Головизнина Галина Ивановна

Дело № 2-870/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 декабря 2016 года гражданское дело по иску прокурора Прилузского района в интересах Головизниной Г.И. к Государственному бюджетному учреждению РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

установил:

В прокуратуру Прилузского района поступило обращение педагогического работника МБДОУ «Детский сад» <адрес> о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» и защите в судебном порядке их прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной проверки установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность в МБДОУ «Детский сад» <адрес>; зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном на территории пст. <адрес> Истец является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До августа 2013 года ответчик выплачивал истцу компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим раб...

...отникам; прокурор просит суд обязать ответчика произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года: Головизниной Г.И. в размере 6 708 рублей 73 копейки.

В судебном заседании от помощника прокурора поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в пользу Головизниной Г.И. в размере 5 976 рублей 53 копейки. На удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает, по основаниям, приведенным в иске.

Истец в суде не присутствует, о времени и месте заседания суда извещена надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» в суд не явилась, о времени и месте заседания суда извещена надлежаще, предоставив суду письменный отзыв, в котором указано, что с требованиями прокурора не согласна по основаниям, в нем изложенным, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; кроме того, до начала судебного заседания предоставила заявление о применении срока исковой давности: просит отказать в удовлетворении иска в части обязания ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» произвести Головизниной Г.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 732 рубля 20 копеек.

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, в письменных возражениях просит суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Закон Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внес изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность в МБДОУ «Детский сад» <адрес>; с 01.01.2011г. истец зарегистрирована в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» в качестве граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с п. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», то есть как педагогические работники государственного образовательного учреждения, работающие и проживающие в сельском населенном пункте.

Доказано также, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном на территории <адрес> Республики Коми: <адрес>. Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано.

До августа 2013г. педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, в т.ч. истцам, компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

По сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» от 30.11.2016г. № 3390, разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, у Головизниной Г.И. составила 6 708 рублей 73 копейки. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно заявления, поданного ответчиком в суд, за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года компенсация расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения у Головизниной Г.И. составляет 732 рубля 20 копеек.

Между тем, анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, равно как и перешедшим на пенсию педагогическим работникам, имеющим стаж работы в образовательных учреждениях в сельских населенных пунктах не менее 10 лет, гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383, истцы имеют право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации за оспариваемые периоды, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Отсюда, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора об обязании ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» произвести истцам компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

В то же время, доводы ответчика о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований прокурора за истцом фактически будет признано право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере понесенных расходов по электроснабжению, тем самым, приравняв понятия «электроснабжение» и «освещение», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что в рамках рассматриваемого спора истец несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приведенная в письменном отзыве ссылка на определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015г. № 91-АПГ15-6 и от 09.09.2015г. № 91-АПГ15-8 также не может быть принята во внимание судом, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право и в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009г. № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем п. 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание прокурором объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

Таким образом, принятие судом настоящего решения не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти РК, поскольку направлено на восстановление нарушенного права истцов, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора Прилузского района в интересах Головизниной Г.И. к Государственному бюджетному учреждению РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Прилузского района» произвести Головизниной Г.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в размере фактически понесенных расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием ответчика Головизниной Г.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

25 апреля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка к Головизниной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка обратилось в суд к Головизниной Г.И. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 27.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 79000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 18.01.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет 77468 рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 69478 рублей 23 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 7438 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 272 рубля 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 279 рублей 10 копеек....

... При изложенных обстоятельствах, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2014 по 18.01.2016 и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2524 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Головизнина Г.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что по объективным причинам не смогла платить по кредитному договору и допустила просрочку по платежам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения Головизниной Г.И., суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление Головизниной Г.И. потребительского кредита в сумме 79 000 рублей, под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кредитный договор, приложение к нему (график платежей), подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Головизнина Г.И. была ознакомлена и согласна.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2.1 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с пунктом 17 Договора кредит предоставляется в день подписания Договора путем зачисления кредита на счет №.

Факт получения Головизниной денежных средств в размере 79 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается мемориальным ордером № от 27.11.2014.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 3.2, 3.4 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в текущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1, 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 12 кредитного договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; им неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с сентября 2015 года, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.Соответственно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 27 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Головизниной Г.И. суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Между тем, по состоянию, по состоянию на 18.01.2016 общий размер задолженности Головизниной Г.И. по кредитному договору № от 27.11.2014, заключенному между сторонами, составляет 77468 рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 69478 рублей 23 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 7438 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 272 рубля 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 279 рублей 10 копеек.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Головизнина Г.И. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 27.11.2014, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 14.12.2015 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Головизнина Г.И. не отреагировала.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 по состоянию на 18 января 2016 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Головизниной Г.И. общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 77468 рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 69478 рублей 23 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 7438 рублей 81 копейка.

Именно указанную задолженность представитель истца просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Головизниной Г.И. сумм неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 272 рубля 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 279 рублей 10 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиком; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последним не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 77468 рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 69478 рублей 23 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 7438 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 272 рубля 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 279 рублей 10 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 2524 рубля 06 копейку, подлежат взысканию с Головизниной Г.И.

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика в суд поступило заявление, в котором указано, что исковые требования признаёт в полном объеме; процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в представленных суду расписках, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Головизниной Г.И..

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка к Головизниной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Головизниной Г.И..

Взыскать с Головизниной Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 по состоянию на 18 января 2016 года в размере 77468 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 69478 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 23 копейки, долг по процентам за пользование кредитом – 7438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 81 копейку, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 272 (двести семьдесят два) рубля 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 279 (двести семьдесят девять) рублей 10 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек; всего взыскать 79992 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-697/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Головизниной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд к Головизниной Г.И. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 02.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 172 000 рублей под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 26.05.2016г. общая задолженность по кредитному договору составляет 136 174 рубля 52 копейки, в т.ч.: основной долг в размере 124 879 рублей 60 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 10 202 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 401 рубль 08 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 690 рублей 95 копеек. При изложенных обстоятельств...

...ах, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2016г., судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3 923 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суде также не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, каких-либо доказательств в обоснование позиции по спору, не представила. Согласно полученной судом телефонограммы, просит рассмотреть дело без ее участия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление Головизниной Г.И. потребительского кредита в сумме 172 000 рублей, под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кредитный договор, приложение к нему (график платежей), подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями кредитного договора Головизнина была ознакомлена и согласна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2.2 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с пунктом 17 Договора кредит предоставляется в день подписания Договора путем зачисления кредита на счет №.

Факт получения Головизниной денежных средств в размере 172 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается мемориальным ордером № от 02.07.2014г.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 3.2, 3.4 Общих условий кредитования установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1, 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 12 кредитного договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту и процентам за пользование им на счета просроченной ссудной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с сентября 2014 года, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Соответственно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 02 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Головизниной Г.И. суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Между тем, по состоянию, по состоянию на 26.05.2016г. общий размер задолженности Головизниной Г.И. по кредитному договору № от 02.07.2014г., заключенному между сторонами, составляет 136 174 рубля 52 копейки, в т.ч.: основной долг в размере 124 879 рублей 60 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 10 202 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 401 рубль 08 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 690 рублей 95 копеек.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Головизниной Г.И. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 02.07.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 19.04.2016г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом Головизнина Г.И. не отреагировала.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014г. по состоянию на 26 мая 2016 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Головизниной общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 135 082 рубля 49 копеек, в т.ч.: основной долг в размере 124 879 рублей 60 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 10 202 рубля 89 копеек. Именно указанную задолженность представитель истца просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Головизниной неустойки в размере 1 092 рубля 03 копейки, в т.ч. суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 401 рубль 08 копеек и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – 690 рублей 95 копеек.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиком; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последней не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 136 174 рубля 52 копейки, в т.ч.: основной долг в размере 124 879 рублей 60 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 10 202 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 401 рубль 08 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 690 рублей 95 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 3 923 рубля 49 копеек, подлежат взысканию с Головизниной Г.И.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Головизниной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Головизниной Г.И..

Взыскать с Головизниной Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. по состоянию на 26 мая 2016 года в размере 136 174 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в т.ч.: основной долг в размере 124 879 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 10 202 (десять тысяч двести два) рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 401 рубль 08 копеек и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 690 рублей 95 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 49 копеек; всего взыскать 140 098 рублей (сто сорок тысяч девяносто восемь) рублей 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий