Головкина Тамара Петровна

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании осуществить перерасчет пенсии, назначенной истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выяснилось, что возраст истца, указанный в свидетельстве о рождении, был определен неправильно, а именно: была указана дата ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период времени 1,5 года не вошел в общий трудовой стаж. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ году получила на руки новое свидетельство о рождении и внесены изменения в ее паспорт с правильной датой ее рождения, она обратилась в ФИО7 с заявлением о перерасчете пенсии, однако, ей отказано в перерасчете <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, указав, что пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Пенсия была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ - по достижению возраста 55 лет, изменить дату установления пенсии по ныне действующему законодательству, как и по ранее действу...

...ющему, нет оснований, поскольку законом не предусмотрено изменение даты назначения пенсии в связи с изменением даты рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пенсионного дела №, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Согласно ст. 3 Закона «О государственных пенсиях в РФ» N 340-1 от 20 ноября 1990, действующего на момент обращения ФИО1 за назначением пенсии в 1993 году, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком и независимо от характера их занятий ко времени обращения.

Согласно ст. 10 Закона пенсия на общих основаниях устанавливается: мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Согласно ст. 88 Закона с учетом общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, указанной в настоящем разделе Закона, устанавливается пенсия по старости, а в соответствующих случаях пенсия по инвалидности и пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 106 Закона при увеличении общего трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии (статьи 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34 Закона), на год либо большее число лет пенсия пересчитывается. Если пенсионер, которому пенсия назначена при неполном общем трудовом стаже, приобрел стаж, достаточный для установления полной пенсии, пенсия пересчитывается независимо от того, сколько времени прошло после назначения пенсии.

Перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера из заработка, из которого она была назначена (пересчитана) ранее, либо из заработка как при новом назначении пенсии.

Согласно ст. 107 Закона пенсионерам, проработавшим после назначения пенсии не менее 24 месяцев с более высоким заработком, пенсия может пересчитываться (по их заявлению) исходя из среднемесячного заработка, подсчитанного за 24 месяца работы подряд после назначения пенсии, в порядке, установленном статьями 102 и 103 Закона.

Каждый последующий перерасчет производится не ранее чем через 24 месяца работы после предыдущего перерасчета.

Таким образом, критериями для назначения пенсии по старости являлись возраст пенсионера – 55 лет и наличие общего стажа трудовой деятельности - 20 лет, право на пенсию возникло с момента обращения за ней, при этом перерасчет размера начисленной пенсии мог быть осуществлен при увеличении общего стажа либо в связи с увеличением заработка после назначения пенсии.

В настоящее время действует Федеральный закон N 400-ФЗ от 28 декабря 2013, вступивший в силу с 01 января 2015.

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Закона порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 21 Закона Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 48 Приказа Министерства труда и Социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Перерасчет страховой пенсии производится в связи с представлением новых документов, наличием у пенсионера дополнительного заработка или возникновением обстоятельств, от которых зависит размер пенсии (выплаты) (ст. 18 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Для перерасчета страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в заявительном порядке есть, в частности, следующие основания (ч. 4 ст. 15, ч. 3 - 5, 8 - 10 ст. 17, ч. 5, 8 ст. 18 Закона N 400-ФЗ):

1. Появление нетрудоспособных иждивенцев из семьи умершего кормильца (учитываются не более трех нетрудоспособных иждивенцев).

2. Изменение категории получателя страховой пенсии по случаю потери кормильца. Например, ребенок, получающий страховую пенсию по случаю потери кормильца за одного родителя и впоследствии потерявший второго родителя, имеет право на повышенный индивидуальный пенсионный коэффициент умершего кормильца. По данному основанию также устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по потере кормильца.

3. Приобретение необходимого календарного стажа работы в "северных" районах (15 календарных лет в районах Крайнего Севера или 20 календарных лет в приравненных к ним местностях) и страхового стажа (25 лет у мужчин и 20 лет у женщин).

4. Переезд в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Согласно статье 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Из пояснений истца установлено, что на момент ее обращения за назначением пенсии в документах была указана дата ее рождения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей на момент подачи заявления о назначении трудовой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о том, что дата рождения является неправильной, однако, о данном факте при подаче заявления истец в ФИО8 не сообщала.

Истец при подаче заявления о назначении трудовой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году предоставляла трудовую книжку, на основании которой ФИО9 исчислил и назначил истцу трудовую пенсию по старости с учетом е общего трудового стажа.

Дата рождения истца была изменена на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10 с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с изменением даты рождения, получив отказ в перерасчете пенсии <данные изъяты>

Как усматривается из материалов пенсионного дела истца, и пояснений сторон, никаких документов, подтверждающих увеличение срока трудового стажа, истец в ФИО11 не предоставляла.

Таким образом, несмотря на изменение даты рождения истца срок общего трудового стажа, на основании которого была начислена трудовая пенсия по старости истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, не изменился, при этом изменение даты рождения не перечислено в Федеральном законе N 400-ФЗ в качестве основания для перерасчета трудовой пенсии по старости, истец в ДД.ММ.ГГГГ году, зная о неправильной дате своего рождения, тем не менее реализовала свое право на обращение за назначением трудовой пенсии по старости именно в ДД.ММ.ГГГГ году, трудовая пенсия по старости была назначена истцу на основании ее заявления с момента обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО12 об обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-147/2015г (№ 2-205/56-2015г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Берлова Д.В. – Дрешпан В.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОРГ 1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.03.2015г,

у с т а н о в и л

19.01.2015г Берлов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОРГ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 24.11.2014г произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, которым он управлял, по вине водителя Головкина В.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Головкина В.И. была застрахована в ОРГ 1 куда истец как собственник автомобиля 26.11.2014г обратился с целью получения страхового возмещения. В декабре 2014г ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб, однако, фактически сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ОРГ 1 недовыплаченную сумму ущерба <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценочной организации <данные изъяты> руб, расходы по копированию документов <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (за период с 24.12.2014г по 14.01.2015г) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по удостоверению доверенности предст...

...авителю у нотариуса – <данные изъяты> руб, расходы по направлению претензии ответчику – <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф и штрафную санкцию за просрочку направления отказа за период с 23.12.2014г по 14.01.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 25.03.2015г исковые требования истца были частично удовлетворены, с ОРГ 1 в его пользу были взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по копированию документов <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от 25.03.2015г, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 25.03.2015г отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба от 12.12.2014г является недопустимым доказательством, основано на нормативных документах, утративших силу в связи с введением с 17.10.2014г Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, мировым судьей были применены положения закона, не подлежащие применению, так как изменения в закон «Об обязательном страховании…» от 21.07.2014г распространяются только на те правоотношения, которые возникли после 01.09.2014г, договор же страхования с Головкиным В.И. был заключен 28.02.2014г.

В судебное заседание представитель ответчика, истец Берлов Д.В., третьи лица – Головкин В.И., Головкина Т.П., Телятников А.А., Мелюнян Г.Ж., ОРГ 2 ОРГ 3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Берлова Д.В. – Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, сумма ущерба была определена с учетом Единой методики, заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их частично заслуживающими внимания, решение мирового судьи в части является не обоснованным, подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 24.11.2014г, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2014 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Берлова Д.В. (собственником автомобиля является Берлов Д.В.), автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Головкина В.И. (собственником автомобиля является Головкина Т.П.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Телятникова А.А. (собственником автомобиля является Мелюнян Г.Ж.), что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2014г и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП произошло столкновение автомобиля под управлением Головкина В.И. с автомобилем истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Головкина В.И. была застрахована в ОРГ 1страховой полис № от 28.02.2014г, при этом срок действия договора страхования был обозначен как с 28.02.2014г по 27.02.2015г), в связи с чем Берлов Д.В. 26.11.2014г обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ему материального ущерба. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ОРГ 1 обратилось в ОРГ 4 Согласно экспертному заключению № 27883 от 04.12.2014г, сумма ущерба, причинённого повреждением транспортного средства Берлова Д.В., составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму ОРГ 1 в декабре 2014г в полном объеме перечислило на счет истца, чего представитель последнего не отрицает.

Не согласившись с произведенной оценкой и размером страховой выплаты, Берлов Д.В. обратился в ОРГ 5 уведомив страховщика о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля (осмотр состоялся 10.12.2014г, представитель страховой компании на него не явился). В соответствии с отчетом об оценке ОРГ 5 от 12.12.2014г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Берлова Д.В. составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что существенным образом превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья, разрешая по существу заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - сумма ущерба, <данные изъяты> руб – убытки, понесенные истцом за проведение экспертизы), штрафа в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что размер морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера как компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, так и взысканных указанных сумм страхового возмещения, штрафа, убытков, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о применении п.п. 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при расчете размера неустойки по следующим обстоятельствам.

ФЗ от 21.07.2014г № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В статье 5 ФЗ № 223 от 21.07.2014г приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона. Так, с 1 сентября 2014г вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»:

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014г прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как уже было указано выше, гражданская ответственность Головкина В.И. была застрахована в ОРГ 1 28.02.2014г на период по 27.02.2015г. Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При расчете неустойки истцу следовало применять период с 22.01.2015г (30 дней с момента обращения в страховую компанию о страховой выплате, куда он обратился 23.12.2014г), фактически же истец сам определил период расчета неустойки – до 14.01.2015г. Учитывая, что по состоянию на 14.01.2015г обязанность страховщика по выплате страхового возмещения еще не наступила, срок для выплаты, установленный законом (30 дней), еще не истек, оснований для взыскания с ответчика неустойки за обозначенный истцом период у суда первой инстанции не имелось. Исходя из приведенных выше норм, не подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании финансовых санкций, поскольку они были основаны на неверном применении норм закона во времени. Решение мирового судьи в этой части следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлова Д.В.

Кроме того, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов (<данные изъяты> руб) по удостоверению доверенности у нотариуса также является необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доверенность, выданная Берловым Д.В. представителям в лице Пархоменко А.А. и Дрешпана В.Г., оформлялась не в связи с нарушением прав истца на возмещение вреда, причиненного ДТП. Так, указанная доверенность была удостоверена нотариусом 06.11.2014г, ДТП же произошло только 24.11.2014г, что свидетельствует о том, что полномочия представителей были подтверждены в связи с иными причинами, но никак не в связи с ДТП.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться также с выводом мирового судьи относительно размера понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела в качестве представителя истца Берлова Д.В. на основании доверенности, удостоверенной у нотариуса 06.11.2014г, выступал Пархоменко А.А., стоимость услуг которого, оплаченных Берловым Д.В., составила <данные изъяты> рублей. Понесённые истцом судебные расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором возмездного оказания услуг от 22.12.2014г (на сумму <данные изъяты> руб), договором возмездного оказания услуг от 13.01.2015г (на сумму <данные изъяты> руб), актами о получении денежных средств от 22.12.2014г и 13.01.2015г, их подлинность и достоверность ответчиком опровергнута не была, а потому мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств. Между тем, размер понесенных расходов, куда входят услуги представителя как по досудебному урегулированию спора, так и участие в гражданском процессе, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ: составление претензии ответчику, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2015г, в двух судебных заседаниях суда от 25.02.2015г и 25.03.2015г, а потому, с учетом требований разумности, справедливости, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым изменить решение в этой части, частично удовлетворить требования Берлова Д.В., взыскав в его пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОРГ 1 в пользу Берлова Д.В. составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.03.2015г в части взыскания с ОРГ 1 в пользу Берлова Д.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, финансовой санкции <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берлова Д.В. к ОРГ 1 отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.03.2015г в части взыскания с ОРГ 1 в пользу Берлова Д.В. судебных расходов изменить, снизить сумму судебных расходов с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб) до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 25.03.2015г оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Майорова О.А.