Головко Александр Афанасьевич

Дело №2-933/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Сивковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Александра Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, Гаврушеву Андрею Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, Гаврушеву А.Б. с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 62600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, за составление иска и претензии 1500 рублей, по оплате экспертизы 2500 рублей, с Гаврушева А.Б. 1250 рублей в счет компенсации за восстановление транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 43 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай в отношении автомобиля марки ВАЗ 217113, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось то, что Гаврушев А.Б. управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ – 21063 совершил столкновение с автомашиной «Чери А 21» под управлением Стрельникова А.А., который в свою очередь осуществил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновниками ДТП признаны Гаврушев А.Б. и Стрельников А.А. Страховой компанией указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 34341 рубль. С выплаченной суммой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Партнер...

...-М», стоимость восстановления автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) ВАЗ-21713 составляет 84045 рублей 78 копеек, плюс величина утраты товарной стоимости составляет 12900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выслана досудебная претензия к страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Также досудебная претензия была направлена Гаврушеву А.Б. Ответы на претензии до настоящего времени им не получены. Кроме того, Головко А.А. понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Головко А.А. на удовлетворении исковых требований и возмещении всех судебных расходов настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гаврушев А.Б. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ответчик Стрельников А.А., третье лицо Стрельникова Л.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики, их представители, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Головко А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер № принадлежащего Гаврушеву А.Б. и под его управлением, автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак № под управлением Стрельникова А.А. и принадлежащего Стрельниковой Л.А. и автомобиля ВАЗ - 21713, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головко А.А. и под его управлением. Виновниками ДТП признаны Гаврушев А.Б. который в нарушении гл. 11 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а\м Чери А21, и Стрельников А.А., который в нарушение п. 9.1,9.10,10.1 ПДД осуществляя обгон, в результате произошедшего произошло столкновение, после чего а\м Чери А21 осуществил наезд на а\м ВАЗ 21713.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту ДТП (справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10. Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Гаврушевым А.Б., Стрельниковым А.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие их вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Головко А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность водителей Гаврушева А.Б., Стрельникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено причинение вреда одному потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность виновников ДТП застрахована по договору страхования ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей в отношении каждого из виновником ДТП и обязанность произвести страховые выплаты лежит на нем, как на страховщике.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда, учитывая, что Гаврушев А.Б. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, сумма причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения, оснований для привлечения к имущественной ответственности Гаврушева А.Б. у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца является не новым (2011 года выпуска), имеет износ, в связи с чем возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля, будет являться для истца неосновательным обогащением.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М», по заявлению истца Головко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 84 045 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12900 рублей, а всего сумма причиненного ущерба составила 96945 рублей 78 копеек.

Данный отчет сторонами не оспорен, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. №254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).

При таких обстоятельствах, истцу подлежит доплате страховое возмещение в размере 62603 рубля 83 копеек (96945 рублей 78 копеек – 34341 рубль 95 копеек), истец просит взыскать с ответчика 62600 рублей, суд за пределы заявленных требований выйти не может, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворил не в полном объеме.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 31 300 рублей, (50% от 62600) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Головко А.А. в связи с обращением с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по составлению претензии и иска 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Гаврушеву А.Б. отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу указанным ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Головко Александра Афанасьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 62200 рублей, штраф в размере 31300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2067 рублей, по составлению претензии и иска 1500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а всего 99967 рублей.

В иске к Гаврушеву А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело №2-933/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Сивковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Александра Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, Гаврушеву Андрею Борисовичу, Стрельникову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, Гаврушеву А.Б. с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 62600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей, за составление иска и претензии 1500 рублей, по оплате экспертизы 2500 рублей, с Гаврушева А.Б. 1250 рублей в счет компенсации за восстановление транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 43 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай в отношении автомобиля марки ВАЗ 217113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось то, что Гаврушев А.Б. управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ – 21063 совершил столкновение с автомашиной «Чери А 21» под управлением Стрельникова А.А., который в свою очередь осуществил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновниками ДТП признаны Гаврушев А.Б. и Стрельников А.А. Страховой компанией указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 34341 рубль. С выплаченной суммой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ...

...ООО «Партнер-М», стоимость восстановления автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) ВАЗ-21713 составляет 84045 рублей 78 копеек, плюс величина утраты товарной стоимости составляет 12900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выслана досудебная претензия к страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Также досудебная претензия была направлена Гаврушеву А.Б. Ответы на претензии до настоящего времени им не получены. Кроме того, Головко А.А. понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Головко А.А. от исковых требований к Стрельникову А.А. отказался, в связи с добровольным их удовлетворением, претензий к ответчику не имеет.

В судебное заседание ответчик Гаврушев А.Б., Стрельников А.А., третье лицо Стрельникова Л.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в части, в случае если, истец отказался от иска в части и отказ от иска в части принят судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ истца от иска в части, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца и других лиц не нарушены, истец от иска в части отказался, суд принимает отказ от заявленных требований и производство по делу в части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Головко Александра Афанасьевича в части взыскания со Стрельникова Алексея Александровича суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по делу по иску Головко Александра Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, Гаврушеву Андрею Борисовичу, Стрельникову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания со Стрельникова Алексея Александровича суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова