Головко Михаил Дмитриевич

К делу номера-2040/2024

УИД 23RS0номер-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО2 <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязать ФИО2 <адрес> ФИО5 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа номер по исполнительному производству номер-ИП в адрес взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским ФИО2 <адрес> было окончено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП оригиналы документов по оконченному исполнительному производству номер-ИП в адрес административного истца так и не ...

...были направлены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Административный ответчик ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО6 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно программного комплекса «АИС ФССП» в ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено, документы направлены взыскателю (ШПИ 80089597462688).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства номер-ИП, считает административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство номер-ИП – окончено.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, направлены в адрес взыскателя (ШПИ 80089597462688).

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО2 отделения – старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ФИО2 районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья ФИО2 районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

18.09.2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Косомировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Головко Д.П., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13837,78 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 553,52 руб. уплаченной при предъявлении иска, указав, что с Головко Д.П. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 88000 руб. ссылается на ненадлежащее исполнение Головко Д.П. принятых по названному договору обязательств и как следствие - образование задолженности.

Определением суда от 29.07.2024г. привлечен к участию в деле Головко М.Д. в качестве ответчика.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Судебное извещение, направленные в адрес ответчиков вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений ра...

...здела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Головко М.Д. в лице законного представителя Головко Н.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, возражений наиск не предоставили

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, между Головко Д.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности до 300 000 руб., полная стоимость кредита 34,5% годовых

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13837,78 руб., из которых: основной долг- 13310,12 руб., проценты – 527,66 руб., комиссии и штрафы -00 руб.

Из содержания свидетельства о смерти Х-МЮ № от 10.01.2022г. следует, что Головко Д.П. умер 09.01.2022г. о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленных материалов наследственного дела № наследниками по закону после смерти Головко Д.П. являются: жена Головко Н.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12.12.2023г. а наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: КБР, г. Нарткала, <адрес> а также сын Головко М.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 11.01.2023г., имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ- 211540, идентификационный номер ХТА№, 2008 г.в. и денежных вкладов, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Головко М.Д. задолженности по кредитному договору № в сумме 13837,78 руб. как с наследника принявшего после смерти Головко Д.П. наследство, общая стоимость которого превышает предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы в сумме 553,52 руб., понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 17.05.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 13837,78 руб., в том числе: 13310,12 руб. основного долга и 527,66 руб. просроченных процентов и 553, 52 руб. судебных расходов.

Разъяснить Ответчику право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Головко М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2016г. в г. Донецк произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, он обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но сумму страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о ...

...времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 438 647, 84 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 30.10.2016г. в г. Донецк произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему Головко М.Д. на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, он обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но сумму страхового возмещения не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика

ИП Вронского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 438 647, 84 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Вронского А.В. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Головко М.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме, что составляет установленную судом сумму причиненного истцу ущерба (лимит страховой выплаты).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Головко М.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 11 320 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Головко М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головко М.Д. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 320 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Дело №2-1769/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 23 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоловко М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Головко М.Д.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияи судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2016г.в г. Донецк произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз», г/н№, принадлежащему истцу на праве собственности ипод его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошлопо вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахованав страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы,осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компа...

...нию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно Экспертного заключения №С1179 от 23.12.2016г. независимого эксперта-оценщика ИП Вронского А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Шевроле Круз», г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности,с учетом износа составила 438 647, 84 руб.Затраты по оплате независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Истцом29.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому приложены письменные возражения на иск ввиду того, чтоистец не обосновал размер исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что30.10.2016г. в г. Донецк произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащему Головко М.Д. на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах»,истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, после которой направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебного эксперта по гражданскому делу №2-1769/2020 от 18.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 30.10.2016г. ТС марки«Шевроле Круз», г/н №, принадлежащего Головко М.Д.на праве собственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432 – П, с учетом износа составила 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертПро»выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом того, что страховая компания в предусмотренные законом сроки не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требованияГоловко М.Д. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – частично, взыскав 23 600 руб., установленный ущерб по судебной экспертизе.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, с учетом установленной по решению суда суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб., что не превышает сумму материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 260 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Головко М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Головко М.Д. сумму страхового возмещения в размере 23 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб.,штраф в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухаметова Андрея Дмитриевича к Головко Михаилу Дмитриевичу, Головко Владимиру Дмитриевичу, Головко Максиму Дмитриевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится вышеуказанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения данного дела по существу извещался по указанному в исковом заявлении адресу своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус <ФИО>6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баймухаметова Андрея Дмитриевича к Головко Михаилу Дмитриевичу, Головко Владимиру Дмитриевичу, Голо...

...вко Максиму Дмитриевичу о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Реутова А.А.

2-127/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.03.2014 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Иордан Н.А.,

при секретаре Загравской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора района в интересах Головко М. Д. к ЗАО «Русь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор района обратился с исковым заявлением в интересах Головко М.Д. к ЗАО «Русь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В судебном заседании прокурор района заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку заявленные требования добровольно удовлетворены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные последствия разъяснены и понятны истцу.

Учитывая, что истец просит прекратить производство по делу, при этом чьи-либо права не нарушены, то суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Принять от прокурора района отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора района в интересах Головко М. Д. к ЗАО «Русь» о взыск...

...ании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Иордан