Головко Никита Валерьевич

УИД 61RS0010-01-2023-003376-56

Судья Урбан Р.Г. № 33-7756/2024

№ 2-499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Никиты Валерьевича к администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на долю жилого дома, по апелляционной жалобе Головко Никиты Валерьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Головко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ему принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО5. которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО5 наследство в виде принадлежащей ей 1/8 доли дома в установленном порядке никто не принял. На момент смерти ФИО5 в указанном жилом доме проживала ФИО6, являвшаяся собственником 3/4 доли в праве собственности и умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником еще одной 1/8 доли в праве собственности на ...

...жилой дом являлась ФИО7, приходящаяся ФИО5 внучкой, а ФИО6 дочерью.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-1472/2016, ФИО7 была признана принявшей наследство после смерти ФИО6 и за ней признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую умершей ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 29.06.2023, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 04.07.2023, право собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло истцу Головко Н.В.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента смерти ФИО5, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Головко Н.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Администрация г. Батайска, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 40 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, действий для регистрации права муниципальной собственности не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Длительное, более 40 лет, бездействие ответчика, публично-правового образования, как участника гражданского оборота, устранившегося от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, фактически подтверждает его отказ от права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.

По мнению апеллянта, дополнительно подтверждает данный факт то обстоятельство, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела, не проявил никакой заинтересованности в оспаривании заявленных исковых требований, возражений на исковое заявление не предоставлял, его представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель истца Головко Н.В. по доверенности Иноземцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО5

ФИО5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие наследников по закону или по завещанию, а также сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 судом не установлено.

Истец Головко Н.В. в настоящее время пользуется жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств наличия всех условий возникновения права собственности по приобретательной давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет непрерывно. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, то обстоятельство, что Администрация г. Батайска Ростовской области длительное время не оформляет право муниципальной собственности на спорную долю жилого дома, относящуюся к выморочному имуществу, подтверждает добросовестность владения истца ею, поскольку как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако, истцом в отношении спорной квартиры не доказано наличие совокупности условий, с которыми ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, в частности непрерывность и давность владения не менее чем 15 лет. В суде апелляционной инстанции представитель истца не мог пояснить и в деле отсутствуют доказательства давностного непрерывного проживания Головко Н.В. в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда по существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Никиты Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2024.

Дело № 5-1346/2024

УИД 91RS0024-01-2024-008813-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 23 октября 2024 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Никиты Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

у с т а н о в и л:

<дата> в 12 часов по адресу: <адрес> выявлен гражданин Украины Головко Н.В., который уклонился от миграционного контроля, въехав на территорию Российской Федерации <дата> не исполнил обязанности иностранного гражданина, а именно не прошёл обязательную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование, чем нарушил требования п. п. 13 и 18 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела Головко Н.В. вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Головко Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признаётся уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определённом территориальным органом федерального органа ...

...исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз. 1 п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерации в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 календарных дней, за исключением лиц, не позднее 1 года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

При этом ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованного и вступившего в силу в этот же день, установлено, что на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию до <дата> в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, распространяются положения п. п. 13, 17 - 20 (в редакции настоящего Федерального закона) и п. п. 21 – 23 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учётом особенностей, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 данной статьи иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до <дата> в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, которые прошли медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или Федеральным законом «О беженцах», и имеют действительные медицинские документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абз. 1 п. 18 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Факт совершения Головко Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от <дата> (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №<номер>, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, его обстоятельства, описано событие правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Головко Н.В. от <дата> (л.д. 4); копиями паспортов гражданина Украины Головко Н.В. (л.д. 5-7); сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым Головко Н.В. находится на территории Российской Федерации с <дата> с целью, не связанной с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 8-9); сведениями о личности Головко Н.В. (л.д. 11); копией дактилоскопической карты Головко Н.В. от <дата> (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Головко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, в силу ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами гражданина, судья приходит к выводу о назначении Головко Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Головко Никиты Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 03100643000000017500, получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте) (УМВД России по г. Ялте Республики Крым), КПП 910301001, ИНН 9103000760, ОКТМО 35729000, БИК 013510002, КБК 18811601201010001140, УИН 18880491242012311496, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 5-1345/2024

УИД 91RS0024-01-2024-008812-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 23 октября 2024 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Любовь Викторовна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Никиты Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

у с т а н о в и л:

<дата> в 12 часов по адресу: <адрес> выявлен гражданин Украины Головко Н.В., который по истечении определённого срока пребывания, а именно с <дата> по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела Головко Н.В. вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Головко Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утра...

...те в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечёт ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Факт совершения Головко Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от <дата> (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от <дата> серии №<номер>, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, его обстоятельства, описано событие правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Головко Н.В. от <дата> (л.д. 4); копиями паспортов гражданина Украины Головко Н.В. (л.д. 5-7); сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым Головко Н.В. находится на территории Российской Федерации с <дата> с целью, не связанной с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 8-9); сведениями о личности Головко Н.В. (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Головко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние, в силу ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации суду следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С <дата> на территории Украины проводится специальная военная операция, в связи с чем выдворение Головко Н.В. за пределы Российской Федерации поставит под угрозу его жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 5-8 ст. 6.21, ч. ч. 3и 4 ст. 6.21.1, ч. ч. 3и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом изложенного, судья считает возможным заменить Головко Н.В. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Головко Никиту Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 03100643000000017500, получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте) (УМВД России по г. Ялте Республики Крым), КПП 910301001, ИНН 9103000760, ОКТМО 35729000, БИК 013510002, КБК 18811601201010001140, УИН 18880491242012311488, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

УИД 61RS0010-01-2024-002974-17

Дело №2-2035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Головко Н. В. к Администрации <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Головко Н.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании доли незначительной и выплате компенсации. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГг. являлась Лукьяненко А.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Лукьяненко А.С. наследство в виде принадлежащей ей 1/8 доли дома в установленном порядке никто не принял. На момент ее смерти в указанном жилом доме проживала Лукьяненко В.Н., являвшаяся собственником 3/4 долей в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ. Собственником еще одной 1/8 доли вправе собственности на жилой дом являлась Седова Л.М., приходящаяся Лукьяненко А.С. внучкой, а Лукьяненко В.Н. - дочерью. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Седова Л.М. была признана принявшей наследство после смерти Лукьяненко В.Н. и за ней признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую умершей Лукьяненко А.С. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано. На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65.7 кв.м., кадас...

...тровый №, находящийся по адресу: <адрес>, перешло истцу Головко Н.В.. С момента смерти Лукьяненко А.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Истец указывает, что проживает в спорном жилом доме и несет расходы по его содержанию. Неоформленная 1/8 доля в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца, на нее приходится 8,2 кв.м. общей площади жилого дома, что делает невозможным выдел доли ответчика без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 65,7 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, составляет 182 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд

признать право общей долевой собственности ответчика Администрации <адрес> в размере 1/8 доли на выморочное имущество - жилой дом литер А общей площадью 65,7 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

признать незначительной долю ответчика Администрации <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику Администрация <адрес> денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли, равной 182000 рублей;

признать право собственности Головко Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,

обязать Администрацию предоставить реквизиты для выплаты денежной компенсации за невозможность выдела доли из общего имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика привлечено Управление Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Истец Головко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мкртчан Э.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Управления Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истец Головко Н.В. имеет право собственности на жилой дом литер «А», с кадастровым номером № общей площадью 65.7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, доля в праве 7/8 доли.

В соответствии с выпиской № из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяненко А.С. числится право собственности на жилой дом площадью 65,7 кв.м. в размере 1/8 доли.

Лукьяненко А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариусов наследственное дело к имуществу Лукьяненко А.С. не открывалось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за истцом Головко Н.В. в размере 7/8 долей, на 1/8 долю право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела подтверждается, что никто из наследников Лукьяненко А.С. наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с этим, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти Лукьяненко А.С. имущество - 1/8 доля в праве собственности на указанный выше жилой дом является выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования <адрес>.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома наряду с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющего основания и порядок регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям (ч. 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3).

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3 и п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом требования к жилым домам блокированной застройки изложены в Своде правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, согласно которому блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Таким образом, раздел жилого дома технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки. В то время как, объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты.

Передача каждому из сособственников в собственность частей жилого дома, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, не наделяет их признаками отдельно стоящего здания в понимании вышеприведенных правовых норм и они не могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро технической инвентаризации <адрес>", жилой дом площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес> представляет собой жилое одноэтажное здание без подземных этажей, состоит из семи помещений (жилых и вспомогательных), все они находятся в совместном пользовании, индивидуальными входами не обеспечены. Жилой дом имеет самостоятельный вход, самостоятельное газоснабжение и электроснабжение, самостоятельное печное газовое отопление. На 1/8 долю приходится 8.21 кв.м., в том числе 4,11 кв.м. жилой площади. Таким образом, жилой дом не может быть отнесен к объектам блочной застройки, что свидетельствует о том, что раздел жилого дома на два самостоятельных объекта невозможен.

Доля жилого дома, которая относится к выморочному имуществу, незначительна, не может использоваться и не может быть выделена (разделена) между сособственниками. Соответственно, указанная доля в жилом помещении не может быть распределена ответчиком третьим лицам (предоставлена) для проживания по договору найма.

В связи с изложенным, право собственности ответчика на 1/8 долю спорного жилого дома подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли, а за истцом Головко Н.В. подлежит признанию право собственности на эту долю жилого дома.

При определении размера денежной компенсации, суд руководствуется отчетом оценщика Нозина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выкупа 1/8 доли спорного жилого дома составляет 182 000 рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы оценщика являются достоверными, поскольку исследование проведено оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Головко Н. В. к Администрации <адрес>, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании доли незначительной и выплате компенсации.

Признать право общей долевой собственности ответчика Администрации <адрес> в размере 1/8 доли на выморочное имущество - жилой дом литер А общей площадью 65,7 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать незначительной долю ответчика Администрации <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Головко Н. В. в пользу Администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 182000 рублей.

Признать право собственности Головко Н.В. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Обязать Администрацию предоставить реквизиты для выплаты денежной компенсации за невозможность выдела доли из общего имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО к администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Головко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ему принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение № от 22.06.2021 является Лукьяненко А.С.

Лукьяненко А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Лукьяненко А.С. наследство в виде принадлежащей ей 1/8 доли дома в установленном порядке никто не принял.

На момент смерти Лукьяненко А.С. в указанном жилом доме проживала Лукьяненко В.Н., являвшаяся собственником 3/4 доли в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником еще одной 1/8 доли в праве собственности на жилой дом являлась Седова Л.М., приходящаяся Лукьяненко А.С. внучкой, а Лукьяненко...

... В.Н. дочерью.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Седова Л.М. была признана принявшей наследство после смерти Лукьяненко В.Н. и за ней признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в признании права собственности в порядке наследования на принадлежащую умершей Лукьяненко А.С. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, перешло истцу Головко Н.В.

Таким образом, с момента смерти Лукьяненко А.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Кроме того, ответчику о смерти Лукьяненко А.С. должно быть известно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ее смерти и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в жилом доме.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна заключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

С учётом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011803:1722, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Головко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мкртчян Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик администрация г. <адрес> <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Лукьяненко А.С.

Лукьяненко А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие наследников по закону или по завещанию, а также сведений о фактическом принятии наследства судом не установлено.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что истец Головко Н.В. в настоящее время пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Однако материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об отказе администрации г. Батайска, иных лиц от права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения Головко Н.В. в собственность спорного имущества по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Головко ФИО к администрации <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024.

Судья: