Головко Оксана Васильевна

Дело № 2-8544/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009643-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Головко ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Головко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 102 189,96 руб., из которых: 100 439,78 руб. – основной долг, 1 750,18 руб. – неустойка, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное...

... количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого займодавец (АО «Почта Банк») предоставил заемщику (Головко О.В.) потребительский кредит в размере 479331 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере 12687 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств банк направил ответчику заключительное требование от ** ** **, в котором потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком до ** ** **, однако оно оставлено без ответа.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 244 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Головко ..., ... в пользу АО «Почта Банк» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 102 189,96 руб., судебные расходы в размере 3 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Попова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2576/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко О.В. к Ситник А.В., 3-е лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ростовской области, об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исправлении ошибки, путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка,

у с т а н о в и л :

Головко О.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок истица приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Егорушкина М.А. Участок был отмежован, границы установлены также на местности путем ограждения забором, который не переносился до настоящего времени и никаких споров по границам с соседями не было.

Вместе с тем, выявлено, что фактические границы участка истицы и его площадь не соответствуют сведениям ГКН. По документам площадь участка составляет 1600 кв.м, тогда как фактически - 1940 кв.м. Более того, по сведениям ГКН участок расположен на территории автомобильной дороги, также северо-восточная граница участка пересекает (накладывается) на дорожное полотно автомобильной дороги на 2,40 м. Также участок по сведениям ГКН накладывается на соседний земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Ситник А.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате и...

...сследования также выявлено, что жилые дома, подсобные строения, расположены за пределами земельного участка истицы.

Истица обращалась в ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ростовской области с заявлением о снятии ее участка с учета, полагая таким образом разрешить спорный вопрос. Однако ею был получен отказ.

Аналогичные несоответствия по площади, границам выявлены и по участку Ситника А.В., также его участок пересекает дорожное полотно автомобильной дороги, а жилой дом и подсобные строения расположены за пределами участка.

Чтобы исправить несоответствия по участку истицы, необходимо также исправить несоответствия по участку ответчика.

Истица предложила ответчику исправить кадастровую ошибку. Однако последний на это предложение никак не отреагировал.

Считая свои права нарушенными, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила установить факт наличия кадастровых ошибок, допущенных при межевании как принадлежащего ей земельного участка, так и участка ответчика, а также исправить эти ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и их площади.

В судебном заседании представитель истицы Головко О.В. по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. полностью поддержала требования иска своего доверителя.

В отношении ответчика Ситник А.В., а также 3-его лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» а лице филиала по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Головко О.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Головко О.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

Участок истица приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Егорушкина М.А. (л.д. 28 – копия договора купли-продажи).

Участок был отмежован (л.д.11-24 – копия землеустроительного дела №), сведения о границах внесены в ГКН (л.д. 25-26 – копия кадастровой выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), границы установлены также на местности путем ограждения забором, который не переносился до настоящего времени и никаких споров по границам с соседями не было.

Вместе с тем, в 2014 году истицей было установлено, что фактические границы ее участка и его площадь не соответствуют сведениям ГКН.

По документам площадь участка составляет 1600 кв.м, тогда как фактически - 1940 кв.м. Более того, по сведениям ГКН участок расположен на территории автомобильной дороги, также северо-восточная граница участка пересекает (накладывается) на дорожное полотно автомобильной дороги на 2,40 м. Также участок по сведениям ГКН накладывается на соседний земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Ситник А.В., расположенный по адресу: <адрес>. В результате исследования также выявлено, что жилые дома, подсобные строения, расположены за пределами земельного участка истицы (л.д. 45-61 – заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости»).

Истица обратилась в ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ростовской области с заявлением о снятии ее участка с учета, полагая таким образом разрешить спорный вопрос. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ (л.д.44).

Также установлено, что вышеописанные несоответствия по площади, границам выявлены и по участку Ситника А.В., также его участок пересекает дорожное полотно автомобильной дороги, а жилой дом и подсобные строения расположены за пределами участка (л.д. 45-61 – заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», л.д. 23 – копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д.30-41 – копия землеустроительного дела №№, л.д.42-43 – копия кадастровой выписки по участку по состоянию на 19.ю05.14).

Чтобы исправить несоответствия по участку истицы, необходимо также исправить несоответствия по участку ответчика. Истица предложила ответчику исправить кадастровую ошибку. Однако, последний на это предложение никак не отреагировал.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как уже было указано выше истица пыталась разрешить вопрос по исправлению кадастровой ошибки во вне судебном порядке. Однако ее попытка осталась безрезультатной, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания как земельного участка с КН №, принадлежащего истице. так и земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, т.е. факт того, что в ГКН внесены сведения о границах и площади данных участков на основании сведений, в которых содержатся неверные сведения о местоположении участков и их площади, с учетом того, что на данный момент наличие данных кадастровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истицы, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

В данном случае права ответчика не нарушаются, он, по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Головко О.В.. Исправить наличие кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка и его площади.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ситник А.В.. Исправить наличие кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка и его площади.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород