Головков Андрей Эдуардович

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого Головкова А.Э.,

защитника - адвоката Аносовой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серебристого цвета, № года выпуска, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем и желая их наступления, удерживая при себе ключи от автомобиля, которые ранее ему дала на временное хранение Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, с помощью брелока отключил охранную сигнали...

...зацию, открыл водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение от указанного дома на автомобиле и совершил на нем поездку по территории г. Волгограда.

Подсудимый ФИО6 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО6 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г. Волгограде в арендованном жилом помещении, которое намеревается приобрести в собственность и зарегистрироваться по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении ФИО6 двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 последовательно давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе о формировании у него соответствующего умысла.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и беременность его сожительницы – ФИО8, а также участие ФИО6 в проведении специальной военной операции и наличие у него наград, в том числе государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу» согласно Указу Президента России от 30 марта 2023 года.

Поскольку ФИО6 совершено преступление против собственности, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО6 в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города-героя Волгограда, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева

Дело №5-342/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Добраш Татьяна Валериевна (г. Волгоград, ул. Одоевского, д. 72а), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 24 ноября 2023 года в отношении:

Головкова А.Э., родившейся <ДАТА> года в городе Волгограде, не работающей, проживающего по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2023 года в 00 часов 05 минут, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес>, Головков А.Э. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировала.

При рассмотрении дела Головкой А.Э. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания ей вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № № от 24.11.2023, письменными объяснениями свидетелей Пономарева А.А., Титовской Я.С.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Головковым А.Э. ...

...не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Головкова А.Э. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Головков А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Головковым А.Э. не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. Основания для освобождения Головкова А.Э. от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПО С Т А Н О В И Л :

Признать Головкова А.Э., <ДАТА> года рождения, паспорт серии №, выданного <ДАТА> года ГУ МВД России по Волгоградской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ОП №7 по городу Волгограду) ИНН 3434000680, Код ОКТМО 18701000, счет получателя 031006430000000 в отделение Волгоград – г. Волгоград, БИК 011806101, административный штраф. КБК 18811690040046000140. Идентификатор <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Добраш

5-290/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 января 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина С.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 29 января 2014 года, в отношении Головкова АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 182363 от 28 января 2014 года, Головков А.Э., 28 января 2014 года в 22 часов 30 минут находясь в подъезде дома № 31 по ул. Кузнецова, Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Головков А.Э. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об админис...

...тративном правонарушении АЕ-34 № 182363 от 28 января 2014 года, объяснением Пономаревой А.В., рапортом сотрудника полиции Таранова Д.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Головков А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Головкова А.Э., судом в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головкову А.Э., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Головкова А.Э. к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Головкова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Головкову А.Э. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Головкова АЭ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного арестом сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-564/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 марта 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 11 марта 2014 года, в отношении Головкова АЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего зарегистрированного: <адрес>, и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 264595 от 10 марта 2014 года Головков А.Э., 10 марта 2014 года в 11 час 40 минут находясь в подъезде дома № 31 по ул. Кузнецова, из хулиганских побуждений без причины демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Головков А.Э.вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 2 статьи 20. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административно...

...го штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 264595 от 10 марта 2014 года, объяснениями свидетеля Роскошной О.А., рапортом сотрудника полиции Пономаревой А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Головков А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Головкова А.Э.в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головкова А.Э., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Головкова А.Э. к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Головкова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Головкову А.Э. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Головкова АЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного арестом сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут 10 марта 2014 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-1121/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поступившее в суд 30 мая 2014 года, в отношении Головкова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ Головков А.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Головков А.Э. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, общественный порядок не нарушал, его теща вызвала сотрудников полиции.

Суд, выслушав Головкова А.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране об...

...щественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Головков А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, из объяснений П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Головков А.Э. стучал к ней в дверь, ругался матом.

Судья признает объяснения П. достоверными, каких-либо данных о наличии причин для оговора Головкова А.Э. с её стороны не имеется и суду не представлено.

Кроме того, у Головкова А.Э. была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельств, при этом он в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Головкова А.Э. судом в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головкова А.Э. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о его привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Головкова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головкова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Головкову А.Э. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело № 5-1373/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Попов С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Головкова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование средне-специальное, в браке не состоящего, ранее не судимого, ранее привлекаемого к административной ответственности в течение последнего года –

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Головков А.Э. ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> выразив явное неуважение к обществу, не реагируя на замечания граждан прекратить противоправные действия, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Головков А.Э. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что спал...

... под дверью, сотрудники полиции его разбудили и увезли в отдел.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Головкова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № 2 в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду Свиридова В.Д., протоколом № об административном задержании Головкова А.Э., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что совершенные Головковым А.Э. действия содержат в себе состав административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Головкова А.Э., в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головкова А.Э., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении административного наказания, в целях предупреждения совершения Головковым А.Э. новых правонарушений, учитывая характер совершенного им административного правонарушения,

личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Головкову А.Э. административное наказание в виде административного ареста, что обеспечит реализацию целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головкова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление об административном аресте приводится в исполнение немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

дело № 5-1608/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Головкова АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Головков А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к прохожим, на неоднократные замечания прохожих не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Головков А.Э. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нарушал общественный порядок.

Суд, выслушав Головкова А.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админи...

...стративный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Головкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Головков А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Головкова А.Э. в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головкова А.Э. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о его привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Головкова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Головкова АЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Головкову АЭ административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

Дело № 1-42/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 17 апреля 2015 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л. Г.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Кузнецовой А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №141 Краснооктябрьского района г. Волгограда по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в наказанию в идее 400 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст....

... 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 находился в помещении дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где занимался отделочными работами. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула свое домовладение, а ФИО2 остался в доме вместе с матерью ФИО1 -ФИО5, которая все время находилась в своей комнате и за ФИО2 не наблюдала. В ходе производства отделочных работ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО1 дома отсутствует, а ФИО5 за ним не наблюдает, прошел в спальную комнату ФИО1, где, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук «НР Cumpag Presario CQ56-12ER AMD» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь 585 пробы весом 10,88 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тайно похитив принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л. Г., потерпевшая ФИО1 в своем заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которого ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При назначении наказания суд также учитывает общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, без применения дополнительных видов наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору, назначенному по настоящему делу присоединить частично наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 признан подсудимым, иск признал в полном объеме, исковые требования доказаны материалами дела и не противоречат требованиям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу: футболка и шорты, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: футболка и шорты, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, - возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова

Дело № 1-58/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2014 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Понамаревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Головкова А.Э., его защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА года и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА г.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Головкова А.Э., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА г. в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеет двоих малолетних детей – ФИО2., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО3., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Головков А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА года, примерно в 15 часов 00 минут, Головков А.Э. находился в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту своего проживания, совместно со своим знакомым ФИО1., где вместе с последним распивали спиртные напитки. ДАТА ИЗЪЯТА года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в указанной комнате и смотрел телевизор. В этот момент у Головкова А.Э. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО1. из комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ. Далее Головков А.Э. вышел в коридор общежития, реализуя задуманное, открыл руками незапертую дверь указанной комнаты и незаконно проник в нее. После чего Гол...

...овков А.Э. убедившись, что в комнате кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из комнаты жидкокристаллический телевизор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО1. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Головков А.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Впоследствии жидкокристаллический телевизор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Головков А.Э. продал за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в скупку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которая расположена по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Титова, 36, и вырученные от продажи имущества денежные средства потратил по своему усмотрению

Подсудимый Головков А.Э. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Головковым А.Э., было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Головкова А.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни..

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Головкова А.Э., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

При назначении наказания суд, руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головкова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Головкова А.Э. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения Головкову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у потерпевшего ФИО1., закупочный акт № КА0000022939 от ДАТА ИЗЪЯТА года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.С. Степанюк

Копия верна

Судья: Д.С. Степанюк

Секретарь: Н.Н. Понамарева

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1 – 58/2014

Дело № 1-90/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего федерального судьи - Попова С.К.,

при секретаре - Карташовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А.,

подсудимого - Головкова А.Э.,

защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № 1911 и ордер № 001328 от 12 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головкова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головков А.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Головков А.Э., находясь в комнате коммунальной <адрес>, принадлежащей ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрени...

...ю, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в связи с тем, что он находится в служебной командировке в Котельниковском районе Волгоградской области, не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства на применение особого порядка принятия судебного решения по делу, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит суд прекратить производство по делу, с подсудимым он примирился, подсудимый загладил причинённый вред.

Суд с учетом мнения прокурора, подсудимого и защитника, не возражавших в удовлетворении ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, считает возможным с учетом требований ст. 249 УПК РФ рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Подсудимый Головков А.Э. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, виновным признает себя полностью, в содеянном раскаивается, просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, ущерб от кражи им возмещен в полном объеме, он загладил причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение прокурора, считающего невозможным удовлетворение ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшему не разъяснены права, не ясно как заглажен вред потерпевшему, мнение адвоката, полагающего необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Головковым А.Э., относится к категории преступлений средней тяжести.

Головков А.Э. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым прекратить уголовное дело в отношении Головкова А.Э., так как для этого имеются все перечисленные в законе основания: Головковым А.Э. впервые совершено преступление средней тяжести, от подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Головкова А.Э. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им деяния, личность подсудимого, и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, общества и государства в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Головкова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - Головкову А.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ИП «<данные изъяты>» -хранить при уголовном деле.

Копию постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить Головкову А.Э., адвокату Гармаш Е.Ю., прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, и при наличии ходатайства потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Головков А.Э. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

дело № 1-304/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

с участием помощника

прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда Решетниковой Г.И.,

подсудимого Головкова А.Э.,

защитника адвоката Тихоновой М.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Головкова А.Э.,<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 06.02.2014 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.07.2014 года мировым судьей судебного участка №141 Краснооктябрьского района г. Волгограда по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 40 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головков А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Данное преступление совершено Головковым А.Э. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

13.06.2014 года примерно в 20 часов 20 минут Головков А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, по месту проживания Жилякова И.А., где распивал спиртные напитки совместно с последним.

В ходе распития спиртного, Головков А.Э. заметил, как Жиляков И.А. достал денежные средства из своей барсетки, которая находилась на полке, в коридоре над вешалкой. В это время у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Жилякову И.А. С целью реализации задуманного, примерно в 20 часов 30 минут Головков А.Э., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ...

...и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Жиляков И.А. вышел из дома, а Жилякова Н.В. находилась в другой комнате, подошел к полке, где находилась барсетка, достав ее, расстегнул молнию замка, и обнаружив в ней денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Жилякову И.А., похитил их. После чего, Головков А.Э. с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Жилякову И.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головков А.Э.. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Тихонова М.Н. поддержала ходатайство Головкова А.Э., просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Решетникова Г.И. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Жиляков И.А. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против применения особого порядка при рассмотрении дела.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Головкова А.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Оснований для освобождения Головкова А.Э. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Головкову А.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Головковым А.Э. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Головкова А.Э., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что Головков А.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Головкова А.Э.

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении Головкову А.Э. наказания правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Головкова А.Э., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Головкова А.Э. возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным назначение наказания с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 июля 2014 года Головков А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Как усматривается из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 15 сентября 2014 года Головковым А.Э. отбыто 40 часов обязательных работ. По настоящему уголовному делу Головков А.Э. обвиняется в совершении преступления в отношении Жилякова И.А. 13 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 июля 2014 года.

Частичное сложение наказаний произвести с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый Головков А.Э. в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.02.2014 года и назначить ему окончательное наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы Головкову А.Э. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Головкова А.Э. до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Головкову А.Э. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 30 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назначить Головкову А.Э. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 июля 2014 года, окончательно назначить Головкову А.Э. наказание - в виде 2 (двух) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Головкову А.Э. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2014 года, назначить Головкову А.Э. окончательное наказание - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Головкова А.Э. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Головкову А.Э. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 30 сентября 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

Судья: С.В. Шматов