Головков Сергей Валерьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09.04.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.

защитников -адвокатов Козикова А.С., Катушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАИ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

и

ГСВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТАИ и ГСВ <дата обезличена> в период с 18 часов 29 минут по 18 часов 51 минут, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», распределив роли, реализуя который, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений совместно пытались похитить со стеллажа бутылку <данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, и бутылку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные...

... изъяты> до конца, так как были задержаны сотрудниками торгового комплекса «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ТАИ, ГСВ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано подсудимыми в судебном заседании.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом указанного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ТАИ, ГСВ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ТАИ, ГСВ умышленно, из корысти, действуя одномоментно, согласованно, распределив роли, тайно, безвозмездно, не имея на то разрешения владельца, изъяли имущество ООО «<данные изъяты>», однако не сумели им распорядиться, ввиду пресечения их преступных действий работниками магазина, т.о. не доведя до конца свой преступный умысел.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ТАИ, ГСВ преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ТАИ, ГСВ, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явки с повинной, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется без учета требований ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, данные о личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: ДВД –диск, товарную накладную от <дата обезличена>, справку о закупочной стоимости товара – хранить при уголовном деле, бутылку <данные изъяты> объемом 1 литр, бутылку <данные изъяты>, возращенные представителю потерпевшего- оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ГСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ТАИ, ГСВ - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты государственной пошлины для оплаты штрафов:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: ДВД –диск, товарную накладную от <дата обезличена>, справку о закупочной стоимости товара – хранить при уголовном деле, бутылку <данные изъяты> объемом 1 литр, бутылку <данные изъяты>, возращенные представителю потерпевшего- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

Дело № 2-873/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 июня 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истцов Осколковой Л.А., Осколковой Е.В., Никольской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой Л.А., Осколковой Е.В., Никольской В.В. к Головкову В.М., Головкову С.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором после изменения требований просили признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ХХХ, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, а вторую домовую книгу, находящуюся у них, передать собственникам.

В обоснование своих требований истцы указали, что хххх на основании договора купли-продажи ими в общей долевой собственности по 1/3 доле был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Указанный жилой дом был куплен у Б., принадлежащий ей на основании права общей долевой собственности: 1/2 доля по решению Новошахтинского районного суда от хххх1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №+++ от хххх выданного службой главного архитектора Администрации ХХХ, решения Новошахтинского городского суда от хххх Решением Новошахтинского районного суда от хххх был прекращен режим долевой собственности на домовладение №+++ по ХХХ между долевыми собственниками Б. и Г., признано за Б. право собственности на жилой дом литер А,А1,а2, и хозяйственные постройки: сарай литер Г,Г2, душ литер Е, навес литер Ж; признав за Г. право собственности на летнюю кухню литер Б,б, летнюю кухню литер Г8,г8, душ литер Г13, сара...

...й литер Г7. Но на данный адрес сохранилось две домовые книги, одну из которых Б. передала им при подписании договора купли-продажи, а о существовании второй домовой книги они не знали. В данный момент в их доме зарегистрированы Головков В.М. и Головков С.В., что считают неосновательным. Поскольку ответчики в указанный дом никогда не вселялись, полагают, что они не приобрели самостоятельного права пользования их домом. Головков В.М. и Головков С.В. не являются членами их семьи.

Истцы в судебном заседании просили производство по делу прекратить, так как они отказываются от иска, в связи с добровольным урегулированием спора. При этом пояснили, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, от исковых требований они отказываются добровольно, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что воля истцов на совершение именно данного действия - отказа от исковых требований, явно и четко выражена, занесена в протокол судебного заседания за подписью истцов, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Осколковой Л.А., Осколковой Е.В., Никольской В.В. к Головкову В.М., Головкову С.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья