Заварин Алексей Александрович

Судья (ФИО)3 Дело (номер) (1 инст.)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)10,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО Сбербанк о признании недействительным трехстороннего соглашения, применении недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«признать Трехстороннее Соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер), заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)11 и ОАО «Сбербанк России" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 780445 рублей 97 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 23 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 23 коп...

...еек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших свою апелляционную жалобу и подчеркнувших, что их действия были неумышленными, и следует применить срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ), судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к (ФИО)11 о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченной компенсации по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 780 445,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 17 004,46 руб., мотивируя тем, что (дата) ответчики были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и с того же числа являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы (адрес)-Югры « Улучшение жилищных условий населения (адрес)-Югры на 2005-2015 годы».

(дата) ответчиками по договору купли-продажи (номер)Ю приобретено жилое помещение по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по названному договору, и за период с 22.09.2011г. по 14.03.2019г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 718 079,73 руб.

В настоящее время был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по указанным подпрограммам, так как они ссылались на отсутствие у них жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры, и других субъектов Российской Федерации.

Между тем согласно выписке ЕГРП от (дата) выявлено, что в собственности (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) находилось жилое помещение общей площадью 53,3 кв. м, по адресу: (адрес). О наличии в собственности жилого помещения члена семьи ответчики скрыли. На дату постановки на учет обеспеченность каждого члена семьи ответчиков составляла более 12 кв.м.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», для постановки на учет в качестве участников Подпрограммы требовалось предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства только на территории автономного округа. Вывод суда о том, что на момент постановки на учет ответчики скрыли факт нахождения в собственности (ФИО)2 жилого помещения основан на неправильном применении закона. Справки и выписки из реестра о недвижимости за пределами округа, а также свидетельство о регистрации права или его копия не были указаны в перечне документов Постановления (номер)-п, не были прописаны и в заявлении, и не были составляющими пакета документов для постановки на учет. В заявлении ответчики указывали, что не возражают против проверки сообщенных ими сведений и прилагаемых документов. Форма заявления о постановке на учет не утверждалась уполномоченными органами. Содержание заявления в части требований об указании наличии либо отсутствии жилых помещений на территории РФ, противоречит нормативным актам, действующим на момент постановки их на учет для предоставления государственной поддержки. Тем не менее, суд принял во внимание заявление, не обладающее признаками легитимности, и придал ему статус документа. (ФИО)2 была предоставлена копия всех страниц паспорта, из которых следует, что он прибыл на постоянное место жительство в ХМАО в 2006 году из (адрес), в связи с чем, сотрудники ОАО «Ипотечное агентство Югры» могли запросить или получить самостоятельно документы. Суд не принял во внимание, что в жилом помещении, находящемся в собственности у (ФИО)2, согласно предоставленной справки (номер) от (дата), зарегистрированы и проживали постоянно его родители, которые являются членами семьи и должны были учитываться при расчете обеспеченности общей жилой площадью на одного члена семьи, и что при подписании договора купли-продажи квартиры использованием кредитных средств от (дата) и трехстороннего соглашения от (дата) ОАО «Ипотечное агентство Югры» был заинтересованной стороной при совершении сделки, поскольку выступал и продавцом.

Семья не возражала против расторжения трехстороннего соглашения с АО «Ипотечным агентством» без возврата компенсации процентной ставки, и направляла отзыв (дата) в адрес АО «Ипотечное агентство Югры» на претензию. В результате АО «Ипотечное агентство Югры» отказалось добровольно расторгнуть с ним трехстороннее соглашение и продолжало до мая 2019 г. включительно выплачивать компенсацию процентной ставки. Суд отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно: истребование от Росреестра информации по поступающим запросам на имя (ФИО)2 в рамках межведомственных запросов или иных запросов за период с декабря 2010 года по декабрь 2018 года, (какое лицо и когда делало запросы на данное имя и получало ответ о наличии либо отсутствии недвижимого имущества на территории РФ). В 2016 году (ФИО)1 обращалась в АО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о приеме документов ( в связи с рождением второго ребенка в семье). И на тот момент АО «Ипотечное агентство Югры» могло сделать все необходимые запросы для проверки всех документов.

Судом не принято во внимание, что в исковых требованиях заявлены разные суммы к взысканию, а также указаны посторонние лица, не имеющие никакого отношения к делу. Не принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд необоснованно указал, что применительно к настоящему делу предоставленная истцом Выписка из ЕГРН составлена (дата), и именно тогда истцу стало известно о нарушении прав. Полагают, что срок исковой давности истек (дата).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель АО «Ипотечное агентство Югры» (ФИО)6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика – представителя Банка, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)11, возражений на неё истца в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2010 Заварины обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз. В заявлении Заварины указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют.

22.12.2010 Заварины, как необеспеченные жильем, были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 – 2015 годы составом семьи: супруги Заварин А.А., Заварина О.И., и их сын Заварин А.А.

07.07.2011 ответчики по договору купли-продажи (номер) приобрели в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру № (адрес) г. Югорске за 1 635 420 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных 07.07.2011 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № (номер)

07.07. 2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Завариными и ОАО «Сбербанк России" было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 07.07. 2011 года № (номер)

В соответствии с п.12 Соглашения, истец обязался предоставить ответчикам государственную поддержку в форме компенсации уплачиваемой ими за пользование суммой кредита.

Согласно справке истца от 26.03.2019 за период с 22.09.2011 года по 14.03.2019 в соответствии с трехсторонним соглашением Завариным была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 780 445,97 руб.

15.09.2018 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (номер), истцом выявлено, что в период с 22.03.2001 по 15.06.2012 ответчик Заварин А.А. владел на праве собственности жилым помещением, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, (адрес).

На день постановки Завариных на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное страхование», обеспеченность семьи Завариных составляла 17,76 кв.м. на каждого члена семьи.

При указанных обстоятельствах ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что о наличии жилья у Заварина А.А. ответчики в заявлении не сообщили, то есть намеренно скрыли информацию. Заварины при постановке на учет для предоставления государственной поддержки не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участником подпрограммы 2, соответственно, они не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке, о чем 19.10.2018 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии и исключении их из Единого списка участников подпрограммы, уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от 06.09.2018 признано недействительным. В связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для постановки на учет в качестве участников Подпрограммы требовалось предоставление документов, подтверждающих наличие либо отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства только на территории автономного округа, опровергается условиями подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование»; более того, вопрос об этом непосредственно содержался в стандартном бланке заявления, подписанного Завариными (л.д.11-12,14-15).

Предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий, что подробно мотивировано в исковом заявлении, со ссылкой на ст. 17.1 Закона Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 11.11.2005 № 103-оз, и отражено в решении суда.

Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим права на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, в силу чего сделка между сторонами является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В этом случае срок исковой давности согласно ст. 200, 199 ГК РФ составляет 3 года, поэтому, вопреки утверждению апеллянтов, он истцом не пропущен, так как о наличии обеспеченности жилой площади на момент постановки ответчиков на учет истец узнал 15.10.2018, в суд обратился 10.04.2019 (л.д.3, 63).

Заявление Завариной О. И. о разглашении её персональных данных путем запроса сведений о регистрации прав на недвижимое имущество к предмету спора не относится, в суде первой инстанции не обсуждалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылка на наличие регистрации в квартире Завариных родителей не может быть принята во внимание, так как отец собственника был снят с учета ещё 26.10.2010 (л.д. 159), то есть до постановки на учет семьи Завариных по названной выше подпрограмме, а Заварина О.И. и сын Артем, 05.09.2007 г. рождения, там не проживали. В то же время, если и считать всю семью собственника квартиры в Свердловской области- 3 человека и мать, Заварина Е.Я., то на каждого из них приходилось более 12 кв. м общей площади, что не свидетельствует о нуждаемости семьи в предоставлении государственной поддержки по условиям программы улучшения жилищных условий.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Завариной О. И., Заварина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова О.Ю.

5-1330/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 мая 2020 года Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> был выявлен <ФИО>1, который находился на улице (передвигался на автомобиле в качестве пассажира) без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пропуск у него был, но без голограммы, кроме того находил...

...ся на улице по уважительной причине, его вызвали на работу, в связи с аварийной ситуацией, необходимо было перешвартовать судно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года (в редакции от 04 апреля 2020 года) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> был выявлен <ФИО>1, который находился на улице (передвигался на автомобиле в качестве пассажира) без уважительной причины, чем нарушил требование Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148, об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлена, подтверждена материалами дела, доводы <ФИО>1 об уважительности причин нахождения покинуть свое место жительство, суд находит неуважительными.

Суд полагает необходимым привлечь <ФИО>1 к административной ответственности, поскольку факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации выявлен.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности <ФИО>1, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 18880430200030045944.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Иноземцева Э.В.

17 сентября 2012 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.,

с участием защитника Андросюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 20 августа 2012 года, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заварина А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 августа 2012 года Заварина А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился Заварин А.А., просит постановление отменить.

В судебное заседании Заварин не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ жалоба рассматривается без участия заявителя, с участием его защитника.

В ходе судебного заседания защитник Андросюк А.В. полностью поддержал доводы жалобы и просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Мировым судьей правильно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. З.А.А. на у дома ИЗ по <адрес> Архангельской области управлял транспортным средством ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №/29, с признаками алкогольного опьянения (из полости рта резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состоя...

...ние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 036013 от 02 июля 2012 года, в котором указано о наличии у Заварина А.А. признаков алкогольного опьянения: из полости рта резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 AM 194058 от 02 июля 2012 года, из которого следует, что Заварин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом 29 АА 016359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2012 года, по которому Заварин А.А. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом 29 АК 258569 о направлении на медицинское освидетельствование от 02 июля 2012 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 02 июля 2012 года.

Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на должностное лицо, и на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что Заварин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Заварин в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В силу запаха алкоголя изо рта, изменения цвета кожных покровов лица у Заварина А.А., должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Заварин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и поскольку Заварин А.А. отказался пройти освидетельствование на месте, правомерно предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Заварин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа Заварина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение (л.д.6).

Заварин А.А. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном лечебном учреждении, Заварин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Заварина А.А., что у него не было признаков алкогольного опьянения опровергаются материалами дела по которым, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от 02 июля 2012 года и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у Заварина А.А. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Доводы, что Заварин А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Заварина что у инспекторов ГИБДД не было с собой прибора алкотестер ничем не подтверждается, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном до начала проведения освидетельствования, указан прибор алкотестор с заводским №, и в этом же акте Заварин А.А. поставил свои подписи с указанием на отказ от проведения освидетельствования.

Доводы Заварина А.А. о том, что не расписывался в протоколах и ему не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, являются полностью не состоятельными, так как во всех протоколах имеются подписи заявителя, и также подписи о том, что ему права разъяснены, и что копии протоколом он получил. В ходе судебного рассмотрения жалобы судом были осмотрены копии протоколов, которые находились у защитника и именно указанные копии всех протоколов и постановления о привлечении его за превышение скорости были выданы Заварину А.А. на месте составления протоколов и в них имеются подписи как понятых, так и самого Заварина А.А., с указаниями, что Заварин отказался от прохождения освидетельствования и не согласен с направлением его на медицинское освидетельствование.

Доводы Заварина А.А. о том, что свидетеле могут подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывает свидетелей, которые на момент остановки автомобиля за превышение скорости вообще не находились в автомобиле, так как из показаний свидетеля Х.Р.Н. следует, что в автомобиле находился он и Заварин, который и управлял автомобилем, тем более Заварин А.А. привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Х.Р.Н. данные в ходе судебного заседания о том, что Заварин спиртных напитков не употреблял, что никаких понятых не останавливали сотрудники полиции и их не было при составлении административного материала, так как он постоянно находился около автомобиля, только иногда отходил, полностью опровергаются исследованными протоколами, где указаны понятые и их подписи. Подписи понятых и самого заявителя, так же имеются и в копиях протоколов осмотренных в ходе судебного заседания, которые имеются у защитника, а именно в протоколах: в об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.Д.В.. Что понятые присутствовали, подтверждается и протоколом об отстранении от управления автомобилем, так как в имеющейся копии у заявителя понятые и их подписи имеются, но в копии имеющейся у защитника нет записи о том, что автомобиль передан К.А.В., так как Карпов приехал на место после того, как все документы были уже вручены заявителю, что полностью подтвердил в судебном заседании и свидетель Хомич.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, оно надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правильно, в пределах установленной законом санкции и с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оно соразмерно общественной опасности совершенного административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.А.А. оставить без изменения, а жалобу Заварина А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Г. Усачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Калинич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Завариной Ольге Ивановне, Заварину Алексею Александровичу, ПАО Сбербанк о признании недействительным трехстороннего соглашения, применении недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Завариной О.И., Заварину А.А. о признании недействительным трехстороннего соглашения, применении недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Завариной О.И. и Заварина А.А. с заявлением на признание участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз (далее – Закон), ответчики были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 Закона, государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 07.07.2011г. ответчиками по договору купли-продажи квартиры № приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между агентством, ответчиками и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течении 240 месяцев. Ответчики также являлись участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1 Постановления 67-п агентства были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Таким образом, выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», так как согласно п. 1 ст. 17.1 Закона, финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении следующих условий: проживание на территории автономного округа; наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. На момент признания участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ответчики составом семьи 3 человека (заявитель, заявительница, сын, дочь) проживали в жилом помещении, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственност...

...и КВВ В квартире проживали следующие лица: Заварина О.И. (заявительница), КВВ (собственник, брат заявительницы), Заварин А.А. (заявитель), Заварин А.А. (сын заявителей ДД.ММ.ГГГГ г.р.), КНП (мать заявительницы), ТОА (бабушка заявительницы). Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, следовательно, обеспеченность жилыми помещениями составляет 0 кв.м. Таким образом, была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики указали об отсутствии жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ. Однако согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.09.2018г. в собственности ответчика – Заварина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилось жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики намерено скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности при постановке на учет 22.12.2010г., нуждаемость в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Следовательно, правовые основания на заключение трехстороннего соглашения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. в состав семьи включен вновь рожденный ребенок ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ.р. Агентством ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидий и исключении из единого списка участников подпрограммы, а также уведомления о постановке на учет по подпрограммам «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» и уведомления о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными. В отношении ответчиков выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах. В соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 22.09.2011г. по 14.03.2019г. была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 718079,73 рублей.

Просило признать Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Завариных сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780445 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17004 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заварины обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от11.11.2005 года № 103-оз.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заварины также указали, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ не имеют.

Пункт 1 ст. 17.1 Закона ХМАО-Югры от11.11.2005 года № 103-оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005 - 2015 года» (действовавший на момент принятия истцом решения о постановке ответчиков на учет) финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при одновременном соблюдении следующих условий:

1) проживание на территории автономного округа.

Для участия в подпрограмме проживающими на территории автономного округа признаются граждане, имеющие постоянное место жительства на территории автономного округа, а в случае временного пребывания - постоянное место работы на территории автономного округа на протяжении шести месяцев, предшествующих обращению в организацию, участвующую на конкурсной основе в реализации подпрограммы 4;

2) наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;

проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ Заварины, как не обеспеченные жильем, были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 – 2015 годы ", с составом семьи: Заварин А.А., Заварина О.И., ЗАА. – сын.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 № 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", государственная поддержка участников подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" осуществляется в форме компенсации части процентной ставки по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заварины по договору купли-продажи №Ю приобрели в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру № в доме №, корпус № по <адрес> за 1635420 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Завариными и ОАО «Сбербанк России" было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 2 Соглашения, истец обязался предоставить Завариным государственную поддержку в форме Компенсации уплачиваемой ими за пользование суммой кредита.

Компенсация предоставляется на сумму кредита не более 2000000 рублей в размере 7,5% годовых, но не более разницы между процентной ставкой, установленной кредитным договором и ставкой в размере 5 % годовых (п. 1.3. Соглашения).

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трехсторонним соглашением Завариным была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 780445 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, истцом выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заварин А.А. владел на праве собственности жилым помещением, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

О наличии данного жилья Заварины в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщили, т.е. намеренно скрыли данную информацию.

Таким образом, на день постановки Завариных на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное страхование», обеспеченность семьи Завариных составляла 17,76 кв.м. на каждого члена семьи (3 человека), что превышало установленную п 1 ст. 17.1 Закона ХМАО-Югры от11.11.2005 года № 103-оз (действовавший на момент принятия истцом решения о постановке ответчиков на учет) общую норму обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения на одного члена семьи не менее 12 квадратных метров.

Следовательно, Заварины при постановке на учет для предоставления государственной поддержки не являлись нуждающимся в улучшении жилищных условий, и не могли быть участником подпрограммы 2, соответственно, они не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке, о чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Завариных направлено Уведомление об отказе в предоставлении субсидии и исключении их из Единого списка участников подпрограммы, Уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено судом, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у Завариных жилых помещений на праве собственности на территории ХМАО-Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, Заварины подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.

Выявленный факт наличия у Завариных на день постановки на учет иного жилого помещения, общая площадь которого указывало об обеспеченности их жильем, свидетельствует, что Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Завариными и ОАО «Сбербанк России" было заключено под влиянием обмана.

Указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Завариными и ОАО «Сбербанк России" недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Завариных в пользу истца сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780445 рублей 97 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Завариных в равных долях должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000,00 рублей и по требованию имущественного характера в размере 11004,46 рубля, всего в сумме 17004,46 рубля или по 8502 рубля 23 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Завариными и ОАО «Сбербанк России" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Завариной Ольги Ивановны, Заварина Алексея Александровича в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780445 рублей 97 копеек.

Взыскать с Завариной Ольги Ивановны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 23 копеек.

Взыскать с Заварина Алексея Александровича в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно.

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова