Лемайкин Михаил Михайлович

Дело № 2-1531/2022

24RS0028-01-2022-001482-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемайкина Михаила Михайловича к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемайкин М.М. обратился с иском к ООО «САНМАР ТУР» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина – Травел» (Турагент) и Лемайкиным М.М. (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с п.1 которого, Турагент по заданию Заказчика забронировал и оплатил туристический продукт ООО «ОВТ САНМАР», действующему по поручению туроператора на условиях договора с ООО «САНМАР ТУР», по маршруту Красноярск- НяЧанг- Красноярск, для туристов ФИО3, ФИО4, Лемайкин М.М., ФИО5, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 207 800 рублей, которые были оплачен: ДД.ММ.ГГГГ в кассу Турагента в сумме 192 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован ООО «ОВТ САНМАР» о невозможности исполнения заказанного туристического продукта по причине эпидемиологической обстановки и прекращения туроператором исполнения туров в заказанном периоде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» выдана гарантийное письмо о том, что по аннулированным турам будет произведен зачет сумму в оплату новой заявки на новый равнозначный тур. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств за туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о порядке возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через ООО «Жем...

...чужина-травел» с заявлением к ООО «ОВТ САНМАР» об отказе от равнозначного тура и возврате денежных средств. До настоящего времени Туроператор денежные средства не возвратил. ООО «Жемчужина Травел» возвратил истцу комиссионное вознаграждение в сумме 5800 рублей. Задолженность ответчиков составляет 202 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР» в пользу Лемайкина М.М. в солидарном порядке денежные средства в сумме 202 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 266 рублей, продолжая взыскание процентов в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ установленной в размере 4,5 % годовых за каждый календарный день пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Лемайкин М.М. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Ответчики ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР», третье лицо ООО «Жемчужина Травел» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

От представителей ответчиков ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР» имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лемайкина Михаила Михайловича к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР» о защите прав потребителей принято к производству суда, судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Лемайкин М.М. не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по известным суду адресам, в том числе и совпадающим с адресом регистрации указанным в справке отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>. Своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что истец не представлял суду заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не явился по вторичному вызову в судебное заседание, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с чем, иск Лемайкина М.М. к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лемайкина Михаила Михайловича к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор Выгодный туров САНМАР» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья И.А. Орлова

Дело № 2-1059/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием представителей истцов (ответчиков) Е.Н. – В.А. по доверенности № 5Д-994 от 22.06.2011г., Г.И., В.П. – В.А. по доверенности № от 2.02.2012г., М.М. – С.Мю по доверенности № 38-8178 от 20.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е.Н. к М.М., Г.И., Администрации <адрес>,

иску М.М. к Е.Н., Г.И., С.П., Е.П., Администрации <адрес>,

встречному иску Г.И., В.П., С.П., Е.П. к Е.Н., М.М., Администрации <адрес>

о выделении в натуре доли в жилом помещении, прекращении общей долевой собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Представитель истицы Е.Н. по доверенности В.А. обратилась в суд с иском к М.М., Г.И., Администрации <адрес>, просив выделить в натуре 14/27 долей в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого дома (Лит.А2, А4, а2, а5) площадью всех частей объекта 111,1 кв.м., общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., подсобной 35,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,6 кв.м., состоящего из: жилого помещения №, площадью всех частей объекта 61,0 кв.м., общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м, и жилого помещения №, площадью всех частей объекта 50,1 кв.м., общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м, прекратив режим общей долевой собственности на указанное домовладение, а также признать за Е.Н. право собственности на жилое помещение № и жилое помещение №,в указанных выше площадях. Свои требования представитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица стала наследницей 14/27 доли домовладения общей площадью 137,0 кв.м. и 14/27 доли земельного участка площадью 689,4 кв.м. по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии одноэтажный жилой дом своими си...

...лами и за свой счет, в границах существующего выделенного земельного участка, был самовольно переустроен за счет выстроенных кухни Лит.А4, площадью 5,4 кв.м. и жилой Лит.А4 площадью 8,6 кв.м. Данные изменения в установленном порядке не зарегистрированы и внесудебный порядок признания права собственности невозможен. Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.

Представитель истца М.М. по доверенности И.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Е.Н., Г.И., С.П., В.П., Е.П., Администрации <адрес>, просив выделить в натуре 8/27 доли в праве обшей долевой собственности из домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности на указанное домовладение; признать право собственности М.М. на часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м., состоящую из прихожей комнаты № площадью 14,9 кв.м. (Лит.А1), жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., кухни-комнаты № площадью 6,4 кв.м. (Лит.А3) и холодной пристройки площадью 3,0 кв.м. (Лит.а). Указанные требования представитель мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/27 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу. Иными участниками общей долевой собственности на домовладение являются ответчики. Домовладение, согласно технического паспорта, состоит из двух жилых домов Лит.А, А1, А2, А3, А4, а,а1, а2,а5. В жилом доме (Лит.А2,А4, а2,а5) проживает Е.Н., в жилом доме (Лит.А,а1) проживают Г.И., С.П. и Е.П., а в жилом доме (Лит.А1, А3, а) проживает истец. Таким образом, принадлежащие участникам общей долевой собственности доли фактически разделены в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, имеют отдельные входы, коммуникации, места общего пользования отсутствуют. Соглашение о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

Согласно определения Октябрьского райсуда <адрес> от 12.12.2011г., в удовлетворение ходатайства представителя М.М., вышеуказанные гражданские дела по искам Е.Н. и М.М. объединены в одно производство.

Истцы Г.И., В.П., С.П., Е.П. обратились со встречными исковыми требованиями к Е.Н., М.М., Администрации <адрес>, просив выделить в натуре 5/27 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в виде части жилого дома общей площадью 24,8 кв.м., состоящей из кухни-комнаты № площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,1 кв.м. (Лит.А) и холодной пристройки площадью 4,8 кв.м. (Лит.а1), прекратив режим общей долевой собственности на указанное домовладение, признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома. Свои требования истцы мотивировали тем, что унаследовали 5/27 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются ответчики. Между ними сложился определенный порядок пользования жилыми домами, но соглашение о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

Согласно определения Октябрьского райсуда <адрес> от 23.12.2011г., в удовлетворение ходатайства Г.И., встречный иск Г.И., В.П., С.П., Е.П. принят для совместного рассмотрения с исками Е.Н. и М.М.

В судебное заседание истцы (ответчики) Е.Н., Г.И., В.П., С.П., Е.П., М.М., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, не явились, направив своих представителей, поддержавших исковые требования; при этом последние подтвердили доводы о сложившемся порядке пользования домовладением. Также представители истцов Г.И., В.П., С.П., Е.П., М.М., уточняя требования, просили выделить истцам в натуре не часть жилого домовладения, о размерах которых указывали в иске, а жилые помещения, размеры которых отражены в иске.

Истцы (ответчики) С.П., Е.П. просили рассмотреть иск в свое отсутствие, что следует из представленных в суд заявлений, согласно которым они исковые требования поддержали; иски, адресованные им, признали.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности № от 21.12.2010г. Е.Ю. просила рассмотреть иск М.М. в свое отсутствие. При этом в письменном отзыве указала, что, в силу положений ст.252 ГК РФ, Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является собственником спорного жилого дома. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что возможно осуществить выдел доли в натуре и о том, что именно заявленные ответчики являются собственниками 19/27 долей спорных домов. Возражений по требованиям остальных истцом суду не представлено.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Архитектуры администрации <адрес>, надлежаще уведомленные о дне и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили. При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице заместителя руководителя Е.А. представлен отзыв на заявленные требования, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и сообщается, что решение суда об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости истца и других участников долевой собственности.

Суд, выслушав представителей истцов (ответчиков), изучив письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено: В соответствии с информацией государственного учреждения Красноярский ГЦТИ и ОЗСС № от 15.08.2011г., по адресу: <адрес> расположено два жилых дома: Лит.А,А1,А3 и Лит.А2,А4, которые на 31.12.1998г. зарегистрированы на праве общей долевой собственности за правообладателями:

- 14/27 долей за П.К. на основании свидетельства о праве на наследования по закону от 12.04.1957г. Р.№, выданного нотариусом 3-ей КГНК, соглашения о перераспределении долей от 20.06.1969г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 8.09.1981г.;

- 8/27 долей за М.М. на основании договора купли-продажи от 22.06.1984г. Р.№, удостоверенного нотариусом 3-ей КГНК;

- 5/27 долей, в равных долях каждый, за Г.И., В.П., С.П., С.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.1993г. р,№Н-294, выданного нотариусом Октябрьской ГНК <адрес>. С.П. 11.07.2009г. заключила брак с А.С., в связи с чем ей присвоена фамилия супруга (свидетельство 1-БА №), С.П. 22.03.2002г. вступила в брак с М.С., ей также присвоена фамилия супруга (свидетельство 1-БА №).

Жилой пристрой Лит.А4 на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирован (т.2 л.д.36).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Е.М. 11.09.2009г. (реестровый №), Е.Н. унаследовала после смерти П.К., умершей 23.04.2005г., 14/27 долей домовладения, общей площадью 137,0 кв.м., состоящего из двух жилых домов: одноэтажного жилого дома (Лит.А,А1,А3), одноэтажного жилого дома (Лит.А2) по адресу: <адрес>, а также 14/27 долей земельного участка площадью 689,4 кв.м. с кадастровым №:50:0100329:31, разрешенное использование: для жилищного строительства и эксплуатации, категория земель: земли населенных пунктов, по этому же адресу, согласно кадастрового паспорта земельного участка – выписке из государственного кадастра недвижимости №У/09-279991, выданного Управлением Роснедвижимости по <адрес> 25.08.2009г. (т.2 л.д.8-9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30.10.2009г. (т.2 л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в суде, что подтверждается техническим паспортом, вышеуказанное домовладение состоит из двух жилых домов (Лит.А.А1,А3) и (Лит.А2,А4). Жилой дом (Лит.А2,А4), фактически занимаемый истцом Е.Н., самовольно переустроен и данные изменения в установленном порядке не зарегистрированы. <адрес> изменилась на 14,0 кв.м. за счет возведения отапливаемой пристройки (Лит.А4), разрешительные документы не представлены. <адрес> также изменилась за счет перемера и пересчета площадей, разрешительные документы не требуются. На участке имеется второй жилой дом (Лит.А.А1,А3) общей площадью 62,1 кв.м., разрешительные документы не требуются. Год постройки А2-1953, А4- 1980.

Как следует из показаний сторон, сложился порядок пользования домовладением, а именно: в жилом доме (Лит.А2,А4) проживает Е.Н., пользующаяся холодными пристройками (Лит.а2а5) – т.2 л.д.20; в жилом доме (Лит.А) проживают Г.И., С.П. и Е.П., пользующиеся холодными пристройками (Лит.а1) – т.1 л.д.11; в жилом доме (Лит.А1, А3) проживает М.М., пользующийся холодными пристройками (Лит.а) – т.1 л.д.11. В таком же порядке стороны просят выделить каждый свою долю в праве собственности на домовладение в натуре. В соответствии с п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.04.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом Е.Н. предоставлено положительное техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от 20.06.2011г., согласно которому строительные конструкции обследуемого жилого дома (Лит.А2,А4) находятся в работоспособном состоянии; прочностные характеристики жилого дома (Лит.А2,А4) соответствуют эксплуатационным требованиям, несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает. Обследуемый жилой дом (Лит.А2,А4) является капитальным зданием блокированного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома общей площадью (Лит.А2,А4) – 87,5 кв.м., площадь с помещениями вспомогательного использования (Лит.А2,А4,а2,а5) – 111,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м.

Заключением ООО «Альт» № от 29.06.2011г. подтверждается, что одноэтажный жилой дом (Лит.А2,А4) с холодным пристроем (Лит.а2,а5), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от 18.07.2011г., расположение жилого дома (Лит.А2,А4) в составе домовладения по вышеуказанному адресу соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключением Управления архитектуры Администрации <адрес> от 4.07.2011г. №, возможно сохранение жилого дома (Лит.А2,А4), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что размещение объекта соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23.

Вышеуказанные согласования надзорных органов подтверждают соответствие объекта недвижимости (Лит.А2,А4) необходимым нормам и правилам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что самовольная постройка произведена в границах существующего выделенного земельного участка, принадлежащем Е.Н. на праве собственности, суд считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая наличие двух изолированных жилых помещений в составе домовладения по адресу: <адрес>, суд полагает, что требования истцов о разделе домовладения (выделении в натуре) по предложенному ими варианту, возможно, не противоречит закону и удовлетворяет потребности как истцов, так и ответчиков, поскольку требуемый раздел фактически производится в связи со сложившимся порядком пользования им, без ущерба этому имуществу. Кроме того, в соответствии с техническим заключением № от 2.05.2012г., в состав жилого дома (Лит.А.А1,А3) входят две <адрес> № (Лит.А1,А3); каждая квартира имеет свои счетчики учета, отделены друг от друга глухими перегородками, которые имеют достаточную звукоизоляцию; институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию <адрес> (Лит.А1,А3) общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с выделением доли в натуре в виде <адрес> (Лит.А1,А3) жилого дома (Лит.А.А1,А3) из общей площади жилого <адрес>,1 кв.м.

В результате суд полагает удовлетворить заявленные требования истцов, выделив Е.Н. в натуре 14/27 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и учитывая, что объектом собственности является жилой дом (Лит.А2,А4), включающий самовольно возведенный пристрой (Лит.А4), признать за ней право собственности на жилое помещение в предлагаемом ей варианте, М.М. - 8/27 доли в праве обшей долевой собственности; Г.И., В.П., С.П., Е.П. - 5/27 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признав за каждым из них право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение в равных долях по 1/4.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального Закона от 21.07.1997г. « 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в котором государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9-12 п.1 ст.20 настоящего Федерального Закона.

Согласно п.31 «Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые устанавливают формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для РФ порядок их заполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, в графе «площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей – по внутреннему обмеру). Таким образом, при изложении резолютивной части решения суд полагает правильным указать на площадь жилого помещения по внутреннему обмеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н., М.М., Г.И., В.П., С.П., Е.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Е.Н., М.М., Г.И., В.П., С.П., Е.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Е.Н. в натуре 14/27 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде жилого дома (Лит.А2, А4), общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (холодные пристройки – Лит.а2,а5,а5) – 23,6 кв.м., состоящего из: жилого помещения №, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м.; жилого помещения №, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22,7 кв.м. и признать за Е.Н. право собственности на указанный жилой дом (Лит.А2, А4), общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (холодные пристройки – Лит.а2,а5,а5) – 23,6 кв.м.

Выделить в собственность М.М. в натуре 8/27 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого помещения № (Лит.А1,А3), общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (холодные пристройки – Лит.а) – 3,0 кв.м.

Выделить Г.И., В.П., С.П., Е.П. в натуре 5/27 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого помещения № (Лит.А), общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (холодные пристройки – Лит.а1,а1) – 4,8 кв.м.

Признать за Г.И., В.П., С.П., Е.П. право общедолевой собственности в равных долях (за каждым по 1/4) на жилое помещение № (Лит.А), общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (холодные пристройки – Лит.а1,а1) – 4,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемайкина ФИО11 к Корнеевой ФИО12 Шалыгиной ФИО13, Корнееву ФИО14, Ульянкиной ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей. Остальными долями владеют ответчики. Домовладение расположено а земельном участке предоставленном под застройку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Т.к. ответчики отказываются совместно с ни подать заявление о приобретении земли в собственность, истец не может во внесудебном порядке, приобрести право собственности на земельный участок под домовладением.

На основании изложенного, истец просит: признать за ним право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> долей домовладения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ФИО10 с иском согласен.

Остальные ответчики и третьи лица не явились. Были уведомлены надлежаще. Согласно письменных заявлений с иском согласны. ФИО8 надлежаще – лично, уведомлена о процессе, но возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследо...

...вав материалы дела, суд установил –

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, он находится по адресу – <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., имеет правообладателей – ФИО9 и ФИО8 на <данные изъяты> долей.

Законный характер пользования спорным земельным участком, правообладателями на жилые помещения на нем, следует из Договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Аналогичным образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался и ранее действовавшим законодательством: ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Права истца на долю в домовладении следуют из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей, в спорном домовладении, который нотариально удостоверен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на долю в жилом доме у истца возникло до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», истец как приобретатель долей данного дома имеет право приобрести в собственность земельный участок под домом в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, т.к. истец является правообладателем на долю в домовладении и соответственно на долю в земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лемайкиным ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 суток с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Майко П.А.