Головнева Нина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-30/2018

г.Славянск-на-Кубани 09 апреля 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием Головневой Н.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головневой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 12.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 12.02.2018г.удовлетворены исковые требования Заводчик Н.В. к Головневой Н.В. о возмещении убытков. Взыскано с ответчицы в пользу истца расходы по оплате за газ 21056,54 руб., 2000 руб. расходы за составление искового заявления, 831,70 руб. расходы по оплате пошлины.

Ответчица Головнева Н.В. в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным по тем основаниям, что мировым судьей не было учтено то, что решением Славянского городского суда от 04.05.2017г. было установлено, что с 21.11.2005г. ответчица Головнева Н.В. не может реализовать свои права собственника, поскольку истица Заводчик Н.В. препятствует в пользовании общим имуществом. Кроме того, решением Славянского городского суда от 27.06.2016г. с нее уже взыскано 3149,04 руб. за газ за ноябрь 2015г., а мировой судья повторно взыскал ту же сумму за тот же период. Считает сумму взыскания за составление искового заявления завышенной. Просит решение изменить, изъять из расчета квитанцию за ноябрь 2015г., уменьшить тариф за составление искового заявления, сделать перерасчет за отопление на площади 27,15 к...

...в.м., что соответствует ее 1/2 доле.

В судебном заседании Головнева Н.В. указанные требования поддержала. Пояснила, что она вместе с Заводчик Н.В. является собственником общего недвижимого имущества в равных долях по 1/2. В доме она не проживает, т.к. истица ей препятствует, что подтверждено решением суда. Она согласна уплатить за половину стоимости отопления, однако не согласна оплачивать стоимость газа, потребленного истицей и ее семьей для приготовления пищи и воды.

Заводчик Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на жалобу Заводчик Н.В. указала, что жалобу считает необоснованной, а обжалуемое решение правильным. Просит отказать в удовлетворении жалобы и дополнительно взыскать с Головневой Н.В. в ее пользу задолженность по коммунальным услугам 10 246,46 руб. согласно решению Славянского городского суда от 04.05.2017г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, или оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что стороны являются общими собственниками жилого дома, расположенного в (...), в равных долях. Истица Заводчик Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Головневой Н.В. о взыскании расходов по оплате за газ за период с 30.11.2015г. по 25.10.2017г. в общей сумме 21 056,54 руб., а также расходов по делу. Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая решение с точки зрения законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что стороны, являющиеся сособственниками жилого дома в равных долях, его реального раздела не производили, соглашения о порядке пользования жилыми помещениями не достигли, разделения счетов по оплате коммунальных услуг также не было произведено.

В решении Славянского городского суда (...) от 27.06.2016г., на которое Головнева Н.В. ссылается в своей жалобе, не указана квитанция на сумму 3149,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Таких обоснований в жалобе не указано, поэтому приложенные Головневой Н.В. к жалобе документы, не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с этим, требования Заводчик Н.В., изложенные в возражениях на жалобу, не могут быть рассмотрены в апелляционном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 12.02.2018г. по иску Заводчик Н.В. к Головневой Н.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Головневой Н.В. оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев

к делу № 11 - 84/18

г. Славянск-на-Кубани 10 сентября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Бесединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заводчик Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 14.06.2018 по иску Головневой Нины Викторовны к Заводчик Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 14.06.2018 удовлетворены исковые требования Головневой Н.В. к Заводчик Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заводчик Н.В. поданы две апелляционные жалобы на решение мирового судьи, в которых она указывает о несогласии с вынесенным решением ввиду нижеследующего.

Ответчица полагает, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд был обязан отказать истцу в принятии искового заявления. Считает, что решение вынесено в порядке упрощенного производства, при этом мировой судья отказался от выяснения и исследования дополнительных обстоятельств дела, представленных стороной ответчика. По ходатайству истца суд опросил и заслушал показания свидетелей со стороны истицы, чем нарушил порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нарушив п.5 ст.232.3, п.6 ст.232.3 ГПК РФ, провел процессуальные действия, которые не предусмотрены законом при рассмотрении в упрощенном режиме. Кроме того по решению Славянского городского суда от 27.06.2016 по делу №2-885/2016 забор Литер 8 установлен Заводчик Н.В. с согласия Головневой Н.В. и является отделимыми улучшениями общего имущества. Ей неясно на основании какого закона суд обязывает демонтировать часть забора (Литер 8) принадлежащего Заводчик Н.В., которая устанавливалась с согласия истицы Головневой Н.В. Считает, что Головнева Н.В. в силу своего душевного заболевания и ненависти не может адекватно оценивать свои действия, их последствия. Полагает, что мировой судья при вынесении решении в пользу Головневой Н.В. сознательно не принял по внимание отсутствие существенных доказательств по делу. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство подлежит прекращению при повторном обращении по суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истица прилагает к своему иску копию дела №2-37/2010 от 26.03.2010. Истица сама указывает, что решением Славянского городского суда, вступившего в силу 21.09.2017, право общей долевой собственности прекращено. Поэтому иск не подтверждается выпиской из ЕГРП, характеризующей обстоятельства дела. Считает, что никаких документов о том, что необходимо демонтировать её забор с территории истца, к иску не приложено. Не при...

...ложен и документ УФССП, в котором наложен запрет на отчуждение имущества должника, в том числе на регистрацию права собственности истца. Суд обязал ее освободить комнаты №№ 3,1.1,1, однако комнаты №1.1 не существует. Технический паспорт и заключение эксперта от 01.04.2016 - это фантазии эксперта, проводившего экспертизу без замеров жилых площадей. Доводы истца о том, заняты указанные комнаты или нет, мировой судья не проверял. Судья отказал в просьбе ответчика о вызове свидетелей. Допрошенный мировым судьей С.Н.И. как представитель в соответствии с п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ вообще не может быть свидетелем. Полагает, что мировой судья пренебрег всеми доказательствами, представленными стороной ответчицы. Считает, что судья до вынесения положительного решения в пользу Головневой Н.В. сознательно не принял во внимание отсутствие существенных доказательств для дела и свои выводы основывал не на существенных доказательствах. Выписка из ЕГРП не представлена, вместо нее - ксерокопия свидетельства ОГРП, отмененная 21.09.2017. Долги в иске не указаны, а доказательства исполнения обязательств не представлено. Статья 58 ГПК РФ для установления истины по делу судом не применена. Не представлено доказательств, что истица не пытается отчуждать имущество, находящееся под запретом отчуждения, путем его уничтожения. Постановление УФССП от 06.12.2016 судом не рассмотрено и не описано. Не представлено доказательств, что истица желает установить свой забор. Считает, что решение от 20.07.2018 мировым судьей вынесено в нарушением законодательства РФ, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец Головнева Н.В. просила решение мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заводчик Н.В. - без удовлетворения.

Ответчица Заводчик Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в котором также указала, что не согласна с обжалуемым решением мирового судьи, поскольку им не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не сделаны попытки к примирению сторон. Заявленные исковые требования не признает.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находитапелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка (....) г. Славянска-на-Кубани от 14.06.2017 удовлетворены исковые требования Головневой Н.В., Заводчик Надежда Викторовна обязана не чинить препятствий Головневой Нине Викторовне в пользовании принадлежащем истице имуществом: (...) указанных в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: (...). Заводчик Надежда Викторовна обязана освободить комнаты №3, № 1.1, № 1, принадлежащие Головневой Нине Викторовне, находящиеся в домовладении по адресу: (...), и демонтировать часть принадлежащего ей забора, выстроенного по фасаду земельного участка (....) по (...), на протяжении 8,02 м., по фасаду земельного участка площадью 384 кв.м., принадлежащего Головневой Нине Викторовне. В случае неисполнения ответчиком решения мирового судьи в части освобождения принадлежащего истцу комнат перечисленных в настоящем решении и демонтажа части забора истец осуществляет демонтаж и освобождение комнат самостоятельно, с возложением расходов на ответчика.

При рассмотрении дела установлено, чтоистица и ответчица являлись общедолевыми собственниками в размере 1/2 каждая земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...).

Решением Славянского городского суда от 18.05.2017 по делу №2-39/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2017, произведен реальный раздел вышеуказанных жилого дома и земельного участка по варианту раздела, предложенного судебным экспертом. При этом Головневой Н.В. передан в собственность жилой дом блокированной жилой застройки, состоящей из комнат: №3, №1.1, №1 и земельный участок, площадью 384 кв.м. по адресу: (...), а Заводчик Н.В. передан в собственность жилой дом блокированной застройки, состоящей из комнат №4, №7,№5, №6 с земельным участком площадью 384 кв.м. Право общей долевой собственности Заводчик Н.В. и Головневой Н.В. на жилой дом и земельный участок прекращено (л.д.18-22).

29.11.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу 29.09.2017 решения Славянского городского суда об обязании Заводчик Н.В. произвести работы по изоляции комнат, сетей и коммуникаций, указанных в решении.

Согласно доводам иска Головнева Н.В. не имеет возможности исполнить решение суда, потому как ответчик препятствует ей в доступе к принадлежащему ей имуществу, а именно соорудила забор, которым перекрыт доступ истцу к её земельному участку, при этом калитка и ворота закрыты на замки, ключей от которых у Головневой Н.В. нет. На просьбы истца и требования участкового уполномоченного и судебного пристава-исполнителя ответчик не реагирует, а наоборот отвечает агрессивно, отказывая истцу в доступе, при этом оскорбляет и выталкивает с участка истца и его представителя. При этом ответчик неоднократно была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Указанные обстоятельства подтверждены документально, надлежащие доказательства приобщены к материалам дела и им дана правовая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (л.д. 23-34).

Истец просит обязать ответчицу не чинить препятствий в доступе и пользовании принадлежащим ей имуществом в доме №(....) освободить комнаты №№3,1.1,1 переданные той в собственность решением суда, а также демонтировать забор с территории принадлежащего истцу земельного участка.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что видели и слышали как ответчица препятствует истцу в доступе к земельному участку и комнатам, которые в свою очередь находятся в пользовании ответчика, не смотря на то, что принадлежат истцу.

Мировым судьей были исследованы выводы эксперта, а так же допрошен сам эксперт, производивший судебную строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела по иску Заводчик Н.В. к Головневой Н.В. о взыскании денежных средств за улучшение имущества (спорного жилого дома и земельного участка по (...)). При этом эксперт пояснила, что во время исследования земельного участка (....) по (...) участок был огорожен забором с бетонным основанием, металлическими столбами и прикрепленными на них металлическими профилированными листами. Данный забор возможно демонтировать. К материалам дела приобщена фототаблица из заключения эксперта от 01.04.2016 по указанному выше гражданскому делу (л.д. 92-98).

Как верно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, из приложения (....) варианта (....) раздела, земельного участка и дома, приобщенных к материалам гражданского дела Славянского городского суда по спору между Головневой Н.В. и Заводчик Н.В., по фасаду земельного участка, на расстоянии 8,02, от точки н1 до точки н18, выстроенный ответчиком забор преграждает доступ истцу на принадлежащий ей земельный участок (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Головневой Н.В., мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком прав истца как собственника, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска Головневой Н.В. к Заводчик Н.В.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Заводчик Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 14.06.2018 по делу иску по иску Головневой Нины Викторовны к Заводчик Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.