Головнина Галина Анатольевна

Судья Нобель Н.А. Дело №33-4650/2019

№2-2430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 05 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе Головниной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 августа 2019г., которым постановлено: иск ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Головниной Г.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте №, за период с 16 июня 2018г. по 14 февраля 2019г., в том числе: просроченный основной долг в сумме 58960,44 руб., просроченные проценты в сумме 10523,62 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2440,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,73 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Головниной Г.А. о взыскании задолженности, указав, что 27 марта 2017г. между сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 59000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, имеет задолженность перед истцом. Просил взыскать с Головниной Г.А. задолженность по договору за период с 16 июня 2018г. по 14 февраля 2019г. в сумме 71924,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 58960,44 руб., прос...

...роченные проценты в сумме 10523,62 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2440,56 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головнина Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что проценты в размере 10523,62 руб., взысканные решением, по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 12964,18 руб. начислена незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ее вины в неисполнении обязательств по договору нет, она должна быть освобождена от ответственности; задолженность составляет меньшую сумму, чем указано судом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 27 марта 2017г. ПАО Сбербанк России выдана Головниной Г.А. кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum № с лимитом кредитования 59000 руб. Процентная ставка установлена в размере 25,9% годовых. Головнина Г.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 59000 руб. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств банк 14 января 2019г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 13 февраля 2019г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 70033,72 руб.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019г. мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Головниной Г.А. задолженности, который был отменен 17 апреля 2019г. на основании возражений ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности Головниной Г.А. за период с 16 июня 2018г. по 14 февраля 2019г. составила 71924,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 58960,44 руб., просроченные проценты в сумме 10523,62 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2440,56 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Головнина Г.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 58960,44 руб., процентов в размере 10523,62 руб., неустойки в размере 2440,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты являются по своей правовой природе неустойкой, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей получение кредитором выгоды в виде процентов за пользование, которые и были предусмотрены заключенным сторонами кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер взысканной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №2-2840/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной Г.А. к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец А.А. Головнина обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее - ЖК «Триумф-НК») с требованиями о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 1 год и 1 день под 26% годовых. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ЖК «Триумф-НК» сумму займа, договорные проценты за период с ... по ... в размере 119 386 рублей; проценты по день фактического исполнения, судебные расходы.

Представитель истца Н.И. Климин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЖК «Триумф-НК», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих причину неявки, в суд не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 1 год и 1 день под 26% годовых. Срок договора истек.

Согласно п. 2.3 договора возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется Заемщиком не ранее 15 рабочих дней после истечения срока займа.

Задолженность ответчика составляет 400 000 рублей основного долга, договорные проценты за период с ... по ... в размере 119 386 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в полном размере, суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, подтверждающих подложность представленного суду оригинала договора займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, согласно которым им оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, оценивая объем оказанной правовой помощи, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 694 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Триумф-НК» в пользу Головниной Г.А. задолженность по договору займа ... от ... в размере 400 000 рублей основного долга; договорные проценты за период с ... по ... в размере 119 386 рублей; проценты за пользование займом из расчета 26% годовых, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «Триумф-НК» в пользу Головниной Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 694 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....