Головня Валерий Семенович

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.

при секретаре Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколозубова С.В. и КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> Собственником других долей являются: Пургин А.В. - <данные изъяты> доля, Головня В.С. - <данные изъяты> доля. Указал, что обратился в КУИ <адрес> с заявлением о передаче ему в собственности доли земельного участка, на что ему был дан ответ, что право собственности на домовладение возникло у него после вступления в силу Закону СССР от 06.03.1990 года (после 01.07.1990 года), предоставление ему земельного участка может быть осуществлено только за плату. Считает, что его права нарушены, т.к. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом от прежних собственников жилого дома в порядке правопреемства к нему перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, соответственно он имеет право приобрести его бесплатно. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства 29.04.2011, третьим лицом Головня В.С. предъявлены требования о признании права собственности за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участ...

...ка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Исковое заявление Головня В.С. к КУИ о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка принято к производству.

В судебное заседание истец Сколозубов С.В. не явился, уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Сколозубова С.В. - Конкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Головня В.С., Пургин А.В. не явились, уведомлены о времени слушания дела надлежащим образом. Головня В.С. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении его требований настаивает.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец Сколозубов С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от <дата> ( л.д. 5). Собственниками других долей домовладения являются: Пургин А.В. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Головня В.С. - <данные изъяты> доля на основании договора купли- продажи от <дата>.

Истцом и третьим лицом представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие переход долей домовладения от предыдущих собственников. Из договора купли- продажи от <дата>, видно, что продавец ФИО5 являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> продал долю в строениях Сколозубову С.В. Головня В.С. принадлежит доля в праве на основании договора купли-продажи от <дата>. Из которого следует, что продавцу ФИО6 <данные изъяты> доли принадлежала на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> года.

Пургин А.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7

Первоначальные документы на предоставление земельного участка по указанному адресу не сохранились, в связи с чем истцы не смогли получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратились в суд.

В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.04.2010 г. №, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № что говорит о существовании данного земельного участка, как объекта правовых отношений.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец и третье лицо являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сколозубовым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Головня В.С. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Сенковенко Е.В.

К делу № 2а-1419-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Головня В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

У с т а н о в и л:

Государственное Учреждение УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Головня В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, в обоснование иска указав следующее.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. В случае непредставления налоговой декларации страховые взносы взыскиваются в пикированном размере, определенном как 8 МРОТ, установленного ФЗ на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, установленного п.1 ч.2 ст.12 ФЗ-212, увлеченное в 12 раз. Ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ МРОТ на начало 2014г. установлен в сумме 5554 рубля в месяц. В соответствии с п.1,3 ч.2 ч.2 ст.12 ФЗ №212, а также ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, в 2015г. для ИП применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ- 26% (из них: 26% на финансирование страховой части трудовой пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии); федераль...

...ный ФОМС – 5,1%.

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212 на ИП возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов. Головня В.С. начислены страховые взносы в фиксированном размере, которые ранее предъявлены к взысканию. В связи с непредставлением налоговой декларации доначислены страховые взносы в соответствии с п.11 ст.14 ФЗ-212, в том числе: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии: 43 041,70 руб.; страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии: 0,00 руб.; страховые взносы в федеральный ФОМС: 0,00 руб.

Согласно реестру платежей, обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, уплачено: 0,00 руб., 0,00 руб.; 0,00 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст.25 ФЗ №212, начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а в порядке ст.22 ФЗ№212 направило административному ответчику требование №7105240197307 от 03.08.2015г.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты. Однако, административный ответчик в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расчетом задолженности. Это явилось основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212.

На основании вышеизложенного, административный истец ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области просит суд взыскать с Головня В.С. в пользу УПФР в г.Таганроге Ростовской области 56 652,01руб., из них: недоимку по уплате страховых взносов в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии: 43 041,70руб.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии: 0,00 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; а также пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии: 9 568,55руб.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии: 0,00 руб.; в федеральный ФОМС: 0,00 руб.; в территориальный ФОМС: 1,38 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Бублий А.А., действующий по доверенности № 1 от 12.01.2015 г., уменьшил исковые требования, в связи с предоставлением административным ответчиком налоговой декларации: просил взыскать с Головня В.С.: пени на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 396,01 руб.; пени на недоимку по страховым вносам в Федеральный ФОМС – 40,38 руб.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный ФОМС – 1, 38 руб., всего – 4 437,77 руб.

Административный ответчик Головня В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в иске адресу.

Таким образом, суд рассмотрел дело по ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. В случае непредставления налоговой декларации страховые взносы взыскиваются в пикированном размере, определенном как 8 МРОТ, установленного ФЗ на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, установленного п.1 ч.2 ст.12 ФЗ-212, увлеченное в 12 раз.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ, МРОТ на начало 2014г. установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В соответствии с п.1,3 ч.2 ст.12 ФЗ №212, а также ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, в 2015г. для ИП применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ- 26% (из них: 26% на финансирование страховой части трудовой пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии) федеральный ФОМС – 5,1%.

Судом установлено, что административный ответчик Головня В.С. с 01.01.2005г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2015г. №134 (л.д. 19-20).

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212, на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Учитывая, что административный ответчик Головня В.С. в 2014г. являлся индивидуальным предпринимателем, - в силу вышеупомянутых положений пенсионного законодательства, он обязан был уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Головня В.С. не представил в инспекцию ФНС по г.Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию за 2014г., что подтверждается копией ответа налогового органа от 18.02.2015г. №11-21/04457 (л.д.7).

За 2014г. административному ответчику Головня В.С. начислены страховые взносы в фиксированном размере, которые ранее предъявлены к взысканию; в связи с непредставлением налоговой декларации доначислены страховые взносы в соответствии с пп.11 ст.14 ФЗ-212, в том числе: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии: 43 041,70 руб.; страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии: 0,00 руб.; страховые взносы в федеральный ФОМС: 0,00 руб.

Судом также установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, что подтверждается реестром платежей.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,

1. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

4. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

5. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

6. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

7. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

8. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах начисление ответчику пени за просрочку уплаты страховых взносов является правомерным.

В порядке ст.22 ФЗ№212 УПФР направило административному ответчику требование №7105240197307 от 03.08.2015г. (л.д.13).

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты.

Однако административный ответчик Головня В.С. в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расчетом задолженности (л.д.6; л.д. 4-5; л.д.8-12).

Суд установил, что административный ответчик Головня В.С. в последствие представил налоговую декларацию, в связи с чем административный истец уменьшил административные исковые требования.

Таким образом, сумма задолженности Головня В.С. по страховым взносам и пеням составляет 4 437,77 руб., из них - пени на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 396,01 руб.; пени на недоимку по страховым вносам в Федеральный ФОМС – 40,38 руб.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный ФОМС – 1, 38 руб.

Расчет исковых требований судом проверен, принят как верный, с учетом внесенных в него уточнений.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212.

Таким образом, административный иск УПФР подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-179, 286, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Головня В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Головня В.С. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области 4 437,77 руб., из них - пени на недоимку по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 396,01 руб.; пени на недоимку по страховым вносам в Федеральный ФОМС – 40,38 руб.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный ФОМС – 1, 38 руб.

Взыскать с Головня В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: И.А.Бушуева