Головунин Евгений Михайлович

П Р И Г О В О Р по делу 1-39/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 20 февраля 2013 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Стасевича Е.В., подсудимого Головунина Е.М., защитника в лице адвоката Кольцова А.И., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Мульд Е.А.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головунина Е.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Головунин Е.М., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

около 04 часов 35 минут 30 апреля 2012 года на 63 км. шоссе «КОЛА» в Кировском районе Ленинградской области водитель Головунин Е.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь в направлении г. Волхова Ленинградской области в условиях сухого асфальтового покрытия проезжей части со скоростью не более 90 км/час, проявил преступную небрежность, сел за руль автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь с выключенным светом фар, не обеспечив во время движения необходимый боковой интервал от середины проезжей части и встречных транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения водитель Головунин Е.М. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным авт...

...омобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Е., который двигался со скоростью 85-90 км/час в направлении <адрес>, что привело к съезду автомобиля <данные изъяты> в кювет и его опрокидыванию на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е. согласно заключению эксперта № от 05 октября 2012 года были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытых переломов костей левого предплечья, ссадин волосистой части головы, данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель Головунин Е.М. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;…»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», -

эти нарушения требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю Е.

Подсудимый Головунин Е.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, высказал извинения потерпевшему, готовность возместить материальный ущерб, пояснил, что раскаивается в содеянном, материальную помощь неоднократно предлагал через представителя, от которой потерпевший отказался, пояснив, что будет взыскивать ущерб в судебном порядке.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Е. в суде показал, что владеет автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №. 30 апреля 2012 года около 04 часов 35 минут он, управляя данной автомашиной, двигался по шоссе Кола со стороны дер. Выстав в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью около 85-90 км/час. В районе 63 км., в темное время, при сухом асфальте, ровной дороге, в ближнем свете фар на своей полосе движения сначала заметил отблеск горизонтальной полосы, подумал, что это бампер припаркованной автомашины, затем увидел отблеск негорящих фар, применил торможение и принял вправо, так как подумал, что автомашина стоит, этого маневра было достаточно, чтобы ее объехать, однако оказалось, что машина была в движении, в связи с чем ему не хватило времени для маневра, произошло столкновение, от удара его автомашину развернуло, выкинуло в кювет, где она несколько раз перевернулась, встав на крышу, он остался висеть на ремне безопасности развернутым на водительском сиденье в обратную сторону. Он с трудом освободился от ремня безопасности, но нога оказалась зажатой, совсем освободиться самостоятельно он не смог. Через некоторое время к машине стали подходить люди, предлагать помощь, вызвали «скорую» и сотрудников ГИБДД. Затем его увезли в больницу, ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он является инвалидом 2 группы, что явилось последствием ДТП. Исковые требования им будут предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, частично требования предъявлены в страховую компанию виновника ДТП, который после ДТП к нему не подходил, помощи не оказывал, возместить материальный ущерб лично он не предлагал, а принимать возмещение ущерба от представителя Головунина он, Е., отказался по совету своего адвоката.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомашина <данные изъяты>, госномер № зарегистрирована на Е. (л№).

Показаниями Головунина Е.М., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, подтверждается, что он имеет в собственности автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №. 29 апреля 2012 года вечером был на рыбалке в районе дер. Нижняя Шальдиха Кировского района Ленинградской области, распивал спиртное, так как никуда ехать не собирался. Ночью 30 апреля 2012 года ему позвонила жена и попросила приехать. Он быстро собрался и поехал, в районе пос. Приладожский вспомнил, что забыл вещи, развернулся, остановился, чтобы выпить воды, выключил фары, когда снова начал движение, фары включить забыл. Во время движения, не превышая скорости, отвлекся, чтобы посмотреть на время, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> оказалась в кювете. К машине потерпевшего он не походил, медицинскую помощь оказать не пытался, так как находился в шоке. Водителя встречной автомашины на «скорой» увезли в больницу (№).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомашина <данные изъяты>», госномер № зарегистрирована на Головунина Е.М. (№).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения № от 30 апреля 2012 года по факту столкновения двух автомашин <данные изъяты> № и <данные изъяты> госномер №, 30 апреля 2012 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут установлено, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, с асфальтовым покрытием, в сухом состоянии, дорожное покрытие для двух направлений движения автомашин, шириной 11.8 метра, на проезжей части были нанесены линии продольной разметки, прерывистой для разделения встречных транспортных потоков, место происшествия определено по осыпи грязи и следу юза на асфальте как <данные изъяты> от левого края проезжей части, при этом автомашина <данные изъяты> находилась на левой полосе под углом 45° на расстоянии 1,0 метра от левого переднего колеса, 2,1 метра от левого заднего колеса до левого края проезжей части, автомашина <данные изъяты> находилась в левом кювете на крыше на расстоянии 5,7 метра от левого переднего колеса, 5,7 метров от левого заднего колеса до левого края проезжей части, 46 метров между автомобилями. Обе машины имели повреждения передней левой части, на левой полосе движения были обнаружены обломки пластмассы, битое стекло белого и желтого цвета, разбросанные хаотично на левой полове движения, разброс 52 метра на 5,5 метра (№).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2012 года, ДТП произошло в 04 часа 35 минут 30 апреля 2012 года на <адрес> при этом водитель автомашины <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, при этом были повреждены левые части автомашин №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажного носителя алкотектора, при проверке водителя Головунина Е.М., было установлено, что 30 апреля 2012 года в 06 часов 06 минут в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,3 мг/ литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое водитель не оспаривал (л.д. 78).

Согласно телефонограммы в ОМВД России по <адрес> Е. был доставлен в <адрес> ЦРБ с закрытым переломом средней трети бедра и левого предплечья 30 апреля 2012 года в 6 часов 40 минут (№).

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2012 года Е. в результате ДТП 30 апреля 2012 года были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытых переломов костей левого предплечья, ссадин волосистой части головы. Повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г №н). Характер и особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате ударов о выступающие деформированные части салона автомашины при столкновении транспортных средств (л.д. №).

Согласно заключению эксперта трассолога № от 28 ноября 2012 года местом столкновения автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты>, госномер №, располагается на левой стороне проезжей части, если смотреть по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», в районе месторасположения зафиксированного следа юза на асфальте. На расстоянии порядка 4,5 м от левого края проезжей части и на расстоянии порядка 70 метров от километрового столба № км. Учитывая зафиксированную вещно-следовую обстановку и принимая во внимание результаты исследования установлен механизм ДТП: автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и, находясь в движении, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в районе зафиксированной осыпи обломков пластмассы и битого стекла, а так же следа юза. При первичном контакте транспортных средств происходило внедрение автомашины <данные изъяты> в левую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате которого, а также вследствие того, что линия удара проходила эксцентрично относительно центров тяжести обоих автомашин, их стало разворачивать в направлении против хода часовой стрелки, при этом каждый из автомобилей после столкновения продолжал перемещаться в сторону своего движения до столкновения. В результате ДТП автомашины развернуло на проезжей части. При этом автомашина <данные изъяты> опрокинулась в кювет. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Головунин Е.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, то есть не должен был создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен соблюдать необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Головунина Е.М. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть он имел возможность предотвратить ДТП при выполнении требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 2-ой абзац ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, с момента опасности, заданного следствием, водитель Е. не имел технической возможности избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД (№).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу: показания подсудимого Головунина Е.М., данные им ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, показания потерпевшего Е. - суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой к ДТП, заключением эксперта-трассолога о нарушении водителем правил дорожного движения РФ, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, актом об установлении нахождения водителя в состоянии опьянения, суд считает необходимым положить их в основу обвинения; у суда также нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, суд считает также необходимым принять их за основу обвинения.

<данные изъяты>

Действия Головунина Е.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч 2 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Головунина Е.М. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что нарушение правил дорожного движения РФ при управлении Головуниным Е.М. автомобилем находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями: причинением потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, при этом суд исключает из обвинения Головунина Е.М. нарушение им п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененные, поскольку обвинение предъявлено только в части нарушения Головуниным Е.М. п.п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного.

Головунин Е.М. в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания по делу, в судебном заседании указал о предпринятых им мерах возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему, от возмещения которого до судебного разбирательства потерпевший Е. отказался, что потерпевший в суде не отрицал, подсудимый в суде принес свои извинения потерпевшему, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства (№), указанные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии подсудимого, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Головунин Е.М. ранее не судим, к административной ответственности до событий ДТП 30 апреля 2012 года не привлекался (№), на учете у нарколога не состоит (№), имеет постоянно место работы, характеризуется только положительно, является лицом предпенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы подсудимого Головунина Е.М., изложенные при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что он не принял мер по оказанию помощи потерпевшему Е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в шоковом состоянии (№), суд, с учетом обстоятельств дела и характеристик подсудимого, находит убедительными, и данное бездействие, а также наступившие для потерпевшего последствия, суд не расценивает как безусловное основание для назначения Головунину Е.М. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд назначает Головунину А.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно с испытательным сроком, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные специализированным государственным органом. Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч 6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Головунина Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с лишением права управления транспортным средством сроком ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Головунину Е.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Головунину Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

СУДЬЯ: Т.Е. Прохорова