Головыкин Игорь Викторович

Дело № 5-484/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000763-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Головыкина Игоря Викторовича, <данные изъяты>, имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу, Головыкин И.В. 08.05.2020 г. в 19 час. 20 мин. находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Головыкин И.В. не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок». Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Головыкина И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. от 06.05.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки), осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты пра...

...в потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность, следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Установлено, что в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 06.05.2020 г.), 08.05.2020 г. в 19 час. 20 мин. Головыкин И.В. находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания), по адресу: <адрес>. Нахождение Головыкина И.В. в указанном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (в ред. от 06.05.2020 г.).

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Головыкина И.В. от 08.05.2020 г., в которых он вину признал, рапортом сотрудника полиции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

В то же время считаю необходимым исключить из объема вмененного правонарушения ссылку на п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», поскольку в протоколе не указано, в чем заключается нарушение.

Действия Головыкина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Головыкину И.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Головыкиным И.В. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Головыкин И.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении Головыкину И.В. наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головыкина Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

Дело № 5-584/2020 32RS0010-01-2020-000865-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Головыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Головыкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес> нарушение п. 3.6 и п. 3.7 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание Головыкин И.В. не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Головыкина И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению <адрес> №-п от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность, следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что, в нарушение п. 3.6 и п. 3.7 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Головыкин И.В. находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес> Нахождение Головыкина И.В. в указанном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные п. 3.6. постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Головыкин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией приложенной к протоколу.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Головыкина И.В.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку и данное наказание будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головыкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление не вступило в законную силу Судья Е.В.Орехов

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 25 февраля 2015 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А. С., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Головыкина И. В. и его защитника Архиповского М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головыкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Головыкин И. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 3 км. автодороги Жуковка-Ржаница управлял автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Головыкин И. В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на постановление о назначении административного наказания Головыкин И. В. указал, что транспортным средством он не управлял, а находился возле автомобиля, который стоял в кювете с заглохшим и остывшим двигателем. Рядом с ним находилась женщина ФИО6 и мужчина по имени Вячеслав. Указанных лиц он должен был отвезти из <адрес> в <адрес>, но машина попала в кювет. В ожидании помощи они провели два часа и очень замерзли. У ФИО3 с собой была 2-х литровая бутылка джин-тоника и она предложила им в...

...ыпить, чтобы согреться. Он вместе с Вячеславом выпили большую часть бутылки, так как управлять автомобилем он не собирался и не мог, так как автомобиль был недвижим.

Когда в 24-часу к ним подъехали работники ГИБДД, то увидели, что он находится в нетрезвом состоянии, что он и сам не отрицал, и сразу признался, что употреблял джин-тоник, но отрицал факт управления автомобилем. Однако в отношении него был составлен протокол и его долго склоняли к тому, что бы он написал это в протоколе. Он не выдержал давления работников ГИБДД и написал в протоколе невнятно, так чтобы нельзя было прочесть. Но мировой судья в нарушении требований ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ эти «каракули» принял и положил в основу доказательств его вины.

Также считает необоснованным и незаконным ссылку мирового судьи в постановлении о признании в качестве отягчающим вину обстоятельством указание на повторное совершение однородного правонарушения.

Считает, что мировой судья не дал оценки его доводам, неправильно установил фактические обстоятельства дела, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Головыкин И.В. и его защитник Архиповский М.М. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.

Головыкин И.В. сослался на то, что запись о том, то выпил тоник и управлял автомашиной, писал специально непонятно. Фактически не управлял автомашиной, так как съехал в кювет и машина не заводилась. Только после этого выпил спиртное, чтобы согреться.

В чем заключалось давление на него сотрудников ГИБДД пояснить не смог, сославшись на то, что его долго уговаривали.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 3 км. автодороги Жуковка-Ржаница Головыкин И.В. управлял автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1) В протоколе в графе объяснение и замечание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «выпил тоник, управлял АМ. С нарушением согласен.» и стоит подпись. Данную запись Головыкин И.В. не отрицал и подтвердил, что писал её сам.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головыкин И. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное исследование с применением технического средства измерения «алкотест 6810» (заводской номер прибора АRАА 0298, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г.) показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,58 мг/л - в 23 часа 24 минут (л.д.5).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Головыкина И.В.на состояние опьянения.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Головыкина И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Головыкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Головыкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Головыкин И.В. был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе и с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, и согласился с ними.

Довод защитника Архиповского М.М. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Головыкина И.В., не соответствует действительности.

Отобранное адвокатом Архиповским М.М. в соответствии со ст.86 УПК РФ и ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», объяснение ФИО3, суд оценивает критически. Обстоятельства, изложенные в объяснении свидетеля (они же изложены в жалобе), опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Головыкин И.В. признал факт нарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения и другими материалами дела.

Фактически доводы жалобы Головыкина И.В. и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Доводы Головыкина И. В. и его защитника Архиповского М.М. о том, что мировым судьей неправомерно применено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение Головыкина И.В. к административной ответственности за совершение повторного однородного правонарушения, опровергаются карточкой учета, совершенных Головыкиным И.В. административных правонарушений в 2014 году в области безопасности дорожного движения, и верно оценены мировым судьей по правилам КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совершенное Головыкиным И.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал Головыкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи о назначении Головыкину И.В. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Головыкина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головыкина И.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Головыкина И. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А. С. Конторина