Голуб Наталья Викторовна

Дело № 2-3580/2024

УИД 22RS0015-01-2024-005515-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубя Д. В., Голубь Н. В., Голубь Л. Д. к Голубь М. Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей в праве собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

указанные истцы, действуя через представителя Белодеденко И.В., обратились в суд с иском к Голубь М.Н. о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС; о выделе в натуре 7/10 долей Голубь М.Н. и признании за ней права собственности на земельный участок с условным номером НОМЕР площадью 1 642 кв.м.; о выделе в натуре 3/10 долей истцов и признании за ними права собственности на земельный участок с условным номером НОМЕР площадью 703 кв.м. в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что стороны как наследники умершего Голубя В.А. являются участниками общей долевой собственности на названный земельный участок: истцам принадлежит по 1/10 доле каждому, ответчице – 7/10 долей. 08.08.2024 истцы направили ответчице предложение о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре по приложенной схеме кадастрового инженера. Ответчица не дала ответа на данное предложение. Наличие общей долевой собственности препятствует пользованию и распоряжению участком. И...

...стцы просят выделить доли сторон в натуре и разделить участок по приложенной схеме кадастрового инженера.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов Белодеденко И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица Голубь М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, выразила согласие с разделом земельного участка и с предложенным вариантом раздела, своих предложений и схем не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, возражений против исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 2 345 кв.м. по адресу: АДРЕС относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Голубь М.Н. (1/2 доля и 2/10 долей), Голубь Н.В. (1/10 доля), Голубь Д.В. (1/10 доля), Голубь Л.Д. (1/10 доля).

Истцами представлена схема кадастрового инженера Ангелюк Е.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на два участка: № 1 (НОМЕР) площадью 1 642 кв.м., № 2 (НОМЕР) площадью 703 кв.м.

На запрос суда администрация Зудиловского сельсовета АДРЕС в письме от ДАТА сообщила, что согласно Правилами землепользования и застройки муниципального образования Зудиловский сельсовет минимальный размер земельного участка в жилой зоне составляет 0,06 га.

В акте кадастрового инженера от 06.08.2024 указано, что нежилое здание (гараж) на участке по адресу: АДРЕС снесено полностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами подтверждено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Статья 252 ГК РФ предоставляет участникам общей долевой собственности право требовать выдела своей доли в натуре.

Предлагаемый истцами порядок раздела участка соответствует размерам долей сторон в праве собственности на участок и требованиям Правил землепользования муниципального образования.

Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, препятствующих разделу участка по предложенному истцами варианту, суду не представлено.

Ответчицей своих предложений по разделу участка, с приложением соответствующей схемы кадастрового инженера не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истцов о разделе земельного участка по предложенному им варианту подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 3 697,34 руб. каждому из истцов, поскольку ответчицей не было дано согласие на утверждение схемы раздела земельного участка в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубя Д. В., Голубь Н. В., Голубь Л. Д. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Голубя Д. В., Голубь Н. В., Голубь Л. Д., Голубь М. Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, и выделить в натуре принадлежащие Голубь М. Н. 7/10 долей, принадлежащие Голубю Д. В., Голубь Н. В., Голубь Л. Д. 1/10 долю для каждого в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС с образованием двух земельных участков: площадью 1 642 кв.м. (участок НОМЕР) и площадью 703 кв.м. (участок НОМЕР), в соответствии со схемой кадастрового инженера Ангелюк Е.В.

Признать за Голубь М. Н. право собственности на земельный участок площадью 1 642 кв.м. (участок НОМЕР) по адресу: АДРЕС, выделенный в соответствии со схемой кадастрового инженера Ангелюк Е.В.

Признать за Голубем Д. В., Голубь Н. В., Голубь Л. Д. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 кв.м. (участок НОМЕР) по адресу: АДРЕС, выделенный в соответствии со схемой кадастрового инженера Ангелюк Е.В., в размере 1/3 доли за каждым из указанных лиц.

Взыскать с Голубь М. Н. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Голубя Д. В. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в сумме 3 697,34 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Голубь М. Н. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Голубь Н. В. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в сумме 3 697,34 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Голубь М. Н. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Голубь Л. Д. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в сумме 3 697,34 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Дело № 2-4445/2023

УИД 22RS0065-01-2023-004001-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что между банком и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта, также заемщику открыт счет *** по эмиссионному контракту ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По вышеуказанному договору договор страхования жизни отсутствует. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии дл...

...я проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере ***% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальными наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителям, ссылаясь на то, что ФИО3 не является наследником умершего заемщика, тогда как ФИО1 погасила задолженность наследодателя ФИО6 исходя из размера доли, которую приняла после смерти наследодателя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта, также заемщику открыт счет *** по эмиссионному контракту ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По вышеуказанному договору договор страхования жизни отсутствует.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Таким образом, установлено, что договор кредитования заключен, денежные средства ФИО6 получены.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету истца, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Всеволжский муниципальный район <адрес> Сектор ***».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 заведено наследственное дело *** к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО4 (мать наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя).

ФИО3 (сын наследодателя) от причитающегося наследства отказался, что подтверждается соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО2 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли Охотничьего гладкоствольного <данные изъяты>», <данные изъяты> Х ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО4 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли Охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серия <данные изъяты> ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО5 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли Охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты>

<данные изъяты>

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из: Охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> ***; земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), которое состоит из <данные изъяты> доли Охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО1 выдано:

- свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли), которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ***, ***, ***, *** в <данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом при рассмотрении гражданского дела устанавливалось и проверялось наличие наследственного имущества умершего заемщика ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кадастровая стоимость 1/2 доли указанного земельного участка на момент смерти наследодателя составляет 268 383 рубля 78 копеек.

- земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного земельного участка на момент смерти наследодателя составляет 151 690 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером: ***, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного земельного участка на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

- жилого дома с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного жилого дома на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> копеек.

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах ***, ***, ***, *** в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

- охотничьего гладкоствольного оружия «<данные изъяты> ***. Рыночная стоимость вышеуказанного оружия на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей - на основании Акта экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>». Рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> рубля. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли указанного объекта на момент смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, превышает размер долговых обязательств в рамках заявленного иска (<данные изъяты>.), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, каждый из них является сособственником названного выше наследственного имущества со дня открытия наследства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, что стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного в дело не представлено, то с ответчиков, как с наследников, принявших наследство и обязанных в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО3 отказался от принятия наследства, исковые требования к указанному ответчику суд оставляет без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется, так как после смерти наследодателя она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму, пропорционально ее доле в праве собственности на наследственное имущество, признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального закона. Законом установлена солидарная обязанность должников по погашению долгов наследодателя, что означает, что исполнение обязательства одним из наследников прекращает обязательство в исполненной части как для должника, исполнившего солидарное обязательство, так и для другого наследника, являющегося солидарным должником. При этом в случае неполного исполнения обязательства обязанность по погашению задолженности сохраняется как для должника, не принимавшего участия в исполнении обязательства, так и для должника, частично исполнившего обязательство, если стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму погашенного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, суд возвращает публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *** ***, ФИО2, паспорт *** ***, ФИО4, паспорт 0103 ***, ФИО5, паспорт *** ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ***, задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, паспорт *** ***, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

22RS0065-02-2023-005426-64 Дело №2-520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Тарасовой Ю.В. – Хасанова М.Ш. (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика Голубь Н.В. – Мартыновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Юлии Валерьевны к Голубь Наталье Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Тарасова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Голубь Н.В. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца путем обращения в письменной форме в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за ***/по, в которой содержатся перечисленные в иске утверждения ответчика о фактах, несоответствующих действительности, носящих оскорбительный характер и являющиеся надуманными и ложными.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ *** на обращение ответчика.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, так как нотариус была вынуждена оправдываться за надуманные и неподтвержденные ответчиком заявления. Нотариус имеет безупречную репутацию в городе Санкт-Петербурге и за ее пределами. При этом ответчик оформляла наследственные права экстерриториально (без визита в нотариальную контору) посредством «элект...

...ронного нотариата». Особо оскорбительным и ложным является заявление в утвердительной форме об «… исполнении профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов…».

Нотариус и нотариальная палата не являются органами государственной власти, а сама жалоба ответчика содержит оскорбительные выражения, что обуславливает право истца на обращение в суд.

На основании изложенного, Тарасова Ю.В. просит возложить на Голубь Н.В. обязанность опровергнуть путем письменного обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга следующие слова и выражения, изложенные в жалобе Голубь Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за ***/по:

- «… Тарасова Ю.В. нарушила данные принципы недостойным поведением, а именно: она хамским, грубым, непристойным тоном общалась со мной и другими лицами, обратившимися со мной за выдачей свидетельства о праве на наследство…»;

- «… Если говорить о работе с достоинством, то подразумеваются высокие моральные качества. Об их отсутствии свидетельствует неподобающее поведение и общение с клиентом…»;

- «… Ни терпения, ни вежливости, ни тактичности не было продемонстрировано нотариусом. На протяжении всей процедуры принятия наследства Тарасова Ю.В. была агрессивно, враждебно настроена против всех обратившихся к ней клиентов, а иногда вообще отказывалась с нами говорить, демонстративно игнорируя и показывая свою важность…»;

- «… К сожалению, Тарасова Ю.В. подрывает авторитет всего нотариата своими действиями и поведением. Я считаю, что этот человек не достоин действовать от имени Российской Федерации …»;

- «… несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов…»;

- «… совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе…».

Кроме того, Тарасова Ю.В. просит взыскать с Голубь Н.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца нотариуса Тарасовой Ю.В. – Хасанов М.Ш., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указывал, что ему неизвестно, является ли Нотариальная палата Санкт-Петербурга вышестоящей организацией по отношению к нотариусу и имеются ли у палаты полномочия по проверке обоснованности поданной Голубь Н.В. жалобы; полагал, что судебное заседание должно быть отложено для направления (вручения) лично истцу письменных возражений ответчика, так как истец с текстом возражений не ознакомлена. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика Голубь Н.В. – Мартынова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности, указывала на то, что Голубь Н.В. в связи с нетактичным поведением Тарасовой Ю.В. обратилась с жалобой в Нотариальную палату Санкт-Петербурга как к контролирующему органу с целью защиты своего права в несудебном порядке, а не для передачи информации третьим лицам. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Основная коммуникация с Тарасовой Ю.В. происходила с помощью телефонной связи, именно по телефону истец использовала непристойный тон голоса при общении с Голубь Н.В., однако запись телефонных разговоров ответчик не производила. Под «другими лицами» ответчик подразумевала своего брата – Голубь Д.В., который лично обращался к нотариусу и испытывал к себе аналогичное отношение. В жалобе ответчика не содержится оскорблений, а выражено субъективное оценочное мнение о поведении истца. В просительной части жалобы содержатся не утверждения, а дословное цитирование пунктов Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Письменные возражения ответчиком заблаговременно направлены истцу, однако подтверждение указанным обстоятельствам она при себе не имеет.

От третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором Палата считает исковые требования законными и обоснованными, в виду того, что при рассмотрении поступившей жалобы Голубь Н.В. на профессиональную деятельность нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В. в рамках оформления последней наследственных прав наследников по наследственному делу к имуществу Голубя В.А., Палатой изучены материалы наследственного дела, а также вся имеющаяся переписка с Голубь Н.В. и другими наследниками, по итогам которого факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке. При этом ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для направления истцу письменных возражений ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку представитель истца лично ознакомлен с возражениями, озвученными представителем ответчика в предварительном судебном заседании и не имел возражений против рассмотрения дела при данной явке на момент начала судебного заседания. Поскольку истец в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала право на участие в судебном заседании не лично, а через представителя, наделив его полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку соответствующее ходатайство представителя истца после выслушивания пояснений сторон направлено на затягивание рассмотрения спора, что допустимым не является.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ *** Тарасова Ю.В. наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа Санкт-Петербург.

В апреле 2022 года в нотариальной конторе нотариуса Тарасовой Ю.В. заведено наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела с заявлениями о принятии наследства обратились наследники, в числе которых Голубь М.Н. (супруга наследодателя), Голубь Д.В. и Голубь Н.В. (дети наследодателя), а также Голубь Л.Д. (мать наследодателя).

Ответчик Голубь Н.В. лично на приеме у нотариуса Тарасовой Н.В. не была; нотариусом Тарасовой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам к имуществу Голубя В.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ такие свидетельства выданы Голубь Н.В. путем направления документов на бумажном носителе и посредством электронной почты.

Указанные выше обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Санкт-Петербурга от Голубь Н.В. поступила жалоба на поведение нотариуса Тарасовой Ю.В., в обоснование которой указано, что вопреки принципам, закрепленным в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации («руководствуйся уважением к человеку» и «работай с достоинством»), Тарасова Ю.В. нарушила данные принципы недостойным поведением, а именно: она хамским, грубым, непристойным тоном общалась с Голубь Н.В. и другими лицами, обратившимися с ней за выдачей свидетельства о праве на наследство, отказывалась отвечать на любые вопросы, ссылаясь на то, что это не входит в ее обязанности. Работа с достоинством подразумевает высокие моральные качества, об их отсутствии свидетельствует неподобающее поведение и общение с клиентом.

В Кодексе профессиональной этики нотариусов закреплены общие требования, предъявляемые к профессиональному поведению нотариуса, а именно: проявлять терпение, вежливость и тактичность, соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности. Ни терпения, ни вежливости, ни тактичности не было продемонстрировано нотариусом. На протяжении всей процедуры принятия наследства Тарасова Ю.В. была агрессивна, враждебно настроена против всех обратившихся к ней клиентов, а иногда вообще отказывалась с ними говорить, демонстративно игнорируя и показывая свою важность. В период взаимодействия с нотариусом Голубь Н.В. все время чувствовала унижение, неуважение, это умаляло достоинство как нематериальное благо, закрепленное в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Голубь Н.В. в жалобе указывала, что взаимодействие с нотариусом не задалось сразу, так как нотариус отказалась принимать заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, аргументируя загруженностью; заявление принято помощником нотариуса, тогда как Тарасова Ю.В. не вправе поручать своим работникам исполнение профессиональных обязанностей, которые она в соответствии с законодательством должна исполнять лично (пункт 3.2.10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации). Нотариус обязан воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе (пункт 3.1.10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации). К сожалению, Тарасова Ю.В. подрывает авторитет всего нотариата своими действиями и поведением. Голубь Н.В. считает, что этот человек не достоин действовать от имени Российской Федерации.

В этой связи Голубь Н.В. в жалобе просила вынести Тарасовой Ю.В. строгий выговор в связи с дисциплинарными проступками:

несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов (пункт 10.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (фактически – пункт 10.2.19 названного Кодекса));

совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе (пункт ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Санкт-Петербурга в лице президента Тереховой М.В. по обращению Голубь Н.В. на возможные нарушения норм действующего законодательства в рамках совершения нотариального действия по оформлению наследственных прав наследников принято решение *** об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Тарасовой Ю.В., поскольку изучив и проанализировав доводы, изложенные заявителем, а также объяснения нотариуса Тарасовой Ю.В., Палата пришла к выводу об отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарных проступков, перечисленных в пункте 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Санкт-Петербурга за *** дан письменный ответ на обращение Голубь Н.В. с разъяснением положений статей 19.1, 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающих право нотариуса нанимать работников и привлекать их к осуществлению необходимых для совершения нотариальных действий работ. После изучения обращения, объяснений нотариуса Тарасовой Ю.В., переписки с Голубь Н.В. и иными наследниками в рамках оформления наследственных прав, Палата пришла к выводу о том, что нотариус в доступной, корректной и понятной форме разъясняла всем наследникам порядок действий, что позволило наследникам оформить наследственные права и получить свидетельства о праве на наследство, в том числе удаленно, что свидетельствует о надлежащем исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей в части должного консультирования наследников. Относительно вопроса необходимости привлечения нотариуса Тарасову Ю.В. к дисциплинарной ответственности сообщено, что Палатой не усмотрено в действиях нотариуса нарушений требований, установленных действующим законодательством, а также оснований для применения к ней каких-либо мер дисциплинарного воздействия.

При этом представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения администратора нотариуса Тарасовой Ю.В. – Бутусовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по факту служебной проверки указано, что по телефону нотариальной конторы звонили наследники Голубь В.А. и просили соединить лично с нотариусом Тарасовой Ю.В. Бутусова Ю.С. объяснила звонившим, что нотариус занята, проводит сделку, предложила задать все вопросы, направив письмо на электронную почту; нотариус на вопросы сможет ответить после завершения сделки. Клиентов данный вариант категорически не устроил, они настойчиво просили, чтобы нотариус лично и срочно уделила им время, так как они являются наследниками. Действительно ли звонили наследники или нет, идентифицировать не удалось; лично Бутусова Ю.С. их не видела, на консультацию к нотариусу они не записывались, в контору не приходили.

Из письменных пояснений Сапожниковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, работающей в должности помощника нотариуса, следует, что она в силу своих обязанностей завела наследственное дело к имуществу Голубя В.А., при этом никакого недопонимания или конфликтных ситуаций с заявителями не было. Ей известно, что в нотариальную контору в течение лета 2022 года неоднократно поступали звонки по рабочему телефону, нотариус и иные сотрудники общались со звонившими наследниками: Голубем Д.В. и Голубь Н.В., однако сама Сапожникова А.Д. с ними не общалась.

Нотариус Тарасова Ю.В. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ подчеркивала, что Голубь Н.В. на приеме у нотариуса не была, все документы направлены наследником и приняты нотариусом в электронном виде. Ей известно, что в течение летнего периода 2022 года по рабочему телефону неоднократно поступали звонки от наследников Голубя Д.В. и Голубь Н.В., с которыми нотариус и иные сотрудники конторы вели себя корректно и вежливо, тогда как наследники, зачастую в ультимативной форме, требовали нотариуса к телефону, даже если она не могла срочно ответить им в связи с осуществлением своих прямых обязанностей по совершению нотариальных действий.

Наследниками выяснялись вопросы ведения нотариусом наследственного дела, в том числе каким образом рассчитывается супружеская доля (на каком основании, по каким документам, как они выдаются, кто их проверяет и т.п.), каким образом рассчитывается наследственная доля, как рассчитывается нотариальный тариф, для чего оплачивается государственная пошлина за регистрацию прав, для чего необходимо оформлять оценку наследственного имущества и прочее. Часть сведений, касающихся непосредственно персональных данных наследников, а также данных об имуществе, не сообщалась звонившим, в виду соблюдения положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

У нотариуса создалось впечатление, что звонившие выказывают недоверие к ее действиям как уполномоченного лица и пытаются «проверять» ход ведения наследственного дела по своему усмотрению. В рамках одного из разговоров было установлено, что звонившим ошибочно сообщены сведения о том, что заявление о принятии наследства от имени Голубь Н.В. не поступало, однако далее нотариусом установлено, что такое заявление имеется и приобщено к наследственному делу.

Звонившими заявлено желание получить наследство удаленно, в связи с чем разъяснен соответствующий порядок принятия наследства, часть сведений направлялась на электронную почту. При этом не всегда удавалось разобраться в вопросах и ситуации незамедлительно в виду разницы во времени между регионами, а также в связи с тем, что наследники писали с разных электронных почтовых ящиков, и идентифицировать их быстро не представлялось возможным. При этом нотариус каждый раз лично контролировала своевременное взаимодействие с наследником и принимала необходимые меры для оперативного ответа на интересующие вопросы. Подтверждением является электронная переписка с наследниками, скриншоты которой приобщены к материалам дела.

В этой связи нотариус указывает, что вся процедура проведена без каких-либо действий с ее стороны, которые могли быть расценены как выказывание неуважения, унижения или умаление достоинства человека. Просит считать чувства и ощущения, возникшие у Голубь Н.В., ее личными и субъективными, в виду невозможности установить правдивость высказывания о них в жалобе, а также истинную причину их возникновения. Просит учесть, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство до момента подачи жалобы прошло более четырех месяцев, из чего делает вывод, что, вероятно, за это время заявитель сама сильно преувеличила обстоятельства общения с нотариусом. Дополнительно сообщает, что ведет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением Кодекса профессиональной этики нотариусов. Иных жалоб на ее «тон» или ее «уровень уважения к человеку» до настоящего момента не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 также разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 содержит разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года №15-П; определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2206-О, в силу части первой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат – некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ). Реализация нотариальной палатой такого рода полномочий предполагает обязательность членства в ней нотариусов, занимающихся частной практикой (часть четвертая статьи 2 и часть первая статьи 24 Основ). Последнее выступает в качестве установленного законодателем условия их профессиональной деятельности. С момента наделения в определенном законом порядке полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности нотариус в силу закона становится членом соответствующей нотариальной палаты как профессионального объединения, на которое государство возлагает ответственность за обеспечение надлежащего качества нотариальных действий.

Публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями, а также обязанностями перед нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, – нотариальные палаты.

При этом нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях – личных объяснений, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики (статья 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, вопреки позиции представителя истца, по отношению к нотариусу Тарасовой Н.В. Нотариальная палата Санкт-Петербурга является организацией, осуществляющей полномочия по контролю за исполнением нотариусом профессиональных обязанностей и правомочна рассматривать жалобы на действия нотариуса.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком Голубь Н.В. в обращении в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, а также не могут являться предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Голубь Н.В. в данном случае реализовала конституционное право на обращение в уполномоченные органы с жалобой на действия нотариуса.

То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные Голубь Н.В. сведения не подтвердились, само по себе не свидетельствует о том, что эти обращения были продиктованы намерением причинить вред истцу.

Истец на такие обстоятельства при обращении в суд не ссылалась и доказательств указанным обстоятельствам не представила.

С учетом изложенного, оснований для квалификации обращения Голубь Н.В. в уполномоченный орган как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что наступление для истца неблагоприятных последствий в результате направления жалобы не наступило. Ответчиком не высказывались какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство истца, она не имела намерение оскорбить истца, причинить истцу моральный вред, в связи с чем ее обращение в Нотариальную палату Санкт-Петербурга с изложением приведенных в жалобе доводов, не может быть расценено как оскорбление. Обращение в Палату изложено в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, содержит в себе лишь изложение личных ощущений и восприятий Голубь Н.В., имевших место событий. То обстоятельство, что представленная информация носит критический, негативный характер, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений статей 59, 60, 61, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку оценка достаточности собранных по делу доказательств процессуальным законом отнесена к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

В письменных пояснениях нотариус и администратор Бутусова Ю.С. также подтверждают осуществление с наследниками к имуществу ФИО6 эмоциональных телефонных переговоров, в части из которых нотариус не имела возможности принять участие, что со стороны отсутствующих в конторе наследников могло быть воспринято как уклонение от общения. Кроме того, нотариус в пояснениях также указывает на отсутствие должного взаимопонимания в ходе оформления наследственных прав в виду ошибочного представления нотариальной конторой информации об отсутствии заявления Голубь Н.В., как и в связи с недопониманием наследниками юридических вопросов, которые требовали неоднократного разъяснения.

Тем не менее, материалы дела не свидетельствуют о том, что направленное ответчиком обращение в Нотариальную палату Санкт-Петербурга не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением защитить Голубь Н.В. свои права и охраняемые законом интересы. Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом судом не установлено.

Вопреки доводам иска, использованный ответчиком Голубь Н.В. способ сообщения информации о действиях нотариуса, является допустимым, урегулирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающими контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами и принятие к ним мер дисциплинарных взысканий со стороны нотариальной палаты.

Таким образом, сведения, изложенные Голубь Н.В. в жалобе, являются лишь выражением субъективного мнения ответчика об имевшей место ситуации и направлены на проведение проверки действий нотариуса и при необходимости привлечения последней к дисциплинарной ответственности, без намерения причинить вред истцу путем распространения порочащих сведений. Ответчик в данном случае реализовала свое конституционное право на обращение в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности сведения в отношении истца. При этом истец воспользовалась правом и предоставила в Палату свое оценку имевшихся событий, с учетом которой Палатой не установлено оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Цитирование пунктов Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в просительной части жалобы, расценено как оскорбление ответчиком истца быть не может.

Ссылка в жалобе на «других лиц», которые действия нотариуса не обжаловали, полномочия на представление своих интересов ответчику не передавали, истцом в рамках данного дела требования предъявлены только к Голубь Н.В., в связи с чем доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению как не имеющие отношения к делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по вышеприведенным причинам не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарасовой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) к Голубь Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> (паспорт ***) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

По состоянию на 16 января 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-520/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Дело № 5-486/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> помещении продуктового магазина принадлежащего ИП «ФИО1» продавец ФИО6 реализовала одну бутылку <данные изъяты> емкостью 0,5 литра в стеклянной таре стоимость 311 рублей за одну бутылку, без лицензии на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, какие-либо сведения о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание в распоряжение суда не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП «ФИО1» в совершении указанного выше правонарушения, а именно его вина подтверждается постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); рапортами (л.д. 5); заявлением (л.д. 4); копией паспорта (л.д. 8,14); объяснениями (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением (л.д. 20); фототаблицами (л.д. 21-23); протоколо...

...м изъятия вещей и документов (л.д. 22); квитанцией № ( л.д. 23); свидетельством о постановке на учет физ. лица в налоговом органе (л.д. 16); свидетельством о гос. регистрации физ. лица в качестве ИП (л.д. 15); договором аренды нежилого помещения (л.д.17-18).

Административная ответственность по ст. 14.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Виновность ИП «ФИО1» в совершении данного правонарушения подтверждена вышеприведенными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ИП «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об АП.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные личности виновного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 616806964491 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор №, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, получатель УФК по РО (Управление МВД России по <адрес>).

Разъяснить ИП «ФИО2», что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кувинов

22 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Успех» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 01 октября 2018 года об отказе Товариществу собственников жилья «Успех» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубь Натальи Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

28.09.2018 ТСЖ «Успех» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубь Н.В. 48526 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку оплаты. При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель обратился с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном положениями п.2 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у себя неудовлетворительного финансового положения из-за ареста расчетного счета.

В подтверждение последнего обстоятельства к заявлению приложена копия справки заместителя начальника МИФНС России № 14 от 21.09.2018 об открытых банковских счетах юридического лица и копия выданной 17.09.2018 ведущим экономистом-бухгалтером дополнительного офиса № 4 ООО «СИБСОЦБАНК» сп...

...равки о размере остатка денежных средств на счете заявителя и сумме распоряжений, не исполненных в срок, выставленных к данному счету. Указанные копии документов заверены подписью представителя заявителя и печатью организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 01 октября 2018 года ходатайство ТСЖ «Успех» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Голубь Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивированное трудным материальным положением юридического лица, - оставлено без удовлетворения, заявление возвращено взыскателю со ссылкой на положения статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия в приложении к заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 01.10.2018, ТСЖ «Успех» подал частную жалобу, указав в обоснование своей позиции доводы о неправильном применении мировым судьей гражданско-процессуального закона, выразившегося в ошибочности выводов об отсутствии права юридического лица - плательщика государственной пошлины - для получения отсрочки по ее уплате в условиях доказанности факта наличия тяжелого финансового положения необходимым количеством доказательств.

С учетом положений частей третьей, четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции осуществляется в судебном заседании без извещения взыскателя.

Изучив частную жалобу, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного постановления мирового судьи, устанавливая следующее.

Положениями части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе обстоятельств, влекущих необходимость возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, законодатель предусмотрел случаи, когда взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо когда заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, либо не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (в соответствии с ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о возвращении заявления, мировой судья руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, и исходил из того, что в данном случае оснований полагать, что имущественное положение заявителя позволит в предоставленный срок оплатить государственную пошлину, объективно не имеется.

Данные выводы мирового судьи постановлены правильно, с учетом верного определения закона, регулирующему возникшие отношения по поводу установленной для налогоплательщика обязанности по уплате налога и установлению оснований для освобождения от ее исполнения, и надлежащей оценки представленных заявителем доказательств и в пределах доводов самого заявления.

Анализируя содержание заявления о выдаче судебного приказа, а также представленные взыскателем документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в заявлении отсутствует указание, а в приложении к заявлению отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии приведенных п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований либо хотя бы одного из них. Также суд соглашается с выводами о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение для заявителя возможности для уплаты государственной пошлины в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка.

Более того, и сам заявитель в частной жалобе указывает на отсутствие у себя возможности произвести оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере, в том числе в пределах предусмотренного процессуальным законом 5-дневного срока, установленного для рассмотрения в порядке приказного производства гражданских дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Успех» и отмены определения мирового судьи

Тот факт, что существующее у заявителя тяжелое финансовое положение может являться основанием для освобождения плательщика налога от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины ( если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию) также не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выхода за пределы рассматриваемого заявления.

В этой связи обжалуемое определение мирового судьи не может расцениваться как возникшее для заявителя препятствие, исключающее для него беспрепятственный доступ к правосудию, поскольку в настоящее время для заявителя возможность обращения с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления (освобождении от ее уплаты, представляющее собой уменьшение такого размера вплоть до нуля) сохранена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 01 октября 2018 года об отказе Товариществу собственников жилья «Успех» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубь Натальи Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ненашева