Митасов Сергей Степанович

Судья Никачало Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Прониной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б..,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стрельцовой А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> комн.<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, пенсионер, работающий, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного о неверной квалификации его действий и снижении наказания;

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он <данные изъяты> в ком.<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> в <данные изъяты>, умышленно причинил смерть ФИО2

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, устан...

Показать ещё

...овленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти своему сыну не признал, настаивал на противоправном поведении последнего, указав, что в ходе ссоры тот первым его ударил, в результате чего он взял нож и нанес им два удара ему в грудь.

В апелляционных жалобах адвокат Стрельцова А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывая свои доводы о неверной квалификации, указывает, что согласно показаниям ФИО1 и соседей ФИО4 и ФИО5, после нанесенных ударов до приезда скорой помощи ФИО2 был жив в течение 40 минут.

Показания сотрудника скорой помощи ФИО6 о том, что приехав на место происшествия через 5-7 минут, они констатировали смерть ФИО2, ничем объективно не подтверждены, поскольку справка о времени выезда на место происшествия скорой помощи суду представлена не была.

Эти противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Согласно данным, установленным в ходе следствия, в том числе показаниями потерпевшей, погибший неоднократно избивал своего отца и был привлечен по ч.1 ст.111 УК РФ за причинение ему тяжкого вреда здоровью, не работал и жил на деньги ФИО1

В связи с чем, у ее подзащитного были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья после того как ФИО2 в тот день разбил телевизор и стал угрожать ему.

Автор также считает, что судом не было учтено то, что ФИО1 после нанесенных им ударов сыну, пытался оказать ему помощь, обратился к соседям, и потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Кроме того, защита обращает внимание судебной коллегии на то, что, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд вместе с тем, положил в основу приговора его показания, которые также были даны им в указанном состоянии.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также выдвигает требования об отмене состоявшегося судебного решения, переквалификации его действий и смягчении наказания.

При этом, автор просит учесть противоправное поведение сына до произошедшего; то, что тот находился в момент конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения; его ( ФИО1) поведение после нанесения ножевых ранений, выразившееся в том, что он вызвал скорую помощь, самостоятельно пытался оказать помощь, чтобы предотвратить наступление смерти сына, не скрывался с места преступления, дал чистосердечное признание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Психическое состояние ФИО1 исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым.

Выдвинутые ФИО1 доводы об отсутствии умысла на причинение смерти погибшему, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционных жалобах. Все они судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в тот день у них с сыном произошел конфликт, последний был сильно пьян, стал высказывать ему претензии по поводу продуктов, выражался в его адрес нецензурно, ударил. В ответ он оттолкнул сына от себя, от чего тот упал на диван, после чего машинально, не желая причинить ему смерть, ударил ножом по телу. После этого пытался остановить кровь, попросил соседку вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается и просит учесть противоправное поведение сына, который его оскорблял, ударил, не работал, жил за его счет, устраивал ссоры и ранее причинял ему телесные повреждения.

Не смотря на такую позицию по делу в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия ФИО1. давая пояснения <данные изъяты> после 21 часа в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме и также указал о произошедшей <данные изъяты> между ним и сыном ссоре на бытовой почве, в ходе которой сын его оскорбил, ударил, потом разбил телевизор деревянным бруском. После чего, он подошел к сыну, толкнул на диван, забрал палку и убрал ее в гардероб. На это ФИО2 встал с дивана и ударил его ( ФИО1) по лицу, в связи чем он вновь оттолкнул того на диван. Разозлившись таким поведением сына, он после этого подошел к столу, на котором они готовили еду, взял кухонный нож, подошел к сыну, лежащему на диване, и нанес этим ножом ему два удара в область груди. Затем, испугавшись произошедшего, он пытался остановить кровь, затем пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что причинил сыну ножевые ранения.

Данные показания о причинении своему сыну, лежащему на диване, двух ножевых ранений в область груди, были подтверждены им при проведении <данные изъяты> проверки показаний на месте происшествия.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила пояснения своего отца- ФИО1 об антиобщественном образе жизни погибшего ФИО2 и наличии конфликтных ситуаций между ним и отцом, а также показала об обстоятельствах, при которых она узнала о гибели брата.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 между осужденным и его сыном ранее часто происходили конфликты из-за того, что последний нигде не работал, жил на пенсию отца, пил, в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ФИО1

Свидетель ФИО4, рассказывая об обстоятельствах произошедшего в тот вечер, также указала, что примерно в 21.ч. – 21ч.30мин. она слышала грохот и стуки из комнаты, где жили ФИО1; потом все успокоилось, но через какое-то время пришел ФИО1 и сообщил, что прирезал сына; придя к ним в комнату, она увидела лежащего на диване ФИО2 еще подающего признаки жизни со следами двух ранений на груди; после чего она вызвала скорую помощь и полицию; приехавшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО2; сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта два раза ударил сына ножом в грудь.

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что около 22 часов <данные изъяты> видела в комнате ФИО1 сотрудников полиции и скорой помощи, а также лежащего на диване сына осужденного- <данные изъяты>, которому пытались оказать помощь, однако тот через какое-то время скончался; о том, что произошло, узнала со слов соседки.

Свидетель ФИО6 указала, что находилась <данные изъяты> на суточном дежурстве как фельдшер СМП <данные изъяты>; около 23 часов по поступившему вызову выезжала на место происшествия, где находился мужчина с двумя резаными ранами груди с левой стороны; тот находился в бессознательном состоянии, в стадии биологической смерти и ничего не говорил; приняв все необходимые меры, которые положительных результатов не принесли, она констатировала его смерть.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; в протоколе опознания, в ходе которого ФИО1 опознал нож, которым он нанес удары в грудь ФИО2; в протоколе осмотра предметов; а также на выводы, содержащиеся в заключениях экспертизы, установивших наличие на ноже, изъятом с места преступления, и джинсах - кровь, принадлежащую ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств, и данных, содержащихся в иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО1 и умысел на причинение смерти ФИО1 возник у него в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле ФИО1 на убийство своего сына, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных в результате неоднократного воздействия в расположение жизненно - важного органа, и орудие его причинения - нож.

Приведенные показания осужденного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, были правомерны положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку эти показания были даны им в 21 час <данные изъяты> года, то есть через значительный промежуток времени после проведения с 5 час. 24 мин до 5 час.44 мин. <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в присутствии адвоката; при этом, замечаний по поводу данного процессуального действия никаких не поступало. Более того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что свидетельствует об их правдивости и достоверности и исключает возможность самооговора либо оказания на ФИО1 какого-либо давления.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости использования данных показаний в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии несостоятельны.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о несоответствиях в приведенных доказательствах относительно времени приезда скорой помощи и времени смерти ФИО2, поскольку существенных противоречий показаний свидетелей <данные изъяты> и допрошенного по ходатайству защиты свидетеля <данные изъяты> с показаниями фельдшера <данные изъяты> об указанных обстоятельствах, которые могли явиться основанием для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 после причинения ножевых ранений сыну пытался вытирать кровь из ран, попросил вызвать скорую помощь и ФИО2 до приезда скорой помощи был жив какое-то время, не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения, обнаруженные у погибшего, были причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемым минутами, возможно около часа.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что поводом к совершению убийства ФИО1 своего сына послужил очередной конфликт между ними, противоправное поведение сына, выразившееся в негативных и нецензурных выражениях и замечаниях в адрес ФИО1, разбитом в ходе ссоры экране телевизора, что объективно подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и данными протокола осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, возраст и его состояние здоровья, влияние наказание на его исправление, его состояние здоровья и возраст, материальное положение его семьи, мнение о наказании потерпевшей, отягчающее ( совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно были признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств и в полной мере учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями в раскрытии и расследовании особо тяжкого преступления, противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления.

Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести, личности виновного и оснований для снижения ему наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-552/15

25 декабря 2015 г. г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощников Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Кузнецова А.Ю.,Соловьева А.С.,адвоката Стрельцовой А.А., удостоверение №№, подсудимого Митасова С.С., потерпевшей ФИО17 при секретаре Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Митасова ФИО18,<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митасов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, Митасов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате 133 <адрес> <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Митасова С.С.на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, Митасов С.С. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут взял со стола кухонный нож и, желая использовать его в качестве оружия преступления, подошел к лежащему на диване ФИО1 и, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно нанес находящимся у него в руке ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов, а именно...

Показать ещё

..., в область груди, причинив своими действиями ФИО1 следующие телесные повреждения:

-колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки, проникающую раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, мышцы передней стенки правого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

-колото-резанная рана грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний гематоракс, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате причиненного в указанное время в указанном месте данными преступными действиями Митасова С.С. вреда здоровью, ФИО1 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью.

Таким образом, между причиненным Митасовым С.С. тяжким вредом здоровью ФИО1и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Митасов С.С. в судебном заседании вину признал частично по предъявленному обвинению, отрицая нанесения ударов ножом ФИО1 умышленно. Суду показал, что сын в тот день стал ему высказывать претензии по поводу принесенных им домой овощей и фруктов, ругался на него нецензурно. Потом сын его ударил, он(подсудимый) его оттолкнул от себя на диван. Когда сын уже лежал на диване, он взял нож и, не желая наступления смерти сыну, машинально его ударил ножом по телу, затем вытирал кровь ему, попросил соседку вызвать скорую помощь. Он раскаивается в содеянном, просит учесть его возраст, противоправное поведение сына, который его оскорблял, ударил, не работал, жил на его пенсию, устраивал постоянно ссоры, ранее ему причинял телесные повреждения.

Доказательствами, подтверждающими вину Митасова С. С. по предъявленному обвинению являются признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

В ходе предварительного расследования Митасов С.С. показывал, что своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал длительное время. По характеру был агрессивный, постоянно искал конфликта с кем-нибудь. То, что сын длительное время нигде не работал, у него вызывало негативное отношение, и между ним и ФИО1 постоянно возникали ссоры из-за его отношения к жизни, то, что он нигде не работал, что он был ленив, что живет на его деньги. Сын огрызался,его это раздражало, поэтому они с сыном постоянно дрались, но так как он превосходил его в силе, в основном «получал» он. Он(подсудимый) неофициально подрабатывал разнорабочим на дачных участках в <адрес> и на рынке грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут он вернулся домой, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после работы употребил несколько литров пива и стакан водки. Придя домой, он обнаружил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате был беспорядок, он попросил его убраться. ФИО1 нецензурно послал его куда подальше, он ответил ему, что он может не убираться, но тогда он тоже не будет убираться. Он начал орать на него, ударил в бок, он оттолкнул его, вышел в коридор, покурил, вернулся обратно в комнату. Когда он вернулся в комнату, ФИО1 смотрел телевизор, при этом с очень громким звуком. Он попросил его убавить громкость, на что он подошел к кладовке, взял оттуда брусок, и сказал, что сейчас сделает громкость тише, и ударил бруском по телевизору, разбив его. Митасов С.С. подошел к нему, он стоял около телевизора, оттолкнул его на диван, забрал у него палку и убрал ее в гардероб. ФИО1 встал с дивана, ударил его по лицу, он опять его оттолкнул на диван. Его разозлило поведение ФИО1 и то, что он его ударил. После этого он дошел до стола, на котором стоит электрическая печка, на котором он готовит еду, взял с вышеуказанного стола нож, ручка которого обмотана изолентой и направился к дивану, на котором лежал его сын. Тот лежал ногами к окну, головой к шкафу. Он подошел к нему, и держа в правой руке лезвие ножа вниз, при этом острие лезвия было направлено к нему, не глядя, он нанес два удара в область груди ФИО1 Испугавшись того, что произошло, он взял полотенце, намочил его водой, протер им раны на груди ФИО1, образовавшиеся от его ударов ножом, также протер ему лицо. Он никак не отреагировал, просто продолжал смотреть на него. После этого он пошел к соседке по имени ФИО10, и попросил ее вызвать скорую помощь, при этом сказал ей, что он пырнул своего сына ножом. Она сразу позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть ФИО1 Он же проехал с сотрудниками полиции во Фряновское отделение полиции В содеянном преступлении раскаивается, сожалеет о случившемся. Показания он давал добровольно, никто его к даче показаний не принуждал.(т.1 л.д.111-113 оглашены по ходатайству гособвинителя).

Потерпевшеая ФИО11суду показала, что примерно с 2005 года ее отец и брат стали проживать вместе. Отношения между Митасовым С.С. и ФИО1 были сложные, у них были постоянные конфликты, в основном они возникали из- за того, что ее брат не работал, жил на пенсию и заработанные средства отца. Отец и брат периодически распивали спиртные напитки, часто ссорились, т.к. отец выговаривал брату за то, что он его кормит, содержит. Последний раз она видела своего брата ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут, он провожал ее на работу, посадил на автобус. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила о том, что ее отец зарезал ее брата ФИО1 ножом. Она находилась на работе в <адрес> и поэтому не смогла быстро добраться до родственников, как только она смогла сразу отправилась в их квартиру, где обнаружила труп своего брата. Отца в квартире не было. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ее отец Митасов С.С. сообщил ФИО10, что он ударил ножом ФИО1, также попросил вызвать скорую помощь. Она просила своего гражданского мужа поехать в квартиру отца, тот ей потом звонил. От него она узнала что брат умер, отца забрали сотрудники полиции. Ранее брат бил отца, был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, таким своим поведением он довел отца до того что случилось. Она просит строго его не наказывать, не лишать свободы, учесть его возраст, он им всем помогал материально.

Свидетель ФИО10 суду показала, что по соседству с ней в ком. 133 проживал подсудимый ФИО2 с сыном ФИО1 Знает их с 1982 года. Они регулярно злоупотребляли спиртными напитками, во время распития спиртного между ними часто происходили ссоры, шум из их комнаты. ФИО2 пенсионер, но иногда мог подрабатывать на строительных объектах, на рынке грузчиком. ФИО2 помогал всем соседям, был не конфликтным человеком, хорошо общался со всеми соседями. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. Каких-либо ссор или конфликтов с другими у него не было. ФИО19 нигде не работал, постоянно требовал деньги у своего отца. ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, был вспыльчивым человеком, агрессивным. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, то провоцировал людей на конфликт, требовал денег на выпивку у своего отца. Несколько раз между ними происходили драки на почве того, что ФИО2 давал слишком мало денег ФИО3 и это его не устраивало. Соседи несколько раз вызывали сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут – 21 часов 30 минут она находилась дома, снова услышала крики ФИО1 и Митасова С.С., доносящиеся из комнаты №. Крики продолжались некоторое время, затем она услышала грохот и стуки из их комнаты. После этого шум прекратился. Она подумала, что они успокоились, собралась ложиться спать. В это время в её входную дверь кто-то постучал, а затем она услышала голос Митасова С.С. Она открыла дверь, увидела ФИО2,он сказал ей: «ФИО20, вызови скорую, я ФИО21 прирезал!» Сначала она не поверила его словам и прошла в их комнату, где увидела ФИО1 лежащим на диване, он лежал на спине левая рука была отведена вверх, правая рука была согнута и прижата к телу, при этом он еще подавал признаки жизни, тяжело вздыхал. ФИО1 мычал, но ничего внятного так и не сказал. Так же ФИО3 был по пояс обнажен, на его груди она увидела две раны, одна побольше, другая чуть меньше. После этого она вышла в коридор и позвонила во Фряновское отделение полиции, сообщив о случившемся. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и бригада СМП, которая констатировала смерть ФИО1. Ножа у Митасова С.С. она не видела. Митасов С.С. ей еще до приезда полиции пояснил, что он в ходе конфликта ударил своего сына ФИО1 ножом два раза, в результате чего сын упал на диван, после чего он пошел к ней чтобы она вызвала скорую и полицию.

Свидетель ФИО12 суду показала, что по соседству проживает семья ФИО15: отец ФИО2 и сын ФИО3. Она знает, что примерно в 2010-2011 году ФИО3 ударил отца ножом, что послужило причиной ей не известно. Она знает, что было судебное разбирательство, и ФИО3 после этого некоторое время ходил отмечаться в отдел полиции. После этого сын с отцом вроде бы наладили отношения. Иногда были ссоры у них на бытовой причине. ФИО2 жил на пенсию, но иногда мог подрабатывать на строительных объектах. Ей известно, что последние 4 года ФИО3 нигде официально не работал. ФИО3 жил за счет своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вышла из своей комнаты и увидела, что дверь в комнату №, где проживают ФИО15, открыта. Она увидела, что в их комнате находятся сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, а на диване лежит ФИО3. ФИО3 был еще жив, дышал, крови она не видела на нем. Лицо у ФИО3 было бледное. Работники скорой помощи оказывали ему необходимую помощь. После этого она подошла к соседке из комнаты №,та ей рассказала, что произошло, что между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, ФИО22 разбил телевизор в ссоре, а в ФИО2 ударил ножом своего сына ФИО3. Конечно ФИО2 не нравилось то, что ФИО3 нигде не работал, жил за его счет и злоупотреблял алкоголем. Как ей кажется, что после приезда скорой помощи ФИО3 был жив еще примерно 20 минут. Она вышла на улицу, чтобы покурить. После этого она вернулась в коридор и от находившихся в комнате людей узнала, что ФИО3 умер. После этого приехали сотрудники полиции и следователь.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она в должности фельдшера СМП <адрес> работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 23 часов с ней связался диспетчер СМП <адрес> и сообщил о том, что поступил вызов по поводу ножевого ранения ФИО1 в <адрес>, ком. 133. По прибытию на место, ею, когда она вошла в комнату, был обнаружен мужчина на диване, в горизонтальном положении, он лежал на спине. При осмотре у него были кожные покровы бледные, зрачки широкие, на свет не реагировал, положительный симптом «Белоглазова», пульс на сонных артериях отсутствовал, в четвертом и пятом межреберьях слева от грудины, были обнаружены две резаные раны, небольших размеров, они не кровили. После чего ей была оказанная медицинская помощь, она вводила раствора адреналина внутривенно, который положительного результата не принес. Далее при снятии ЭКГ у гражданина признаков жизни обнаружено не было. В результате чего ею была констатирована биологическая смерть ФИО1, данные установил а она по паспорту, он ей был предоставлен сотрудниками Фряновского ОП. ФИО15 при его осмотре находился в стадии биологической смерти и никакой информации ей не передавал, он находился в бессознательном состоянии.

Свидетель защиты ФИО14- сожитель потерпевшей ФИО15 суду показал, что ему позвонила ФИО23 и сказала срочно бежать к отцу домой, т.к. папа подрался с ее братом Димой. Когда он пришел к ним в комнату, то в квартире было много народа. ФИО3 был уже с раной на груди, отец пытался вытирать кровь тряпочкой, сказали что уже вызвали скорую помощь. Ее долго не было. ФИО2 сказал ему по поводу происшедшего так, что ФИО24 пьяный стал все крушить в доме, рубил по телевизору, но топора он не видел в комнате. Экран телевизора был разбит. Скорая помощь приехала через 40 минут. Он потом поехал за женой на работу. ФИО25 у него еще просил закурить, но сказали нельзя ему курить с ранением. Отец (подсудимый) был тоже немного выпивши. ФИО3 он видел за 1 час до случившегося, тот был уже тогда был нетрезвым.

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая раневым каналом в грудную полость, линейное повреждение околосердечной сорочки, мышцы передней стенки правого желудочка сердца; Колото-резаная рана грудной клетки № с повреждением левого легкого, левосторонний гематоракс (200 мл крови в левой плевральной полости). Смерть гр-на ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью (т. 1 л.д. 57-67)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, кровь трупа ФИО1 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н.

Кровь Митасова С.С. относится к группе Осф.

На ноже и джинсах Митасова С.С. обнаружена кровь человека группы АВо, с сопутствующим антигеном Н.

Следовательно, эта кровь могла произойти от погибшего ФИО1, от Митасова С.С. происхождение крови исключается.

На полотенце, футболке Митасова С.С.; штанах и носках трупа ФИО1 - крови не обнаружено.

На трусах трупа ФИО1 при тщательном визуальном осмотре каких-либо пятен подозрительных на кровь, не обнаружено.(т. 1 л.д. 73-77)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, была осмотрена комната по адресу: <адрес>, ком. 133. (т. 1 л.д. 12-18);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Митасов С.С. показал как именно он причинил своему сыну телесные повреждения, а именно взял со стола нож и нанес ФИО1 2 удара, впоследствии последний скончался.(т. 1 л.д. 123-131);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Митасову С.С. были представлены 3 ножа с опознавательными номерами, Митасов С.С. опознал нож которым нанес своему сыну ФИО1 два удара в область груди.(т. 1 л.д. 133-138);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ конверта из бумаги коричневого цвета с надписью: "Один нож, с синей ручкой, изъятый со стола, в комнате №, <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с подписями специалиста, следователя и оттиском прямоугольной печати:" Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Следственный отдел по городу Щелково 141108, <адрес>", в котором находится нож, с клинком из металла светло-серого цвета. Рукоятка ножа обмотана изоляционной лентой синего цвета. Размеры рукоятки ножа: длина -11,0 см; Целлофанового пакета черного цвета с надписью: "Полотенце изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>.с подписями понятых и оттиском прямоугольного штампа: "Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Следственный отдел по городу Щелково 141108, <адрес>", где находится полотенце из хлопчатобумажной ткани белого цвета, с цветами красного цвета.Размеры: длина - 80,5 см, ширина - 38,5 см.;

Целлофанового пакета черного цвета с надписью: "Джинсы синие изъяты в ходе выемки у Митасова С.С. с подписями понятых, следователя и оттиском прямоугольного штампа: "Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Следственный отдел по городу Щелково 141108, <адрес>", где находятся джинсы из джинсовой ткани синего цвета, ношенные, грязные, застежка на молнию синего цвета и 1 пуговицу из металла светло-серого цвета, спереди - 2 боковых кармана, сзади - 2 накладных кармана. На лицевой стороне джинсов сзади, слева, в средней части было находится пятно буроватого цвета, овальной формы, с четкими контурами, размерами: 1,5 х 0,5 см. ;Целлофанового пакета черного цвета с надписью:" Футболка изъятая в ходе выемки у Митасова С.С. с подписями понятых и следователя и оттиском прямоугольного штампа:" Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Следственный отдел по городу Щелково 141108, <адрес>". В пакете находится футболка из хлопчатобумажной ткани, с рисунком в виде клетки черно-белого цвета и местами вставки из материала черного цвета, грязная, застежка на 7 пуговиц из пластмассы черного цвета, спереди 2 накладных кармана. На лицевой стороне левой полочки, в 2,0 см от нижней части левого кармана находится пятно коричневатого цвета.; целлофанового пакета (бесцветный)с надписью: "Трусы ФИО1, где находятся трусы из трикотажа сероватого цвета,ношенные, загрязненные. ;Целлофанового пакет а(бесцветный с надписью: "Штаны ФИО1 Изъятых в ходе выемки в Щелковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ. Следователь: (подпись). Понятыве:1...2...( подписи)" и оттиском круглой печати: "Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. СК России по <адрес> (ГСУ СК <адрес>). Следственный отдел по городу Щелково", где находятся спортивные штаны из синтетического материала черного цвета, на резинке, по боковым швам проходят по 3 продольных полоски белого цвета,ношенные, загрязненные, спереди - 2 боковых кармана, спереди, слева - надпись:"adidas";Целлофанового пакета (бесцветный, с надписью: "Пара носок ФИО1,изъятых в ходе выемки в Щелковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ. С подписями следователя и понятых и оттиском круглой печати (ГСУ СК <адрес>). Следственный отдел по городу Щелково", где находятся носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета ношенные, грязные с пятнами коричневого цвета.После проведенного осмотра указанные вещественные доказательства были помещены в их первоначальные упаковки, пояснены записками, подписаны и опечатаны.(т. 1 л.д. 95-97);

-Протоколом медицинского освидетельствования № Митасова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Митасова С.С. установлено алкогольное опьянение.(т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в суде, судом с достоверностью установлена вина Митасова С.С. в совершении убийства сына ФИО1

Квалификацию действий Митасова С.С., данную органом предварительного расследования, по ст.105 ч.1 УК РФ суд признает правильной, он совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Доводы защиты и подсудимого о том, что у Митасова С.С. не было умысла на причинение смерти пострадавшему, суд считает несостоятельными, т.к. количество и локализация причиненных колото-резанных повреждений колюще- режущим предметом с нанесением в месторасположения жизненно- важных органов свидетельствует об его прямом умысле достичь желаемого результата. Своим поведением пострадавший ФИО1 постоянно провоцировал подсудимого, оскорблял его, жил за его счет, провоцировал конфликты.

Поводом к совершению убийства Митасовым С.С. явился очередной конфликт между отцом и сыном, противоправное поведение сына, выразившееся в нецензурных выражениях в отношении отца, его негативное отношение к отцу и к его замечаниям, разбитый сыном в ходе ссоры экран телевизора. Соседка ФИО10 слышала ссору из их комнаты, звук чего-то упавшего, крики до того, как Митасов С. вышел к ней и попросил вызвать скорую помощь.

Доводы Митасова о том, что он не желал наступления смерти выдвинутыми им в свою защиту, с целью смягчить наказание и уйти от ответственности за содеянное.

Судом с достоверностью установлено то, что после случившегося между ними конфликта подсудимый толкнул ФИО3 на диван, тот уже там находился, лежал на диване и никак не воздействовал на Митасова С.С., а подсудимый взяв нож, умышленно нанес находящимся у него в руке ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов, а именно, в область груди.

Назначая Митасову С.С. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуется принципом неотвратимости наказания и судейским убеждением, принимает во внимание данные его личности, им содеянное, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на его состояние здоровья, материальное положение его семьи, смягчающие его ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митасова С.С., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования раскрытию особо тяжкого преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в создании конфликтной ситуации, нецензурных высказываниях в отношении Митасова С.С., разбития телевизора), явившееся поводом для преступления в силу ст. 61 п.»з, и « УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность суд признает совершение преступления Митасовым С.С. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ. (л.д. 150-151).

Согласно заключения СПЭ № от 28.09.2015г. Митасов С.С. <данные изъяты>

Принимая во внимание данные его личности, Митасов С.С. <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, возраст подсудимого, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить Митасову С.С. наказание в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества.

Ограничение свободы суд считает ему применять как дополнительное наказание нецелесообразно. Оснований применять ему ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Митасова ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митасову С.С. считать с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Митасову С.С. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 16.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства : нож, полотенце, джинсы синие, футболка, трусы ФИО1, штаны ФИО1, носки ФИО1, образцы крови ФИО1 и ФИО2, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Митасову С.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А. Никачало.

Свернуть