Голуб Светлана Ивановна

№

30RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 28300 рублей, из которых 300 рублей – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Просит взыскать суд с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99826,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3194,78 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в 2017 году ни одна кре...

...дитная организация ей кредитов не выдавала в связи с тем, что у ответчика была испорчена кредитная история.

Суд, заслушав позицию ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Как указано в иске, в своей деятельности ООО МФК "Мани Мен" использует систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО "Мани Мен" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" указанным способом договора займа №. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязался внести единовременный платеж в размере 43157,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Истец указал, что порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms- сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены, что должником не опровергнуто.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской к договору уступки прав (требований).

Заявитель ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99826,25 рублей, в том числе: -сумма задолженности по основному долгу – 28300 рублей, сумма задолженности по процентам – 56315 рублей, сумма задолженности по штрафам – 15211,25 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99826,25 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1597,39 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска на основании того, что кредитный договор не заключала, у нее испорчена кредитная история, и кредит ей не оформляли ни в одном банке.

Доказательств, свидетельствующих о признании данного договора недействительным, либо указывающих на неверность расчета процентов, суду не предоставлено. С условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлена.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что кредит она не брала, материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, индивидуальные условия потребительского займа, распоряжение клиента на перевод подписаны ответчиком с помощью электронной подписи, ею получена кредитная карта, которой она пользовалась, что подтверждается выпиской.

Суд также обращает внимание, что ответчик ФИО1 кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорила, в судебном порядке незаконным он признан не был, в правоохранительные органы ответчик также не обращалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, 99826,25 рублей, в том числе: -сумма задолженности по основному долгу – 28300 рублей, сумма задолженности по процентам – 56315 рублей, сумма задолженности по штрафам – 15211,25 рублей. Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Суд находит, что указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99826,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма уплаченной государственной пошлины составляет 3194,78 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99826,25 рублей, а также госпошлину в размере 3194,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-29522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Голуба Романа Игоревича, Голуб Светланы Ивановны к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Голуб Р.И. и Голуб С.И. обратились в суд с иском к администрации с.<данные изъяты> муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира площадью 27,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, уч. 27,28,29, <данные изъяты>. Распоряжением главы с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 2109 кв.м, был присвоен адрес: <данные изъяты>, строение 1Б. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истцами самовольно была произведена перепланировка квартиры в жилом многоквартирном доме. Истцы получили заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права других лиц, не ...

...создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.29 ЖК РФ истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации с.<данные изъяты> муниципального района на надлежащего ответчика Администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, уточнил, что просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру площадью 52,6 кв.м.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Голуб Р.И., Голуб С.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам Голуб Р.И. и Голуб С.И. принадлежит на праве собственности по ? доле каждому помещение общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок КН <данные изъяты> исходя из доли занимаемого помещения (л.д.5-6). Право собственности зарегистрировано (л.д.7,8).

Из технического паспорта квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ООО «Квартал плюс» <данные изъяты>, следует, что общая площадь жилого помещения составляет 52,6 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: лит.А помещение <данные изъяты> – коридор 4,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – шкаф 1,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – санузел 3,4 кв.м, помещение <данные изъяты> – кухня-столовая 19,7 кв.м, в антресоли лит.А помещение <данные изъяты> – жилая 23,7 кв.м (л.д.9-13).

Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», перепланировка в квартире по вышеуказанному адресу произведена без изменения конструктивной схемы несущих конструкций здания в целом: установлены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм для разграничения помещений, также поскольку квартира двухуровневая, вместо 2 света было выполнено устройство перекрытия: путем штробления несущих стен, установкой в отверстие несущих стен двутавровых балок, шагом 1000 мм, настилом проф.железа и заливкой бетона, поверх которого настелили ламинат. В жилые помещения антресоли были подведены радиаторы отопления с подключением к имеющейся системе отопления. Устройство лестницы с креплением к установленному перекрытию. Переоборудования перекрытия выполнены без затрагивания несущей способности стен и не повлияли на устойчивость строения в целом. Перегородки, выполненные собственником ненесущие. Произведенная перепланировка в квартире не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, тепловой режим не нарушен. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление согласно схеме расположения отопительных приборов. Тепловой режим квартиры и многоквартирного дома в целом – не нарушен (л.д.14-35).

По ходатайству стороны истцов определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Глазневым Н.И., квартира имеет помещения в двух уровнях, полученных путем реконструкции – устройства монолитного перекрытия по металлическому каркасу на уровне 2,7м, выполнена межэтажная лестница, в кровле обустроено световое окно для помещения второго этажа. Учитывая, что конструктивные элементы скрыты от обследования, то приняты во внимание пояснения истца по конструктивной схеме выполненного переоборудования. Так, устройство перекрытия выполнено путем закладки швеллера в стены квартиры (путем штробления), далее металлический каркас под несъемную опалубку из профилированного листа с укладкой на него бетона по армированному основанию. Таким образом, выполненное перекрытие добавило нагрузки на стены дома в пределах 150 кг на 1 кв.м. Данная нагрузка составляет примерно 156 : (1200 х 3) = 4%, что в разы меньше проектного запаса прочности здания (20%), поэтому изменение конструктивной схемы дома (дополнительное перекрытие) не является критичным для работоспособности несущих элементов, дополнительная нагрузка находится в пределах допустимых отклонений. Полученные помещения не противоречат по своим параметрам требованиям СНиП по высоте помещений (2,5 м норма, 2,68м фактически), полученный дополнительный этаж также соответствует требованиям санитарных норм - имеется окно инсоляции и освещенности, имеется отопление, высота помещения 2,53м. Таким образом, экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция конструктивной части дома не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, помещения имеют нормативные параметры, квартира закончена строительством, отделкой и инженерным обеспечением и пригодна к проживанию (л.д.42-48).

Вместе с тем, разрешая требования по существу и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате произведенной реконструкции площадь спорного жилого на оборудованном истцами втором этаже квартиры установлено мансардное окно в крыше многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно условиям предварительного договора № МГ 1Б-19 от <данные изъяты> и поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства истцами приобреталось жилое помещение на мансардном этаже в определенной комплектации. При этом установление мансардного окна в крыше многоквартирного дома данная комплектация не предусматривала.( л.д.32, 69-74).

Исходя из требований правовых норм, предусмотренных положениями ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований положений действующего законодательства стороной истцов такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Голуба Романа Игоревича, Голуб Светланы Ивановны к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Р. И., Голуб С. И. к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации с.<адрес> муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением главы с.<адрес> муниципального района <адрес> жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 2109 кв.м, был присвоен адрес: <адрес>. С <дата> по <дата> истцами самовольно была произведена перепланировка квартиры в жилом многоквартирном доме. Истцы получили заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому перепланировка квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.29 ЖК РФ истцы просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации с.<адрес> муниципального района на надлежащего ответчика Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бабылин А.С. поддержал требов...

...ания, уточнил, что просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру площадью 52,6 кв.м.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебном заседании по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 02.07.2014г. истцам Голуб Р.И. и Голуб С.И. принадлежит на праве собственности по ? доле каждому помещение общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок КН № исходя из доли занимаемого помещения (л.д.5-6). Право собственности зарегистрировано (л.д.7,8).

Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» 28.02.2018г., следует, что общая площадь жилого помещения составляет 52,6 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: лит.А помещение № – коридор 4,4 кв.м, помещение № – шкаф 1,4 кв.м, помещение № – санузел 3,4 кв.м, помещение № – кухня-столовая 19,7 кв.м, в антресоли лит.А помещение № – жилая 23,7 кв.м (л.д.9-13).Согласно заключению, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», перепланировка в квартире по вышеуказанному адресу произведена без изменения конструктивной схемы несущих конструкций здания в целом: установлены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм для разграничения помещений, также поскольку квартира двухуровневая, вместо 2 света было выполнено устройство перекрытия: путем штробления несущих стен, установкой в отверстие несущих стен двутавровых балок, шагом 1000 мм, настилом проф.железа и заливкой бетона, поверх которого настелили ламинат. В жилые помещения антресоли были подведены радиаторы отопления с подключением к имеющейся системе отопления. Устройство лестницы с креплением к установленному перекрытию. Переоборудования перекрытия выполнены без затрагивания несущей способности стен и не повлияли на устойчивость строения в целом. Перегородки, выполненные собственником ненесущие. Произведенная перепланировка в квартире не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, тепловой режим не нарушен. Вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП. Отопление согласно схеме расположения отопительных приборов. Тепловой режим квартиры и многоквартирного дома в целом – не нарушен (л.д.14-35).

По ходатайству стороны истцов определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, квартира имеет помещения в двух уровнях, полученных путем реконструкции – устройства монолитного перекрытия по металлическому каркасу на уровне 2,7м, выполнена межэтажная лестница, в кровле обустроено световое окно для помещения второго этажа. Учитывая, что конструктивные элементы скрыты от обследования, то приняты во внимание пояснения истца по конструктивной схеме выполненного переоборудования. Так, устройство перекрытия выполнено путем закладки швеллера в стены квартиры (путем штробления), далее металлический каркас под несъемную опалубку из профилированного листа с укладкой на него бетона по армированному основанию. Таким образом, выполненное перекрытие добавило нагрузки на стены дома в пределах 150 кг на 1 кв.м. Данная нагрузка составляет примерно 156 : (1200 х 3) = 4%, что в разы меньше проектного запаса прочности здания (20%), поэтому изменение конструктивной схемы дома (дополнительное перекрытие) не является критичным для работоспоосбности несущих элементов, дополнительная нагрузка находится в пределах допустимых отклонений. Полученные помещения не противоречат по своим параметрам требованиям СНиП по высоте помещений (2,5 м норма, 2,68м фактически), полученный дополнительный этаж также соответствует требованиям санитарных норм - имеется окно инсоляции и освещенности, имеется отопление, высота помещения 2,53м. Таким образом, экспертом сделан вывод, что произведенная реконструкция конструктивной части дома не противоречит нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, помещения имеют нормативные параметры, квартира закончена строительством, отделкой и инженерным обеспечением и пригодна к проживанию (л.д.42-48).

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные выводы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого помещения. Таким образом, в силу ст.29 ЖК РФ имеются основания для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голуб Р. И., Голуб С. И. к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2018г.: лит.А помещение № – коридор 4,4 кв.м, помещение № – шкаф 1,4 кв.м, помещение № – санузел 3,4 кв.м, помещение № – кухня-столовая 19,7 кв.м, в антресоли лит.А помещение № – жилая 23,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

Судья:

Дело № 5-284/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков Виктор Николаевич, при рассмотрении материалов, о привлечении к административной ответственности:

Голуб С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее административному взысканию не подвергавшейся,

по ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб С.И., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Жигулевское боковое» 0,5 л. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также Голуб С.И., являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> осуществила продажу табачных изделий – сигарет «Aroma Rich» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табак...

...а», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

Привлекаемая при рассмотрении административного не оспаривала фактических данных, установленных в протоколах. Также показала, что не помнит в качестве покупателя несовершеннолетнего молодого человека, указанного в протоколе.

Виновность привлекаемой подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО3 от 06.02.2015; копией паспорта ФИО3; объяснением Голуб С.И., ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; решением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года; распиской Голуб С.И. о возврате проданного товара (пива «Жигулевское» и сигарет «Aroma Rich») и возращении денежных средств покупателю от ДД.ММ.ГГГГ года.

К показаниям привлекаемой от том, что она не помнит в качестве покупателя несовершеннолетнего молодого человека суд относится критически, т.к. они опровергаются письменным доказательствами (объяснением, данным Голуб С.И. после реализации продукции, показаниями свидетелей и распиской о возврате денежных средств покупателю).

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемой имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, а ее вина доказана в полном объеме.

Назначая наказание привлекаемой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемой, судом не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемой, ее имущественного положения, которая ранее административному взысканию не подвергалась, считаю, что Голуб С.И. следует подвергнуть административному наказанию в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16, в порядке, установленном ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Голуб С.И. признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН 7706808307; код ОКТМО 67000000; р/с 40101810167110000001 в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811690020026000140; назначение платежа: административный штраф.

Взыскатель: ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-284/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков Виктор Николаевич, при рассмотрении материалов, о привлечении к административной ответственности:

Голуб С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающей <данные изъяты><данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее административному взысканию не подвергавшейся,

по ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб С.И., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Жигулевское боковое» 0,5 л. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также Голуб С.И., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> осуществила продажу табачных изделий – сигарет «Aroma Rich» несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблен...

...ия табака», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.

Привлекаемая при рассмотрении административного не оспаривала фактических данных, установленных в протоколах. Также показала, что не помнит в качестве покупателя несовершеннолетнего молодого человека, указанного в протоколе.

Виновность привлекаемой подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО3 от 06.02.2015; копией паспорта ФИО3; объяснением Голуб С.И., ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; решением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года; распиской Голуб С.И. о возврате проданного товара (пива «Жигулевское» и сигарет «Aroma Rich») и возращении денежных средств покупателю от ДД.ММ.ГГГГ года.

К показаниям привлекаемой от том, что она не помнит в качестве покупателя несовершеннолетнего молодого человека суд относится критически, т.к. они опровергаются письменным доказательствами (объяснением, данным Голуб С.И. после реализации продукции, показаниями свидетелей и распиской о возврате денежных средств покупателю).

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемой имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, а ее вина доказана в полном объеме.

Назначая наказание привлекаемой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемой, судом не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемой, ее имущественного положения, которая ранее административному взысканию не подвергалась, считаю, что Голуб С.И. следует подвергнуть административному наказанию в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16, в порядке, установленном ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.53, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Голуб С.И. признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН 7706808307; код ОКТМО 67000000; р/с 40101810167110000001 в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811690020026000140; назначение платежа: административный штраф.

Взыскатель: ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-981/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

город Севастополь 13 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Голуб С.И., привлекаемой по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по г. Севастополю поступили материалы об административном правонарушении о привлечении Голуб С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное админис...

...тративное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 07.05.2015 года, на что указывает рапорт УУП и ПДН ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя ФИО1 от 07.05.2015 года, а также объяснения свидетелей и привлекаемой Голуб С.И., однако в протоколе об административном правонарушении указана иная дата – 08.05.2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанный протокол и другие материалы настоящего дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 92 СВ № 007894 об административном правонарушении от 13.05.2015 года и другие материалы дела в отношении Голуб С.И., привлекаемой по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – возвратить в ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по г. Севастополю

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы, протеста в Ленинский районный суд г.Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Дело №5-1754/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя о привлечении к административной ответственности:

ГСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в должности продавца в магазине <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> продавец магазина ГСИ продала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольный продукт «Лонгер».

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ГСИ не явилась, о дате и времени рассмотрения была уведомлена судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствии ГСИ

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что продавец магазина ГСИ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> продала несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольный продукт «Лонгер».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет три месяца и к моменту рассмотрения дела в суде, указанный срок истек.

С учетом того, что срок давности привлечения ГСИ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность рассмотрения дела по существу исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСИ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке Конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении ГСИ по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.П.Грачев

Дело № 2а-1808/2020г.

УИД 48RS0005-01-2020-001975-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Голуб С.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании задолженности по налогам.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении представитель Шаталова В.А. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Административный ответчик Голуб С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец в добровольном порядке заявил отказ от административного иска, ему разъяснены и понятны последствия данного отказа, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд полагает возможным принять заявленный отказ от административного иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Голуб С.А. о взыскании задолженности по налогам, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Риффель В.В.