Болдырева Раиса Григорьевна

Дело №

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Пискаревой С.А.

при секретаре Матвеевой Т.Ф.

с участием :

представителя процессуального истца, помощника прокурора Клочневой В.В.

материального истца Чекризовой Н.Д.

ответчика Болдыревой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Чекризовой Н.Д. к Болдыревой Р.Г. о признании перепланировки (переустройства) незаконной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по обращению Чекризовой Н.Д. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, Болдырева Р.Г. в нарушение норм жилищного законодательства оборудовала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу ... подполье между полом и межэтажным перекрытием дома.

Из объяснения Чекризовой Н.Д., проживающей в квартире, расположенной под квартирой Болдыревой Р.Г., следует, что последняя в течение продолжительного времени использует самовольно оборудованное подполье для слива жидких бытовых отходов.

Согласно информации из администрации городского поселения «Нерчинское» Болдырева Р.Г. за согласованием проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, не обращалась.

В соответствии с выпиской и технического паспорта жилого помещения – ... по адресу ... обустройство подполья не ...

...предусмотрено в данном жилом помещении.

Обустройство подполья в ... многоквартирного дома по ... нарушает права проживающей в квартире этажом ниже Чекризовой Н.Д., так как вызвало ухудшение ее жилищных условий.

Чекризова Н.Д. является пенсионером, и в силу возраста не может самостоятельно осуществить защиту своих прав, в связи с чем, обратилась в прокуратуру района.

Обратившись в суд, в интересах Чекризовой Н.Д. прокурор просит признать переустройство (перепланировку), произведенное Болдыревой Р.Г., выразившееся в оборудовании подполья между полом и межэтажным перекрытием в ... многоквартирного дома по ... края, незаконной. Обязать Болдыреву Р.Г. устранить самовольно оборудованное подполье между полом и межэтажным перекрытием в ... края.

По делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель процессуального истца Клочнева В.В. исковые требования прокурора поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Чекризова Н.Д. исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик Болдырева Р.Г. заявила о полном признании иска.

Заявление о полном признании иска оформлено ответчиком в письменном виде и представлено суду для приобщения к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

Прокурор и материальный истец в связи с полным признанием иска ответчиком просили суд принять решение об удовлетворении иска в полном объеме без рассмотрения дела по существу.

Ответчик выразила согласие на принятие судом решения об удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу.

Учитывая полное признание иска ответчиком суд находит возможным применение ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 названной статьи (при принятии судом признания иска ответчиком (его представителем) вынести решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Обсудив признание иска ответчиком и принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, соответствует представленным истцом доказательствам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные прокурором требования.

При этом суд учитывает, что выраженное волеизъявление на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Так как прокурор по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины- суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере по требованию не имущественного характера ... рублей.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ -по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Болдыревой Р.Г. иска прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Чекризовой Н.Д. к Болдыревой Р.Г. о признании перепланировки (переустройства) незаконной.

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Чекризовой Н.Д. к Болдыревой Р.Г. о признании перепланировки (переустройства) незаконной - удовлетворить.

Признать переустройство (перепланировку), произведенную Болдыревой Р.Г., выразившуюся в оборудовании подполья между полом и межэтажным перекрытием в ... многоквартирного дома по ... края, незаконной.

Обязать Болдыреву Р.Г. устранить самовольно оборудованное подполье между полом и межэтажным перекрытием в ... края.

Взыскать с Болдыревой Р.Г. государственную пошлину в сумме ... рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ***

Председательствующий *5

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 и её представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица на стороне истца: ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица на стороне ответчика: ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не законным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору управляющей компании незаконным; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решения и листы голосования собственников помещений - недействительными.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2010 года в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «Богдановичская». Однако уже в январе 2011 года по инициативе ООО «УК «Управление муниципального заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «УМЗ») было проведено повторное собрание собственников жилых помещений, на котором якобы принято иное решение - об избрании указанной компании в качестве управляющей, с чем она не согласна. О предстоящем собрании ее, как и многих других собственников» никто не уведомлял, каких-либо объявлений на этот счет размещено не было. Допускает, ч...

...то многих жильцов просто ввели в заблуждение относительно необходимости участия в голосовании, оказав на них давление. Её права также были существенно нарушены, поскольку ей не предоставили возможности участвовать в голосовании.

Представитель истца ФИО7 суду дополнил, что после голосования около десяти собственников квартир обратились в ООО «УК «УМЗ» с заявлением об отзыве своих голосов, а вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом проголосовали наниматели квартир, в то же время все данные голоса были незаконно учтены при голосовании, хотя фактически кворум отсутствовал. Кроме того, были существенно нарушены права истца на свободное осуществление жилищных прав. Листы голосования не содержат обязательных сведений о паспорте гражданина и о правоустанавливающих документах на жилое помещение. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Поскольку ей не предоставили возможность участвовать в голосовании относительно выбора управляющей компании в ноябре 2010 года, то она собрала инициативную группу в числе которой были также ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. провели собрание о выборе управляющей компании. По результатам заочного голосования большинством голосов в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК «УМЗ». При этом, представители данной организации оказывали лишь методическую и консультативную помощь в проведении голосования. Полагает, что голос ФИО3, которая отказалась участвовать в голосовании не может повлиять на его результаты, а права ее не нарушены, поскольку ООО «УК «УМЗ» на протяжении многих лет управляла домом, а ООО «УК «Богдановичская» к управлению не приступала и соответствующие договоры с ней фактически никто не заключил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 считая заявленные требования не обоснованными указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. По ее мнению, решение от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, она активно участвовала в проведении повторного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лично размещала уведомления о собрании и его результатах и ходила по квартирам, однако собственник <адрес> их срывал.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала суду аналогичные пояснения указав, что в листах голосования был выбор между двумя компаниями, поэтому люди отдавали свои голоса осознанно, какого-либо давления на них не оказывалось. Итоги голосования подводили в здании ООО «УК «УМЗ» злоупотреблений с чьей-либо стороны не допускалось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 дополнил суду, что законных оснований для признании проведенного собрания не законным не имеется. Права истца не нарушены, поскольку она сама отказалась от участия в заочном голосовании, более того, ее голос не мог повлиять на его результаты. Признает, что в связи с юридической неграмотностью ответчиков, были ошибочно включены в перечень собственников помещений - наниматели квартир № и №, при этом <адрес> находится в собственности ФИО18, который и участвовал в голосовании. Отзыв голосов спустя более чем 10 дней с момента голосования правового значения не имеет и фактически может быть истолкованы как неправомерные действия со стороны ООО «УК «Богдановичская», поскольку инициатива исходила именно от них; к тому же ряд собственников обратившихся с данным заявлением об отзыве голоса, фактически в голосовании не участвовали.

Представитель третьего лица ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец знала о предстоящем голосовании и намеренно от него уклонялась. При этом, ее голос не мог повлиять на общие результаты, а жилищные права истца не были нарушены. В настоящий момент большинство собственников помещений уже заключили договоры управления с ООО «УК «УМЗ», тем самым согласившись с результатами голосования.

Представитель третьего лица ФИО10 просила суд исковые требования удовлетворить, полагая, что при проведении голосования в январе 2011 года были существенно нарушены права истца ФИО3

Суд, заслушав стороны, третье лицо на стороне истца, ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.2,3,9 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что:

внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования, так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из содержания ст.161 Жилищного кодекса Российской федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> являлись собственники квартир №, 20, 21 - ФИО1, ФИО5 и ФИО4 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 51). Уведомление содержит все необходимые для данного документа реквизиты в т.ч. сведения об инициаторах проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня. Отсутствие в уведомлении фамилий инициаторов ответчики объяснили тем обстоятельством, что дом состоит всего из двух подъездов (30 квартир), поэтому все друг друга знают, к тому же уведомления помимо их размещения на подъездах, разносились лично, что по мнению суда является надлежащим уведомлением собственников о проведении собрания.

На л.д. 49-50 представлен реестр размещения уведомлений, из которого следует, что уведомления о проведении собрания также вручались лично не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиками на л.д.47-48 расчет наличия кворума и результатов голосования, с учетом внесенных в него уточнений на л.д.138, произведенный при исчислени общей площади многоквартирного дома и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании судом проверен и признан правильным. При расчете, по мнению суда, в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно копии технического паспорта, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет от 1152,7 до 1225,3 кв.м. (л.д.32-38), при этом, исходя из указанных самими собственниками размеров площадей помещений многоквартирного дома, представленный ответчиками расчет кворума и результатов голосования, принимается судом за основу (л.д.138). Данный расчет произведен за вычетом площадей квартир № и №, а также площади нежилого помещения, при этом, суд приходит к выводу о правомочности проведенного собрания в форме заочного голосования (кворум не менее 56 %). Не значительные арифметические расхождения не могут существенно повлиять на указанный в протоколе кворум и итоги голосования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что расчет кворума, а как следствие - расчет итогов голосования произведены не правильно. Заявления об отзыве голосов собственниками квартир №№ 1, 2, 6, 8, 12, 14, 16, 19, 24, 26 поступили в ООО «УК «УМЗ» спустя 15 дней после окончания голосования и подведения его итогов (л.д.11-20). Что, по мнению суда, не может служить основанием для внесения изменений в итоги голосования. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, заслуживает внимания то, что в деле имеются заявления и тех лиц, которые не участвовали в голосовании (л.д.11, 17, 18, 24).

На л.д. 135-136 представлена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в т.ч. <адрес> находится в муниципальной собственности. В то же время, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО18, который и участвовал в голосовании.

В ходе исследования копии и оригиналов решений собственников помещений многоквартирных жилых домов (л.д.52-71) судом установлено, что каждое решение содержит сведения о лице, участвующем в голосовании с указанием на его фамилию, имя и отчество, место жительства, документ, подтверждающий право собственности на указанное жилое помещение со ссылкой на его площадь и решение по каждому вопросу повестки дня; лист голосования подписан каждым проголосовавшим лицом с расшифровкой подписи и указанием на наличие контактного телефона.

По мнению суда, порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требований о личном заполнении лицом всех граф листа голосования и внесения в него паспортных данных, жилищное законодательство не содержит. Волеизъявление лица достаточно ясно выражается путем проставления соответствующих отметок в предусмотренных для этих целей графах и подтверждается собственноручной росписью, что указывает на то, что перед голосованием личность каждого собственника квартиры была проверена.

На л.д. 45 представлен оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «УМЗ» и заключение с ней договоров управления поступило 100 % голосов, при кворуме - 67,0 % (уточненный - 56,0%, л.д.138).

Данный протокол подписан членами инициативной группы, соответствует требованиям закона и не противоречит содержанию исследованных в судебном заседании листов голосования - Решений собственников помещений.

Из показаний ФИО2 ФИО11 следует, что он и его супруга являются собственниками <адрес> в <адрес>. Он подтвердил суду, что зимой на досках у подъездов он видел какие-то объявления о проводимом собрании, но что конкретно там было указано, он не помнит. По подъездам ходили женщины и проводили опрос, он же голосовать не стал, т.к. желал сохранить договорные отношения с ООО «УК «Богдановичская».

ФИО2 ФИО12 пояснила суду, что является собственником <адрес> вышеуказанного дома. В январе к ней приходила соседка ФИО1 и предложила проголосовать за выбор управляющей компании. Поскольку ей было безразлично, она проголосовала за ООО «УК «УМЗ», расписавшись в бюллетене. Спустя некоторое время она решила отозвать свой голос и заключить договор с другой компанией, о чем написала заявление.

Допрошенная в качестве ФИО2 ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес>. В январе 2011 года ей позвонила ФИО4 и попросила поучаствовать в голосовании. Позднее приходила еще какая-то женщина и хотела вручить листы голосования, но она голосовать не стала, т.к. посоветовавшись с ФИО3, решила остаться в ООО «УК «Богдановичская». Были ли на подъездах объявления, она не помнит.

ФИО2 ФИО14 дала суду следующие показания: она является собственником <адрес>. В январе 2011 года к ней приходила соседка ФИО1 и просила проголосовать, но она отказалась брать документы и где-либо расписываться, т.к. уже оформила договор управления с ООО «УК «Богдановичская».

Из показаний ФИО2 ФИО15, собственника <адрес> следует, что она по просьбе соседки ФИО1 участвовала в голосовании и расписывалась в бланке, но каких-либо документов на квартиру не показывала. На тот момент она осознанно проголосовала за ООО «УК «УМЗ», но в последствии ее мнение изменилось и она обратилась с заявлением об отзыве своего голоса, желая договор управления заключить с ООО «УК «Богдановичская».

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 ФИО16 указала, что в <адрес> в <адрес> она жилья не имеет, но по просьбе ФИО4 зашла в несколько квартир с целью проведения голосования. Так, ФИО13 из <адрес> ей пояснила, что проголосует только после того, как посоветуется с ФИО3 из <адрес>. Но последняя сказала ей не участвовать в голосовании и ничего не подписывать.

ФИО2 ФИО17 суду подтвердила, что участвовала в голосовании по собственной инициативе, как собственник <адрес>, какого-либо давления на нее не оказывалось. Она голосовала за ООО «УК «УМЗ». Об итогах голосования ей не известно.

ФИО2.А. указала, что проживает в <адрес> принимала участие в заочном голосовании таким образом, что ходила по квартирам и уведомляла жильцов о предстоящем голосовании. Она помнит, что заходила в квартиру как истца, так и ФИО2 ФИО13, но они брать документы отказались. Уведомления на подъездах были как о дне голосования, так и о его результатах.

ФИО2 ФИО18 пояснил, что <адрес> находится в его собственности с 2004 года и ему не понятно, почему в Администрации ГО Богданович она числится как муниципальная. В заочном голосовании он принимал участие и оставил свой голос за ООО «УК «УМЗ». Какого-либо давления на него не оказывалось. За несколько дней до проведения собрания по квартирам ходили девушки и уведомляли о проведении собрания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями ответчиков и не противоречат иным материалам дела. При этом, суду предоставлено достаточно доказательств того, что истец знала о голосовании, но намеренно не воспользовалась своим правом по выбору управляющей компании.

Избранный способ уведомления жильцов о предстоящем голосовании, а также о его результатах путем размещения соответствующих уведомлений на дверях подъездов и информационном стенде, по мнению суда не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской федерации, поскольку указанный способ извещения был выбран самими собственниками, при голосовании по вопросу №, а также, ранее использовался управляющей компанией на протяжении многих лет, что может свидетельствовать об устоявшейся практике размещения уведомлений. При этом, факт их размещения подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств сторонами представлено не было, что позволяет рассмотреть дело по представленным в судебное заседание доказательствам. Исходя из этого, у суда не возникает сомнений в правомочности собрания в форме заочного голосования и произведенных, в этой связи ответчиками расчетов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания проведения собрания не законным, а оспариваемого протокола и листов голосований недействительными.

Более того, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако истцом и ее представителем суду не представлено доказательств того, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы, что также повлекло за собой причинение убытков. Нарушений при проведении заочного голосования, которые могли быть признаны существенными, судом не установлено. Согласно свидетельства на л.д. 22, истец является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При этом, голосование истца ФИО3 никаким образом не могло повлиять на общие результаты голосования, при этом, иными собственниками, не участвовавшими в голосовании, протокол не оспаривался.

Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом, он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. При этом, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан.

Тем самым, истец ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своими правами не воспользовалась. Также заслуживает внимание тот факт, что б

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку собрание проведено на законных основаниях, а протокол и листы голосования были составлены в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства. Иных сведений свидетельствующих о незаконности оспариваемого протокола суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору управляющей компании незаконным; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решения и листы голосования собственников помещений недействительными - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием :

Истца Болдыревой Р.Г.

Представителя ответчика по доверенности Жирновой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 899

по иску Болдыревой Р.Г. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

У с т а н о в и л :

Болдырева Р.Г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу ... на основании договора социального найма от ***г. Желая приватизировать жилое помещение, истец не смогла реализовать своё право в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципальной собственности администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Обратившись в суд истец просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

По делу назначено судебное разбирательство.

Истец Болдырева Р.Г. исковые требования поддержала и просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу ... на основании Закона Российской Федерации» от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Совершеннолетний сын Болдыревой Р.Г.- Б.Е.В. , зарегистрированный по адресу ... представил нотариально заверенны...

...й отказ от права на приватизацию квартиры (л.д.20).

Представитель ответчика по доверенности Жирнова Г.А. до начала рассмотрения дела по существу сообщила о полном признании иска, представив письменное заявление о полном признании иска.

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска. Стороны просили суд принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить иск без рассмотрения дела по существу.

Учитывая полное признание иска представителем ответчика суд находит возможным применение ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 названной статьи (при принятии судом признания иска ответчиком ( его представителем) вынести решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

О признании иска заявил надлежащий представитель ответчика в соответствии с представленной в суд доверенностью.

Обсудив признание иска представителем ответчика и принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, соответствует представленным истцом доказательствам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные истцом требования.

При этом суд учитывает, что выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение, которым удовлетворяет иск, в связи с признанием иска представителем ответчика.

Права на недвижимое имущество, установленные судебным решением, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика Жирновой Г.А. иска Болдыревой Р.Г. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иск Болдыревой Р.Г. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - удовлетворить.

На основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" со дня вступления настоящего решения в законную силу признать право собственности Болдыревой Р.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Право собственности установленное решением суда, подлежит регистрации в соответствии с решением суда по вступлению судебного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья-

не вступило в законную силу