Мулюков Руслан Рафаэлевич

дело №2-851/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005877-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием истца Мулюкова Р.Р. и его представителя Байрамова И.И. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова Р.Р. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулюков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», которым просит расторгнуть опционный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в Банк ВТБ (ПАО) ему дополнительно был навязан опционный договор № с ООО «Аура-Авто». Стоимость договора составила 80 000 руб., данная услуга оплачена за счет кредитных денежных средств. Условия предоставления кредита не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора, чем исключали возможность заемщика согласиться или отказаться от вышеуказанного договора, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последова...

...ло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.35-37).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Ответчик ООО «Аура-Авто» сведений о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Мулюков Р.Р. и его представитель Байрамов И.И. оглы исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что согласно договора должны быть оказаны услуги помощь на дороге – эвакуация, дозаправка, услугами по опционному договору он не пользовался.

Согласно ранее представленным письменным возражениям ООО «Аура-Авто» (л.д.16-17), истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения договора истцом предъявлено требование об исполнении принятых на себя обязательств по подключению к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного истцом требования, подключил последнего к программе «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе и выдачи сертификата, был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, претензий не имеют, обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору была исполнена, опционный договор в настоящий момент прекращен фактическим исполнением обязательств. Оплаченные истцом по договору денежные средства в связи с этим не подлежат возврату. Данных о навязывании истцу каких-либо услуг не имеется, при том, что условия договора потребительского кредита не содержат требования о заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанности по заключению им договора с какими-либо юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий на совершение действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. Против взыскания штрафа ответчик также возражает, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мулюковым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 719 456,02 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с процентной ставкой 18,90 процентов годовых (п.4). В силу п.6 договора количество платежей 60, размер платежа 18 814,21руб., размер первого платежа 13 003,28 руб., размер последнего платежа 18 525,49 руб., дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно. В соответствии с п.10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, ТС остается у заемщика, марка модель ТС Опель Корса. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11) (л.д.42-46).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между Шамитовой Е.Б. (продавец) и Мулюковым Р.Р. (покупатель) на приобретение транспортного средства Опель Корса, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи транспортного средства составляет 549 000 руб. (л.д.47).

Собственником транспортного средства является Мулюков Р.Р. (свидетельство о регистрации транспортного №, ПТС №) (л.д.53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Авто» и Мулюковым Р.Р. заключен опционный договор №, согласно п.1.1 которого по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте Союз.Эксперт.Рус. В силу п.1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. В силу п.1.3 обязательство Общества по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Согласно п.1.4 участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера Общества по адресу Союз.Эксперт.Рус. В силу п.1.5 услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора (Опель Корса, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 80 000 руб. (п.2.1). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года со дня его заключения (п.3.1). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ (п.4.1). Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности таких, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительным меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п.). В случае наступления обстоятельств, действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия таких обязательств) (п.4.2) (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 опционного договора, клиент заявил требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить его в программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д.5 оборот).

В тот же день сторонами составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д.6), Мулюкову Р.Р. выдан сертификат № на подключение к программе обслуживания «Премиум» (л.д.26).

Сумма в размере 80 000 руб. оплачена Мулюковым Р.Р., что подтверждено платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым Р.Р. направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без внимания (л.д.7-8).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

При этом, при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мулюковым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 719 456,02 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с процентной ставкой 18,90 процентов годовых (п.4). Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11) (л.д.42-46).

Транспортное средство приобретено Мулюковым Р.Р. за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Авто» и Мулюковым Р.Р. заключен опционный договор №, согласно п.1.1 которого по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». В силу п.1.5 услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора (Опель Корса, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 80 000 руб. (п.2.1). В соответствии с п.1.1 опционного договора, клиент заявил требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить его в программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д.5 оборот). В тот же день сторонами составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д.6), Мулюкову Р.Р. выдан сертификат № на подключение к программе обслуживания «Премиум» (л.д.26).

Сумма в размере 80 000 руб. оплачена Мулюковым Р.Р., что подтверждено платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Оценивая условия опционного договора с учетом ст.431 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. При этом, опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение родного года со дня его заключения. Истец с требованием об отказе от договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период его действия. В то же время, как указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению суда, истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом из материалов дела и пояснений стороны истца не следует, что в период действия смешанного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ООО «Аура Авто» представлено не было.

Суд полагает установленным, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, истец Мулюков Р.Р. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика о том, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а значит, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, истцом подписан акт о подключении, где стороны подтвердили его исполнение надлежащим образом, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе наличие подписанного акта и выдачи сертификата не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При заключении опционного договора истцу действительно не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д. В выданном сертификате, как и в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера Общества по адресу Союз.Эксперт.Рус. отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг и иные необходимые сведения. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания. Ответчик в рассматриваемом случае не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Соответственно, доводы ответчика о том, что услуги по опционному договору оказаны и опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств являются необоснованными - ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 80 000 руб., влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Как указано выше, право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а условия договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ Мулюковым Р.Р. направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без внимания (л.д.7-8). Соответственно, поскольку истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении договора, опционный договор является расторгнутым. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части расторжения опционного договора следует отказать. Вместе с тем, взысканию подлежит уплаченная Мулюковым Р.Р. денежная сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 80 000 руб. Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 40 000 руб. (80 000 руб./2). ООО «Аура-Авто» ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с взысканной в пользу истца денежной суммой, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Каких-либо иных требований, в том числе, по неустойке и компенсации морального вреда истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым Р.Р. (заказчик) и ООО «Контакт+» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по расторжению опционного договора № и взысканию уплаченной премии. В силу п.2.1 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (л.д.10);

-квитанция к ПКО ООО «Контакт+» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мулюковым Р.Р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 руб.;

-трудовой договор с юристом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт+» (работодатель) и Байрамовым И.И. оглы (работник), согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (п.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Байрамовым И.И.оглы составлено и подано в суд исковое заявление, составлена и направлена претензия в адрес ответчика. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб. В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулюкова Р.Р. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу Мулюкова Р.Р. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мулюкова Р.Р. к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова