Бобровская Людмила Леонидовна

Дело №5-423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гаврилов Посад 8 июля 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бобровской Л.Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Бобровская Л.Л. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2021 года в 10 часов 20 минут, в период режима повышенной готовности, введенного на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, в нарушение ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, Бобровская Л.Л. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, пл. Октябрьская, д. 4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, закрывающих рот и нос.

Поскольку в судебное заседание Бобровская Л.Л., уведомленная о месте и времени рассмотрения протокола, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства о...

...т нее не поступило, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. «м», «у» ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг на территории Ивановской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности п.9 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обязывающий граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Бобровской Л.Л. подтверждается ее объяснениями, согласно которым она 9 июня 2021 года находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Гаврилов Посад, пл. Октябрьская, д. 4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, закрывающих рот и нос, поскольку маску забыла дома, вину признает, протоколом № 37А 325057 от 9 июня 2021 года.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Бобровская Л.Л. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, учитываю тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а также ее имущественное положение. <данные изъяты>. К административной, уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, направленного на создание угрозы безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, оснований к применению положений ст.2.9 КоАП РФ и признанию совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Бобровской Л.Л. предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Бобровскую Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2021 по исковому заявлению Бобровской Л.Л. к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобровская Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г. Астрахань, площадь Славянская, д. 23 кв.2, литер 23, площадью 25,7 кв.м. В 2019г. истцом без получения необходимых разрешительных документов, была проведена реконструкция квартиры, заключавшаяся в возведении пристроя подсобного помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 25,7 кв.м. до 33,3 кв.м.

Просит суд прекратить за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 25,7 кв.м., по адресу: <адрес>, литер 23. Признать за ней, Бобровской Л.Л., право собственности на квартиру, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, литер 23.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Астрахань».

Истец Бобровская Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надле...

...жащим образом.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Молотильникова А.О., Шафигулин Р.И., Колбяшкина Л.А., Шафигулин В.И., Шафигулина К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления, согласно которым не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, пл. Славянская, <адрес> общей площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12: 020837:145.

Как усматривается из технического паспорта <№> по состоянию на 16.08.2019г. <адрес> по пл. Славянской, <адрес>, имеет общую площадь 37,3 кв.м., жилую площадь 13,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ГБУ АО «БТИ», все основные конструкции реконструированного помещения по адресу: <адрес>, пл. Славянская, <адрес>, кВ.2 лит. 23 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

В соответствии с заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> (литер 23) по адресу: <адрес>Н 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН <дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>», следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, <адрес> по пл. Славянская, 23, <адрес> не значится. Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, решение вопросов об узаконении реконструированных объектов капительного строительства не входит в полномочия Управления, рекомендовано обратиться в суд.

Из представленных суду заявлений собственников смежных квартир, следует, что они не возражают против заявленных требований.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку <адрес> по адресу <адрес>, пл. Славянская, 23, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Бобровской Л.Л. право собственности на квартиру общей площадью 25,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пл. Славянская, <адрес>, литер 23.

Признать за Бобровской Л.Л., право собственности на квартиру, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пл. Славянская, <адрес>, литер 23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья А.А. Аксенов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 июля 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Ступиной О.А.,

в присутствии представителя истца Ишмеева А.Р.,

и представителя ответчика Воронина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдохиной Ирины Владимировны к Бобровской Людмиле Леонидовне о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алдохина И.В. обратилась в суд с иском к Бобровской Л.Л. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

Представителем ответчика Ворониным С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом не представлено доказательств о его производстве им каких-либо действий по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре, в связи с чем, с...

...уд приходит к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Алдохиной Ирины Владимировны к Бобровской Людмиле Леонидовне о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья К.В. Апостолов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности и по встречному иску к о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, в обоснование иска, указав что на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сособственником домовладения, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является Алдохина И.В..

Согласно заключения по варианту реального раздела квартиры № в домовладении по адресу: <адрес> архитектурно-планировочное решение, площадь квартиры № позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. Выделу в состав вновь образованных квартир подлежат комнаты, площади которых вошли в состав площади квартиры №, согласно правовых документов. Необходимо проведение мероприятий по перепланировке. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1- прихожая площадью 5,5 кв.м., 2- жилая площадью 11,0 кв.м., 3- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., 4 - хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 5- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с хол. помещениями - 30,3 кв.м. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1 - кухня площадью 5,0 кв.м., 2- жилая площадью 7,7 ...

...кв.м. Итого: 12,7 кв.м., 3- хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 4 - хол. подсобная площадью 6,4 кв.м., итого с хол. помещениями - 22,3 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой части № составляет 69465 рублей. Комиссия рекомендует, что в случае проведения работ по перепланировке выделяемой части № общей площадью 23,9 кв.м. присвоить номер квартиры №, собственник , выделяемой части № общей площадью 12,7 кв.м. оставить номер квартиры №, собственник Алдохина И.В.

Истцом было направлено ответчику письмо с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности. От заключения соглашения о разделе общего долевого имущества в установленном законом порядке отказалась, работы по перепланировке проводить отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного просит суд: прекратить за право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Произвести реальный раздел квартиры № по <адрес> на две самостоятельные, выделив комнату №- прихожая площадью 5,5 кв.м., комнату №- жилая площадью 11,0 кв.м., комнату №- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., комнату № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., комнату №- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с холодными помещениями - 30,3 кв.м.; Признать за право собственности на комнату № - прихожая площадью 5,5 кв.м., комнату №- жилая площадью 11,0 кв.м., комнату № - кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., комнату № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., комнату №- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с холодная помещениями - 30,3 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, , в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, указав, что согласно данных Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным контрольного выезда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь комнаты № составляет 5,8 кв.м., следовательно при разделе этой комнаты, площадь выделяемой комнаты № - холодная подсобная составляет 2,9 кв.м., и просит суд: прекратить за право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; Произвести реальный раздел квартиры № по <адрес> на две самостоятельные, выделив квартиру, состоящую из комнаты № - прихожая площадью 5,5 кв.м., комнаты №- жилая площадью 11,0 кв.м., комнаты №- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., комнаты № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., комнаты № - холодная подсобная площадью 2,9 кв.м., итого с холодными помещениями - 30,0 кв.м. с присвоением ей номер 3; Признать за право собственности на квартиру №, состоящую из комнаты №- прихожая площадью 5,5 кв.м., комнаты № - жилая площадью 11,0 кв.м., комнаты №- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., комнаты № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., комнаты №- холодная подсобная площадью 2,9 кв.м., итого с холодными помещениями - 30,0 кв.м.

обратилась в суд со встречным иском к о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, в обоснование иска, указав что принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры. Раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, и выделение долей в натуре по 1/3 и 2/3 на истца и ответчика соответственно, предполагает, что раздел дома по схемам, предложенным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» производить невозможно, так как согласно свидетельству о праве собственности и техническому паспорту БТИ разделу подлежат 36,9 м.кв. (1,2,3,4 помещения), а не 53,2 кв.м. Вариант раздела, при котором помещения № и № (1/2 часть) принимается за одно жилое помещение, если общая площадь составляет 36,9 кв.м., предполагается наиболее выгодным. Проем между № и № помещениями необходимо пробить за счет собственных сил и средств. Установить межквартирную перегородку на часть помещения №, работу и расходы произвести совместно и в равных долях.

При данном варианте раздела жилого дома, согласно техническим нормам отопительные приборы располагаются в границах одной квартиры, отсутствует опасность внезапного разрушения дома, конструкция перепланировки обеспечивает необходимую прочность и устойчивость здания. При условии необходимости сохранять прочность жилого помещения, возведение 1-ой перегородки и выполнение звукоизоляционных работ в помещении №, также положительно влияет на прочность здания, так как в целом здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. С учетом того, что в проеме между помещениями № и №, № и № звукоизоляция уже произведена со своей стороны самостоятельно, расходы по звукоизоляции между этими же помещениями со стороны произведет за свой счет. Данный вариант раздела является наиболее щадящим, что подтверждается Заключением экспертов №, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ФИО1, а также судебно-строительной экспертизой, проведенной ООО «Астраханьпромпроект».

Кроме того, такой порядок пользования жилым помещением, предложенный экспертами ООО «Астраханьпромпроект», сложился с момента вступления сторон в наследство. Согласно технического заключения, основные строительные конструкции после перепланировки будут соответствовать строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение.

На основании вышеизложенного просит суд: Прекратить право общей долевой собственности за на 1/3 долю но адресу: <адрес>; Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на две самостоятельные, выделив <адрес>, общей площадью 12,05 кв.м., включив туда часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.; Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на , расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях между и , расходы по установлению дверной коробки между помещением № и 3 возложить на ; Признать за право собственности на квартиру №., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии , в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: Прекратить право общей долевой собственности за на 1/3 долю по адресу: <адрес>; Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на две самостоятельные, выделив квартиру №, общей площадью 12,05 кв.м., включив туда часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.; Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на , расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях между и , расходы по установлению дверной коробки между помещением № и 3 возложить на ; Признать за право собственности на квартиру №., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец-ответчик, , в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО7, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против встречных исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представители по доверенностям ФИО2 и ФИО10 заявленные уточненные исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Астраханской области».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения экспертов и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы инвентарного дела на строение, расположенное по адресу: <адрес>, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, принадлежит 2/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является , что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома. Осуществить такой выдел возможно только в жилых домах, при наличии строительно-технических возможностей произвести переоборудование выдела части дома без нанесения ущерба строению. При этом должны быть соблюдены все технические, противопожарные и санитарные нормы.

Согласно заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года по варианту раздела квартиры № в домовладении по адресу: №, следует, что архитектурно-планировочное решение, площадь <адрес> позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. В соответствии с долями общая и жилая площади выделяемых квартир должны составлять: доле 1/3-12,3 кв.м и 8,0 кв.м; доле 2/3-24,6 кв.м и 12,0 кв.м.

Процент износа жилого дома, используемый для целей налогообложения, на сегодняшний день составляет 62%.

Выделу в состав вновь образованных квартир подлежат комнаты, площади которых вошли в состав площади <адрес> согласно правовых документов. Площадь 6,7 кв.м холодной пристройки литера 23^2 не входит в общую площадь квартиры.

В связи с выше изложенным, необходимо проведение следующего перечня мероприятий по перепланировке: заделка дверного проёма между комнатами № и № (схема №); устройство дверного проёма между комнатами № и №; устройство дверного проёма на месте существующего оконного проёма в холодной пристройке литера 23^2, комната № (схема №), устройство крыльца (схема №); возведение перегородки в комнате № с дверным проёмом для разделения на кухню и жилую комнату; возведение перегородки в холодной пристройке литера 23^2 с переносом дверного проёма; заделка внутреннего дверного проёма в холодной пристройке литера 23 и устройство дверного проёма из части холодной пристройки литера 23 в комнату №; демонтаж крыльца и заделка наружного дверного проёма в комнате №; обратиться в службы водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения по вопросу изготовления проектов и установки раздельного инженерного оборудования.

Расчет площадей квартиры:

Выделяемая часть №: Комната № - прихожая площадью 5,5 кв.м.; Комната № - жилая площадью 11,0 кв.м.; Комната № - кухня площадью 7,4 кв.м. (итого 23,9 кв.м); Комната № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м.; Комната № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м. (итого с холодными помещениями 30,3 кв.м.);

Выделяемая часть №: Комната № - кухня площадью 5,0 кв.м.; Комната № - жилая площадью 7,7 кв.м. (итого 12,7 кв.м.); Комната № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м.; Комната № - холодная подсобная площадью 6,4 кв.м. (итого с холодными помещениями 22,3 кв.м.).

Расчёт инвентаризационной стоимости выделяемых частей квартиры составляет: действительная инвентаризационная стоимость 1 кв.м. жилого дома литера А по состоянию на 1969г. (базовая стоимость) составляет 45 руб. 86 коп. С учётом коэффициента пересчёта стоимости объектов недвижимости в ценах 2010 г., стоимости выделяемых частей составляют: выделяемая часть № общая площадь 23,9 кв.м.- 61 193 рубля; выделяемая часть № общая площадь 12,7 кв.м - 32 517 рублей.

Стоимости выделяемых частей с учетом холодных помещений составляют: выделяемая часть № общая площадь 23,9 кв.м., общая площадь с холодными помещениями 30,3 кв.м. - 69 465 рублей; выделяемая часть № общая площадь 12,7 кв.м, общая площадь с холодными помещениями 22,3 кв.м.- 45 888 рублей.

Как следует из выводов вышеуказанного заключения, комиссией экспертов установлено, что в случае проведения работ по перепланировке квартиры № домовладения № по пл. Славянской раздел квартиры № общей площадью 36,9 кв.м. на две самостоятельные квартиры возможен.

Комиссия рекомендует:

- выделяемой части № общей площадью 23,9 кв.м. присвоить номер квартиры №, собственник ;

- выделяемой части № общей площадью 12,7 кв.м оставить номер квартиры № собственник ФИО3

Однако как следует из данного заключения при предложенном варианте раздела квартиры, общая площадь выделяемой квартиры № не соответствует идеальной доле. Общая площадь квартиры больше площади соответствующей 1\3 доле на 0,4 кв.м.

Согласно представленного заключения специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ в АО» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по разделу квартиры № в домовладении по адресу: <адрес> сделан вывод о том, что такой раздел на два помещения возможен с присвоением каждому своего почтового адреса.

Согласно данного заключения раздел квартиры возможен по следующему варианту: выделить на 1/3 долю квартиры № комнаты № площадью 5,5 кв.м. и № размером 2,98х2,25=6,7 кв.м., итого 12,2 кв.м. Установить в комнате № перегородку двойную для звукоизоляции. Присвоить квартире почтовый адрес №. Выделить на 2/3 доли квартиры № комнаты № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,0 кв.м. и № площадью 6,98х2,05=6,1 кв.м., итого 24,5 кв.м. Пробить дверной проем из комнаты № в комнату №. Разница в площадях за счет установки перегородки в квартире №.

Прекратить долевую собственность в квартире №. Признать право собственности на квартиру № площадью 12,2 кв.м. с холодным пристроем 6,0 кв.м. за в целом. Признать право собственности на квартиру № площадью 24,5 кв.м. за в целом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебно-строительной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций, жилого дома по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

- Состояние основных конструкций жилого дома № по <адрес> в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Существующее состояние конструкций здания жилого дома обеспечивает необходимую прочность и устойчивость. Отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле за их состоянием, это позволит в дальнейшем эксплуатировать обследуемое здание жилого дома согласно его назначению.

- Раздел дома по схеме № к письму ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» невозможен, т.к. площадь помещений в разделе составила 53,2м., а не 36,9 м., отопительные приборы должны располагаться в границах одной из квартир. При пробивке 4 проемов в несущих деревянных стенах снизится несущая способность и пространственная жесткость здания.

- Ни один из предложенных вариантов, предложенных специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», не подходит для перепланировки жилого дома, т.к. площадь помещений в разделе составила 53,2м2, а не 36,9 м2, и не являются щадящими потому, что в предложенных вариантах выполняется пробивка нескольких проемов в несущих стенах что может привести к потере пространственной жесткости здания. Учитывая, что помимо предлагаемых проемов два проема уже выполнено.

- Варианты раздела квартиры № в домовладении по <адрес> технически возможен, если брать во внимание, что встроено пристроенная часть, принадлежит , исходя из того, что эта площадь входит в площадь квартиры, где проживает . Во встроено пристроенной части располагаются кухня с АОГВ, санузел, прихожая.

- Для переоборудования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить: пробивку одного проема в несущей стене; в помещении №, по паспорту БТИ, выполнить межквартирную перегородку; между помещениями № и №, № и № в заложенных проемах выполнить звукоизоляцию. Между помещениями № и № устроить межквартирную перегородку, а именно: устроить в существующей перегородке звукоизоляционные плиты, затем обшить поверхности гипсокартонными листами (ГКЛ) по каркасу из металлического профиля.

- Вариант раздела спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> предложенный заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не возможен и не обоснован, т.к. площадь помещений в разделе составила 53,2м^2, а не 36,9 м^2, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права.

Согласно вышеуказанной экспертизы сторонам было рекомендовано помещения № и № принять как одно жилое помещение. Перед пробивкой проема в деревянной стене, между помещениями № и №, по периметру проема выполнить деревянные стойки, которые в дальнейшем будут выполнять функции дверной коробки.

Согласно пояснительной записки к судебной экспертизе сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно коэффициентов пересчета в уровень цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 985 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО9, ФИО4 и ФИО8, проводившие по настоящему гражданскому делу судебно-строительно - техническую экспертизу (ООО «Астраханьпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, суду показал, что свое письменное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела он поддерживает полностью. При обследовании спорной квартиры были обнаружены трещины и следы подтеков на потолке, в результате протекания некоторые слои уплотнились, так как при попадании воды на грунт с опилками в любом случае происходит уплотнение. Дверной проем в комнату № произведенный без проекта может привести к ухудшению устойчивости постройки, ранее вход в комнату № был оконным проемом. В деревянных домах оконный проем служит связующим звеном между стенами, если его убрать может произойти сдвижение стен. Раздел квартиры производился согласно долям, так как на комнаты 5, 6 и 7 правоустанавливающих документов не предоставлялось, однако эксперт также пояснил, что если не учитывать помещения 5, 6 и 7 то невозможно будет произвести раздел, поэтому данные комнаты также были включены в раздел квартиры. Согласно судебной экспертизе для производства раздела в данном жилом помещении необходимо будет произвести 1 дверной проем. В судебной экспертизе один дверной проем необходимо выполнить между комнатами 3 и 8, стена в которой эксперт предлагает сделать проем не несущая. Также эксперт отметил, что отопление у дома печное от газа, данной печью может пользоваться только одна сторона, на два помещения она не рассчитана. Раздел производилось согласно долям, при этом будут переданы комнаты №№ 8,3,4; а будут переданы комнаты №№ 2,1, а также самовольно возведенные комнаты №№ 5,6,7. Для производства раздела необходимо произвести следующие работы:

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4 и ФИО8, суду пояснили, что свое письменное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела они поддерживает полностью. В свою очередь эксперт ФИО8 суду пояснила, что вариант, предложенный экспертами наиболее приемлемый по всем критериям. Полная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88985 рублей. Все работы, которые необходимо произвести для производства раздела спорной квартиры, перечислены в заключении и в локально - сметном расчете на ремонтные работы, работы указаны вместе с объемом и стоимостью материалов и услуг.

При этом эксперты ФИО9, ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что действительно в начале проведения указанной экспертизы они поставили свои подписи, что предупреждены об ответственности по ст. 86 АПК РФ, однако им неизвестно о какой ответственности идет речь. Кроме того, суд также обращает внимание, что при подписании своего письменного заключения вышеперечисленные эксперты указаны как «специалисты», имеющие стаж работы по специальности не более 5 лет.

Вместе с тем, в судебном заседании также были допрошены в качестве специалистов ФИО6 ФИО5. входившие в состав комиссии экспертов, выполнявших по настоящему гражданскому делу заключение (комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года по варианту раздела квартиры № в домовладении по адресу: <адрес>), и меющих стаж работы по специальности не менее 14 лет.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО6 ФИО5 суду пояснили, что свое письменное заключение, имеющееся в материалах дела они поддерживают полностью и считают, что тот вариант раздела спорного жилого помещения, который предложили они в своем заключении, наиболее приемлемый, так как в нем учтены все необходимые и определенные законодательством требования, в том числе и строительные и санитарные и противопожарные нормы и правила. Вариантов раздела домовладения может быть и несколько, все зависит от конкретного случая, обычно БТИ предлагает 1 вариант раздела, который наиболее приемлемый с учетом действующих нормативов, в данном случае был предложен один вариант раздела. Раздел производится по принципу выделяемости. При производстве раздела экспертов также интересуют доли и цифры по площадям, в данном случае делили 36,9 кв.м. Доля составляет 1/3, соответственно 12, 3 кв. м. При этом 12,.7 кв.м., отведенные на помещение № не вошли в состав деления, так как не входят в состав собственности, очаг отопления один на две квартиры, однако в настоящее время установили автономное отопление, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. По предложенному варианту комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», необходимо произвести только две пробивки: в наружной стене, для выхода и в стене между квартирами - это между комнатами № и №, данная стена не является несущей и не может таковой являться. В указанном спорном жилом помещении поперечная раскладка, и прорубка дверного проема на месте оконного проема не может быть в несущей стене, так как изначально уже была рассчитана под оконный проем.

Для производства раздела по предложенному варианту комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», необходимо произвести следующие работы:

холодной пристройке литера 232, комната №, устройство

крыльца: устройство дверного проема в наружной стене из комнаты № (номер комнаты согласно извлечения из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Астраханское БТИ»): демонтаж оконного проема, части подоконной стены, установка дверной коробки с установкой дверных полотен (дверного полотна) и устройство крыльца;

- возведение перегородки в комнате № с дверным проёмом для разделения на кухню и жилую комнату: возведение легкой перегородки, разделяющей комнату № на две комнаты;

- демонтаж крыльца и заделка наружного дверного проёма в комнате №: установка деревянного каркаса с теплоизоляционным заполнением и обшивка стен, а также работы по демонтажу крыльца;

Вместе с тем, специалисты ФИО6 и ФИО5 пояснили, что не могут согласиться и не считают целесообразным раздел спорного жилого помещения, предложенный экспертами ООО «Астраханьпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившими по делу судебно-строительно - техническую экспертизу, поскольку ряд используемых указанными экспертами терминов в нормативных документах не существуют, как например «подпольное перекрытие» и «половое перекрытие» - таких терминов не имеется, существуют три вида перекрытия: подвальное, междуэтажное и чердачное. Кроме того, неизвестно какое именно строение было обследовано данными экспертами, поскольку в заключении вышеназванных экспертов указана «двухскатная крыша», тогда как в данном случае и также подтверждается технической документацией у спорного жилого помещения «четырехскатная крыша» и никаких прогибов в доме не имеется. Кроме того, дверные проемы не заложены, а закрыты и забиты гвоздями. Кроме того, согласно данной экспертизы, эксперты предлагают произвести прорубку между комнатами №№ 8 и 3, однако скорее всего данная стена является несущей, что более достоверно может определить только инструментальная экспертиза. Кроме того, предложенный указанными эккспертами вариант раздела не соответствует СНиПАМ «Жилые здания», в том числе и по площадям комнат - 6,7 кв.м. А также при данном разделе ремонт наружной стены, переданной , будет невозможен при сложившихся неприязненных отношениях сторон при разделе впоследствии земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года - которое по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Также, в ходе судебного заседания было установлено, что судебно-строительная техническая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года имеет ряд существенных неточностей в подсчетах площадей. В данной экспертизе учтены помещения право собственности на которые еще не зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно они не могут быть учтены в производимом разделе. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебно-строительная техническая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не достаточно объективно и полно отражает суть предстоящего раздела, не защищая в равной степени права сторон при предложенном варианте раздела спорной квартиры. При этом суд считает, что заключение комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года обладает большей степенью достоверности и наиболее приемлемо при разделе спорного жилого помещения, в том числе и с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: за на 2/3 доли и за на 1/3 доли.

Произвести реальный раздел квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на две самостоятельные, выделив 2/3 доли и выделив 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

Выделить в собственность - выделяемая часть № (соответствующая 2/3 доли):

Комната № - прихожая площадью 5,5 кв.м.;

Комната № - жилая площадью 11,0 кв.м.;

Комната № - кухня площадью 7,4 кв.м.;

Комната № - холодная подсобная площадью 3,2 кв.м.;

Комната № - холодная подсобная площадью 2,9 кв.м., с присвоением жилому помещению почтового адреса: <адрес> и признать за право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность - выделяемая часть № (соответствующая 1/3 доли):

Комната № - кухня площадью 5,0 кв.м.;

Комната № - жилая площадью 7,7 кв.м.;

Комната № - холодная подсобная площадью 2,9 кв.м.;

Комната № - холодная подсобная площадью 6,4 кв.м., с присвоением жилому помещению почтового адреса: <адрес> и признать за право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на стороны и проведение следующих работ:

холодной пристройке литера 232, комната №, устройство

крыльца: устройство дверного проема в наружной стене из комнаты № (номер комнаты согласно извлечения из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Астраханское БТИ»): демонтаж оконного проема, части подоконной стены, установка дверной коробки с установкой дверных полотен (дверного полотна) и устройство крыльца;

- возведение перегородки в комнате № с дверным проёмом для разделения на кухню и жилую комнату: возведение легкой перегородки, разделяющей комнату № на две комнаты;

- демонтаж крыльца и заделка наружного дверного проёма в комнате №: установка деревянного каркаса с теплоизоляционным заполнением и обшивка стен, а также работы по демонтажу крыльца;

Материальные затраты по переоборудованию и переустройству квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> возложить на стороны, соразмерно их долям в общей собственности, а именно: на в виде 2/3 доли, на в виде 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

г.Астрахань 22.12.2011 г.

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолова К.В., при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности.

В судебное заседания, назначенные на дата обезличена и дата обезличена истец ФИО4 не являлась, будучи извещенной надлежащим образом.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить искового заявление ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности - без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья К.В.Апостолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16.08.2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Закировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, реальном раздела жилого дома и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о возможности окончании дела мировым соглашением следующего содержания:

«Мы, ФИО1 именуемый в дальнейшем "Ответчик, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем "Истец", с другой стороны, являющиеся сторонами дела N №, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

я, ФИО1 признаю право собственности за ФИО2 на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №, №, №.

Выражаю свое согласие на то, помещение № остается в общем пользовании.

я, ФИО2 признаю право собственности за ФИО1 на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №, №, №.

Выражаю свое согласие на то, что Помещение № остается в общем пользовании.

Для возможности обособленного пользования помещениями в соответствие с настоящим мировым соглашением, необходим...

...о провести строительные работы, которые будут исполняться следующим образом:

Я, ФИО1 принимаю на себя издержки по выполнению следующих работ:

обустройство дверного проема между помещениями № и №;

заделка и звукоизоляция дверного проема между помещениями № и №.

перенос индивидуального прибора учета электрической энергии из помещения № в помещение №.

перенос электрической проводки и двух светильников из помещения № в помещения № и №.

Все указанные работы обязуюсь выполнить в течение 30 дней с момента вступления в силу утвержденного судом настоящего мирового соглашения.

Я, ФИО2 принимаю на себя издержки по выполнению следующих работ:

снос отопительной печи, расположенной между помещениями № и №;

заделка и звукоизоляция проема между помещениями № и №, образовавшегося в результате сноса отопительной печи;

заделка и звукоизоляция дверного проема между помещениями № и №;

обустройство дверного проема между помещениями № и №.

обустройство входа с установкой входной двери в стене длинной 2.24 (по техническому плану БТИ) помещения №, со стороны земельного участка.

Все указанные работы обязуюсь выполнить в течение 30 дней с момента вступления в силу утвержденного судом настоящего мирового соглашения.

3. Настоящим мировым соглашением стороны данного мирового соглашения подтверждают, что все существующие на момент заключения настоящего мирового соглашения самовольные постройки, произведенные сторонами, следует считать согласованными.

4. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судом в рассматриваемом мировом соглашении не установлено условий, противоречащих закону или нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225, 371, 373 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, реальном раздела жилого дома и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности утвердить в следующей редакции:

««Мы, ФИО1 именуемый в дальнейшем "Ответчик, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем "Истец", с другой стороны, являющиеся сторонами дела N №, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

я, ФИО1 признаю право собственности за ФИО2 на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №, №, №.

Выражаю свое согласие на то, помещение № остается в общем пользовании.

я, ФИО2 признаю право собственности за ФИО1 на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения №, №, №.

Выражаю свое согласие на то, что Помещение № остается в общем пользовании.

Для возможности обособленного пользования помещениями в соответствие с настоящим мировым соглашением, необходимо провести строительные работы, которые будут исполняться следующим образом:

Я, ФИО1 принимаю на себя издержки по выполнению следующих работ:

обустройство дверного проема между помещениями № и №;

заделка и звукоизоляция дверного проема между помещениями № и №.

перенос индивидуального прибора учета электрической энергии из помещения № в помещение №.

перенос электрической проводки и двух светильников из помещения № в помещения № и №.

Все указанные работы обязуюсь выполнить в течение 30 дней с момента вступления в силу утвержденного судом настоящего мирового соглашения.

Я, ФИО2 принимаю на себя издержки по выполнению следующих работ:

снос отопительной печи, расположенной между помещениями № и №;

заделка и звукоизоляция проема между помещениями № и №, образовавшегося в результате сноса отопительной печи;

заделка и звукоизоляция дверного проема между помещениями № и №;

обустройство дверного проема между помещениями № и №.

обустройство входа с установкой входной двери в стене длинной 2.24 (по техническому плану БТИ) помещения №, со стороны земельного участка.

Все указанные работы обязуюсь выполнить в течение 30 дней с момента вступления в силу утвержденного судом настоящего мирового соглашения.

3. Настоящим мировым соглашением стороны данного мирового соглашения подтверждают, что все существующие на момент заключения настоящего мирового соглашения самовольные постройки, произведенные сторонами, следует считать согласованными.

4. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить».

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, реальном раздела жилого дома и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности- производством прекратить.

<данные изъяты>

Судья К.В.Апостолов