Деркин Александр Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Валерьевны к Деркину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Медведевой Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деркину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заедание явилась, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на в...

...се иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина считается место его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Деркин А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Медведевой Екатерины Валерьевны к Деркину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает возможным передать дело по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Екатерины Валерьевны к Деркину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - направить по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

78RS0019-01-2024-000695-35

№ 2-2744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. В. к Деркину А.А., 3-е лицо АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. по адресу <адрес> водитель Деркин А.А., управляя тс Киа Оптима, г/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением Медведевой Е. В., которая не позволила избежать столкновения с ним, от произошедшего столкновения транспортное средство Киа г.р.з. № отбросило на двигающееся впереди транспортное средство БМВ г.р.з. № под управлением Ли Д.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Киреевым А. М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым Деркин А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль потерпевшего Киа Рио г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 386 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» заключен договор №-ТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного ср...

...едства. Стоимость экспертизы составляет 15 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 042,00 рублей, с учетом износа - 384 900,00 рублей.

Просит выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно: 1 036 042,00 - 386 200,00 = 649 842,00 рублей.

Истцом были понесены расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4485,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора, сумма денежных средств, уплаченных мной по договору, составила 48000,00 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина. Данные денежные средства являются моими судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком.

Просит взыскать с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е. В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак №, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 649 842,00 рублей.

Взыскать с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е. В. расходы по эвакуации в размере 4485,00 рублей

Взыскать с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е. В. расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Взыскать с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е. В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 48000 рублей.

Взыскать с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9743 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об истребовании документов, а именно истребовать у истца и УГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате ДТ, в связи с чем дело слушанием отложить.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи, иных оснований к отложению дела не заявлено. В связи с чем отсутствуют основания для отложения дела, предусмотренные ст. 169 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. по адресу <адрес> водитель Деркин А.А., управляя тс Киа Оптима, г/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением Медведевой Е. В., которая не позволила избежать столкновения с ним, от произошедшего столкновения транспортное средство Киа г.р.з. № отбросило на двигающееся впереди транспортное средство БМВ г.р.з. № под управлением Ли Д.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство КИА г/н № принадлежит Медведевой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.25 оборот)

Транспортное средство Киа Оптима, г/н №, принадлежит Деркину А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО №, выдан АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в полис ОСАГО №, выдан Тинькофф Страхование.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Деркин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 386 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» заключен договор №-ТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 15 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 042,00 рублей, с учетом износа - 384 900,00 рублей.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Киа Оптима, г/н № находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Деркина А.А., как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 15/34, лит. А, оф. 93.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлен перечень повреждений, полученный автомобилем при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и определена стоимость восстановительного ремонта КИА г/н № без учета износа в размере 949 900,00 рублей, и с учетом износа 370700 рублей. (л.д. 154-218). Эксперт определил стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 993900, стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с неполной гибелью. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства технически и экономически целесообразен.

Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, в связи с тем, что оно было продано.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, фотоснимков, в электронном виде на диске. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о том, что не ясна позиция эксперта о ценовой политике, экспертом не произведено натурное исследование всех автомобилей, а также, что выводы эксперта основаны на предположениях, так как при проведении экспертизы не проводился осмотр транспортного средства, которое было истцом продано, не опровергают выводов заключения экспертизы.

Производство исследования экспертом осуществлялось в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормативными и методическим документами на основе научных и апробированных приемов исследований. При проведении исследования был использован метод сравнительного анализа зафиксированных повреждений транспортных средств, экспертом подробно описан порядок проводимого исследования, выводы подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Выводы эксперта основаны на исходных данных о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженных в материалах о ДТП, зафиксированных на фото в электронном виде на диске.

Материалы проверки о ДТП были истребованы судом и приобщены к материалам гражданского дела, в том числе:

- схема ДТП, подписанная сторонами без разногласий, свидетельствующая о механизме повреждений, причиненных транспортным средствам, в результате ДТП;

-объяснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, которые взаимосвязаны, не противоречат друг другу;

-фототаблица, приобщенная к материалам проверки о ДТП, зафиксировавшая повреждения транспортных средств, причиненные в результате ДТП.

Осмотр транспортного средства истца проводился страховщиком, при определении размера страховой выплаты, что так же было предметом исследования при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения экспертное заключение не имеется, а доводы ответчика о не исследовании экспертом механизма образования и оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Соответствующих ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не представил договор купли-продажи транспортного средства и транспортное средство на осмотр эксперта, поскольку повреждения могут быть установлены экспертом и без осмотра транспортного средства (на основании представленных материалов и документов с приложением фото- или видеоматериалов). Объем повреждений транспортного средства истца, причиненного в ДТП, установлен в рамках выплаты по ОСАГО (заключение экспертизы), повреждения автомобиля истца были зафиксированы в административном материале по факту ДТП, в экспертных заключениях, при этом автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра. В связи с чем, последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта КИА г/н № без учета износа в размере 949 900,00 рублей.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 386200 руб., а экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размер 370700, то с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать 563 700 рублей. В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4185 руб., которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачены истцу АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9743 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8837 рублей.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Медведевой Е.В. оплачено 48 000 руб. Петрикевич А.С. за представление ее интересов в суде, подготовку искового заявления, а так же подготовку всех необходимых документов для рассмотрении дела, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором поручения № на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34), учитывая объём проведённой работы по подготовке иска, сложность дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой Е. В. к Деркину А.А., 3-е лицо АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Деркина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Медведевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 563700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 592 537 (Пятьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать семь рублей).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.09.2024г.

Судья О.Р. Колоскова

Судья Колоскова О.Р. УИД 78RS0019-01-2024-000695-35

дело № 33-5868/2025

дело № 2-2744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Тумасян Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Валерьевны к Деркину Александру Александровичу, 3-е лицо АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по апелляционной жалобе Деркина Александра Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Деркину А.А. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Деркин А.А., управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Медведевой Е.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, от произошедшего столкновения транспортное средство Киа государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на двигающееся впереди транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕ...

...ЗЛИЧЕН под управлением Ли Д.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 04.09.2023 Деркин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 386 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 036 042 рублей, с учетом износа – 384 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Деркина А.А. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023, в размере 649 842 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 485 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г. исковое заявление Медведевой Е.В. удовлетворено частично.

Судом взысканы с Деркина А.А. в пользу Медведевой Е.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 563 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части судом отказано.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Деркин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы и неясности позиции эксперта. Податель жалобы полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку в обоснование довода о реализации поврежденного автомобиля, суду не представлен договор купли-продажи. При этом истцом не представлено доказательств осуществления ремонта перед продажей автомобиля и использования новых деталей.

Также заявитель жалобы считает, что существовал иной, менее затратный способ исправления повреждений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 водитель Деркин А.А., управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Медведевой Е.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, от произошедшего столкновения транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отбросило на двигающееся впереди транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ли Д.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Медведевой Е.В.

Транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Деркину А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Тинькофф Страхование.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2023, Деркин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

06.10.2023 страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 386 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2023.

21.11.2023 между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением чеком по операции от 21.11.2023.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЭ от 21.11.2023, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 042 рублей, с учетом износа – 384 900 рублей.Определением Шахтинского городского суда от 03.06.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Адрес: 191002, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлен перечень повреждений, полученный автомобилем при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и определена стоимость восстановительного ремонта КИА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа в размере 949 900,00 рублей, и с учетом износа 370700 рублей. Эксперт определил стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 993900, стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с неполной гибелью. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства технически и экономически целесообразен.

Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, в связи с тем, что оно было продано.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом отмечено, что именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца, в связи с чем на Деркина А.А., как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что неясна позиция эксперта о ценовой политике, экспертом не произведено натурное исследование всех автомобилей, а также, что выводы эксперта основаны на предположениях, так как при проведении экспертизы не проводился осмотр транспортного средства, которое было истцом продано, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов заключения экспертизы.

Судом учтено, что выводы эксперта основаны на исходных данных о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженных в материалах о ДТП, зафиксированных на фото в электронном виде на диске. Также материалы проверки о ДТП были истребованы судом и приобщены к материалам гражданского дела. Осмотр транспортного средства истца проводился страховщиком, при определении размера страховой выплаты, что так же было предметом исследования при проведении экспертизы.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Кроме этого, суд отклонил довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, не представил договор купли-продажи транспортного средства и транспортное средство на осмотр эксперта, поскольку повреждения могут быть установлены экспертом и без осмотра транспортного средства (на основании представленных материалов и документов с приложением фото- или видеоматериалов). Объем повреждений транспортного средства истца, причиненного в ДТП, установлен в рамках выплаты по ОСАГО (заключение экспертизы), повреждения автомобиля истца были зафиксированы в административном материале по факту ДТП, в экспертных заключениях, при этом автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра, в связи с чем, последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 386 200 руб., а экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размер 370 700 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 563 700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2024, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно используемой нормативно-технической литературы и программному обеспечению в рамках исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2024 экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, свои возражения относительно выводов повторной судебной экспертизы не представил, рецензию на судебную повторную экспертизу также не просил приобщить к материалам дела, ходатайств о вызове и допросе судебных экспертов не заявил.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом были взяты самые высокие цены на стоимость запасных частей, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на оспаривание экспертного заключения.

Непредставление истцом платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт спорного автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку для разрешения указанных требований достаточно наличие установленного факта повреждения транспортного средства по вине ответчика и экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2025.