Жанспаева Эльвира Иврамовна

дело №

№ 2-61/2024 (2-1777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения г. Бузулука «Средняя общеобразовательная школа №» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой М.Н. к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению г. Бузулука «Средняя общеобразовательная школа №», Жанспаевой Э.И., Жанспаеву С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Евдокимовой М.Н. – Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Евдокимова М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что (дата) Ж.А., (дата) рождения, находясь в школе № г. Бузулука, в результате конфликта причинил вред здоровью Е., (дата) рождения, путем удара последнего *** об стену. Е. после травмы был осмотрен в ГАУЗ «ББСМП», где ребенку поставлен предварительный диагноз «*** рекомендована консультация невролога, лечение у хирурга, было выдано освобождение с (дата) по (дата) от уроков физкультуры. (дата) года она обратилась к директору МОАУ «СОШ №» г. Бузулука с заявлением, в котором просила разобраться в конфликтной ситуации, сложившейся между детьми. Согласно ответу директора, в целях урегулирования конфликта, (дата) для беседы были приглашены родители конфликтующих обучающихся. Мирного урегулирования отношений не получилось. (дата) Е. находился на приеме детского врача-хирурга. Пациенту выставлен диагноз: *** Рекомендовано лечение у невролога. (дата) Е. находился на приеме врача-невролога. Клинический диагноз: ***). Специалистом было назначено дополнительное обследование: МРТ ***, проверка глазного дна, назначено лечение. (дата) Е. находился на приеме врача-офтальмолога, а также по рекомендации врача-невролога было пройдено МРТ ***. После прохождения первичного лечения, назначенного врачом-неврологом, (дата) был проведен повторный прием Е. врачом-неврологом, выставлен диагноз: ***). Откорректирован план лечения. Для обследования реб...

...енка, а также на восстановление здоровья ребенка истцом были затрачены денежные средства: за первичный прием невролога – 1 500 рублей, МРТ *** – 3 420 рублей, консультацию офтальмолога – 1 100 рублей, повторную консультацию невролога – 1 200 рублей, приобретение лекарственных средств – 3 296,50 рублей. Несовершеннолетний Е. понес физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей. В результате причинения ребенку вреда здоровью, последний был вынужден обратиться в органы здравоохранения. В настоящее время ребенок ограничен частично в занятиях спортом, а также прежнем активном образе жизни, стал сильно заикаться, вред здоровью причинен на глазах у всего класса, в этот момент ребенок чувствовал себя беззащитным, бессильным и униженным, испытывал сильную физическую боль, был вынужден принимать медицинские препараты. Его успеваемость в школе резко снизилась. Ребенку предстоит длительная реабилитация. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Евдокимова М.Н. просила суд взыскать солидарно с МОАУ «СОШ №» г. Бузулука и Жанспаевой Э.И. компенсацию вреда здоровью несовершеннолетнего в размере 18 172,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года исковые требования Евдокимовой М.Н. к МОАУ «СОШ №» удовлетворены частично, с МОАУ «СОШ №» в пользу Евдокимовой М.Н. взыскан материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 18 172,50 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026,9 руб., почтовые расходы в размере 810,8 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме, а также в удовлетворении исковых требований к Жанспаевой Э.И., Жанспаеву С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МОАУ «СОШ №» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Жанспаева Э.И. и Евдокимова М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве, адресованном МОАУ «СОШ №» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евдокимова М.Н., Жанспаева Э.И., Жанспаев С.А., представитель Управления образования администрации г. Бузулука Оренбургской области, Бузулукский межрайонный прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Евдокимова М.Н. является матерью Е., (дата) года рождения.

Ответчики Жанспаева Э.И. и Жанспаев С.А. являются родителями Ж., (дата) года рождения.

Несовершеннолетние Е. и Ж. проходили обучение в МОАУ «СОШ №».

Евдокимовой М.Н. директору школы было подано заявление, в котором просила разобраться в конфликте детей, произошедшем (дата), в результате которого ее сыну Е. был причинен вред.

Из справки ГАУЗ «ББСМП» от (дата), следует, что Е., (дата) обращался в травмпункт, ему был поставлен диагноз: ***, рекомендована консультация невролога, лечение у хирурга.

По факту причинения вреда здоровью малолетнему Е. инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что несовершеннолетние дети на перемене играли в «догонялки», Е. стоял у стены кабинета, а Ж. не успел затормозить, и налетел на него, от чего Е. по инерции ударился головой о стену.

Согласно акту № судебно-медицинского обследования живого лица от (дата), у Е. имели место повреждения в виде ***, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По результатам проверки, (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Ж., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью Е. произошло в перерыве между занятиями, то есть в период времени, когда последний находился под надзором образовательного учреждения МОАУ «СОШ №», которое не обеспечило безопасные условия во время пребывания ученика Е. в образовательном учреждении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на МОАУ «СОШ №» лежит ответственность по возмещению причиненного Е. морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, поэтому в удовлетворении исковых требований к родителям несовершеннолетнего Ж. отказал.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, последствия в виде лечения, характер перенесенных им и его матерью физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, последующий перевод ребенка в другое образовательное учреждение и взыскал с МОАУ «СОШ №» в пользу Евдокимовой М.Н. компенсацию в размере в размере 70 000 руб.

Установив, что в связи с полученными телесными повреждениями истцом понесены расходы по оплате услуг врачей, а также приобретались назначенные лекарственные препараты, суд взыскал с МОАУ «СОШ №» в пользу Евдокимовой М.Н. расходы на лечение ребенка в размере 18 172,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МОАУ «СОШ №» ответственности по возмещению причиненного морального вреда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм МОАУ «СОШ №» является ответственным за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательной организации, отвечает за вред здоровью, причиненный Е. другим учащимся школы, находящимися в момент причинения вреда под надзором учебного заведения, доказательств отсутствия вины и осуществления надлежащего контроля за учащимися, исключающего возможность причинения вреда, МОАУ «СОШ №» не представлено.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются родители, как несоответствующие положениям Закона об образовании.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, проведение лечения, возраст Е., а также характер и степень ее физических и нравственных страданий.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОАУ «СОШ №», им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на лечение.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 – 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 декабря 2022 года N 1478-пп, предусмотрено, что в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе при следующих заболеваниях и состояниях: травмы.

Требования о взыскании расходов на лечение Е. были обоснованы необходимостью лечения у невролога, которым были проведены обследования, назначено медикаментозное лечение, истцом оплачивались услуги врачей на общую сумму 11 420 рублей: невролог – 5 400 рублей, офтальмолог – 1100 рублей, МРТ – 3 420 рублей, обследование – 1500 рублей, также приобретались назначенные лекарственные препараты на общую сумму 6 752,50 рублей

Однако истцом не представлено доказательств невозможности проведения указанного лечения Е. в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, из материалов дела следует, что Е. (дата) обращался в травмпункт ГАУЗ «ББСМП», и ему был поставлен диагноз: ***, рекомендована консультация невролога, лечение у хирурга.

(дата) Е. был осмотрен детским хирургом ГАУЗ «ББСМП», выставлен диагноз: ***. Назначено и рекомендовано лечение у невролога.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки от (дата) об осмотре Е. неврологом ГАУЗ «ББСМП», последнему выставлен диагноз: ***, рекомендован ***. Рекомендаций по посещению врача окулиста не дано.

Доказательств приобретения лекарственного препарата *** не представлено.

В дальнейшем при осмотре неврологом (дата) указано на выздоровление Е.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение Е. у частного невролога, для возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных данным специалистом, не имелось, а наличие личных предпочтений у истца в выборе для лечения сына коммерческой медицинской организации, не предоставляющей медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования, не порождает у ответчика обязанности по возмещению расходов по такому лечению.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ребенку истца была оказана медицинская помощь врача невролога в поликлинике в рамках программы ОМС бесплатно, (дата) установлено выздоровление Е., доказательств оказания некачественной медицинской помощи, наличие дефектов оказания медицинской помощи в рамках ОМС, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг врача офтальмолога, поскольку оказание медицинской помощи врачом офтальмологом предусмотрено программой ОМС, доказательств невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно бесплатно, в рамках программы ОМС, истцом не представлено, поэтому оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с МОАУ «СОШ №» в пользу Евдокимовой М.Н. материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 18 172,50 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение в размере 18 172 руб. 50 коп. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.Н. к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению г. Бузулука «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении расходов на лечение в размере 18 172 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения г. Бузулука «Средняя общеобразовательная школа №» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор