Протасова Тамара Алексеевна

УИД 38RS0030-01-2024-000195-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

с участием представителя истца Маркина А.Л., представителя ответчика Фролова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2024 по исковому заявлению Протасовой Т.А. к Наймовой А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Т.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Наймовой А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что ранее она дважды составляла завещание на принадлежащую ей на праве собственности <адрес>. В первый раз завещание составлялось на ее сына *** и ее правнучку ***, второе завещание пересоставлялось в № году на сына ***, внучку Наумова А.Д. и правнучку *** После того как истцом составлено окончательное завещание, то со стороны ответчика Наймовой А.Д. неоднократно поднимались разговоры на счет окончательного завещания, при этом ответчиком постоянно делался акцент на то, что в случае смерти истца (т.к. возраст довольно преклонный) будет затруднительно распорядиться данной квартирой, что будет затрачено много времени на оформление и решение различных возникающих с этим вопросов (но каких именно, ответчик ей не разъясняла). Ответчик сообщила истцу, что лучшим вариантом будет переоформить квартиру через договор дарения, где будет указано ее имя, а также имя ее отца ***, который является инвалидом I группы, и они уже в свою очередь разделят квартиру пополам от ее стоимости, поскольку планировала бы ее продать. То есть, тем самым ответчик заверила истца в том, что договор дарения по своей сути это тоже самое, что и завещание (только с ним будет меньше документальной волокиты), что права наследников нарушены не будут и они со своим отцом *** разделят стоимость квартиры пополам после того как ее продадут. Фактически, ответчик Наумова А.Д. ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки и ее последствий. Истец поверила в то, что ответчик Наумова А.Д. действительно разделит квартиру пополам от ее стоимости с ее сыном *** (отцом Наймовой А.Д.), что дарение идентично завещанию, на основании этого она согласилась сделать дарственную по предложению и настоянию ответчика. Поскольку истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имела возможности покидать квартиру, то отве...

...тчик по своей инициативе пригласила нотариуса домой. Истец подписала какие-то документы, какие именно не знает, поскольку сама их не читала, вслух данные документы ей также не зачитывались. Нотариус у нее не интересовалась о состоянии здоровья, есть ли у нее какие-либо проблемы. Уже после того, как истец переехала проживать к сыну, ей стало известно, что она подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ только на имя ответчика, в котором ее сын *** указан не был. После по телефону истец уточнила у ответчика когда она собирается продавать квартиру и вернуть часть денежных средств ее сыну ***, на что Наумова А.Д. пояснила, что поскольку квартира принадлежит ей она будет распоряжаться ей на свое усмотрение, продавать квартиру не собирается. При совершении сделки истец полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Так, на протяжении 10 лет истец страдает заболеванием сосудов головного мозга. Истец постоянно страдала ранее и страдает в настоящее время от головных болей, провалами в памяти, с трудом воспроизводит произошедшие с ней события, плохо воспринимает и усваивает предоставляемую ей информацию, многого не помнит, при этом постоянно находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, также с № года плохо передвигалась ввиду полученной ею травмы.

Истец считает, что договор дарения заключен ею когда находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими и трезво оценивать их последствия, а также под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для нее условиях, в связи с чем, договор дарения должен быть признан недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

Со стороны нотариуса <адрес> *** не было предпринято достаточных мер для установления полной дееспособности истца, который находился в преклонном, пожилом № возрасте, не истребованы данные (документы) из медицинских учреждений о наличии/отсутствии у истца заболеваний, которые могли бы препятствовать проведению сделки, не были приглашены специалисты - психиатр, который диагностирует наличие/отсутствие психических заболеваний, препятствующих совершению сделки; психолог, который диагностирует наличие/отсутствие психологических признаков порока воли.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения <адрес>8 <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Протасовой Т.А. и Наймовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, погасив в ЕГРН запись о регистрации (произведенной на основании договора дарения) и применить последствия недействительности сделок. Признать за Протасовой Т.А. право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> с кадастровым номером №

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Маркин А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, полагал, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ответчик Наумова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Фролов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылалась на то, что договор дарения истец оформила так как переживала, что может лишиться квартиры, так как сын под влиянием жены неоднократно предлагала продать спорную квартиру, также опасалась, что сын станет оспаривать завещание. Сделка оформлена по месту жительства истца, при совершении сделки нотариус совершила все установленные действующим законодательством действия путем установления личности по паспорту, произвела опрос способности Протасовой Т.А. понимать, осознавать совершенное действие, а также отдавать отчет в совершаемых по составлению договора дарения действиях, спрашивала у истца понимает ли она последствия такого договора, также стороны были ознакомлены с условиями договора, договор зачитан сторонам нотариусом вслух и подписан сторонами. Допустимых и достоверных доказательств того, что воля истца Протасовой Т.А. при дарении квартиры своей внучке ответчику Наймовой А.Д. была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Усть-Илимского нотариального округ *** в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент совершении сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протасова Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Протасовой Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой Т.А. и Наймовой А.Д. заключен нотариальным образом оформленный договор дарения №, согласно которого Протасова Т.А. подарила Наймовой А.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Наумова А.Д. принимает в дар от Протасовой Т.А. указанную квартиру. По указанному договору стороны достоверно заверяют, что не лишены дееспособности, не находятся в момент подписания настоящего договора в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать договор на невыгодных условиях. Право собственности у Наймовой А.Д. возникает с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Договор подписан Протасовой Т.А., Наймовой А.Д., удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ***

Переход права собственности на квартиру от Протасовой Т.А. к Наймовой А.Д. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске и подтверждает представитель истца в судебном заседании, Протасова Т.А. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу преклонного возраста, а также наличия заболевания.

По ходатайству стороны истца для проверки доводов о том, что Протасова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

№

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также ретроспективный событийный анализ жизни Протасовой Т.А. позволяет сделать вывод, что в период времени к ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора дарения) у подэкспертной выявились как индивидуально-психологические особенности №), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), носящие стойкий и тотальный характер, которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и тд. Поведение Протасовой Т.А. в исследуемой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора дарения) руководствовалось механизмами не психологического, а психопатологического уровня.

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, обследовании подэкспертной, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, как и не представлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Т.А. в силу психического состояния не понимала и не осознавала последствий совершенного действия, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенный нотариусом <адрес> *** ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что при совершении сделки Протасова Т.А. сохраняла ясность рассудка, хорошо ориентировалась в окружающей действительности, не допускала ошибок восприятия, бредовых расстройств, иных болезненных состояний психики не имела, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, с которой сторона ответчика ознакомлена, возражений относительно выводов экспертизы не представила.

Кроме того, суд находит обоснованными и соотносящимися с материалами дела доводы представителя истца о том, что договор дарения квартиры не отвечает интересам истца Протасовой Т.А., которая в результате его заключения лишается права собственности на единственно принадлежащее ей жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является для истца единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истца не имелось. По условиям договора истец не сохраняет права проживания в этом жилом помещении, каких-либо денежных средств не получает. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной, оценивается в совокупности с иными доказательствами, при этом, иных доказательств, подтверждающих, что Протасова Т.А. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Из представленных суду документов, судом установлено, что на момент совершения сделки Протасовой Т.А. выставлены следующие диагнозы: №

Суд с учетом наличия у истца заболеваний и ее возраста, показаний свидетелей, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку вопрос определения психического состояния здоровья Протасовой Т.А. в момент совершения сделки, а также возможности понимания значений своих действий и руководить ими, выходит за пределы вопросов права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, заключение комиссии судебных экспертов, суд пришходит к выводу, что Протасова Т.А. на момент совершения сделки не понимала и не осознавала последствий совершенного действия, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенный нотариусом <адрес> *** ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что признание договора дарения недействительным влечет за собой возврат сторонами полученного по сделке, а именно прекращение права собственности Наймовой А.Д. и восстановление права собственности Протасовой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Наймовой А.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; формирования новой записи о праве собственности Протасовой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Протасовой Т.А. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой Т.А. и Наймовой А.Д., недействительным.

Прекратить право собственности Наймовой А.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

Восстановить право собственности Протасовой Т.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024