Телегаев Андрей Дмитриевич

Дело 1-57/2020 (1-479/2019;)

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 1-57/2020 (1-479/2019;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Шелутинской Л.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 8 июля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Телегаевым А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-57/2020 (1-479/2019;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.11.2019

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шелутинская Л.В.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

08.07.2020

Лица

Телегаев Андрей Дмитриевич

Перечень статей:: ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 07.07.2020

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Лузина Н.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Брикин Дмитрий Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Глебова И.Е.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Лимонова Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 1-57/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО25,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) Телегаева А.Д.,

защитника адвоката Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Телегаева А.Д., "Дата" рождения, уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 19.01.2017 Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 18.07.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 26.10.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 28.12.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением от 26.03.2018 Ленинского районного суда г. Н. Новгород условное осуждение отменено; постановлением от 08.05.2019 Тоншаевского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания заменена исправработами на срок 6 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государст...

...ва; постановлением от 23.10.2019 Ленинского районного суда г. Н. Новгород неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней; наказание отбыто 10.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Телегаев А.Д. совершил шесть хищений при следующих обстоятельствах.

"Дата" в 11 часов 35 минут у Телегаева А.Д., находящегося на стажировке в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д. 21, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Телегаев А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл дверцу стеллажа витрины, с которой тайно похитил сотовый телефон «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер" с подставкой, принадлежащие ИП ФИО5, стоимостью 10000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" в 15 часов у Телегаева А.Д., находящегося по месту работы в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. С. Акимова, д. 5, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл дверцу стеллажа витрины, с которой тайно похитил сотовый телефон «Iphone 6s» 16Gb, imei: "Номер" с подставкой, принадлежащий ИП ФИО6, стоимостью 10290 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 12 часов у Телегаева А.Д., находящегося у себя дома по "Адрес", возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с нижней полки шкафа в спальне фотоаппарат «Nikon» и флэш-карту, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 12 часов у Телегаева А.Д., находящегося в садовом домике "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую пилу «Зубр» ЗПД-2000 стоимостью 3 000 рублей, дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 2 000 рублей, болгарку «Kress» стоимостью 1000 рублей, всего имущество на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 15 часов у Телегаева А.Д., находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, пролез через отверстие в заборе на территорию указанного участка и с помощью принесенного с собой гвоздодера отжал пластиковое окно, через которое незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: микроволновую печь «DEXP» стоимостью 4500 рублей, музыкальные колонки «Вега 520АС-106-1» в количестве 2 штук общей стоимостью 8000 рублей, стереоусилитель «Вега 50У-122С», стоимостью 5000 рублей, электрический чайник «Trisa» стоимостью 2000 рублей, медицинский пояс стоимостью 500 рублей, насадку к газовому болону стоимостью 500 рублей, газовые баллончики в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 20 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 21 часа у Телегаева А.Д., находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, нашел спрятанный Потерпевший №3 ключ от входной двери садового домика "Номер", открыл входную дверь и незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок «Зубр» стоимостью 3 500 рублей, угловую шлифовальную машинку «Felisatti» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик «Matrix», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, масляный радиатор стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «DWT», не представляющий материальной ценности, угловую шлифовальную машинку «Storm Stein», не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 13 500 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д.признал себя виновным в предъявленным ему обвинении по эпизоду от "Дата". Соглашаясь с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", не согласен с предложенной следствием квалификацией его действий.

По эпизодам о хищении из комиссионного магазина «Победа» Телегаев А.Д. пояснил, что "Дата" с ним одним из предпринимателей (ФИО6 или ФИО42) заключен трудовой договор по профессии продавец - консультант с заработной платой в 11 000 рублей с выплатой 5 и 16 числе каждого месяца, в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности (размер вверенного имущества указать не может). Ревизии при этом не проводилось. В связи с исполнением своих обязанностей он имел доступ к имуществу, которое находилось в магазинах «Победа». "Дата" в последний день своей стажировки в магазине «Победа» на ул. Маковского, д. 21, он взял с полки витрины телефон «Айфон 7» вместе с подставкой и ценником, остальные телефоны раздвинул, чтобы не было заметно отсутствие взятого им.

Подобным образом похитил "Дата" телефон «Айфон 6С» из магазина «Победа» на ул. Акимова, д. 5. Стоимость похищенного он не оспаривает, гражданские иски признает, однако считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как продолжаемое преступление, поскольку "Дата" у него возник умысел на хищение 5 телефонов из магазинов «Победа» для последующей продажи, от чего был намерен получить 10 000 рублей.

После оглашения показаний Телегаев А.Д. указав, что был намерен позднее указать на свое несогласие с квалификацией.

Вина Телегаева А.Д. в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО5, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 пояснил, что он работает начальником службы безопасности. Телегаев А.Д., будучи стажером "Дата" в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21, похитил сотовый телефон марки «Iphone 7» стоимостью 10000 рублей. После проведенной ревизии он дозвонился до Телегаева А.Д. и предложил ему вернуть похищенный сотовый телефон, на что тот ответил отказом. ИП ФИО19 заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей, который он поддерживает.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21. В конце июля 2019 на стажировке работал Телегаев А.Д., в его обязанности входило учеба по продаже, приемке и оценки товара. Он не был материально ответственным лицом. Телегаеву А.Д. было известно, где лежат ключи от витрин с сотовыми телефонами, выставленных на продажу. О том, что с витрины пропал сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета он не знал, в какой момент Телегаев его похитил он не знает. Впоследствии в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установлена пропажа указанного телефона, по камерам видеонаблюдения было установлено, что "Дата" в 11 часов 35 минут Телегаев А.Д. похитил с витрины сотовый телефон марки «Айфон 7» вместе с подставкой, а остальные телефоны раздвинул на полке, чтобы было незаметно отсутствие взятого им телефона. (т. 1, л.д. .....).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает продавцом в комиссионном магазине «Звонок» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 57. "Дата" около 17 часов в магазин обратился Телегаев А.Д., "Дата" рождения с целью продажи сотового телефона «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер". За указанный товар было предложено 12000 рублей, Телегаев А.Д. согласился. После передачи денежных средств Телегаев А.Д. ушел. Впоследствии "Дата" указанный сотовый телефон был реализован, лицо которое приобрело товар неизвестно. (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО5, подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "Дата" в 11 часов 15 минут совершил кражу с витрины комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21 принадлежащего ИП ФИО5 сотового телефона «Iphone 7 Black». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21. (т.1, л.д. .....)

Протокол осмотра документов,протоколом осмотра документов (документов) с участием обвиняемого Телегаева А.Д., защитника Лузиной Н.Н.,согласно которым осмотрены договор комиссии "Номер" от "Дата", акт ревизии "Номер" от "Дата", копия части коробки от сотового телефона «Iphone 7 Black» 32 Gb с указанием imei: "Номер", диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21. В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что на диске имеются 2 видео файла: файл "Номер" длительностью 1 минута. На видеозаписи просматривается витрина с телефонами. На 27 сек записи молодой человек берет с витрины телефон черного цвета, затем заполняет пустоты на витрине, перемещая выставленные на ней телефоны. Молодой человек с телефоном в левой руке уходит с поля видимости камеры. Приметы молодого человека: волосы русые, одет в футболку темного цвета, одет в светлые брюки, телосложение спортивное. Файл "Номер" длительностью 1 минута 04 секунды, молодой человек подходит к витрине, что-то берет в руки, затем возвращается на рабочее место, где в стол что-то убирает и садится на стул около рабочего стола. Приметы молодого человека: волосы русые, одет в футболку темного цвета, одет в светлые брюки, телосложение спортивное. На обеих видеозаписях изображен один и тот же молодой человек. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Телегаев А.Д. показал, что на данных съемках изображен он при совершении преступлений (т.1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи "Номер" от "Дата", заключенного с Телегаевым А.Д. на сотовый телефон «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер". (т. 1, л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия Телегаев А.Д. давал последовательные признательные показания по краже имущества ИП ФИО5, которые он подтвердил в суде в части фактических обстоятельств деяния и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина «Победа» телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные Телегаевым А.Д. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом Телегаеву А.Д были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Телегаева А.Д. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого (обвиняемого) Телегаева А.Д. на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи имущества ИП ФИО5

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически относится к доводу подсудимого о наличие у него единого умысла на хищение пяти телефонов из ломбарда «Победа» как не нашедшего своего подтверждения в суде. Указание подсудимого на наличие умысла на хищение нескольких телефонов для последующей продажи, от чего был намерен получить 10 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам, от продажи телефона, принадлежащего ИП ФИО5 подсудимый получил 12 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Телегаева А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания подсудимым Телегаевым А.Д. фактических обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО6, его вина в хищении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 пояснил, что он работает начальником службы безопасности. Телегаев А.Д. "Дата", работая в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Н.Новгород, ул. С. Акимова, д. 5, похитил сотовый телефон марки «Iphone 6s» стоимостью 10290 рублей. После проведенной ревизии он дозвонился до Телегаева А.Д. и предложил ему вернуть похищенный сотовый телефон, на что тот ответил отказом. ИП ФИО6 заявлен гражданский иск в размере 10290 рублей, который он поддерживает в размере 3 290 рублей с учетом заработной платы, начисленной и невыплаченной Телегаеву А.Д. в размере 7000 рублей. При этом представитель потерпевшего пояснил, что официально Телегаев А.Д. был трудоустроен в ИП Бахтияров, с ним же "Дата" заключен договор о полной материальной ответственности, но по согласованию между ИП Бахтияров и ИП ФИО6 Телегаев А.Д. в качестве продавца был допущен в магазин ИП ФИО6, где фактически отвечал за вверенные ему материальные ценности без оформления каких - либо дополнительных документов.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н.Новгород, ул. С.Акимова, д. 5. "Дата" в магазине была проведена ревизия, в ходе установлено отсутствие сотового телефона Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", поступивший "Дата" из другого филиала. (т.1 л.д......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, согласна которым она работает приемщиком комиссионного магазина «Золотое руно» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Луначарского, д. 25. "Дата" в магазин обратился Телегаев А.Д. с целью продажи сотового телефона Iphone 6s 16Gb. Телегаеву была предложена сумма 5000 рублей, с которой он согласился. После составления договора и передачи денежных средств Телегаев А.Д. покинул комиссионный магазин и более она его не видела. Позднее указанный сотовый телефон был реализован неизвестным ей лицам без предъявления документов удостоверяющих личность. (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО6, подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу с витрины комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, ул. С. Акимова, д. 5 принадлежащего ИП ФИО6 сотового телефона «Iphone 6s». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. С. Акимова, д. 5. В ходе осмотра изъяты накладная, копия договора комиссии, акт ревизии (т.1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены акт ревизии техники "Номер"-"Дата" от "Дата", согласно которому в результате ревизии выявлена недостача сотового телефон Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", цена 10290 рублей; копия накладной от "Дата", в которой указано, что отправитель ФИО20 г.Н.Новгород пр. Кораблестроителей,3 получатель г.Н.Новгород ул. С.Акимова д.5, товар Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", количество 1 шт., себестоимость 8000 рублей; копия договора комиссии от "Дата", в котором указано, что ИП ФИО21, адрес г. Москва, Краснодарская 57 к2, ФИО Комитента: ФИО43, паспортные данные, реализуемый товар: Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер",бу., цена 8000 рублей, комиссионер ИП ФИО21 (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены копии квитанция "Номер" от "Дата", в которой указан адрес Нижний Новгород ул. Луначарского, 25, ИП ФИО22, продавец Телегаев А.Д.; наименование товара «Iphone 6 S 16 # "Номер", оценка 5000 рублей; товарный чек "Номер" от "Дата" на сотовый телефон «Iphone 6s» 16Gb, imei: "Номер", в котором указана организация - ИП ФИО22, магазин распродаж «Золотое Руно», товар Смартфон Iphone 6 S 16 Gb imei: "Номер" б/у, цена 6000, сумма к оплате 6000 рублей, оплата наличными, кассир Силуянов А, а также оттиски круглой печати «Золотое Руно ИП ФИО22». (т. 1, л.д. .....)

Оценка доказательств.

Телегаев А.Д. дал признательные показания по фактическим обстоятельствам хищения имущества ИП ФИО6, которые суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина «Победа» телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи имущества ИП ФИО6

Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией действий Телегаева А.Д. по указанному хищению, предложенной органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что "Дата" Телегаев А.Д. был фактически допущен к работе продавцом в магазине ИП ФИО6, ему было вверено имущество последнего.

Суд квалифицирует действия Телегаева А.Д. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д. по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал в квартире своей матери по "Адрес", общего хозяйства с которой не вел, сам себе покупал еду, она его не кормила. Нуждался в деньгах, т.к. нигде не работал, для продажи в ломбард взял из шкафа принадлежащий матери фотоаппарат «Никон». Размер похищенного не оспаривает.

Кроме признания своей вины в хищении фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019, сын Телегаев А.Д., проживающей совместно с ней в квартире по "Адрес", похитил принадлежащий ей фотоаппарат «Никон» стоимостью 7000 рублей, который потом ее супруг выкупил в комиссионном магазине «Аврора». Ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги Телегаев А.Д. похитил принадлежащий супруги фотоаппарат «Никон», в чем он сознался, указав, что сдал его в комиссионный магазин, откуда он (свидетель) его выкупил на собственные денежные средства.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает приемщиком комиссионного магазина "Аврора" по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 45. "Дата" в магазин обратился Телегаев А.Д. с целью продать фотоаппарат зеркальный, Nikon, D3100. Телегаеву А.Д. была предложена цена в размере трех тысяч рублей, на которую он согласился. После составления договора и передачи денежных средств, Телегаев А.Д., покинул наш комиссионный магазин и более он его не видел. (т. 2, л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласна которым им по отдельному поручению отрабатывались места сбыта похищенного имущества фотоаппарата «Nikon» и направлены запросы по ломбардам г.Н.Новгорода. Было установлено, что фотоаппарат был продан "Дата" в комиссионный магазин «Аврора» ООО «Аврора 52» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 45 Телегаевым А.Д. На основании запроса из комиссионного магазина были получены копия договора купли продажи от "Дата", копия товарного чека от "Дата". о реализации товара. (т. 2, л.д. .....)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее фотоаппарат «Nikon», причинив значительный материальный ущерб. В совершении данного преступления подозревает Телегаева А.Д. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фотоаппарат «Nikon» с флеш картой, после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов: договор купли продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» в лице ФИО23 (покупатель) и Телегаевым А.Д. (продавец), имущество фотоаппарат Nikon D3100, стоимость товара 3000 рублей; товарный чек от "Дата" о реализации товара, котором указано, что поставщик ООО «Аврора 52», наименование товара Фотоаппарат зеркальный Nikon D3100, цена 6641 рублей. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Телегаева А.Д., который находясь в "Адрес", указал на шкаф в комнате и пояснил, что "Дата" он похитил с нижней полки шкафа фотоаппарат «Nikon», принадлежащий его матери Потерпевший №1 (т. 3, л.д. .....)

Оценка доказательств.

Подсудимый Телегаев А.Д. дал последовательные признательные показания по краже фотоаппарата своей матери Потерпевший №1, которыесуд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее фотоаппарат, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, который указал на шкаф в комнате "Адрес", откуда он "Дата" похитил фотоаппарат своей матери, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи фотоаппарата Потерпевший №1

В судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, что нашло свое отражение в прениях государственного обвинителя, с чем суд соглашается, поскольку установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 30000 рублей, ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д. по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: г. Н. Новгород, ул. Баумана, СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард взял из сарая на указанном участке принадлежащие матери дисковую пилу «Зубр», дрель «Штерн», болгарку, все продал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний Телегаев А.Д. не подтвердил свои показания в части хищения электроинструмента из садового домика.

Вина Телегаева А.Д. в хищение "Дата" имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019 сын Телегаев А.Д., проживающий в принадлежащем ей садовом домике "Номер" СТ "Номер" Зефс, похитил принадлежащие ей бензопилу, лобзик и дрель общей стоимостью 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что из садового домика сын похитил дисковую пилу «Зубр» стоимостью 3000 рублей, дрель - 2000 рублей, углошлифовальную машину - 1000 рублей. (т. 1, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги Телегаев А.Д. похитил из принадлежащего супруге садового домика в товариществе «Зефс» пилу, лобзик и дрель. Телегаев А.Д. сознался в краже указанного имущества.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает приемщиком комиссионного магазина "Аврора" по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 45. "Дата" обратился Телегаев А.Д., желающий продать болгарку Кress, пилу Зубр ЗПД-2000, дрель STERN, за что ему предложил 2800 рублей. После составления договора и передачи денежных средств Телегаев А.Д. покинул комиссионный магазин и более он его не видел. (т. 2 л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласна которым им по отдельному поручению отрабатывались места сбыта дисковой пилы «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, болгарка «Kress» и направлены запросы по ломбардам г.Н.Новгорода. Было установлено, что похищенное имущество: дисковая пила «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, болгарка «Kress» были проданы "Дата" в комиссионный магазин «Аврора» ООО «Аврора 52», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина д.45, гр.Телегаевым А.Д., "Дата".р., паспорт гражданина РФ "Номер" выдан ГУ МВД России по "Адрес", "Дата", проживающий по "Адрес". На основании запроса из комиссионного магазина были получены копии документов: договор купли продажи товара, бывшего в употреблении "Номер" от "Дата" на дисковую пилу «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, товарный чек "Номер" от "Дата"., товарный чек "Номер" от "Дата" о реализации товара, договор купли продажи товара, бывшего в употреблении "Номер" от "Дата". на болгарку «Kress», товарный чек "Номер" от "Дата" о реализации товара. После чего, Свидетель №7 по данному факту был допрошен в качестве свидетеля приемщик комиссионного магазина «Аврора» Свидетель №1. (т.2 л.д......)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее "Дата" принадлежащее ей имущество (электропила Зубр, болгарку, электродрель), из дачного домика "Номер" по адресу: ул. Баумана, СТ "Номер" Зефс, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д......)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик на участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с помощью масштабной фотосъемки фрагмент следа обуви, а так же мужские ботинки 41 размера. (т.1, л.д. .....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которого фрагмент следа обуви, изъятый по факту кражи из садовой домика "Номер" ОАО «Зефс» СТ "Номер", пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа мог быть оставлен как обувью, принадлежащей Телегаеву А.Д., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии договора купли продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» (покупатель) и Телегаевым А.Д. (продавец) на пилу «Зубр» ЗПД-2000, 0312002188 стоимостью 1500 рублей, дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 600 рублей;

товарный чек от "Дата" о реализации пилы «Зубр» ЗПД-2000, 0312002188 стоимостью 2989,99 рубль;

товарный чек от "Дата" о реализации пила дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 1190 рублей;

договор купли - продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» (покупатель) и Телегаевым А.Д (продавец) болгарки «Kress», WS800, 20044942075 стоимостью 700 рублей;

товарный чек от "Дата" о реализации болгарка «Kress», WS800, 20044942075, стоимостью 1606 рублей. (т. 2, л.д......)

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Телегаев А.Д. сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что в конце августа 2019 он проживал на садовом участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» Ленинского района г. Н.Новгорода. Данный садовый участок принадлежит его матери Потерпевший №1 У него было трудное финансовое положение, он решил похитить из садового домика электроинструмент, принадлежащий его матери и впоследствии продать за денежное вознаграждение. Данный электроинструмент он похитил и впоследствии продал в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 45. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Телегаева А.Д., который находясь в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Баумана указал на садовый домик "Номер", из которого он "Дата" около 12.00 похитил дисковую пилу, дрель, болгарку принадлежащие его матери Потерпевший №1 (т. 3, л.д......)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия Телегаев А.Д. давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества своей матери Потерпевший №1 из ее садового домика, которые он в большей части подтвердил в суде и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее электроинструмент из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого о хищении эклетроинструмента из сарая, поскольку какими - либо объективными данными его защитительная позиция в указанной части не подтверждена. Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №6, подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии следует о хищении указанного имущества из садового домика своей матери.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) Телегаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи электроинструмента Потерпевший №1

В судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, что нашло свое отражение в прениях государственного обвинителя, с чем суд соглашается, поскольку установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 30000 рублей, ущерб в размере 6000 рублей для нее не является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д. по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: г. Н. Новгород, ул. Баумана, СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард он решил проникнуть в двухэтажный домик в этом же товариществе, проник в него через окно на первом этаже. Открыв его отверткой и похитил из домика микроволновую печь, электрический чайник, медицинский пояс, два газовых баллончика и насадку к газовому баллону, музыкальные колонки и стереоусилитель «Вега». Микроволновку, колонки и усилитель продал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды. Пояс, газовые баллончики и насадку выбросил. Приготовленные бойлер и тумбочку забирать не стал из - за их больших размеров.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого Телегаева А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом пояснил, что "Дата" около 15 часов он находился на территории садового товарищества СТ "Номер" ОАО «Зефс», обратил внимание на двухэтажный дом, который был недавно построен и огорожен металлическим забором, в нижней части которого имелось отверстие, через которое он проник на участок. Убедившись, что в доме никого нет, с помощью взятого с собой гвоздодера отжал пластиковое окно и проник в садовый домик. У него также были с собой хозяйственные перчатки, которые он одел на руки, которые впоследствии выбросил. В данном домике он похитил микроволновую печь, электрический чайник, медицинский пояс, два газовых баллончика и насадку к нему, музыкальные колонки вместе с стереоусилителем марки «Вега». На втором этаже дома он обнаружил бойлер, а также коробку с мебельной тумбочкой в заводской упаковке, которые он спустил на первый этаж и подготовил для хищения с целью дальнейшей перепродажи. Бойлер и коробку он оставил в доме, так как сразу их похитить у него не получалось, но он планировал вернуться за ними. По пути следования в комиссионный магазин он созвонился со своим приятелем Свидетель №9, заехал за ним и вместе прибыли на такси к комиссионному магазину «Победа» пр. Ленина, 44, где он по своему паспорту сдал микроволновую печь за 1500 рублей, а Свидетель №9 - музыкальные колонки и стереоусилитель за 2400 рублей. (т. 2, л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимый Телегаев А.Д. их подтвердил, за исключением намерения вернуться в домик ФИО39 за бойлером и тумбочкой, от хищения которых он отказался.

Кроме признания своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется садовый домик "Номер" в садоводческом товарищества Зевс-2 на ул. Баумана г. Н. Новгорода. Дом представляет собой двухэтажное строение, имеет газовое отопление, электро- и водоснабжение, канализацию, пригоден для проживания. Они готовились в празднованию начала учебного года и дня рождения ребенка, для чего привезли на дачу две колонки и стереоусилитель. Приехав на дачу в начале сентября обнаружили, что окно выставлено и похищено следующее имущество: микроволновая печь стоимостью 4500 рублей, две музыкальные колонки «Вега» - 8000 рублей, стереоусилитель «Вега 122С» - 5000 рублей, электрический чайник «Тrisa» - 2000 рублей, медицинский пояс - 500 рублей, газовые баллончики в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют; насадка к газовому болону - 500 рублей, всего на 20 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он имеет троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, размер его заработной платы составляет 13 000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, чтоу их семьи имеется садовый участок "Номер" с двухэтажным домом, пригодным для проживания, в котором имеется свет, вода. "Дата" около 12 часов они обнаружили хищение имущества из указанного домика. (т. 2 л.д. .....)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, чтоего знакомыйТелегаев А.Д. после освобождения из мест лишения свободы проживал со своей матерью, потом он стал жить в садовом домике матери в СТ 2 ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. "Дата" по просьбе Телегаева А.Д. ездил с ним в ломбард «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д. 44, где Телегаев А.Д. сдал микроволновая печь белого цвета а он на свой паспорт по просьбе Телегаева А.Д. сдал принадлежащие ему музыкальные колонки и стереоусилитель за 2400 рублей. (т. 2 л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине "Победа"по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д. 44. "Дата" в магазин обратился мужчина с целью продажи микроволновой печи «Dexp». Был составлен договор о покупке печи между ИП ФИО6 и Телегаевым А.В. за 1750 рублей. "Дата" указанное имущество было реализовано неизвестным ему лицам. Кроме того, "Дата" в магазин обратился мужчина с целью продажи аудиосистемы «Вега 50У-122С» и двух колонок «Вега 50 АС». Был составлен договор о покупке вышеуказанных аудиосистемы и колонок между ИП ФИО6 и Свидетель №9 за 2400 рублей. "Дата" указанное имущество было реализовано неизвестным ему лицам. (т.2 л.д......)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов "Дата" по 12 часов "Дата" проникли в принадлежащий ему садовый домик "Номер" в СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода и похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок и дом "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. С места происшествия изъяты гвоздодер, молоток. Кроме того электронагреватель (боллер), коробка с тумбочкой кухонного гарнитура, которые были признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен молоток, гвоздодер изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата" из кухни садового домика "Номер" СТ "Номер" «Зефс» (т. 2 л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии гарантийного талона на микроволновую печь «DEXP» серийный "Номер"; руководство по эксплуатации акустической системы ВЕГА 50 АС-106-1 серийный "Номер"; руководство по эксплуатации стереоусилителя ВЕГА 50У-122С серийный "Номер", фотография чайника «Trisa». (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии квитанции от "Дата", в которой печатным текстом указано место составления ИП ФИО6: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 44, сдатчик Телегаев А.Д., наименование товара микроволновая печь Dexp ms-80 стоимость 1750 рублей; товарный чек от "Дата" о продаже указанной печи; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО6, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д.44, сдатчик Свидетель №9, наименование товара аудиосистема Вега 50у-122с, колонки Вега 50ас, стоимостью 2400 рублей; товарный чек от "Дата" о продаже указанного товара за 2990 рублей. (т.2 л.д. .....)

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Телегаев А.Д. сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что "Дата" около 15 часов, находясь в СТ "Номер" «Зефс» пролез под забор одного из участков, где с помощью гвоздодера вскрыл пластиковое окно в садовом домике, проник в него и похитил следующее имущество: микроволновую печь (сдал в магазин Победа, 44), музыкальные колонки «Вега» (сдал в магазин "Адрес" Ленина, 44 по паспорту Свидетель №9), чайник электрический выкинул в мусорный бак, так как не работал, вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Телегаева А.Д., который находясь около забора участка "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» со стороны реки Ока указал на отверстие в заборе и показал, что он "Дата" около 15 часов через него проник на участок "Номер" с целью проникновения в дом и хищения какого-либо имущества. При нем находился гвоздодер и перчатки. Он с помощью гвоздодера отжал пластиковое окно и проник в дом, после чего похитил имущество: микроволновую печь, музыкальные колонки 2 штук, стереоусилитель, электрический чайник, медицинский пояс, насадку к газовому болону, газовые баллончики в количестве 2 штук, настенный бойлер, тумбочку кухонного гарнитура в упаковке, после чего часть похищенного вынес через отверстие в заборе, после чего продал микроволновую печь на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Ленина, 44, а музыкальные колонки и стереоусилитель сдал в этот же магазин его знакомый Свидетель №9 на свой паспорт, после чего он все деньги оставил себе и потратил на личные нужды. Свидетель №9 не знал, что данное имущество похищенное. (т. 2, л.д. .....)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия Телегаев А.Д. давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества Потерпевший №2 из садового домика, которые в части фактических обстоятельств он подтвердил в суде и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) Телегаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №2

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Телегаевым А.Д. "Дата" хищения микроволновой печи, музыкальных колонок, стереоусилителя, электрического чайник, медицинского пояса, насадки к газовому баллону, двух газовых баллончиков, принадлежащих Потерпевший №2

Вместе с тем предварительным следствием излишне вменено хищение настенного бойлера, тумбочки от кухонного гарнитура, которое исключено государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку данное имущество похищено не было и умысла на их хищение Телегаевым А.Д. не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 13 000 рублей, ущерб в размере 20 500 рублей является для него значительным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №2 не давал согласия на проникновение в свой садовый дом Телегаева А.Д., последний, противоправно проник в него через окно.

Судом установлено, что садовый домик Потерпевший №2 представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, имеющее электро - и водо - снабжение, канализацию, газовое отопление, внутри которого имеются спальные места, иные предметы обихода. Потерпевший и свидетель Свидетель №8 пояснили, что данный садовый домик используется их семьей для проживания летом, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что Телегаев А.Д., проник в указанный садовый домик, осознавая, что оно является жилищем, с целью совершения кражи имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 18 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «Жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, вопреки доводам защиты законодатель не связывает понятия «жилища» с его государственной регистрацией, а основным признаком, отливающим жилище от помещения или иного хранилища, это пригодность для постоянного или временного проживания в нем.

Суд квалифицирует действия Телегаева А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д. по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: г. Н. Новгород, ул. Баумана, СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард он решил проникнуть в деревянный домик соседки Потерпевший №3, являющейся их родственницей. Забора между их участками нет, он беспрепятственно прошел к домику "Номер", взял ключ от входной двери, т.к. он знал, где Потерпевший №3 их хранит и похитил из домика микроволновую печь, две углошлифовальные машинки, электрические рубанок, два лобзика, дрель, масляный радиатор; входную дверь закрыл и ключ положил на место. Украденное за исключением несправных углошлифовальной машины и лобзика, а также радиатора, сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

(т. 3, .....)

После оглашения показаний подсудимый Телегаев А.Д. их подтвердил, за исключением квалификации, о несогласии с которой намерен был заявить позднее.

Кроме признания своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок "Номер" в СТ-2 ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. На участке расположен одноэтажный домик, который пригоден для проживания в теплое время года, проведен свет, вода; имеется мебель и радиатор отопления. Они с супругом летом в нем иногда ночуют. Ключ от домика она хранила на территории участка. В середине августа 2019 обнаружила пропажу из домика электрорубанка, масляного радиатора, электродрели, электролобзика и какого - то еще инструмента на общую сумму 13 500 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, доход ее семьи составляет около 35 000 рублей. Гражданский иск в размере 11 500 рублей она поддерживает.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что кражу она обнаружила "Дата"; из садового домика пропали микроволновая печь стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок марки «Зубр» -3500 рублей; угловая шлифовальная машинка «Felisatti» - 1500 рублей; эклектический лобзик марки «Matrix» - 1500 рублей; электрическая - 2000 рублей; масляный радиатор марки «Thermor» - 2000 рублей; электрический лобзик марки «DWT» не представляющий материальной ценности; угловая шлифовальная машинка в корпусе серого цвета - ценности не представляет, т.к. была в не рабочем состоянии. (т. 2, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании подробности кражи забыла за давностью событий.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, чтоработает в должности оценщика в магазине «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, 64. "Дата" в магазин обратился Телегаев А.Д. с целью продажи рубанка «Зубр», болгарки «Felisatti ag», дрели «Sparky bur 150set». После составления договора и передачи денежных средств Телегаев А.Д. покинул комиссионный магазин. "Дата" Телегаев А.Д. сдал в магазин микроволновую печь «Самсунг» за 2500 рублей. ( т. 2 л.д. .....)

Кроме того, вина Телегаева А.Д. в хищении "Дата" имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №3, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с "Дата" по "Дата" похитило принадлежащее ей имущество (микроволновую печь, масляный радиатор, строительные инструменты), из дачного домика "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. Ущерб для нее значительный. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г. Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки с поверхности коробки из-под инструмента на липкую ленту, перекопирован на лист бумаги и у пакован надлежащим образом в конверт. (т. 2, л.д......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый по факту кражи из садового домика "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» оставлен большим пальцем левой руки гр. Телегаева А.Д. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок "Номер" расположенный в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. В ходе осмотра в беседка открытого типа с навесом в деревянном шкафу обнаружен и изъят металлический масляный радиатор «Thermor» белого цвета. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен масляный радиатор «Thermor» белого цвета, изъятый в ходе осмотра участка "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» (т. 2, л.д. .....)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала по внешнему виду, форме, наименованию «Thermor» масляный радиатор, который был у нее похищен из садового домика "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс». (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г. Н.Новгорода, а также беседка на данном участке. В ходе осмотра на полу беседки был обнаружен рюкзак синего цвета, при открытии которого обнаружен и изъят электроинструмент: электролобзик в корпусе зеленого цвета и углошлифовальная машинка в корпусе серого цвета без диска. Данный инструмент был возвращен Потерпевший №3 (т. 1 л.д......)

Протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого осмотрен инструмент - лобзик «DWT», угловая шлифовальная машина «Storm Sten», копии документов - инструкция по эксплуатации на лобзик «Matrix», гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Felisatti», гарантийный талон на лобзик «DWT», изъятых у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 64, сдатчик Телегаев А.Д., наименование товара «Зубр зр-1300-100», стоимость 2000 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 2490 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 64, сдатчик Телегаев А.Д., наименование товара болгарка «Felasati ag125/1000», стоимость 900 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 1490 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 64, сдатчик Телегаев А.Д., наименование товара дрель «Sparky bur 150 set», стоимость 300 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 690 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 64, сдатчик Телегаев А.Д., наименование товара микроволновая печь «Samsung», стоимость 2500 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 2890 рублей.

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Телегаев А.Д. сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что "Дата" около 21 часа, находясь в СТ "Номер" «Зефс» проник в "Адрес", зная где находится ключ от домика. Из домика похитил следующее имущество: микроволновую печь, угловую шлифовальную машинку, электрический обогреватель, электрический рубанок, электрический лобзик. Микроволновую печь и рубанок он продал в комиссионный магазин «Победа» на пр. Ленина, 64, вырученные деньги потратил на личные нужды. Угловую шлифовальную машинку и лобзик он продавать не стал, так как они были не исправны, электрический обогреватель он продавать также не стал, так как оставил его себе. На момент его задержания углошлифовальная машина, электрический лобзик и электрообогреватель находятся в беседке на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г.Н.Новгорода. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 3, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Телегаева А.Д., который находясь на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» указал на домик 68 и пояснил, что "Дата" открыв дверь ключом, спрятанным Потерпевший №3 под ковриком у парника, незаконно проник в него и похитил микроволновую печь, масляный радиатор и электроинструменты (т. 3, л.д. .....)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия Телегаев А.Д. давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества Потерпевший №3 из садового домика, которые он подтвердил в суде в части фактических обстоятельств и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №11, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее её имущество из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) Телегаева А.Д., потерпевшей, свидетеля Свидетель №11, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения Телегаева А.Д. в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №3

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Телегаевым А.Д. "Дата" хищения микроволновой печи, электрических рубанка, двух лобзиков, дрели, двух угловых шлифовальных машинок, масляного радиатора, принадлежащих Потерпевший №3

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 35 000 рублей, ущерб в размере 13 500 рублей является для неё значительным.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №3 не давала согласия на проникновение в свой садовый дом Телегаева А.Д., последний, противоправно проник в него.

Судом установлено, что садовый домик Потерпевший №3 представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, имеющее электро - и водо - снабжение, внутри которого имеются спальные места, мебель, иные предметы обихода. Потерпевшая пояснила, что данный садовый домик используется ее семьей для проживания летом, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что Телегаев А.Д., проник в указанный садовый домик, осознавая, что оно является жилищем, с целью совершения кражи имущества.

Кроме того, органами предварительного следствия Телегаев А.Д. обвиняется в совершении хищения при следующих обстоятельствах. "Дата" около 20 часов у Телегаева А.Д., находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Телегаев А.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, надавив руками на металлические створки ставней окна комнаты первого этажа, расшатал их, ослабив намотанную на петли проволоку, открыл металлические створки ставней и через открытое окно незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения "Дата" имущества Потерпевший №1 государственным обвинением представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019 сын Телегаев А.Д., проживающей в ее садовом домике "Номер" СТ "Номер" Зефс, похитил из него принадлежащую ей микроволновую печь стоимостью 1000 рублей. Ущерб в размере 1000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно. Сын проник в дачный домик через окно, т.к. ее супруг ФИО46 забрал ключ от входной двери после совершения сыном первой кражи из ее садового домика, однако она не возражает, что сын проник в домик.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" она забрала у сына Телегаева А.Д. ключи от принадлежащего ей садового домика и запретила ему в нем проживать. (т. 1, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дала такие показания, поскольку была сердита на сына из - за совершения им краж, в то время как она в принципе не возражала, чтобы сын ночевал в ее дачном домике после "Дата".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги Телегаев А.Д. похитил из принадлежащего супруге садового домика в товариществе «Зефс» пилу, лобзик и дрель. Телегаев А.Д. сознался в краже указанного имущества. После этого у Телегаева А.Д. забрали ключи от дачи и запретили в ней проживать, однако он взломал окно и похитил микроволновую печь.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (микроволновую печь), из дачного домика "Номер" по адресу: ул. Баумана, СТ "Номер" Зефс. В краже подозревает ФИО2 (т.1 л.д......)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик на участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода. На момент осмотра окно первого этажа открыто, обе рамы в верхней половине окна разбиты. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с помощью масштабной фотосъемки фрагмент следа обуви, а так же мужские ботинки 41 размера. (т.1, л.д. .....)

Заключение эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого фрагмент следа обуви, изъятый по факту кражи из садовой домика "Номер" ОАО «Зефс» СТ "Номер", пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа мог быть оставлен как обувью, принадлежащей Телегаеву А.Д., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики. (т. 1, л.д. .....)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские ботинки 41 размера, изъятые с места происшествия из летней веранды на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» ул. Баумана г.Н.Новгорода. (т.1. л.д. .....)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия Телегаев А.Д. давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества своей матери Потерпевший №1 из ее садового домика, которые он подтвердил в суде и суд признает их достоверными (за исключением законности проникновения в садовый домик), поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее микроволновую печь из садового домика, в краже подозревает Телегаева А.Д.; протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В судебном заседании не нашел своё подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №1 после "Дата" забрала у сына ключи от входной двери садового домика, рассердившись на него за то, что он похитил ее имущество, однако она не возражала против того, чтобы сын жил на даче, понимая, что жить ему больше негде.

Не смотря на способ проникновения подсудимого в дачу своей матери через окно на первом этаже, судом установлено волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против пребывания своего сына Телегаева А.Д. в принадлежащем ей садовом домике.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение на сумму не более 2500 рублей признается мелким.

Таким образом, деяние Телегаева А.Д. от "Дата" в отношении Потерпевший №1 имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако законодателем хищение на сумму не более 2500 рублей признается мелким, за что наступает административная ответственность, и следовательно уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телегаева А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Телегаева А.Д., согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, по месту жительства и месту пребывания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Телегаев А.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Телегаев А.Д. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. Телегаев А.Д. в лечении от наркологической зависимости (наркомании) не нуждается. (т. 3 л.д......)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Телегаев А.Д. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и четыре преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Телегаева А.Д. обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, проверки показаний на месте; по преступлениям от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" - явку с повинной, по преступлениям от "Дата" и "Дата" - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Телегаева А.Д. обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Телегаева А.Д. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Телегаев А.Д. ранее судим за совершение умышленного преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что Телегаев А.Д.вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Телегаеву А.Д. наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Телегаеву А.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ИП ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат возмещению посредством взыскания с Телегаева А.Д. в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым исков, принятием данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телегаева А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Телегаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телегаева А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Срок наказания Телегаеву А.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания Телегаева А.Д. под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Телегаеву А.Д. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Гражданский иск ИП ФИО5 удовлетворить, взыскав в его пользу с Телегаева А.Д. 10 000 рублей.

Гражданский иск ИП ФИО6 удовлетворить, взыскав в его пользу с Телегаева А.Д. 3 290 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав в его пользу с Телегаева А.Д. 20 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскав в её пользу с Телегаева А.Д. 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, квитанции, товарные чеки, инструкции, диски с видеозаписями, гарантийные талоны, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения; фотоаппарат «Никон» с флешкартой, возращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; бойлер и тумбочку от кухонного гарнитуры, возращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности; масляный радиатор, лобзик, углошлифовальную машину, возращенные потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней по принадлежности; мужские ботинки 41 размера уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело 4/17-100/2021

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/17-100/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 сентября 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тоншаевском районном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Лапиной О.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2021 года.

Судебное дело: 4/17-100/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.09.2021

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Тоншаевский районный суд Нижегородской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст.397 УПК РФ)

Судья

Лапина Оксана Александровна

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

19.10.2021

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-101/2017

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/17-101/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 июня 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Андреевым.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2017 года.

Судебное дело: 4/17-101/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.06.2017

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о продлении срока условного осуждения (ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)

Судья

Андреев

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

18.07.2017

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-154/2017

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/17-154/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 сентября 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Царьковой Т.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2017 года.

Судебное дело: 4/17-154/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.09.2017

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о продлении срока условного осуждения (ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)

Судья

Царькова Т.А.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

26.10.2017

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/8-125/2017

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/8-125/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Ушаковым В.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2017 года.

Судебное дело: 4/8-125/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.12.2017

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей, уклонением от возмещения вреда или совершением нового преступления (ч.2.1,3,4 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)

Судья

Ушаков В.В

Результат рассмотрения

Отказано

Дата решения

28.12.2017

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/8-30/2018

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/8-30/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 01 февраля 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Игошиной Ж.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2018 года.

Судебное дело: 4/8-30/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.02.2018

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

Судья

Игошина Ж.В.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

26.03.2018

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-148/2019

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/17-148/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 июня 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Грецковой М.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2019 года.

Судебное дело: 4/17-148/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.06.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст.397 УПК РФ)

Судья

Грецкова М.А.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

30.07.2019

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-183/2019

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 4/17-183/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 августа 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Глушковым С.Л.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2019 года.

Судебное дело: 4/17-183/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.08.2019

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ)

Судья

Глушков С.Л.

Результат рассмотрения

Удовлетворено

Дата решения

23.10.2019

Стороны

Телегаев Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-664/2020

В отношении Телегаева А.Д. рассматривалось судебное дело № 1-664/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Кобликовым А.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 декабря 2020 года.

Судебное дело: 1-664/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.11.2020

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Нижегородская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кобликов Александр Владимирович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

23.12.2020

Лица

Телегаев Андрей Дмитриевич

Перечень статей:: ст.160 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 22.12.2020

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Крылова И.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Корохова И.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

№ 1-664/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Телегаева А.Д., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Крыловой И.Ю., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Телегаева А.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г[ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору суда отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть наказания по приговору суда заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 18 дн...

...ей с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание отбыто;

осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ], с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, Телегаев А.Д., являясь материально ответственным лицом, находился по месту работы – в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] которому ИП «Потерпевший №1» были вверены товарно-материальные ценности. В указанное время в указанном месте, у Телегаева А.Д. возник умысел направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих ИП «Потерпевший №1». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, Телегаев А.Д., находясь в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может препятствовать совершению им преступления, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно: сотовый телефон [ ... ]), IMEI [ Номер ], стоимостью 13000 рублей, сотовый телефон [ ... ], IMEI [ Номер ], стоимостью 4700 рублей, сотовый телефон [ ... ], IMEI [ Номер ], стоимостью 14500 рублей, а всего имущество на общую сумму 32200 рублей. С похищенным имуществом Телегаев А.Д. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на общую сумму 32200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телегаев А.Д. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Телегаева А.Д., данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Согласно оглашенным показаниям Телегаева А.Д. (т[ ... ], свою вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме и пояснил следующее. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] после прохождения стажировки в комиссионном магазине [ ... ] он стал работать в последнем по адресу: [ Адрес ] Придя на работу в 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], он увидел, что на стеллаже с продукцией стоят три телефона марки [ ... ], [ ... ], [ ... ] Данные телефоны находились в хорошем состоянии и по стоимости были самые дорогие, оценены на сумму более 30000 рублей. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить данные телефоны. При этом, в помещении магазина находятся только приемщик и кассир, который сидит в помещении кассы и в зал не выходит. Кроме того, когда принимают смену, то отчитываются перед сменщиком только за тот товар, который за два рабочих дня поступил в реализацию. Он побоялся забирать сразу три сотовых телефона, так как это могли бы заметить другие сотрудники магазина, поэтому в указанный день взял с витрины сначала один сотовый телефон марки [ ... ], и, немного закрыв камеру, убрал его к себе в одежду. После выходных, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он снова пришел на свое рабочее место, увидел, что два других сотовых телефона [ ... ], [ ... ] стоят на витрине. Убедившись, что факт хищения сотового телефона [ ... ] никто не заметил, он взял оставшиеся сотовые телефоны марки [ ... ], [ ... ] и положил к себе в карман джинсов, закрыв камеру. Для того, чтобы никто не обнаружил пропажу телефонов, он на указанные места положил другие телефоны. Сотовый телефон марки [ ... ] он сдал в магазин [ ... ] через своего знакомого [ ФИО 1] на паспорт последнего, пояснив, что телефон принадлежит ему. [ ФИО 1] выполнил его просьбу и передал ему денежные средства, взамен он последнему ничего не давал. Сотовые телефоны марки [ ... ], [ ... ] он продал неизвестному мужчине на [ Адрес ]. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Задолженности по заработной плате у работодателя перед ним не было. Уже [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не вышел на рабочую смену в магазин. Следователем ему было предъявлены видеозаписи, ознакомившись с которыми, он поясняет, что узнает себя, а также как он берет телефон и убирает в карман своих джинсов.

Подсудимый Телегаев А.Д. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, при этом, что, действительно, как указано в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, он сначала забрал телефон марки [ ... ], а потом телефоны марки [ ... ], [ ... ]. Работая в должности продавца-консультанта у ИП «Потерпевший №1», он должен был оказывать консультации, осуществлять приемку товара и его оценку, продажу товара, выставленного на витрину. Он понимал, что товар ИП «Потерпевший №1», находящийся в магазине, вверен ему.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ]) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с [ ДД.ММ.ГГГГ ], у него по [ Адрес ] имеются торговые точки комиссионных магазинов франшизы [ ... ] один из которых находится по адресу: [ Адрес ]. Магазин обслуживают два продавца и два кассира, работая посменно. В обязанности продавца входит: прием, оценка, проверка работоспособности техники, консультация покупателей, подготовка товаров к реализации, осуществление реализации товаров, поддержание порядка в помещении. В обязанности кассира входит: заключение договоров с клиентами, оценка и прием драгоценных металлов, обслуживание клиентов, введение кассы. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанный магазин по адресу: [ Адрес ] обслуживали продавцы Свидетель №4, Свидетель №2, кассир Свидетель №1 Так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №4 не вышел на работу, то выполнять обязанности последнего стал Телегаева А.Д., который ранее уже работал у него в магазине и был трудоустроен продавцом у другого индивидуального предпринимателя, также работающего под франшизой [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Телегаев А.Д. заступил на смену, отработав которую, последний больше на работу не вышел. Его обеспокоило поведение Телегаева А.Д., поэтому [ ДД.ММ.ГГГГ ] им была проведена ревизия техники, находящейся в магазине. По результатам ревизии он выявил недостачу трех телефонов [ ... ]» imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ]. Данные телефоны поступили в магазин на реализацию из разных торговых точек. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] ревизия проводилась [ ДД.ММ.ГГГГ ] и недостачи выявлено не было. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, просмотром записей с которых, им установлено, что Телегаев А.Д., находясь за торговой стойкой, складывает телефоны в коробку, после чего кладет предмет, похожий на сотовый телефон, в задний карман джинсов. При этом, сотовый телефон [ ... ] был оценен и принят за 13000 рублей, сотовый телефон [ ... ] - за 4700 рублей, сотовый телефон [ ... ] - за 14500 рублей. Таким образом, Телегаев А.Д. своими действиями причинил ему материальный ущерб в размере 32200 рублей, который является для него значительным, так как в среднем его ежемесячная заработная плата составляет 55000 рублей. Так, согласно Декларации по единому налогу на вмененный доход за [ ДД.ММ.ГГГГ ] его доход составил 1237000 рублей, расходы 760000 рублей, из которых аренда помещений - 494000 рублей, коммунальные услуги - 31670 рублей, услуги связи - 19000 рублей, охрана, реклама - 31670 рублей, налоги, страховые взносы - 57000 рублей, заработная плата работникам - 114000 рублей, банковское обслуживание - 12670 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 ([ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив также, что письменного трудового договора между ИП «Потерпевший №1» и Телегаевым А.Д. не заключалось, имелась устная договоренность о том, что работа Телегаева А.Д. состояла в продаже и приемке товаров как продавца. Он был уверен, что Телегаев А.Д. придет на рабочее место и будет заниматься продажей и приемкой товара, поскольку у индивидуального предпринимателя, у которого Телегаев А.Д. был трудоустроен, последний выполнял ту же работу, что и у него. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку у него на рассматриваемый период времени на иждивении находились родители, а также имелись арендные платежи по квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он, работая в должности сотрудника службы безопасности, обслуживает всю сеть комиссионных магазинов [ ... ] Так, в один из магазинов сети [ ... ] обратился с трудоустройством Телегаев А.Д., который был им проверен. Впоследствии от индивидуального предпринимателя поступили сведения о пропаже сотовых телефонов [ ... ], [ ... ], [ ... ] При просмотре камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, им было установлено, что во время рабочего дня Телегаев А.Д. берет телефон и убирает в карман джинсов. После этого, когда он общался с Телегаевым А.Д., последний ему пояснил, что, действительно, похитил из магазина вышеуказанные сотовые телефоны.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 ([ ... ] Свидетель №2 [ ... ]), Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ]), она работает в должности кассира у ИП «Потерпевший №1» в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Телегаев А.Д. являлся сотрудником магазина и с последним она вместе работала. При этом, во время рабочей смены с Телегаевым А.Д. она за действиями последнего не следила. Кроме того, когда с витрины сотрудник берет телефон и несет к своему рабочему столу, то на данный факт они внимания не обращают, так как на витрине сотовые телефоны должны быть всегда заряжены, и продавцы берут их и ставят около себя на зарядку.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ]), в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проходил стажировку на должности продавца в «ИП Потерпевший №1» в комиссионном магазине [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на работу в указанный магазин в качестве продавца. В указанный день Потерпевший №1 была проведена ревизия техники, находящейся в магазине, по результатам которой была выявлена недостача трех телефонов [ ... ] imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ]. После этого, в его присутствии Потерпевший №1 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, которые установлены над рабочей зоной в торговом зале и в помещение склада. В ходе просмотра записи было обнаружено, как неизвестный ему молодой человек складывает сотовые телефоны в коробку, после чего видно, как тот кладет предмет, похожий на сотовый телефон, в задний карман джинсов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4[ ... ]), с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности приемщика в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В его обязанности входило: приемка товара, его оценка и реализация. Также в магазине в должности приемщика посменно с ним работал Телегаев А.Д. Сотовые телефоны [ ... ], [ ... ], [ ... ], скорее всего, принимал он, но за какую сумму и в каком они находились состоянии, он уже не помнит. Затем данные телефоны были выставлены на продажу на витрину. Пропажу указанных сотовых телефонов обнаружили в результате ревизии, которая была внеплановой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5[ ... ]), она работает в комиссионном магазине ООО [ ... ] в должности кассира. Согласно договору купли-продажи товара № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО 1] по своему паспорту сдал сотовый телефон [ ... ] за 4200 рублей. Согласно товарному чеку № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный сотовый телефон был продан за 5690 рулей 99 копеек.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение трех сотовых телефонов: [ ... ]» imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ], [ ... ] imei: [ Номер ] ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], и изъяты три ценника на сотовые телефоны [ ... ]

Протокол явки с повинной Телегаева А.Д. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил кражу трех сотовых телефонов со своего места работы – комиссионный магазин [ ... ] находящийся по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протоколы явок с повинной Телегаева А.Д. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым он сообщил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил кражу телефонов из комиссионного магазина [ ... ]», находящегося по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены ценники от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ]), от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии квитанций на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт ревизии техники [ Номер ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: копии квитанций на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт ревизии техники [ Номер ]-[ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения [ ... ]

Сведения из МРИ ФНС России [ Номер ] по [ Адрес ], согласно которым Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его совокупный доход за [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил 1237238 рублей [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-R диск с видеозаписью [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-R диск с видеозаписью [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Телегаева А.Д. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, сам подсудимый Телегаев А.Д., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании дал признательные показания относительно совершенного преступления, подробно указав на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности и написав явку с повинной. Так, Телегаев А.Д. пояснил, что, будучи трудоустроенным на должности продавца-консультанта, он, работая у ИП «Потерпевший №1», забрал находящиеся на витрине сотовые телефоны марки [ ... ], [ ... ], [ ... ] и присвоил их себе.

При этом, помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который имеет ежемесячный доход около 55000 рублей, на иждивении его находятся родители, а также имеются обязательства в виде арендных платежей за квартиру.

Объем присвоенного имущества и его стоимость не вызывают у суда никаких сомнений, установлены показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшим исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Телегаева А.Д. полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Телегаевым А.Д. преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Телегаев А.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на [ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Согласно заключению [ ... ] комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Телегаев А.Д. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Телегаев А.Д. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Телегаева А.Д. ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого Телегаева А.Д. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Телегаева А.Д. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выражаются в том, что Телегаев А.Д. в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил обстоятельства своего постпреступного поведения, указав время, место, способ хищения, мотив преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание Телегаевым А.Д. своим родственникам физической и материальной помощи и нахождение последних на иждивении Телегаева А.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Телегаева А.Д., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Телегаева А.Д. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Телегаева А.Д. и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Телегаеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, возложения на Телегаева А.Д. обязанности пройти лечение [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у Телегаева А.Д. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении Телегаеву А.Д. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление Телегаев А.Д. совершил до вынесения приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Одновременно с этим, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Подсудимый – гражданский ответчик Телегаев А.Д. указанные исковые требования потерпевшего в сумме 32200 рублей признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 32200 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Телегаева А.Д., виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления.

Суд, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим, определяет Телегаеву А.Д. вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В отношении Телегаева А.Д. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Телегаева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначить Телегаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 2 (ДВА) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении Телегаева А.Д. меру пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Телегаеву А.Д. в срок отбытия наказание отбытый по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок лишения свободы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Телегаеву А.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление Телегаева А.Д. в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ].

Взыскать с Телегаева А.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине [ ... ] акт ревизии техники от [ ДД.ММ.ГГГГ ], три ценника на сотовые телефоны [ ... ], [ ... ], [ ... ] копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ], копия товарного чека № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович