Кадухина Людмила Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21130, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21130, г/н № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В день обращения, ей страховщиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, также страховщик пытался организовать осмотр транспортного средства за ее счет, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением (с просьбой) назначить на другую дату осмотр, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее сын ФИО3, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем был в отъезде. Также в данном заявлении указала, что откажется от проведения экспертизы, в случае проведения экспертизы за ее счет. Страховщик на данное заявление не ответил, иного направления на осмотр транспортного средства не выдал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате. Для определения причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в ...

...независимую экспертную организацию, в частности, в ООО «Оценка-М», и согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляет 776253 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на экспертизу в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что результаты проведенной по делу экспертизы, не оспаривает. Страховщиком какие-либо выплаты истцу в счет страхового возмещения, не производились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Просит обратить внимание суда на недобросовестное поведение истца: автомобиль на осмотр не предоставлялся, в настоящее время автомобиль продан, фотоматериалы не представлялись эксперту, судебная экспертиза проводилась по черно-белым фотографиям. Просит отнестись критически к результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Не оспаривала, что страховщик - АО «ЖАСО», с которым истец заключила договор страхования, просило организовать осмотр транспортного средства за ее счет. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела, для проверки юридически значимых сведений судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (л.д. 69).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С 180, г/н № (л.д. 7-8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП ТС причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ-21130, г/н № ФИО5, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н № была застрахована в АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ЖАСО» направлено заявление в порядке прямого урегулирования о наступлении страхового случая (л.д. 15).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, что не оспаривалось представителем ответчика и следует из материалов дела, в день обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), истцу страховой компанией было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Приволжский Центр Экспертиз». Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, также страховщик пытался организовать осмотр транспортного средства за счет истца (л.д. 16).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о назначении осмотра на другую дату, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее сын ФИО3, являющийся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем был в отъезде. Также в данном заявлении указала, что откажется от проведения экспертизы, в случае проведения экспертизы за ее счет (л.д. 17).

Страховщик на данное заявление не ответил, иного направления на осмотр транспортного средства не выдал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям: не предоставление стороной истца транспортного средства на осмотр (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в ООО «Оценка-М», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С 180, г/н №, с учетом износа, составила 776300 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «ЖАСО» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 19). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу также установлено, что между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п. 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая возникли у АО «СОГАЗ».

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Указанные выше обстоятельства представителем АО «СОГАЗ» при рассмотрении настоящего дела не отрицались (не оспаривались).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» также направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 20-21). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО7 (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО7 №Т от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, на автомобиле Mercedes-Benz С 180, г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах только повреждения следующих деталей, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС: правых крыльев, правых дверей, заднего бампера в правой боковой части, правых дисков колес, переднего левого диска колеса, правой фары, левого зеркала, заднего вертикального молдинга (декоративной накладки) рамы передней левой двери, переднего вертикального молдинга (декоративной накладки) рамы задней левой двери, молдинга стекла (перемычки) задней левой двери, ручек левых дверей, верхней части левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н №, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 163700 руб. (л.д. 124).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка представителя ответчика на недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению, поскольку истец возложенные на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности исполнила в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Напротив, в нарушение положений указанного закона, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по определению размера страхового возмещения и не организовал за свой счет осмотр поврежденного транспортного средства. Факт того, что АО «ЖАСО» просило организовать осмотр транспортного средства за счет истца, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала и подтверждается материалами дела (л.д. 16). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, кроме того, также было сообщено о том, что откажется от проведения экспертизы, в случае проведения экспертизы за ее счет (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 174 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>