Дышеков Атмир Нурдинович

Дело №2-1128/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002402-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 сентября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с представителем ответчика Дышекова А.Н. – Карамизовой З.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КММ, зарегистрированной в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Дышекову А.Н. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дышекову А.Н. о взыскании задолженности в размере 489 471 рубля 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 094 рублей 71 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Дышекову А.Н. денежные средства в размере 67 920 рублей, для приобретения товара, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 27,74% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Дышековым А.Н. перешли к ООО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Феникс» вынуждено...

... было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с него просроченной задолженности, после отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дышеков А.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Карамизовой З.М., которая представила суду возражения относительно заявленных требований путем применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дышекова А.Н. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Дышекову А.Н. денежные средства в размере 67 920 рублей, для приобретения товара, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 27,74% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Дышековым А.Н. перешли к ООО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Феникс» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для взыскания с него просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 471 рубля 47 копеек.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, соответственно в данном случае с учетом срока вклада составляющего ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обратился за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Дышекову А.Н. о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 21 апреля 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца Дышекова А.Н., ответчика Машукова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышекова А.Н. к Машукову А.В. и Тохову А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Дышеков А.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Машукову А.В. и Тохову А.В. с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОССП УФССП России по КБР Жигунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Газ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, мотивируя следующим.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОССП УФССП России по КБР А.А.Жигунова от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и изъят автомобиль Газ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГизъятое имущество передано на хранение без права пользования Макоевой Л.К., с указанием адреса хранения: <адрес>.

Указывает истец, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года за сто тысяч рублей у прежнего собственника Машукова А.В. Факт приобретения автомобиля в собственность подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Машукова А.В. о получении денежны...

...х средств в сумме сто тысяч рублей за проданный ему автомобиль.

Кроме того доказательством нахождения арестованного автомобиля в его собственности, до наложения на него ареста, являются страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности, выданный страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и справка ПАО «Росгострах». Согласно указанным документам страхователем спорного ТС является истец.

Также доказательством владения им незаконно изъятого автомобиля является справка ОГИБДД о допущенных при управлении указанным автомобилем нарушениях правил дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения им в собственность автомобиля Газ - 3302 у Машукова А.А. могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Машуков А.В. в судебном заседании иск признал и не возражал против его удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Дышеков А.Н. купил у него автомашину Газ - 3302, которая на момент продажи была в аварийном состоянии. Договор купли - продажи был составлен ими вручную. После он обращался к Дышекову А.Н. с просьбой переоформить ТС на себя и оплатить налоги. Дышеков оплатил налоги, однако не переоформил автомашину на себя, пояснив, что ТС им восстанавливается.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Тохов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР А.А.Жигунов в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Машукова А.В. о взыскании в пользу Тохова А.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Лескенского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава Урванского МОСП УФССР России по КБР А.А.Жигунова ДД.ММ.ГГГГ. было арестовано имущество в виде ТС ГАЗ - 3302, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, VIN№, номер кузова (прицепа) №.

Вместе с тем собственником указанного транспортного средства является Дышеков А.Н., что подтверждается договором купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также это подтверждается страховым полисом серии ССС № выданным РЕСО ГАРАНИТИЯ, где страхователем спорного транспортного средства является Дышеков А.Н.. Указанный страховой полис действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного в судебном заседании свидетель Кужев А.М. подтвердил факт того, что Дышеков А.Н. купил спорное ТС у Машукова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии. После долго восстанавливал ТС, а восстановив, пользовался автомашиной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Кужева А.Н., поскольку показания согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 1.6 - 1.9.2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.96 N 624, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником автомашины является Дышеков А.Н., то суд удовлетворяет его требования об освобождении от ареста принадлежащее ему транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Дышекова А.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ГАЗ - 3302, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN-№, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий на праве собственности Дышекову А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1059/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ответчика Т.А.В. – М.Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Д.А.Н. к М.А.В. и Т.А.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП России по КБР Ж.А.А. и Т.А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Д.А.Н. обратился в суд с иском к М.А.В. и Т.А.В., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОССП УФССП России по КБР Ж.А.А. от 23.09.2015г. автомобиль Газ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2016 года постановлено:

Иск Д.А.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ГАЗ - 3302, 2005г.в., г.р.з. №, №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий на праве собственности Д.А.Н..

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель УМРО СП УФССП России по КБР Ж.А.А. и ответчик Т.А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля ...

...2016 года и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В возражении на апелляционные жалобы, Д.А.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т.А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия определением от 22 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

29 июня 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР поступило заявление истца Д.А.Н., в котором он просит прекратить производство по делу, так как он отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены.

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, выслушав представителя ответчика Т.А.В. – М.Л.К., которая не возражала против прекращения производства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ истца Д.А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принимается Судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять отказ Д.А.Н. от иска об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску Д.А.Н. к М.А.В. и Т.А.В. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов