Иваний Ольга Юрьевна

Дело №№2-1768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при ведении протокола с/з Тажиевым А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.01.2023г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <номер>/АК/23/14. По договору в день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства в сумме 114 455,43 рублей в качестве оплаты по договору в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

11.01.2023г. истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуги ООО «Авто-защита». В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная ООО «Авто-защита» - 16.01.2023г. В претензии содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 114 455.43 рублей. На данные требования ответчик направил ответ, в котором отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Потребитель вправе отказать от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. На основании изложенного Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 114 455,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными...

... средствами в размере 14 349,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита», направил письменные возражения, в которых указывают, что истец добровольно приобрела независимую гарантию, осознавала последствия заключения договора, а также права и обязанности из него вытекающие. Истец был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Договор независимой гарантии заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по заключаемому кредитному договору. Доказательств, что заключение договора независимой гарантии было навязано, не представлено. Обязательства ООО «Автозащита» по договору исполнены в полном объеме в виде совершения односторонней сделки о предоставлении Банком независимой гарантии по кредитному договору.

В судебное заседание стороны, их представители не явились. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор <номер>/АК/23/14. В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства в сумме 114 455,43 рублей в качестве оплаты о предоставлении независимой гарантии в пользу ООО «Авто-защита».

Гарант - ООО «Авто-защита». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

11.01.2023г. истец направил в адрес ООО «<ФИО>3» претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 114 455,43 рублей.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (ч. 3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не

зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (ч. 1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ч. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ч. 3).

Согласно Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ. не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним, подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, полностью с ними согласен, осознает правовые последствия заключения данного договора.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключений кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен. В данном случае такое возможно только при наличии отказа бенефициара от независимой гарантии, предоставленной принципалом. Поскольку доказательств, что КБ «ЛОКО Банк» отказалось от своих прав по независимой гарантии, отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Авто-защита», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченной стоимости по соглашению в размере 114 455,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 349,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья

З.Д. Аверьянова

Судья ФИО2 Дело №

33-4148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, одновременно с заключением кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ платежной гарантии ООО «Авто-защита» в размере 114 455, 43 рублей, срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 114 455, 43 рублей оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на указанную претензию получен отказ в возврате денежных средств. Истец полагает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права потребителя. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 114 455, 43 рублей, уплаченные за выдачу независимой гарантии, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штр...

...аф, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 14 349, 90 рублей и по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор автокредитования № на приобретение транспортного средства. Истец обратилась с заявлением в банк на перевод денежных средств, а именно, 114 455, 43 рублей в ООО «Авто-защита» в качестве оплаты дополнительной услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении платежной гарантии ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выступает принципалом, АО КБ «Локо-Банк» - бенефициаром, ответчик - гарантом, срок действия платежной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 114 455, 43 рублей. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата.

Стоимость предоставления независимой гарантии в размере 114 455, 43 рублей была оплачена истцом ответчику, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплату по этому сертификату в размере 114 455, 43 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала об обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком; положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем и не является заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй ГК РФ.

С выводами суда по существу спора согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Авто-защита» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истицу по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец отказалась от услуги по независимой гарантии в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после заключения такого договора, доказательств оказания услуг по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости предоставления независимой гарантии в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной по соглашению о гарантии денежной суммы в размере 114 455, 43 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления иска) в размере 14 349, 90 рублей, а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за их неправомерное удержание исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 393 дня просрочки, что составит 13 738 рублей 42 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 66 596, 92 рублей (114 455, 43 руб. + 5000 руб. + 13738, 43 руб. * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать почтовые расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 20 рублей и копии искового заявления в сумме 88 рублей, итого в сумме 108 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 4063 рублей 87 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) денежные средства в сумме 114455 рублей 43 коп., уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13738 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 66596 рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 114455, 43 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 108 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4063 рублей 87 коп.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Полякова К.В.

Ожегова И.Б.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20 ноября 2024 года.