Голубчик Игорь Георгиевич

№ 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 12 апреля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В.,

с участием законного представителя юридического лица Голубчик И.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, должностного лица Государственной инспекции труда – Паламарчука О.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. №8-ПП/2017-2/7/118/2/21//161 от 15 марта 2017 года, которым

юридическое лицо - Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», ИНН №, ОКПО №, юридический адрес: г.Магадан, ул.Снежная, д.8, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И №8-ПП/2017-2/7/118/2/21//161 от 15 марта 2017 года юридическое лицо - Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – ОГКУЗ «МОПНД», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административно...

...го штрафа в размере 130 000 рублей в связи с тем, что Учреждением, в нарушении ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009 года не обеспечил работников спецодеждой, спецобувью, и другими СИЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГКУЗ «МОПНД» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указало, что основной деятельностью Учреждения является оказание специализированной медицинской психиатрической помощи населению Магаданской области, при этом является казенным учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией, какого либо дохода от деятельности не имеет, прибыль от деятельности отсутствует. Главным распорядителем финансовых средств является Министерство здравоохранения Магаданской области и демографической политики. В адрес МЗ и ДП МО заблаговременно (начиная с 2014 года) направлялись потребности для приобретения мягкого инвентаря. Согласно расчету расходов на приобретение мягкого инвентаря на 2017 год, исчисленная сумма составляет 1 269 000 рублей, в то время как утверждено 140 000 рублей. Утвержденные денежные средства были использованы для приобретения матрасов, постельного белья для не ходячих пациентов стационара. Таким образом, Учреждение предприняло исчерпывающие меры по предотвращению правонарушения и не желало наступления вредных последствий и не относилось к ним безразлично. Наложенное наказание является чрезмерным и несоразмерным характеру и обстоятельствам правонарушения и существенным образом негативно скажутся на бюджете организации. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании постановление поддержал, считает, что постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Сообщил, что не читал примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» действует на основании Устава, утвержденного Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области приказом №512 от 17.10.2011 года, изменения в Устав внесены приказом Министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 27.01.2014 г.№47. Распоряжением Губернатора Магаданской области от 13.12.2011г. №630-р главным врачом ОГКУЗ «МОПНД» назначен Голубчик Игорь Георгиевич.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Магаданской области от 06 февраля 2017 года №8-ПП/2017-2/7/118/2/1/13 проведена плановая выездная проверка ОГКУЗ «МОПНД» по итогам которой выявлены нарушения Учреждением ст.212, 221 Трудового кодекса РФ, п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009 года, выразившиеся в следующем:

слесарю - сантехнику ФИО1., согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, выдана следующая спецодежда: костюм защитный «Феникс» - выдан 25.07.2013 года; - костюм х/б-выдан 24.10.2014 года; - ботинки выданы 24.10.2014 года. Таким образом слесарь - сантехник ФИО1. полностью не обеспечен спецодеждой и спецобувью, а также в связи с истечением сроков носки;

Слесарю - сантехнику ФИ12., согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, выдана следующая спецодежда: костюм защитный «Феникс» - выдан 25.07.2013 г.; костюм утепленный - выдан 25.09.2013 года; - костюм х/б - выдан 21.07.2015 г.; - ботинки - выданы 21.07.2015 г. Таким образом, слесарь - сантехник ФИО34. полностью не обеспечен спецодеждой и спецобувью, а также в связи с истечением сроков носки;

Водителю погрузчика ФИО3. выдана следующая спецодежда: сапоги резиновые - 25.09.2015 г.; - ботинки - 24.10.2014 г., - костюм х/б - 15.11.2016 г. Таким образом, ФИО3. не обеспечен спецодеждой, согласно установленным нормам;

Уборщику территории ФИО4. выдана следующая спецодежда: - костюм х/б - 24.07.2015 г., сапоги резиновые - 24.07.2015 г. Таким образом, ФИО4. не обеспечен спецодеждой, согласно установленным нормам;

Согласно предоставленным личным карточкам выдачи спецодежды установлено, что медицинской сестре приемного покоя ФИО5. выдана следующая спецодежда: костюм медицинский - 28.11.2013 г. Спецодежда согласно установленным нормам не выдана. Медицинской сестре физиокабинета ФИО6. выдан костюм медицинский - 13.01.2017 года. Спецодежда согласно установленным нормам не выдана;

Работникам пищеблока повару - ФИО15., кухонным рабочим - ФИО18., ФИО16 спецодежда согласно установленным нормам не выдавалась. Карточки учета выдачи спецодежды на указанных работников не ведутся.

Также, работникам диспансерного отделения, согласно предоставленным личным карточкам учета выдачи спецодежды, спецодежда последний раз выдавалась в 2013 году (медсестры ФИО13., ФИО7., ФИО8., ФИО9., уборщик ФИО10., врач ФИО11., ФИО23., заведующий отделением ФИО24., cecтpa-хозяйка ФИО20.

Действия Учреждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Магаданской области были квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При признании юридического лица виновным должностным лицом административного органа за основу приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; - предписание от 14 марта 2017 года; - акт проверки от 14 марта 2017 года; - распоряжение от 06 февраля 2017 года; - копия приказа ОГКУЗ «МОПНД» от 113-О с приложением; - копиями личных карточек ФИО20., ФИО24., ФИО13., ФИО23., ФИО10., ФИО21., ФИО8., ФИО7., ФИО6., ФИО9., ФИО11., ФИО5., ФИО4., ФИО14., ФИО3., ФИО19., ФИО12., ФИО1., ФИО17., ФИО22.

Между тем, полагая, что необеспечение сотрудников Учреждения специальной одеждой и спецобувью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не принято во внимание следующее.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011 года (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.4 Регламента, средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 Регламента, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что в Учреждении имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасностей, могущих причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства установления должностным лицом административного органа указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствует ведомость результатов аттестации рабочих мест в ОГКУЗ «МОПНД», содержащая сведения о том, что поименованные в акте должности подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела не проанализировано содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ОГКУЗ «МОПНД» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления №8-ПП/2017-2/7/118/2/21/161 от 15 марта 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. №8-ПП/2017-2/7/118/2/21/161 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 12-204\2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица:

ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», юридический адрес: <адрес>

с участием законного представителя юридического лица, главного врача ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» И.Г. Голубчика, защитника юридического лица А.В. Кузмич, действующей на основании доверенности, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» привлеченено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись, с указанным постановлением законный представитель ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель, а также защитник ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологиче...

...ский диспансер» в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав законного представителя, защитника юридического лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выражается в несоблюдении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом названного административного правонарушения являются в том числе и юридические лица - медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Правовые основы миграционного учета установлены ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также постановлением правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предписывают должностному лицу административного органа в обязательном порядке указывать в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, 21 марта 2017 г. в 10 часов 00 минут. в служебном помещении группы иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: гор. Магадан, ул. Пролетарская, 39, корп. 2, было установлено, что ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», уведомило о прибытии гражданина Украины Н., о временном его пребывании на период лечения в ОГКУЗ здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с 15 марта 2017 года.

Таким образом, из указанного постановления можно сделать вывод, что дата совершения административного правонарушения указана должностным лицом административного органа как 21 марта 2017 года, также в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются указания на даты 15 марта 2017 года (дата госпитализации) и 16 марта 2017 года (дата исполнения обязанности по уведомлению).

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также установлено в судебном заседании, Н., гражданин Украины, госпитализирован в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» 15 марта 2017 года.

Таким образом, с учетом положений п. 44 постановления правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания, то есть в срок до 17 марта 2017 года.

В случае нарушения указанных положений, датой совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах будет являться 17 марта 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с положением п. 19 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалы дела не содержат доказательств совершения как 15, 16 так и 21 марта 2017 года, ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло её выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по её выполнению.

Таким образом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4, 26.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждена форма уведомления о прибытии иностранного гражданина, содержащая в себе, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве, гражданстве, подданстве, дате и месте рождения, документе удостоверяющем личность, сведений о визе, профессии, миграционной карте.

Как следует из пояснений законного представителя юридического лица данных в судебном заседании, гражданин (Н.) доставлен 15 марта 2017 года в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» бригадой скорой помощи, без документов удостоверяющих личность.

Таким образом, для надлежащего оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» требовалось наличие сведений о том, что госпитализированный является иностранным гражданином и наличие у иностранного гражданина документов, удостоверяющих личность, которые, как указали защитники юридического лица, предоставлены родственником госпитализированного только 20 марта 2017 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат, ввиду чего, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ наличие либо отсутствие у прибывшего (госпитализированного) 15 марта 2017 года в лечебное учреждение гражданина документа удостоверяющего личность, является неустранимым сомнением в виновности лица, привлеченного к административной ответственности и толкуется в пользу последнего.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им всестороннюю, полную, объективную оценку в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, о привлечении ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по указанным выше основаниям вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, о привлечении ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2017 года, о привлечении ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 10 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., с участием законного представителя юридического лица ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» Голубчика И.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ,

защитника юридического лица ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» Кузьмич А.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа Чаус А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № № от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», <данные изъяты>, юридический адрес: г.Магадан, ул.Снежная, д.8, ранее не привлекавшегося к административной ответствен-ности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В. № от 25 апреля 2017 года юридическое лицо Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее - ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» Голубчик И.Г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указал, что размер назначенного наказания несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и, кроме того, штраф в размере 200000 рублей может негативно сказаться на бюджете Учреждения.

В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» доводы жалобы поддержали, просили признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Должностное лицо УВМ УМВД России по Магаданской области Чаус А.Г. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность уведомления предусмотрена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В частности, в соответствии с п.8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно Приказу ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) в Российской Федерации по форме Приложения № 19.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в служебном помещении группы иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 39 корп.2, было установлено, что ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» предоставило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с нарушением установленной формы. Так, в силу Приказа ФМС России от 28.06.2010 года № 147 Учреждение должно было представить уведомление по форме Приложения № 19 данного Приказа, однако в адрес федерального органа по вопросам миграции Учреждением было направлено уведомление по форме Приложения № 3 Приказа № 147 (уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации), из которого следует о заключении 19 декабря 2016 года трудового договора с гражданкой Казахстана Беисовой Д.Ж.

Тем самым ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» допустило нарушение п.8 ст.13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2017 года;

- рапортом инспектора ОП ГВТМ УВМ УМВД по Магаданской области Копытиной Е.О. от 31.01.2017 года;

- копией уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Беисовой Д.;

- учредительными документами ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер»;

- иными документами.

Данные документы приняты должностным лицом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих вину юридического лица ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица у судьи не имеется.

Оценив в совокупности собранные доказательства, должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, ч.3, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Анализ нормы ч.3 ст.18.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод об обязательности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением требований закона.

Состав данной нормы является формальным, при котором общественно-опасные последствия еще не наступили, вместе с тем наступление этих последствий не исключается в связи с невозможностью определить момент их наступления.

При рассмотрении дела и жалобы ни должностным лицом административного органа, ни судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы и пояснения законного представителя и защитника юридического лица в судебном заседании не ставят под сомнение выводы должностного лица административного органа о виновности Учреждения в совершении правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» – оставить без изменения, а жалобу ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.В.Сидорович