Голубенко Анастасия Александровна

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-175/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8859/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Недоступ Т.В., Крейса В.Р.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО «Дорсиб плюс» - Дингес И.Я. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года по иску Голубенко Анастасии Александровны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №1», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубенко А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №1», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с огран...

...иченной ответственностью «Дорсиб плюс» о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму на проезжей части, в результате которого ее автомобилю марки Honda Domani причинен материальный ущерб.

Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, Голубенко А.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб в сумме 77 181 рубль, расходы на эвакуатор в размере 4 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение доказательств по делу - топосъемки и выписки из ЕГРН в размере 2 598 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Голубенко А. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 181 рубль, убытки на эвакуацию в размере 1 900 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 3 992 рубля 25 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 925 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 89 копеек, расходы за составление топоплана в размере 1 175 рублей 31 копейка, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 207 рублей 59 копеек, а всего 86 638 рублей 04 копейки.

С данным решением не согласился представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Дорсиб плюс» - Дингес И.Я. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов указывает, что представленные истцом в материалы дела фотографии не могут являться доказательством отсутствия на спорном участке дороги вокруг канализационного люка конусов, знаков, указывающих на необходимость объезда препятствия, поскольку на фото отсутствует дата их совершения, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о времени (дате) совершения фото и относимости их к рассматриваемому ДТП.

Ссылается на объяснения водителя Голубенко А.С. указывающего на наличие предупреждающего знака.

Отмечает, что лица, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ каких-либо замечаний к ООО «Дорсиб плюс» не заявляли, к административной ответственности не привлекали, фактов ДТП по вине ООО «Дорсиб плюс» не зафиксировано.

Кроме того, указывает на то, что характер повреждений автомобиля в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о наличии ограждения канализационного люка предупреждающими знаками в момент ДТП.

Так, согласно справке о ДТП от 28.08.2019 повреждено: передний бампер, правая передняя блок фара. Данные механические повреждения не могли образоваться от наезда на люк, поскольку как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии а/д от 25.08.2019 крыша люка канализационного колодца выше уровня проезжей части на 14 см., а высота просвета у данного автомобиля составляет от 150 до 160мм. Однако, какой-либо оценки данные доказательства не получили.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Голубенко А.С., который, управляя автомобилем истца по ремонтируемому участку автомобильной дороги, нарушил Правила дорожного движения, вина ООО «Дорсиб плюс» в указанном ДТП отсутствует.

Кроме того, выражает несогласие с взысканными судом в пользу истца судебными расходами, в том числе за составление топоплана и получение выписки из ЕГРН, поскольку понесенные расходы не являлись необходимыми издержками по настоящему делу, и как следствие, не подлежат возмещению с ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2019 года в 21 час 40 минут водитель Голубенко А.С., в районе дома № 6 по улице Красный проспект в городе Новосибирске, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожный люк, возвышающейся над проезжей частью.

Автомобиль Honda Domani принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) крышка люка канализационного колодца выше уровня проезжей части на 13 см.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Голубенко А.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3,13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.14,16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт ненадлежащего обеспечения ООО «Дорсиб Плюс» безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ, выразившийся в отсутствие на участке дороги по ул. Красный проспект, вокруг канализационного люка знаков, указывающих на необходимость объезда данного препятствия, в связи с чем лицом обязанным возместить убытки, причиненные истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, является ООО «Дорсиб Плюс».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», АО «Новосибирскавтодор» не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 77 181 руб. определена на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центра судебных экспертиз», указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

По указанным основаниям суд взыскал с ответчика ООО «Дорсиб Плюс» в пользу истца ущерб в размере 77 181 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 900 руб., расходы по организации досудебной оценки в размере 3 992 руб. 25 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 925 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 89 коп., расходы за составление топоплана в размере 1 175 руб. 31 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 207 руб. 59 коп, а всего 86 638 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО «Дорсиб Плюс» в причинении повреждений имуществу истца, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по возмещению убытков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантировано право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 24 ФЗ-196 реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из таблицы 5.3, представленной в ГОСТ Р 50597-2017, следует, что к дефектам дорожного полотна, подлежащим устранению, относятся отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более, чем на 1 см.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДТиДБК мэрии г. Новосибирска является органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог г. Новосибирска.

По общему правилу, именно на ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорог в городе Новосибирске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на проезжей части по улице Красный проспект в городе Новосибирске в районе дома № 6 на момент дорожно-транспортного происшествия было снято асфальтное покрытие, в связи с проведением ремонтных работ. Именно в результате среза был образован выступающий люк, на который осуществил наезд водитель Голубенко А.С. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, пояснениями опрошенного в судебном заседании водителя Голубенко А.С., фотоматериалами.

Судом установлено, что срез асфальтного покрытия был осуществлен в рамках капитального ремонта, проводимого на основании муниципального контракта № 50/19.

Как следует из материалов дела, МКУ г. Новосибирска «УДС», выступая в качестве Заказчика, и ОАО «Новосибирскавтодор» (Исполнитель) 27 мая 2019 года заключили муниципальный контракт № 50/19.

Из приложения к контракту следует, что подрядчик принял на себя обязательства по ремонту проезжей части по улице Красный проспект в 2019 году, что не оспаривалось сторонами.

Для выполнения работ по контракту 25 июня 2019 года между ОАО «Новосибирскавтодор» и ООО «Дорсиб Плюс» был заключен договор субподряда № 08- 19/062.

В период с 20 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года ООО «Дорсиб Плюс» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Красный проспект, в том числе, осуществляло срез асфальта, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.9 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик обязан произвести закупку средств для организации движения и ограждения мест производства работ согласно утвержденным схемам.

Согласно п.8.10 Договора субподряда стороны согласовали, что субподрячик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.15 Договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных прав.

Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «Дорсиб Плюс» как на субподрядчике лежит обязанность следить за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги в период проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам жалобы, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги во время ремонтных работ в безопасном для движения состоянии, ООО «Дорсиб Плюс» не исполнило.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожный участок, на котором проводились работы, не соответствовал требованиям Схемы, а также ОДМ, вокруг не соответствующего требованиям ГОСТ люка отсутствовали конусы, знаки, указатели, указывающие на необходимость объезда данного препятствия.

Наличие на схеме дорожно-транспортного происшествия знака, находящегося на значительном удалении от люка, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, не свидетельствует о том, что субподрядчиком надлежащим образом было огорожено и выделено препятствие.

Доводы заявителя о наличии вины в действиях самого водителя Голубченко А.А. не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Напротив, согласно пояснениям представителя истца, водитель Голубченко А.А. двигался с установленной скоростью в 40 км/ч, соблюдал Правила дорожного движения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленные ООО «Дорсиб Плюс» в материалы дела фотографии ограждений по улице Красный проспект, не могут являться доказательством исполнения обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку на фото отсутствует дата их совершения, в связи с чем невозможно отнести указанные фотографии к заявленному ДТП.

Каких-либо иных объективных доказательств в обоснование наличия на спорном участке дороги вокруг канализационного люка конусов, знаков, указывающих на необходимость объезда препятствия, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствие правых оснований для взыскания с ООО «Дорсиб Плюс» судебных расходов, в том числе за составление топоплана и получение выписки из ЕГРН, подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая и удовлетворяя требования Голубченко А.А. о взыскании судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного дорожного участка, а также за составление топоплана, суд обоснованно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом исходил из того, что указанные документы являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в лице генерального директора ООО «Дорсиб плюс» - Дингес И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Топчилова Н.Н.

Дело № 2-175/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4368/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Дорсиб плюс» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года, которым заявление Голубченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» в пользу Голубченко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 056 руб.,

у с т а н о в и л :

Голубченко А.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 46 224 руб. 20 коп.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Голубенко А.А. о взыскании возмещения причиненного ущерба истец понесла расходы в размере 70 000 руб. по Договору от 30.04.2020 и Договор от 15.09.2021.

Полагала, что судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 55,14 %, что составляет 53 000 /100 х55,14 % = 29 224, 20 руб. А расходы, понесенные в связи с оспариванием ответчиком решения суда первой инстанции в размере 17 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Дорсиб плюс», в частной жалобе изложена просьба о...

...б отмене определения суда первой инстанции в части сумм, превышающих 15 990, 60 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласен со взысканием 1 000 руб. за подготовку претензии, поскольку факт оказания представителем услуг по составлению претензии не подтверждён, расходы по составлению претензии для настоящего дела не отвечают критерию необходимости, поскольку досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен.

Автор жалобы не согласен со взысканием расходов в размере 2 000 руб. за проведение анализа документов, поскольку данный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, где указано что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Считает, что в части расходов в размере 24 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (по 3000 руб. за одно судебное заседание) судом допущена арифметическая ошибка, за 6 судебных заседаний подлежало взысканию 18 000 руб. из расчета 3 000 руб. за 1 заседание.

Апеллянт не согласен со взысканием расходов в размере 1 000 руб. за подготовку документов, поскольку данные действия представителя охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Ни из документов истца в обоснование понесенных расходов, ни из судебного акта невозможно установить в счет каких составленных представителем истца документов, произведена оплата, признанная судом обоснованной.

Полагает, что оснований для взыскания расходов в размере 1 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой не имелось, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению. Кроме того, отмечает, что необходимость ознакомления с жалобой в суде возникла по причине уклонения Голубченко А.А. от получения на почте апелляционной жалобы, направленной почтовым отправлением, следовательно, данные расходы не отвечают критерию необходимости

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц, счел заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей чрезмерной, определив разумным размер расходов в сумме 40 000 рублей и, применив принцип пропорциональности удовлетворённым требованиям, определил ко взысканию с ООО «Дорсиб плюс» в пользу Голубенко А.А. 22 056 руб.

Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы ООО «Дорсиб Плюс» не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между Яунгад В.В. и Голубенко А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по анализу документов и по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 2 Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 5 000 рублей – проведение анализа документов; 3 000 рублей – подготовка претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 3 000 рублей – участие в одном судебном заседании; 1 000 рублей – подготовка документов; 4 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.6 том 3).

Согласно акту оказанных услуг и актам приема-передачи денежных средств, исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 53 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – проведение анализа документов; 3 000 рублей – подготовка претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 30 000 рублей – участие в шести судебных заседаниях (по 5 000 рублей за одно заседание); 1 000 рублей – подготовка документов; 4 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.8 том 3).

Суд первой инстанции, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что стоимость представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании составляет 3 000 рублей, дополнительного соглашения об изменении цены услуги материалы дела не содержат, таким образом, истцом должны были быть понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в 6 судебных заседания первой инстанции в размере 18 000 рублей.

31 июля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства ознакомиться с апелляционной жалобой (2 000 рублей), составить отзыв на апелляционную жалобу (5 000 рублей), принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей) (л.д. 13 том 3).

Согласно акту от 15 сентября 2021 года Исполнитель оказала, а Заказчик приняла услуги стоимостью 7 000 рублей (ознакомление с жалобой – 2 000 рублей, составление отзыва на апелляцию – 5 000 рублей) (л.д. 14 том 3).

15 сентября 2021 года между Манжуго В.В. и Голубенко А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 10 000 рублей – участие в судебном заедании в апелляционной инстанции (л.д.10, т. 3).

Согласно акту об оказании услуг от 16 сентября 2021 г. данные услуги были оказаны и приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 11 том 3).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли Яунгад В.В. по доверенности от 25.08.2022 (л.д. 53 том 1), Манжуго В.В. по доверенности № от 01.02.2021 (л.д. 208 том 1).

Представителями в интересах истца проделана следующая работа:

- составлено исковое заявление (л.д. 1-4 том 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 65-70 том 1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 126-131 том 1), возражение на отзыв и уточнение исковых требований (л.д. 8-14 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 47 том2), заявление (мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, л.д. 120 том 2), уточнение искового заявления (л.д. 190-191 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 221 том2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12 том 3),

- осуществлено ознакомление с материалами дела 27.08.2021 (л.д. 251 том 2),

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 сентября 2020 года (продолжительностью 30 мин., л.д. 55 том 1), 02 декабря 2020 года (продолжительность 30 минут, л.д. 119 том1), 04 февраля 2021 года (продолжительность 20 минут, л.д. 287 том 1), 18 февраля 2021 года (продолжительность 40 минут, л.д. 33-35 том 2), 16 марта 2021 года (продолжительностью 40минут, л.д. 136-139 том 2), 23 июня 2021 года (продолжительность 30 минут, л.д. 208-211 том 2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 9 минут, л.д. 259-261 том 2), в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (продолжительность 15 минут, л.д. 52-53 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Голубенко А.А. указанных расходов и при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, учитывая сложность дела, объект проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел 40 000 рублей соразмерной трудовым затратам представителей и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Сумма, определенная ко взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, - 22 056 руб. в полном мере отвечает положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и приведенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы о необоснованности учета судом первой инстанции в качестве критерия определения подлежащих возмещению расходов произведенную оплату за составление претензии в отсутствии обязательного соблюдения досудебного порядка, не могут являться безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку при определении размера данного вида расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сохранение баланса интересов сторон. Из текста искового заявления усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращалась к ответчикам, но получила частично отказ, либо ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Обстоятельства дела - получения ущерба автомобилем истца в результате наезда на препятствие дорожный люк, возвышающийся над проезжей частью, не опровергают необходимость истца обращения с досудебными претензиями, в том числе с целью выяснения лиц, к чьей компетенции относится содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Доводы частной жалобы об арифметической ошибке в части размера расходов, определенного судом за проделанную представителями работы в виде участия в судебных заседаниях, не являются основанием для изменения определения суда, действительно судом допущена описка – указано о взыскании за участие 6 судебных заседаний по 3 000 руб. в размере 24 000 руб., вместе с тем, как указано выше по делу состоялось 8 судебных заседаний – 6 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде первой инстанции по заявлению о судебных расходах, при этом расчет суда общей суммы (8 х 3 000 руб. = 24 000 руб.) является верным.

Доводы частной жалобы о не согласии со взысканием расходов на подготовку документов не влияют на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается, что представителями подготавливались процессуальные документы, в том числе: составлено исковое заявление (л.д. 1-4 том 1), дополнения к исковому заявлению (л.д. 65-70 том 1), дополнение к исковому заявлению (л.д. 126-131 том 1), возражение на отзыв и уточнение исковых требований (л.д. 8-14 том 2), уточнение исковых требований (л.д. 47 том2), заявление (мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, л.д. 120 том 2), уточнение искового заявления (л.д. 190-191 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 221 том2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 215 том 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12 том 3).

Не являются основанием к отмене определения суда доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на анализ документов и ознакомление с материалами дела также, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, поскольку при заключении договоров оказания юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг представителя, в том числе за ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовку отдельных процессуальных документов, суд обоснованно оценивал указанные действия представителя с целью определения разумного размера расходов на представителя, и в целом взыскание 22 056 руб. в счет расходов на представителя - правомерно.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ООО «Дорсиб Плюс» в обоснование своих доводов не представил. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорсиб Плюс» - без удовлетворения.

Судья