Голубев Егор Дмитриевич

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-007137-79

Рег. №: 33-6062/2023 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева И. Д., Голубева Е. Д. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-842/2022 по иску Голубева И. Д., Голубева Е. Д. к Хаиталиеву М. А. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 производство по гражданскому делу по иску Голубева И.Д., Голубева Е.Д. прекращено в связи с отказом от иска /л.д. 137-139/.

Ответчик Хаиталиев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Невского районного суда от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично, солидарно с Голубева И.Д., Голубева Е.Д. в пользу Хаиталиева М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 152-154/.

Не согласившись с указанным определением, Голубев И.Д. и Голубев Е.Д. подали частную жалобу, в которой указали, что копию заявления не получали, в связи с чем не могли представить свои возражения. Кроме того, достаточной компенсацией судебных издержек счит...

...ают сумму в размере 30 000 рублей /л.д. 162-163/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, взыскал в с истцов в солидарном порядке 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости /л.д. 152-154/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По правилам части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителем, а также с взысканной суммой, которая была снижена районным судом.

Довод частной жалобы о том, что истцы не получали копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могли представить заявление о снижении суммы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции судебные повестки были направлены заблаговременно, стороной истца не получены /л.д. 146-147/.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток, истцы могли самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Кроме того действующее законодательство не содержит обязательства для направления копии заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (почти год, 6 судебных заседаний).

Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной проделанной представителей работе. Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева И. Д., Голубева Е. Д. - без удовлетворения.

Судья: