Голубев Михаил Егорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

УИД 18RS0№-51

15 апреля 2024 года <адрес> Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Г. В. к Голубеву М. Е., Голубеву К. М., Уржумовой И. М. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Чупина Г.В. обратилась в суд с иском к Голубеву М.Е., Голубеву К.М., Уржумовой И.М. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка.

В судебное заседание стороны, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды (в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о причине неявки не сообщили, не просили суд отложить судебное разбирательство, либо рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чупиной Г. В. к Голубеву М. Е., Голубеву К. М., Уржумовой И. М. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка - оставить без рассм...

...отрения, производство по делу окончить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением вновь в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Решение

именем Российской Федерации

Дело №а-540/2024

УИД 18RS0№-37

25 апреля 2024 года <адрес> Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю Малопургинского Р. УФССП России по Удмуртской Р. Я. О.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец, административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малопургинского Р. УФССП России по Удмуртской Р. Я. О.В., (далее по тексту – судебный пристав), Управлению ФССП России по Удмуртской Р. (далее по тексту – УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу: легковой автомобиль ГАЗ 2217 VIN №, легковой автомобиль универсал Шевроле Нива VIN №, специализированный автомобиль 171800 VIN №. Требования мотивированы тем, что принятые меры принудительного исполнения явно не соразмерны требованиям исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ....

...ГГГГ. Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, ч.2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП по Удмуртской Р., а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Голубев М.Е.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, их явка не была признана судом обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Голубева М.Е. к администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. С администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» взысканы в пользу Голубева М.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649 руб. 30 коп., на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА Восточное» №-МПЗ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. 00 коп., на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7 915 руб. 83 коп., расходы на оценку стоимости аренды в размере 3 799 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта Малопургинским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу взыскателя Голубева М.Е. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 21 649 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Сводное исполнительное производство находится на исполнении в Малопургинском Р. УФССП России по Удмуртской Р. и не окончено на момент рассмотрения настоящего дела судом.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 12 237 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского Р. Я. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу: легковой автомобиль ГАЗ 2217 VIN №, легковой автомобиль универсал Шевроле Нива VIN №, специализированный автомобиль 171800 VIN №. Основанием для запрета послужило обращение взыскателя, мотивированное тем, что решение суда должником не исполнено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.

Имущество, указанное в оспариваемом постановлении, у административного истца не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

Оценивая соразмерность примененной меры принудительного исполнения, суд отмечает, что в Малопургинском Р. УФССП России по Удмуртской Р. в рамках сводного исполнительного производства объединены 8 исполнительных производств, с общей суммой задолженности – 185 606 руб. 66 коп.

Таким образом, применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушало, поскольку было направлено на понуждение должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление запрета на распоряжение этим имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» (ИНН 1821016683) к судебному приставу-исполнителю Малопургинского Р. УФССП России по Удмуртской Р. Я. О.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-576/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-000670-29

23 октября 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Ерохина А.Н., его представителя Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.Н. к Голубеву М.Е, о признании сетей водоснабжения самовольной постройкой,

установил:

Ерохин А.Н. обратился в суд с иском к Голубеву М.Е. о признании сетей водоснабжения самовольной постройкой, разрешении истцу демонтировать сети с последующей планировкой участка после демонтажа до приведения его в состояние, которое было до строительства водопровода. Требования мотивирует тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ году построена водопроводная сеть, проходящая по улицам <адрес> Водопровод не введен в эксплуатацию. Сеть возведена подрядчиком <данные изъяты>», заказчиком работ являлся истец, который в последующем произвел оплату работ и принял результат работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сети являются самовольной постройкой, т.к. отсутствуют: соответствующее разрешение на строительство, разрешение собственника земельного участка на строительство водопровода, проектная документация, а также земельный участок имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Поскольку результат работ по строительству водопровода принят истцом, следовательно, все строительные материалы, которые были использованы в строительстве, являются собственностью истца, а именно: железобетонные конструкции - <данные изъяты> куб.м., люки чугунные - <данные изъяты> шт., кольца стеновые <данные изъяты> диаметр <данные изъяты> мм – <данные изъяты> шт., тр...

...уба напорная из полиэтилена диаметр <данные изъяты> мм – <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., труба напорная из полиэтилена диаметр <данные изъяты>., заглушка ПДН <данные изъяты> шт., тройник <данные изъяты> шт., отвод ПНД <данные изъяты> шт., кран <данные изъяты> шт., заглушка <данные изъяты> шт. В связи с изложенным истец полагает, что у него возникла обязанность по демонтажу водопровода.

В судебном заседании истец Ерохин А.Н., его представитель Сергеева Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голубев М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № на улицах <адрес> существует объект «сети водопровода», который является объектом недвижимости – сооружением. Фактическое выполнение сооружения удовлетворяет актуальным требованиям «СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и соответствует градостроительным нормам и правилам. При анализе установленного визуальным осмотром исполнения строительных конструкций исследуемого сооружения в части соответствия строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным сооружениям, выявлены следующие несоответствия: отсутствует проектная документация на выполнение сооружения, санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие безопасность применяемых материалов, вентиляционные трубы, которые в случае подачи по водоводам воды питьевого качества должны оборудоваться фильтром. Объект сети водопровода, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на улицах <адрес> Удмуртской Республики, может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением основных требований № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что спорные сети возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах. В обоснование доводов о строительстве сетей водопровода именно в указанные периоды истцом представлены акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что работы по строительству сетей водопровода окончены ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного спора правовых норм, действовавших именно в этот период.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ерохина А.Н. к Голубеву М.Е. о признании права собственности на четыре пятых доли сетей водопровода, расположенных по улицам <адрес> отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохина А.Н. – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что спорные сети водопровода возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику Голубеву М.Е., в отсутствие разрешения собственника земельного участка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) установлено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доводы истца о том, что им возведены сети водопровода на земельном участке, ему не принадлежащем, и в отсутствие разрешения собственника; что сети водопровода возведены в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиком, однако эти доводы не являются безусловным основанием для признания сетей водопровода самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что водопровод построен на земельном участке с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», следовательно, нарушено использование земельного участка, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как, по мнению суда, индивидуальное жилищное строительство подразумевает под собой и подведение к жилым объектам коммуникаций, в том числе, и водопровода.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что сети водопровода являются объектом недвижимости и относятся к сооружениям.

Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что возведенные сети водопровода представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как из представленного в суд экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о то, что спорный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением основных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данный вывод эксперта не является категоричным, носит предположительный характер.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что эксперт сделал вывод о том, что фактическое выполнение сооружения «сети водопровода» удовлетворяет актуальным требованиям «СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и соответствует градостроительным нормам и правилам.

Доводы истца о том, что в открытые колодцы могут упасть животные и люди, не являются основанием для признания сетей водопровода самовольной постройкой, так как носят предположительный характер, однако являются основанием для принятия судом мер по информированию соответствующих государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, нарушение прав и законных интересов истца возведенными сетями водоснабжения, избрание надлежащего способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно напоминал истцу его право изменить основание или предмет иска, а также предлагалось представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком Голубевым М.Е., а также доказательств того, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ерохина А.Н. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сети водопровода построены за счет его средств, не имеют юридического значения по данному делу, так как право собственности на объект недвижимости возникает только после проведения государственной регистрации такого права. Доказательств регистрации права собственности ответчика на спорную сеть Голубевым М.Е. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерохина А.Н. к Голубеву М.Е, о признании построенных и не введенных в эксплуатацию сетей водоснабжения на земельном участке кадастровый номер № по <адрес> самовольной постройкой и разрешении истцу демонтировать указанные сети водоснабжения с последующей планировкой участка после демонтажа до приведения его в состояние, которое было до строительства водопровода, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

дело № 2-618/2022

УИД 18RS0022-01-2019-000419-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

с участием представителей истца Голубева М.Е. – Голубевой Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), Бокова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет)

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» Вершинина И.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год)

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева М. Е. к Титову В. В., Зубинову Н. С., администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к Голубеву М. Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными, определении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Е. обратился в суд с настоящим иском к Титову В.В., Зубинову Н.С., администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» (с учетом окончательного определения ...

...круга ответчиков).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Межу тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование вышеуказанным земельным участком, поскольку самовольно заняли часть вышеуказанного земельного участка Голубева М.Е. и используют его по своему усмотрению: Зубинов Н.С. - под размещение выгребных ям, Титов В.В. – под размещение площадки из-под щебня, части гаража и металлического навеса, администрация МО «<адрес>» УР под дорогу общего пользования по <адрес> УР. Использование ответчиками земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. Истец несет убытки в виде неправомерного использования его участка ответчиками, в связи с чем на основании ст.ст. 209, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ истец просил:

1) возложить на ответчика Зубинова Н.С. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребных ям площадью 0,93 кв.м., 1,49 кв.м., взыскать с Зубинова Н.С. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,76 рублей.

2) возложить на ответчика Титова В.В. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от площадки из щебня площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу <адрес>, взыскать с Титова В.В. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 769 рублей.

3) возложить на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> УР с учетом обочин с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 944 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием муниципальных образований на территории УР произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию администрации МО «<адрес>» на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики».

Представителем ответчика администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого истцом не представлены доказательства нахождения на его земельного участке с кадастровым номером № дороги общего пользования, не представлены доказательства того, что со стороны администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» совершаются действия, направленные на воспрепятствование истцу пользоваться земельным участком по его целевому назначению – предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Голубева М.Е. просил отказать.

Ответчиками Титовым В.В., Зубиновым Н.С. представлены возражения на исковые требования, согласно которым истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для истца последствий в результате расположения объектов на его земельном участке. Смежный земельный участок истцом надлежащим образом не содержится, по назначению не используется, в связи с чем доводы истца о нарушении действиями ответчиков прав истца являются неправомерными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части спорных земельных участков, в связи с чем защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем освобождения от возведенных ответчиками зданий, сооружений, надворных построек. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Требования истца по существу сводятся к необходимости освобождения ответчиками от возведенных ими зданий, сооружений, надворных построек на самовольно занятой части земельного участка истца. Между тем, самовольными строениями указанные объекты не признаны, решения об их сносе не имеется, в исковом заявлении не определены объекты, право на которых зарегистрировано в соответствии федеральным законом № 122-ФЗ, от которых ответчики обязаны освободить земельный участок истца, не указан способ освобождения земельного участка. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен расчет неосновательного обогащения. Каких-либо предписаний о нарушении ответчиками Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) со стороны надзорных органов в отношении земельных участков, собственником которых является Титов В.В., материалы дела не содержат. Истец при осуществлении процедуры межевания не согласовал местоположение границ с ответчиками, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в связи с чем процедура межевания произведена с нарушением закона и представленное истцом доказательство – межевание, не отвечает принципу допустимости. С учетом вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований Голубева М.Е. отказать.

Из дополнительного возражения, предоставленного ответчиками Титовым В.В., Зубиновым Н.С. усматривается, что изначально Титову В.В. принадлежал земельный участок площадью 1116 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Титову В.В. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, местоположение границ земельного участка не изменилось, площадь земельного участка составила 1245 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № согласно которому границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, а также не накладываются друг на друга, возведение построек на указанном земельном участке было осуществлено Титовым В.В. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Все хозяйственные постройки Титовым В.В. возведены до 2015 года, то есть до межевания земельного участка истца, в связи с чем ответчик не нарушал и не нарушает имущественные права истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении межевания кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с органами местного самоуправления, в частности с администрацией МО «<адрес>», в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать согласованными. Кроме того, истцом не были согласованы границы земельных участков с ответчиками Зубиновым Н.С., Титовым В.В., Сапожниковым, в связи с чем просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными в части установления границ по пикетам №, определить смежную границу земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № по пикетам н26 координата х №, координата у № пикет н32 координата х №, координата у №, пикет н52 координата х № координата у №, пикет н54 координата х №, координата у № (т.2 л.д. 49-51).

В судебном заседании:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому требованию Голубев М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Голубева М.Е. - Боков А.А., Голубева Е.М. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно представили пояснения, согласно которым уточняя границы земельного участка Голубев М.Е. самовольно не занимал земли общего пользования, так как его земельный участок не только не увеличился в площади, а наоборот уменьшился с 93 300 кв.м. до 92 523 кв.м. На момент уточнения истцом в 2011 году границ земельного участка спорная дорога на земельном участке Голубева М.Е. уже существовала, что подтверждается перепиской Голубева М.Е. с администрацией МО «Малопургинское» и администрацией МО «<адрес>» УР. Кроме того, спорный участок дороги как линейный объект отсутствовал, на балансе органов местного самоуправления не состоял, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по согласованию границ земельного участка с органами местного самоуправления.

Ответчики по первоначальному иску Титов В.В., Зубинов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца Голубева М.Е. ответчики Титов В.В., Зубинов Н.С. не согласились, в удовлетворении иска Голубева М.Е. просили отказать, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» Вершинин И.Б. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дополнительно Вершинин И.Б. пояснил, что администрация МО «<адрес> УР» не оспаривает факт расположения спорного участка дороги общего пользования по <адрес> УР в границах земельного участка, выделенного истцу Голубеву М.Е. в 1995 году согласно схемы описания границ земельного участка. Вышеуказанный участок дороги построен примерно в 2001-2002 году работниками дорожной службы по требованию органа местного самоуправления, была произведена обсыпка всей улицы единовременно. Никаких разрешений не выдавалось, документов о создании улицы, о присвоении имени улице, а также документов на строительство спорного участка дороги общего пользования по <адрес> не имеется. Межевание дороги проводилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее дорога не была отмежевана и не была поставлена на кадастровый учет. В настоящее время спорный участок дороги на балансе администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голубев М.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером №, расположенным по адресу УР, <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках отмечено, что в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок Голубева М.Е. в пределах точек от А до Б граничил с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В – землями крестьянского хозяйства Борисова И.М., от В до Г – землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А – землями крестьянского хозяйства Тубылова А.М.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртгипрозем», в качестве правообладателей земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указаны: в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 (земельные участки с кадастровыми номерами №) – государственная собственность, <адрес>; в пределах точек н4-2-1-н5 (земельный участок с кадастровым номером №) – собственность, <адрес>; в переделах точек 2-н7 (земельный участок с кадастровым номером №) – государственная собственность, <адрес>. В акте согласования местоположения границы земельного участка в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 указано земли государственной собственности, в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 – согласование не требуется, граница учтена в ГКН, в пределах точек н4-2-1-н5 – согласование не требуется, граница учтена в ГКН. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером 18:16:100001:304 после уточнения составила 92 523 кв.м., объекту присвоен новый кадастровый №, право собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по УР.

В 2013 году ОАО «Удмуртаэрогеодезия» по заказу Голубева М.Е. проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № разделен на 51 земельный участок, прекратив свое существование как целый объект недвижимого имущества, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. За Голубевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14 603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на вышеуказанный земельный участок. При этом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № и № были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. При регистрации права каких-либо ограничений в пользовании собственником указанными земельными участками зарегистрировано не было.

Распоряжением Правительства УР от 30.12.2016 года № 1785-р «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Малопургинское» внесены изменения в Генеральный план МО «Малопургинское», утвержденный решением совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок Голубева М.Е. вошел в состав населенного пункта <адрес> администрации МО «Малопургинское».

Таким образом, спорный земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером №, ранее поставленный на учет под кадастровыми номерами №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, выделен Зубинову Н.С. постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Зубиновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2 л.д. 8).

Из акта согласования границ земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером при межевании вышеуказанного земельного участка согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в пределах точек 24-25 правообладателем смежной границы земельного участка обозначена «сельская администрация – дорога», граница земельного участка согласована в том числе с представителем сельской администрации Орловым Ю.М.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:219, вышеуказанный земельный участок разделен на 2 земельных участка, в результате чего образованы два новых земельных участка площадью 600 кв.м. и 642 кв.м, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>.

Ответчик Титов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Титову В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тронин Н.А. продал Титову В.Г. земельный участок с кадастровым номером 18:16:0:0232 площадью 1116 кв.м. из категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу УР, <адрес> (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Титову В.В. выдано разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Ранее выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.Г. (т. 1 л.д. 203).

Из плана размещений строений и согласования границ земельного участка по адресу УР, <адрес>, отведенному Титову В.В., следует, что планируемые к строительству объекты, в том числе гараж, расположены на земельном участке Титова В.В. без выступов на <адрес> и проходят наравне со стеной жилого дома (т.1 л.д. 203-206).

Исковые требования Голубева М.Е. мотивированы нарушением его прав смежными землепользователями: Зубиновым Н.С. - в результате размещения на земельном участке истца выгребных ям; Титовым В.В. - в результате размещения на земельном участке истца части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня; администрацией МО «<адрес> УР» - в результате размещения на земельном участке истца дороги общего пользования по <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным законодательством определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения были закреплены ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года), согласно которой право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцом) (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2, 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 222-223), ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить доказательства факта расположения спорного участка дороги общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики и спорных объектов недвижимого имущества ответчиков Титова В.В., Зубинова Н.С. на земельном участке Голубева М.Е. в границах земель согласно чертежа описания границ земельного участка Голубева М.Е., выданного ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия факта самовольного занятия ими земельного участка истца с кадастровым номером №, либо части его территории.

В обоснование исковых требований Голубевым М.Е. представлены в суд:

- акт обследования земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего специалиста территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР Гардасовой Р.Ю., главы администрации МО «Малопургинское» Орлова Ю.М., главы МО «Малопургинское» Красноперова Ю.В., техника Васильева А.М., из которого следует, что на фермерской земле Голубева М.Е. проходит дорога общего пользования площадью 0,35 га (т.2 л.д. 66).

- письмо Голубева М.Е. на имя главы МО «<адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 2002-2003 году без согласия Голубева М.Е. отведены земли под строительство жилья, дороги и водопровода. Строительство дороги проведено Дорожным управлением <адрес> УР на основании договора с муниципальным образованием (т. 2 л.д. 160-161).

- ответ на обращение заместителя главы администрации МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация МО «Малопургинское» признало факт прохождения по земельному участку истца полевой дороги, предложил истцу равнозначный обмен площади земельного участка, занимаемого под дорогой, на земельный участок, примыкающий к земельному участку Голубева М.Е. с северо-западной стороны.

- обращения Голубева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Малопургинское» и главы МО «<адрес>» с доводами о нарушении его прав в результате самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка на строительство дороги по <адрес> УР, а также несогласие Голубева М.Е. с результатами проверки целевого использования принадлежащего ему земельного участка (т. 2 л.д. 168-170).

Факт отсутствия на земельном участке истца с кадастровым номером № по состоянию 1995 год (на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) дороги общего пользования по <адрес> начиная от <адрес> до <адрес> представителем ответчика администрации МО «<адрес> УР» в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо доказательств наличия на спорном земельном участке истца начиная от <адрес> до <адрес> дороги общего пользования, выгребных ям, площадки из под щебня, части гаража и металлического навеса по состоянию на момент приобретения Голубевым М.Е. в собственность земельного участка с кадастровым номером № (на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также закрепления за истцом границ земельного участка согласно чертежа границ земельного участка Голубева М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в документах архивных фондов «<адрес> совет народных депутатов и его исполнительный комитет» за 1960-1975 годы и «органы местного самоуправления муниципального образования «Малопургинское» и их предшественники за 1965-1969 годы сведения о присвоении наименования «<адрес>» в <адрес> не обнаружены (т.4 л.д. 190-195).

Из акта обследования протяженности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протяженность автомобильной дороги <адрес> составляет 1593 метра, из них 1441 метров с асфальтовым покрытием, 152 метра с грунтовым покрытием. Протяженность спорного участка автомобильной дороги по <адрес> составляет 170,2 метров, из них 53,5 метров с асфальтовым покрытием, 116,7 метров с грунтовым покрытием.

Технический план на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство <адрес> протяженностью 1645 метров завершено в 1986 году, не свидетельствует с учетом исследованных выше доказательств о завершении строительства дороги на всей протяженности в 1986 году, поскольку каких-либо объективных доказательство тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из пояснений участников процесса, переписки истца с ответчиком, акта согласования границ земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный участок дороги общего пользования по <адрес> УР был построен в период с 2002 по 2005 год на земельном участке Голубева М.Е. с кадастровым номером №.

В настоящее время спорный участок дороги общего пользования на балансе администрации МО «<адрес> УР» не состоит, что не оспаривается представителем ответчика администрации МО «<адрес> УР», а также подтверждается:

- постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на баланс МО «<адрес>» автомобильной дороги по <адрес> УР протяженностью 1645 метров, из них часть дороги с асфальтовым покрытием -1445 метров, часть с грунтовым покрытием – 200 метров;

- постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка площадью 92 523 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения», признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика администрации МО «<адрес> УР» о недоказанности нахождения на земельного участке истца с кадастровым номером 18:16:000000:797 спорного участка дороги общего пользования, а также не представления доказательств совершения со стороны администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» действий, направленных на воспрепятствование истцу пользоваться земельным участком, судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчиков Зубинова Н.С. и Титова В.В. об отсутствии смежных границ земельных участок истца с принадлежащими им земельными участками опровергаются заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-123), согласно которой фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером №) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (№, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (№, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН была определена кадастровым инженером Пушкаревым В.М. (ОАО «Удмуртгипрозем») при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером № Кадастровым инженером Черницыной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером № образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером №. При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером № совпадает с южной границей, определенной Пушкаревым В.М. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений прав смежных землепользователей в результате межевания в 2011 году земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № поскольку:

- граница земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № при первоначальном межевании земельного участка была установлена по ранее установленной границе земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <адрес>, которые содержались в государственном кадастре недвижимости и согласование границ земельного участка истцом с Зубиновым Н.С. в силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не требовалось;

- местоположение границ земельного участка Сапожникова В.Э., являющегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <адрес>, не изменялось;

- спорный участок дороги по <адрес> как линейный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на балансе органов местного самоуправления не состоял.

Отсутствие факта несогласования истцом границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пушкаревым В.М., с Титовым В.Г., являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу УР, <адрес>, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания земельного участка и признания результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку границы земельного участка Голубева М.Е. при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждается заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пушкаревым В.М., отвечают принципу допустимости.

Доводы ответчика Титова В.В. о возведении им хозяйственных построек до 2015 года, то есть до межевания земельного участка истца, являются несостоятельными, поскольку Голубевым М.Е. первоначально земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу УР, <адрес>, а также план размещений строений и согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу были выданы Титову В.В. повторно в 2013 году, следовательно, строительство ответчиком Титовым В.В. жилого дома и надворных построек начато не ранее 2013 года после согласования плана размещений и согласования границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ответчиков об отсутствии у Голубева М.Е. нарушенного права ввиду ненадлежащего содержания последним своего земельного участка, о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку расположение на земельном участке Голубева М.Е. дороги общего пользования, выгребных ям, площадки из под щебня, части гаражаи металлическим навесом безусловно препятствует собственнику земельного участка Голубеву М.Е. реализации своего права пользования земельным участком вне зависимости от его целевого назначения с учетом длительного периода занятия земельного участка истца ответчиками и отсутствии действий со стороны ответчиков по освобождению земельного участка истца в добровольном порядке.

Доводы ответчиков о том, что выгребные ямы, площадка из щебня и металлический навес не признавались самовольными постройками не препятствует истцу в восстановлении нарушенных прав в порядке ст. 304 УК РФ путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению его земельного участка, занятых выгребными ямами, площадкой из под щебня, части гаража и металлического навеса.

В соответствии с заключением эксперта дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтовой дороги общего пользования с обочинами составляет 1418 кв.м., из них грунтовая дорога занимает 694 кв.м., асфальтовая дорога 378 кв.м., обочины 346 кв.м. Площадь наложения выгребной ямы, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 0,93 кв.м. Площадь наложения выгребной ямы, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 1,49 кв.м. Площадь наложения площадки из под щебня, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 55 кв.м., площадь наложения части гаража и металлического навеса – 16 кв.м. (т. 3 л.д. 42-67).

Вышеуказанные заключения эксперта ООО «ЭПА Восточное» суд признает достоверными доказательствами, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Голубева М.Е. о возложении на ответчика Зубинова Н.С. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребных ям площадью 0,93 кв.м., 1,49 кв.м., возложении на ответчика Титова В.В. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от площадки из щебня площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, возложении на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> УР с учетом обочин с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью его земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника указанного имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно осуществляли пользование земельным участком истца не имея на то соответствующих правовых документов и разрешений, что подтверждается исследованными выше доказательствами. Доказательства правомерности пользования земельным участком Голубева М.Е. ответчиками в суд не представлены.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных оценочных экспертиз и представленных сторонами заключений для определения размера неосновательного обгащения, суд находит наиболее достоверными и берет за основу при вынесении решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость права пользования (аренды) в год земельным участком площадью 1 кв.м., расположенным по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № составляет: в 2016 году 31 рубль в год, в 2017 – 34, в 2018 – 29, в 2019 – 33, в 2020 – 31, в 2021 – 25, в 2022 – 25 рублей в год.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований содержит анализ спроса и предложений рынка с приложением архива объявлений по земельным участкам, расположенным в <адрес>. Оценка рыночной стоимости объекта определена исходя из расположения и назначения спорного земельного участка, созданного для прохода, проезда и устройства дорог, отнесенного к категории вспомогательного назначения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Эксперт обладает образованием и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В то же время заключение эксперта судебной оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверным доказательством, поскольку при расчете средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка истца объектами аналогами выступали земельные участки, расположенные за пределами <адрес> УР (всего 4 объявления), оценка экспертом носила субъективный характер в связи с отсутствием анализа предложений и спроса на земельные участки на территории <адрес> УР (т.4 л.д. 73-99).

Отчет № АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Оценочной компании «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными доказательствами, поскольку оценки проведены исходя из категории разрешенного использования земельного участка Голубева М.Е. – под индивидуальное жилищное строительство без фактической корректировки на физическую возможность и фактическое использование земельного участка под указанные цели. Кроме того, оценщики за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при оценке средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка не предупреждались.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств причитающихся к арендной плате в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ составит:

Расчет платы за использование земельного участка истца администрацией МО «<адрес> Удмуртской Республики»:

Расчет платы за использование земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиком Зубиновым Н.С.

Расчет платы за использование земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиком Титовым В.В.

Таким образом, исковые требования Голубева М.Е. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева М. Е. удовлетворить частично.

Возложить на Зубинова Н. С. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М. Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребной ямы площадью 0,93 кв.м. с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>, выгребной ямы площадью 1,49 кв.м. с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>.

Взыскать с Зубинова Н. С. в пользу Голубева М. Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого выгребными ямами с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>, Х=<адрес> Y=<адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,15 рублей.

Возложить на Титова В. В. обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М. Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от:

- площадки из щебня площадью 55 кв.м., расположенной вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес> координатами наложения:

- части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенного вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес> координатами наложения:

Взыскать с Титова В. В. в пользу Голубева М. Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого площадкой из щебня, частью гаража и металлического навеса общей площадью 71 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14028,42 рублей.

Возложить на администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева М. Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу Голубева М. Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтной дорогой общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 173,17 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Щелчков

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5497/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева <данные изъяты> на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Голубева <данные изъяты> к Титову <данные изъяты>, Зубинову <данные изъяты>, администрации м.о. Малопургинский район Удмуртской Республики о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению администрации м.о. Малопургинский район Удмуртской Республики к Голубеву <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:797 несогласованными, определении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Голубев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Титову В.В., Зубинову Н.С., Администрации Малопургинского района, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на Титова В.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от части гаража и металлического навеса, площадки из щебня общей площадью 71 кв.м; взыскать с Титова В.В. неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2019 год в размере <данные изъяты> рублей; возложить на Администрацию Малопургинского района обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от дороги общего пользования общей площадью 1418 кв.м; взыскать с Администрации Малопургинского района неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2019 год в размере <данные из...

...ъяты> рубля; возложить на собственников земельных участков по адресам: <адрес> обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от выгребных ям, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797, местоположение границ которого определено в установленном законом порядке. В настоящее время его право собственности ограничивается нахождением на его земельном участке принадлежащими ответчикам объектами: части гаража и металлического навеса, площадки из щебня, дороги общего пользования и выгребных ям. Ответчики неправомерно пользуются принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, как он считает, обязаны оплатить ему данное пользование, поскольку отсутствие такой платы является неосновательным обогащением ответчиков.

Администрацией Малопургинского района предъявлен встречный иск к Голубеву М.Е., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен вопрос о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:304, <данные изъяты>:404, <данные изъяты>:797 несогласованными, границ данных земельных участков неустановленными, площади участков ориентировочными, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797 согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» №46-МПЗ-19. Требования встречного иска мотивированы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:404 и <данные изъяты>:797, уточненное местоположение границ земельного участка в нарушение закона не было согласовано с Администрацией Малопургинского района, а также собственниками смежных земельных участков.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Голубева <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от части гаража и металлического навеса, а также площадки из под щебня, взыскании с Титова В.В. неосновательного обогащения, о возложении на собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от выгребных ям, о возложении на администрацию м.о. Малопургинский район Удмуртской Республики обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>:797 от дороги общего пользования и взыскании с администрации м.о. Малопургинский район Удмуртской Республики неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования администрации м.о. Малопургинский район Удмуртской Республики к Голубеву Михаилу Егоровичу удовлетворены.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797 несогласованными в части установления границ по пикетам н30, н35, н36, н37, н38, н28, н29.

Определена смежная граница земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>:797 по пикету н26, н32, н52, н54 в указанных координата.

В кассационной жалобе Голубев М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что Голубев М.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII № 417234 от 10.04.1995 года являлся собственником земельного участка площадью 9.33 га для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>:0304, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 03.12.2007 года. В выписке из кадастрового плана земельного участка от 10.10.2007 года в особых отметках отмечено, что в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

В соответствии с экспликацией земель от 10.04.1995 года, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок Голубева М.Е. граничит с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), с землями крестьянского хозяйства Борисова И.М., с землями в ведении Малопургинской сельской администрации, с землями крестьянского хозяйства Тубылова А.М.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304, изготовленного 21.01.2011 года ОАО «Удмуртгипрозем», в качестве правообладателей земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:304, указаны: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> - государственная собственность, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:121 - собственность, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:33 - государственная собственность, <адрес>.

Площадь земельного участка <данные изъяты>:304 после уточнения составила 92523 кв.м, объекту присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>:404, право собственности Голубева М.Е. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 24.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республики.

В 2013 году ОАО «Удмуртаэрогеодезия» по заказу Голубева М.Е. проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:404 был разделен на 51 земельный участок, прекратив свое существование как целый объект недвижимого имущества, что подтверждается межевым планом от 15.01.2013 года.

За Голубевым М.Е. 13.05.2015 года на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14603 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:797, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий).

Также из межевого плана от 15.01.2013 года следует, что из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:797 и <данные изъяты>:791 созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам.

Из решения совета депутатов м.о. Малопургинское от 28.10.2011 года №31.6.150 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Малопургинское», фототаблиц Генерального плана м.о. Малопургинское за 2011, 2014 годы усматривается, что граница земельного участка Голубева М.Е. от <данные изъяты>, земельный участок Голубева М.Е. значится как сельскохозяйственные угодья.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2016 года №1785-р «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Малопургинское» внесены изменения в Генеральный план м.о. Малопургинское, утвержденный решением совета депутатов м.о. Малопургинское от 28.10.2011 года №31.6.150, в соответствии с которым спорный земельный участок Голубева М.Е. вошел в состав населенного пункта <адрес> администрации м.о. Малопургинское.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:219, расположенный по адресу: <адрес>, выделен Зубинову Н.С. постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района Удмкртской Республики от 20.05.1996 года №40. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Зубиновым Н.С. 16.08.2005 года.

В последующем 15.03.2018 года по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:219, вышеуказанный земельный участок разделен на 2 земельных участка, в результате чего образованы два новых земельных участка площадью 600 кв.м и 642 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик Титов В.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года, является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:232, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ранее данный земельный участок до 22.02.2012 года принадлежал Титову В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2005 года, согласно которого Тронин Н.А. продал Титову В.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1116 кв.м из категории: земели поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:188, расположенный по адресу: <адрес> выделен Сапожникову В.И. в аренду для индивидуального жилищного строительства постановлением Главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики от 03.09.1996 года №69. Постановлением Главы администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики от 25.01.2010 года №46 вышеуказанный земельный участок передан Сапожникову В.И. в собственность за плату.

Договором купли-продажи земельного участка от 05.02.2010 года №6, актом приема-передачи земельного участка от 05.02.2010 года подтверждается факт приобретения Сапожниковым В.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:188, расположенного по адресу: <адрес>

В 2018 году по заказу Сапожникова В.И. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:188 и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:232, принадлежащего Титову В.В., кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:188. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ по земельному участку с кадастровым номером 18:16:000000:232 возникли ошибки из-за неверных геодезических измерений, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797 полностью включена проезжая часть <адрес> (земли общего пользования) и прилегающие к ней территории.

В соответствии с заключением эксперта ЭПА Восточное № 46-МПЗ-19 судебной землеустроительной экспертизы от 18.06.2019 года, фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером <данные изъяты>:797) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (<данные изъяты>:927, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (<данные изъяты>:995, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (<данные изъяты>:232, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (<данные изъяты>:188, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН была определена кадастровым инженером Пушкаревым В.М. (ОАО «Удмуртгипрозем») при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304 от 20.01.2011 года. В дальнейшем 24.06.2011 года выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером <данные изъяты>:404. Кадастровым инженером Черницыной Т.П. 15.01.2013 года подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:404 образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:797. При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797 совпадает с южной границей, определенной Пушкаревым В.М. в межевом плане от 20.01.2011 года. При этом в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304, подготовленного 20.01.2011 года кадастровым инженером Пушкаревым В.М., граница, проходящая по характерным точкам н6-2 обозначена как земли государственной собственности, в то время как с 2005 года там располагался участок по <адрес>, а с 1996 года там располагается участок по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от 04.06.2020 года №09-ВМЗ-20, площадь наложения улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтовой дорогой общего пользования с обочинами составляет 1418 кв.м, из них грунтовая дорога занимает 694 кв.м, асфальтовая дорога 378 кв.м, обочины 346 кв.м.

Исковые требования Голубева М.Е. мотивированы нарушением его прав смежными землепользователями: Зубиновым Н.С. - в результате размещения ответчиком на земельном участке истца выгребных ям; Титовым В.В. - в результате размещения на земельном участке истца части гаража и обустройства площадки из-под щебня; администрацией м.о. <адрес> Удмуртской Республики в результате размещения на земельном участке истца дороги общего пользования по <адрес>.

Ответчики оспаривали факт надлежащего согласования истцом границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Разрешая требования сторон, удовлетворяя встречный иск Администрации Малопургинского района и, соответственно, отказывая в удовлетворении требований Голубева М.Е., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304, определенное по результатам его межевания в 2011 году, нельзя признать согласованным, а, следовательно, и установленным. Согласно выводам суда, установленный факт наличия дороги общего пользования по <адрес> на спорном земельном участке на момент первоначального проведения Голубевым М.Е. межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304, то, что 21.01.2011 года при межевании его границы со смежными землепользователями - Титовым В.Г., являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:232, с Сапожниковым В.И., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:188, а также с администрацией м.о. Малопургинский район Удмуртской Республикм, на балансе которой находилась дорога общего пользования по <адрес> не согласовывались, свидетельствует о необоснованности заявленных Голубевым М.Е. требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, удовлетворяя требования Администрации и признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:797 несогласованными в части установления границ по пикетам н30, н35, н36, н37, н38, н28, н29, судами не учтено следующее:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (п.5 ст.40 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ, ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел указанной категории судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:304 (21.01.2011 года), в нарушение п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 212, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Голубев М.Е. самовольно занял земельный участок под дорогой общего пользования, состоящей на балансе Администрации, а также часть земель не разграниченной собственности, находящейся в черте населенного пункта <адрес> Удмуртской Республики, включив их в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:404 с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Делая данный вывод судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела обращениям Голубева М.Е. и ответам на данные обращения (письмо Голубева М.Е. в адрес Главы м.о. Малопургинский район от 25.11.2008 года, ответ от 24.12.2008 года №01-22-2701, ходатайство Голубева М.Е. от 10.07.2009 года, обращение Голубева М.Е. в адрес Главы м.о. Малопургинский район от 13.07.2009 года, ответ от 30.07.2009 года №145, обращение Голубева М.Е. от 23.07.2010 года, обращение Голубева Е.М. от 06.07.2012 года, ответ от 25.07.2012 года №291, обращение от 06.07.2012 года, и т.д.), согласно которым Голубев М.Е. неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросу незаконного строительства дороги на территории принадлежащего ему спорного земельного участка и возможных вариантов предоставления ему иного земельного участка.

Также необходимо отметить, что в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:404 является вновь образованным, тогда как из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Голубеву М.Е. в 1995 году.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен период строительства дороги, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, лишен или нет Голубев М.Е. своего имущества в результате строительства дороги, поскольку в соответствии с п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Ю. Бочков

С.Ю. Иванова

18RS0022-01-2019-000419-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-618/2022 по иску Голубева Михаила Егоровича к Титову Вадиму Викторовичу, Зубинову Николаю Степановичу, администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к Голубеву Михаилу Егоровичу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными, определении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материал...

...ы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.Е. обратился в суд с иском к Титову В.В., Зубинову Н.С., Администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация за ним права собственности на этот участок произведена ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. по заказу истца ООО «Удмуртгипрозем» провело межевание данного участка, по результатам которого определены границы земельного участка и уточнена его площадь до 92 523 кв.м. Измененные сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, о чем истцу регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права на данный участок. В 2013 г. по заказу истца ООО «Удмуртаэрогеодезия» были проведены кадастровые работы, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № разделен на 51 земельный участок. В результате раздела, в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 603 кв.м., который по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был создан для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. В настоящее время данный земельный участок имеет разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками и относится к категории земель: земли населенных пунктов. Между тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование данным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку самовольно заняли часть указанного земельного участка Голубева М.Е. и используют его по своему усмотрению: Зубинов Н.С. - под размещение выгребных ям, Титов В.В. - под размещение площадки из-под щебня, части гаража и металлического навеса, Администрация МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики - под дорогу общего пользования по <адрес>. Во внесудебном порядке освободить земельный участок истца от своих объектов ответчики отказались. Кроме того, использование ответчиками части земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. Истец несет убытки в виде неправомерного использования его участка ответчиками. Считая свои права собственника земельного участка нарушенными, истец с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований в конечном итоге просил:

- обязать Зубинова Н.С. устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребной ямы с координатами №, площадью 0,98 кв.м., и выгребной ямы с координатами №, №, площадью 1,49 кв.м.; взыскать с Зубинова Н.С. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 руб.76 коп.,

- обязать Титова В.В. устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от площадки из щебня вблизи жилого дома по адресу: <адрес> координатами наложения: т.1 (X №), т.2 (№), т.3 (№), т.4 (№ площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса, расположенных вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, с координатами наложения: т.4 (№ т.5 (№), т.6 (№), площадью 16 кв.м.; взыскать с Титова В.В. в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 769 рублей;

- обязать Администрацию МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики устранить нарушение прав собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> с учетом обочин в характерных точках №№№№ с координатами согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу Голубева М.Е. сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 1418 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 944 рубля.

Администрация МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики предъявила встречный иск к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков несогласованными, границ земельных участков неустановленными и их площади ориентировочными, указав, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в нарушение требований закона местоположение его границ не было согласовано с Администрацией МО «Малопургинский район» по смежным участкам, относящимся в землям государственной собственности, а также с собственниками других смежных участков - Зубиновым Н.С., Титовым В.В., Сапожниковым В.И. Поэтому истец, с учетом последующего уточнения встречных требований, просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № несогласованными, их границы неустановленными, площади участков ориентировочными, определить смежную границу земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № по следующим характерным точкам: пикет н7 (X №, Y №), пикет н8 (№, №), пикет н9 (№, Y №), пикет н10 (№, № пикет н11 (№), пикет н12 №), пикет н13 (№), пикет н14 (№).

Определением суда от 21 июня 2022 г. в связи с преобразованием Администрации МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Голубева Михаила Егоровича отказано. Встречные исковые требования администрации МО Малопургинский район Удмуртской Республики к Голубеву Михаилу Егоровичу удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. исковые требования Голубева Михаила Егоровича удовлетворены частично.

Возложена на Зубинова Николая Степановича обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребной ямы площадью 0,93 кв.м. с координатами №, выгребной ямы площадью 1,49 кв.м. с координатами №

Взыскана с Зубинова Николая Степановича в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого выгребными ямами с координатами №, №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,15 рублей.

Возложена на Титова Вадима Викторовича обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от:

- площадки из щебня площадью 55 кв.м., расположенной вблизи жилого дома по адресу <адрес> координатами наложения:

- части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенного вблизи жилого дома по адресу <адрес> координатами наложения:

Взыскана с Титова Вадима Викторовича в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № занятого площадкой из щебня, частью гаража и металлического навеса общей площадью 71 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14028,42 рублей.

Возложена на администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности Голубева Михаила Егоровича на земельный участок с кадастровым номером № не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскана с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу Голубева Михаила Егоровича сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтной дорогой общего пользования по <адрес> с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 173,17 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. взысканы с Зубинова Николая Степановича в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 514,90 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 333,34 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7755,83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3722,80 рублей.

Взысканы с Титова Вадима Викторовича в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649,30 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 333,33 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7915,83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3799,60 рублей.

Взысканы с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу Голубева Михаила Егоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649,30 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, на производство судебной оценочной экспертизы в размере 7915,83 рублей, на оценку стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в размере 3799,60 рублей,

Взысканы в пользу ООО «ЭПА Восточное» расходы на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ № с Зубинова Николая Степановича в размере 14891,20 рублей, с Титова Вадима Викторовича в размере 10 448,90 рублей, с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в размере 12 348,70 рублей, с Голубева Михаила Егоровича в размере 5311,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Голубев М.Е. на основании постановления Главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка площадью 9,33 га (93000 кв.м.), с кадастровым номером №, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю № №.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Голубева М.Е. на данный земельный участок с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок Голубева М.Е. в пределах точек от А до Б граничил с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В - землями крестьянского хозяйства ФИО11, от В до Г - землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А - землями крестьянского хозяйства ФИО12

По заказу Голубева М.Е. в январе 2011 г. кадастровым инженером ОАО «Удмуртгипрозем» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ По результатам кадастровых работ установлена площадь земельного участка - 92523 кв.м. При этом установлено, что земельный участок расположен в 4-х кадастровых кварталах. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером № определены по границам земельного участка с кадастровым номером № (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым номером № (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1). Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и № не требовалось, так как на момент межевания сведения об этих границах были учтены в ГКН, согласование общих границ с землями государственной собственности не проводилось со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.

На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время - ЕГРН), земельному участку присвоен новый кадастровый №, истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Прежний земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

В 2013 г. кадастровым инженером ООО «Уралаэрогеодезия» выполнены кадастровые работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела 51 земельного участка с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (Зона прочих территорий), результаты кадастровых работ отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 603 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На момент его образования земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № и № были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 другим вновь образованным земельным участкам.

По сведениям ЕГРН право собственности Голубева М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При утверждении ДД.ММ.ГГГГ решениями Совета народных депутатов муниципального образования «Малопургинское» Малопургинского района Удмуртской Республики № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ изменений Генерального плана муниципального образования «Малопургинское» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Малопургинское» земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, были включены в черту <адрес>, что привело к изменению категория земель в отношении данных земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Ответчику Титову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1285 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Титова В.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ранее этот земельный участок был предоставлен в собственность ФИО13 постановлением Главы Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение Титову В.Г., а последний продал данный земельный участок с незавершенным строительством домом Титову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Титову В.В. выдано разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Ранее выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Титову В.Г.

Из плана размещений строений и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>. отведенному Титову В.В., следует, что планируемые к строительству объекты, в том числе гараж, расположены на земельном участке Титова В.В. без выступов на <адрес> и проходят наравне со стеной жилого дома.

В июне 2018 г. по результатам кадастровых работ, выполненных выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоКадИнжиниринг», уточнены границы и исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении кадастровых работ данный земельный участок определен как смежный с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Голубеву М.Е.

Ответчику Зубинову Н.С. на праве собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, который изначально был выделен Зубинову Н.С. постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Зубинова Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы принадлежащего Зубинову Н.С. земельного участка с кадастровым номером №, из данного акта следует, что при межевании согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в описании смежеств в пределах поворотных точек 24-25 указано: земли сельской администрации - улица, данная граница согласована, в том числе, с представителем сельской администрации Орловым Ю.М.

В марте 2018 г. по заявке Зубинова Н.С. кадастровым инженером ООО «ГеоКадИнжиниринг» проведены кадастровые работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В результате раздела образованы два земельных участка площадью 600 кв.м., (кадастровый номер участка № и площадью 642 кв.м., (кадастровый номер участка №), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. В последующем путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности в соответствии с Постановлением Администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и межевым планом ООО «ГеоКадИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Зубинову Н.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 680 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые были образованы в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1242 кв.м., и перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности. Право собственности Зубинова Н.С. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ

Данные земельные участки Зубинова Н.С. с кадастровыми номерами № и № являются смежными с земельным участком Голубева М.Е. с кадастровым номером №.

В границах принадлежащего Голубеву земельного участка с кадастровым номером №, без согласия собственника участка ответчиками размещены принадлежащие им объекты, а именно, на данном участке Голубева М.Е. Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>, которая была построена в период с 2002 г. по 2005 г.

Считая, что самовольное размещение ответчиками на участке истца своих построек и сооружений нарушает его права собственника, препятствует ему использовать данный участок, а использование ответчиками чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в нарушение предусмотренного законом порядка межевания земельных участков границы земельного участка Голубева М.Е. были установлены без согласования с собственниками смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению этих границ, Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» предъявила встречные требования.

Разрешая взаимные требования сторон суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка межевания земельного участка истца, которые бы привели к нарушению прав собственников смежных земельных участков, установив, что границы земельного участка Голубева М.Е. при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, придя к выводу о незаконном самовольном размещении ответчиками своих построек и сооружений на земельном участке истца и неосновательном обогащении ответчиков ввиду использования ими части чужого земельного участка без внесения платы за такое пользование, частично удовлетворил исковые требования Голубева М.Е., отказав в удовлетворении встречного иска Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Голубев М.Е. ссылается на незаконное размещение ответчиками в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № своих строений и сооружений, а именно, Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>.

Ответчики, возражая против иска, а Администрация МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» предъявляя встречные требования, полагали, что Голубевым М.Е. был нарушен предусмотренный законом порядок межевания своего земельного участка, местоположение его границ не было согласовано с правообладателями смежных земельных участков, что привело к неправильному установлению его границ.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно статье 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Разрешая спор, и давая оценку возражениям ответчиков, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и данными некоммерческими объединениями, за 2010-201 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, само по себе отсутствие согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков не влечет недействительность такого межевания, если это не привело к нарушению прав указанных лиц на свои земельные участки.

Вместе с тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что первоначально в 1995 г. Голубеву М.Е. был предоставлен земельный участок площадью 9,33 га для ведения и крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение данного земельного участка на момент его предоставления было определено в экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание его смежеств и геоданные его характерных точек.

Границы и площадь данного земельного участка с кадастровым номером № были уточнены при проведении в 2011 г. кадастровых работ ОАО «Удмуртгипрозем», результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющего в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование его границ с ответчиками не производилось. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером № определены по границам земельного участка с кадастровым номером № (в характерных точках 2-н7), земельного участка с кадастровым номером № (в характерных точках н4-2-1-н5) и землями государственной собственности (в характерных точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-2, н7-н1).

В соответствии с заключением эксперта ЭПА «Восточное» № судебной землеустроительной экспертизы, фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером №) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (№, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (№, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков, по данным из ЕГРН, была определена кадастровым инженером ОАО «Удмуртгипрозем» ФИО15 при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером № совпадает с южной границей, определенной ФИО15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент проведения в 2011 г. кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером №, в границах данного участка находилась часть дороги общего пользования по <адрес>, которая была построена в период с 2002 г. по 2005 г., что подтверждено исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается. При этом указанный участок дороги, как линейный объект, зарегистрирован не был и на балансе органа местного самоуправления не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав ответчиков при межевании в 2011 г. земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером №, так как граница данного участка была установлена по ранее установленной границе земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, которые содержались в ГКН и согласование границ земельного участка истцом с Зубиновым Н.С. в силу стать 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не требовалось, а местоположение границ земельного участка Сапожникова В.Э., являющегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, не изменялось.

Также суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования истцом границы земельного участка с кадастровым номером № проведении кадастровых работ в 2011 г. с Титовым В.Г., который на тот период был собственником земельного участка по адресу <адрес>, не привело к нарушению Титова В.Г. на свой земельный участок и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания земельного участка, так как границы земельного участка Голубева М.Е. при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждается заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при межевании в 2011 г. земельного участка его границы были установлены в полном соответствии с теми границами, которые данный участок имел при предоставлении его Голубеву М.Е. в 1995 г., и которые отражены в экспликации участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что строительство спорной дороги общего пользования по <адрес> в период с 2002 г. по 2005 г. осуществлялось ответчиком на земельном участке Голубева М.Е. (кадастровый №), предоставленном ему в 1995 <адрес> обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Так, и в суде первой инстанции, в своих объяснениях и в суде апелляционной инстанции, представитель Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» ФИО18 не оспаривал факт расположения спорного участка дороги общего пользования в границах земельного участка, выделенного Голубеву М.Е. в 1995 г. согласно схемы описания границ земельного участка. Актом обследования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего специалиста территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике Гардасовой Р.Ю., главы администрации МО «Малопургинское» ФИО19, главы МО «Малопургинское» ФИО20, техника ФИО21, установлено, что на фермерской земле Голубева М.Е. проходит дорога общего пользования площадью 0,35 га. Также в материалы дела представлена многочисленная переписка Голубева М.Е. с органами местного самоуправления по вопросу незаконного возведения на его земельном участке спорной дороги и возможных вариантов предоставления ему другого участка (письмо Голубева М.Е. в адрес главы МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Голубева М.Е. главе МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Голубева М.Е. к главе МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение Голубева М.Е. к главе МО «Малопургинское» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №. Из всех ответов на данные обращения Голубева М.Е. следует, что органы местного самоуправления не оспаривали факт нахождения спорной дороги на земельном участке Голубева М.Е., в связи с чем предлагали варианты разрешения вопроса и предоставления истцу равноценного земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает факт незаконного строительства в границах предоставленного Голубеву М.Е. в 1995 г. земельного участка спорной дороги общего пользования в отсутствие на то согласия собственника данного участка. При таких обстоятельствах, при проведении Голубевым М.Е. в 2011 г. межевания своего земельного участка № данная незаконно возведенная на чужом земельном участке дорога не могла быть учтена при установлении границ данного земельного участка, соответственно согласование границ участка с Администрацией МО «Малопургинский район» в связи с наличием указанной дороги в данном случае не требовалось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства нарушения предусмотренного законом порядка установления Голубевым М.Е. границ своего земельного участка с кадастровым номером №, что привело бы к нарушению прав смежных землепользователей на свои участки, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Потому в удовлетворении встречных требований Администрации МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» судом правомерно отказано.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из предоставленного Голубеву М.Е. первоначально земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были уточнены в установленном порядке при межевании в 2011 г., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в спорной ее части (в части смежной границы с участками ответчиков) были внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями об этой границе, установленными ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Поэтому, разрешая требования Голубева М.Е. о демонтаже ответчиками построек и сооружений как возведенных на чужом участке, суд исходил из местоположения границ принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером № согласно внесенных в ЕГРН сведений об этих границах, которые признаны судом надлежаще установленными и ответчиками не оспорены.

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что в границах принадлежащего Голубеву М.Е. земельного участка с кадастровым номером № размещены объекты ответчиков, а именно, на данном участке Голубева М.Е. Зубиновым Н.С. размещены две выгребные ямы, Титовым В.В. - части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня, Администрацией МО ««Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» размещена часть дороги общего пользования по <адрес>. Доказательств возведения данных объектов на чужом земельном участке с согласия собственника данного земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку незаконное нахождение данных объектов ответчиков на земельном участке Голубева М.Е. безусловно препятствует ему в реализации своих правомочий собственника данного земельного участка, в том числе, препятствует в использовании участка по целевому назначению, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Голубева М.Е. об устранении нарушения своих прав путем освобождения ответчиками земельного участка истца от указанных построек и сооружений правомерно удовлетворены.

Доводы ответчиков о том, что выгребные ямы, площадка из щебня и металлический навес не признавались самовольными постройками, правомерно отклонены судом как не препятствующие истцу в восстановлении его нарушенных прав в порядке статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению его земельного участка от указанных объектов, принадлежащих ответчикам.

Доводы жалобы Титова о том, что площадь его построек, которые оказались расположены на участке Голубева М.Е., ничтожно мала, а потому снос этих построек не соразмерен нарушенному праву истца, суд апелляционной инстанции счел необоснованными ввиду несоответствия их материалам дела.

Судом установлено, что Титовым В.В. на земельном участке незаконно размещены площадка из щебня площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., что не позволяет считать самовольно занятую ответчиком часть земельного участка истца своими сооружениями незначительной. Поэтому, учитывая характер нарушения прав истца, избранный им способ защиты нарушенного права в виде демонтажа возведенных на его участке объектов данного ответчика соразмерен нарушенному праву истца на свой земельный участок.

Поскольку, разместив свои объекты на земельном участке истца, ответчики незаконно использовали данный земельный участок, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка истца, занятой спорными объектами ответчиков, учитывая предусмотренный земельным законодательством принцип платного использования земли (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования Голубева М.Е. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования частью его земельного участка, незаконного занятого строениями и сооружениями ответчиков. Расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиками земельным участком истца произведен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости аренды земельного участка истца в соответствующие периоды, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Голубева М.Е. и отказано во встречном иске Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики».

По настоящему делу судом вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о взыскании с Титова Т.В., Зубинова Н.С. и Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в пользу Голубева М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение землеустроительной и оценочной экспертиз, оценку стоимости аренды спорного земельного участка истца.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что Голубеву М.Е. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО23 были оказаны юридические услуги в связи с подготовкой кассационной жалобы и участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за данные услуги Голубевым ME произведена оплата в сумме 70 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО23 Голубеву М.Е. были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики на общую сумму 200 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., копией чека операции по банковскому переводу в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» в размере 80 000 руб., что подтверждено ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в размере 25 000руб., что подтверждено чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. о безналичном перечислении указанной суммы. Также Голубевым М.Е. понесены расходы на составление ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Таким образом, Голубевым М.Е. документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб., расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 105 000 руб. и расходы на составление отчета об оценке платы за пользование спорным участком в сумме 12 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов Голубева М.Е. на оплату услуг представителя руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (подготовка кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления об уточнении иска, подготовка ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, совершение иных процессуальных действий при рассмотрении дела, активной позиции представителя истца по предоставлению доказательств на всех стадиях рассмотрения дела), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика - Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» расходов Голубева М.Е. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 649,30 руб., находя эту сумму расходов соответствующей принципу разумности. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца с данного ответчика, является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имелось, та как сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Также суд обоснованно взыскал в пользу Голубева М.Е. с ответчиков понесённые расходы на составление ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком в размере 12 000 руб., признав данные расходы необходимыми, так как эти расходы понесены истцом в связи предоставлением истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование его земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "МО Малопургинский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-16/2017

28 августа 2017г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца Голубева М.Е.- Козлова Е.И., представителя ответчика Софроновой Ю.В. - Аминова М.И., представителя ответчиков Карапетяна У.В., Деевой Л.А. – Вершинина И.Б., третьего лица Ерохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голубева М. Е. к Карапетяну У. В., Деевой Л. А., Софроновой Ю. В., Мурадян Э. В., Федорову А. Н., Матвеевой Т. А., Ибатуллиной А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность истца земельных участков, возложении обязанности внести запись в ЕГРП о праве собственности Голубева М. Е. в отношении земельных участков,

установил:

Голубев М.Е. обратился в суд с иском к Карапетяну У.В., Деевой Л.А., Софроновой Ю.В., Мурадян Э.В., Федорову А.Н., Матвеевой Т.А., Ибатуллиной А.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность истца земельных участков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками были заключены договоры купли-продажи 23 земельных участков, расположенных в <адрес> Удмуртской Республики. Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. Ерохин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ерохин А.Н., реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, в целях сокрытия своих преступных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений, потребовал от Голубевой Е.М. зарегистрировать 23 из 52 земельных участка, ранее выбранных им в качестве предмета взятки, на указанных им лиц, а именно на свое доверенное лицо –Карапетяна У.В. 17 земельных участков, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, а также на других, указанных Ерохиным А.Н. лиц, которым он ранее реализовал предмет взятки: Ибатуллину А.А. - земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который Ерохин А.Н. ранее получил от ее супруга Свидетель №2; Федорова А.Н. - земельный участок, по адресу: <адрес>, от которого Ерохин А.Н. ранее получил денежные средства в сумме 300 000 рублей; Дееву Л.А. - земельный участок, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который Ерохин А.Н. ранее получил от ее сына Д.А.А. через Свидетель №2; Мурадян Э.В. - земельный участок, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который Ерохин А.Н. ранее получил от е...

...е сына А.Т.С. через Свидетель №2; Софронову Ю.В. - земельный участок, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который Ерохин А.Н. ранее получил от ее супруга Свидетель №3; Матвееву Т.А. - земельный участок, по адресу: <адрес>, который Ерохиным А.Н. передан ей безвозмездно. Реализовав свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.Н. путем вымогательства получил от Голубевой Е.М., представляющей свои интересы и интересы супруга Голубева М.Е., лично взятку в виде иного имущества - 23 земельных участков, путем регистрации права собственности на доверенное лицо - Карапетяна У.В., а также иных, указанных Ерохиным А.Н. лиц (Ибатуллину А.А., Федорова А.Н., Матвееву Т.А., Д JI.A., Софронову Ю.В., Мурадян Э.В.), в Межмуниципальном отделе по Малопургинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Р., по договорам купли-продажи, заключенным по указанию Ерохина А.Н. для видимости, без фактической оплаты собственнику стоимости передаваемых участков, за совершенное Ерохиным А.Н. способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу Голубевой Е.М. и представляемого ею лица - супруга Голубева М.Е. юридически значимых действий. Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. установлено, что заключение договоров купли-продажи фактически прикрывало получение взятки Ерохиным А.Н. за совершение им юридически значимых действий (притворная сделка). В свою очередь, получение взятки в силу положений ч.6 ст.290 УК РФ является уголовно-наказуемым деянием, нарушающим публичные интересы. Полагает что сделки являются недействительными в силу положений ст.170, п.2 ст.168 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделок на основании ст.167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. обязанность о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Голубева М.Е. на спорные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р..

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено основание исковых требований, просит признать сделки недействительными на основании п.2 ст.168, ст.169, п.1 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании.

Истец Голубев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца Козлов Е.И. исковые требования с учетом дополнений и изменения основания иска поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении оснований иска, приобщенных к материалам дела. С доводами стороны ответчиков не согласен по основаниям, подробно изложенным в пояснениях по иску и приобщенным к материалам дела.

Ответчики Карапетян У.В., Деева Л.А., Софронова Ю.В., Мурадян Э.В., Федоров А.Н., Матвеева Т.А., Ибатуллина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Карапетяна У.В., Деевой Л.А. – Вершинин И.Б. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Софроновой Ю.В. – Аминов М.И. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено совершение сделок со стороны Голубева М.Е. под влиянием угрозы.

Третье лицо Ерохин А.Н. полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Договоры заключала сама Голубева Е.М. После задержания Ерохин А.Н. в адрес Голубева М.Е. насильственных действий, угроз не высказывал. Покупателям земельных участков о том, что Голубевы вынуждены были заключить договоры купли-продажи, не сообщал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2011 году Голубевы обратились к ней за помощью в переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, оформили на нее доверенность. В 2013 году ей со слов Голубевой Е.М. стало известно о том, что Ерохин А.Н. чинит препятствия в переводе земель. В 2014 году действие доверенности закончилось, новую доверенность ей не оформляли. Голубевы земли переводили в земли поселения для дальнейшей продажи. Голубева Е.М. говорила свидетелю, что у нее в период до 2014 года имелось записывающее устройство.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2015 году был следователем при расследовании уголовного дела по факту получению взятки Ерохиным. Потерпевшей по делу выступали Голубева и Голубев. В мае 2015 года проводились ОРМ по задержанию Ерохина. Голубева боялась Ерохина и действовала по его требованиям о передаче земельных участков. Из тех показаний, что давала Голубева, Ерохин просил у нее взятку в виде 23 земельным участков. Она обратилась в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве данных взяток. В последующем Ерохин был задержан. Желание Голубевой заключить договоры купли-продажи не было добровольным, передача этих земельных участков происходила под контролем ФСБ. Здесь не может быть речи о добровольной передаче, здесь было чистое вымогательство взятки. В ходе расследования уголовного дела были установлены угрозы Ерохина в адрес Голубева, выражавшиеся в следующем. Земли были сельскохозяйственного назначения, Голубева планировала перевести их в земли населенных пунктов. Перевод необходимо было делать через администрацию. Когда пошли все угрозы в адрес Голубевой, Ерохин сказал, что земли никогда переведены не будут, если она не передаст эти земельные участки в качестве взятки. Даже были попытки, установленные в ходе следствия, что Ерохин не сам лично, а по его указанию сотрудники администрации принимали решение об изъятии и наложении ареста на земельные участки, причем этот факт был установлен и наложено обременение. В последующем, когда он получил ответ «да», обременения в кратчайшие сроки сняты, и пошел весь процесс. Голубева боялась самого Ерохина, в материалах уголовного дела есть достаточно сведений о незаконных действиях Ерохина в Малой Пурге. Если почитать уголовное дело, те действия, что он творил и вытворял в Малой Пурге, то Голубева боялась этого, она даже высказывалась, что ее сожгут, боялась, что не будет житья в Малой Пурге, что ее родственникам придется из Малой Пурги уехать. Ерохина боялась как должностное лицо. Голубева добровольно обратилась в органы ФСБ до заключения данных договоров. В отношении Голубевой не возбуждалось уголовное дело за дачу взятки. Передача земельных участков под контролем правоохранительных органов проводилась с целью установления факта совершения преступления должностным лицом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в силу исполняемых служебных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ с заявлением о том, что у нее вымогают земельный участки в качестве взятки, обратилась Голубева Е.М., как представитель своего супруга. В заявлении она указала, что участки у нее вымогает в качестве взятки глава <адрес> Ерохин А.Н. Ранее уже работали по этой ситуации, документировали противоправную деятельность данных лиц. Было принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент» на основании заявления Голубевой и ее добровольном участия, что подтверждено ее заявлением. В итоге было задокументировано, что фиктивно были проданы земельные участки ответчикам по данному делу. Купля-продажа оформлялась официально ввиду того, что необходимо документировать состав преступления в получении взятки. После того, как все это было задокументировано, Ерохин был задержан, получены соответствующие показания в рамках уголовного дела, земельные участки были арестованы для дальнейшего их возвращения законному владельцу. Земельные участки являлись объектами, переданными в качестве взятки. При обращении с заявлением Голубева пояснила, что на протяжении какого-то промежутка времени, с 2012 года, глава района оказывал на нее давление, в целях передачи земли юридическому лицу или подконтрольному ему физическому лицу, земельных участков, которые принадлежали супругам Голубевым. Разговоров между Ерохиным и Голубевыми было много. Речь шла об изъятии земель. В итоге сошлись на том, что передают половину. Давление на Голубевых было как в ходе работы по оперативным материалам, так и в ходе следствия, это было установлено в ходе судебного рассмотрения дела. Проводился определенный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством с использованием техники. Опросили осведомленных лиц о ситуации, получали негласную информацию. Было известно, что Ерохин А.Н. принуждает передать Голубеву изначально все участки, потом половину участка, мотивируя тем, что он не даст ей перевести их в ИЖС, и не даст включить их в границы населенного пункта, потому что участки сельхозназначения стоят копейки. И если перевести их в ИЖС, их можно межевать и дальше распоряжаться как собственностью. Было известно, что оказывается давление на Голубеву и ее мужа со стороны главы района. Желания у Голубевой на продажу земли не было. Она была напугана. Но имеющихся материалов виновности Ерохина, как должностного лица, не хватало, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.е. под контролем правоохранительных органов с использованием средств аудио, видеозаписи, эти участки, как положено, через регистрационный орган, были переданы лицам вопреки желанию Голубевой. Также выяснили, что деньги по показаниям всех ответчиков, были переданы Ерохину А.Н. по 300 000 руб. в материалах дела все это есть. Регистрация сделок происходила также под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента с целью документирования. В отношении Голубевой со стороны Ерохина угрозы изъятии были, были даже какие-то постановления за подписью должностных лиц администрации. Угроз физической расправы не было. На Голубевых давили авторитетом, должностью, именно угроза изъятии участков. Фактически им деваться было некуда. Поэтому она и согласилась на условия Ерохина А.Н. Все это стало известно в ходе негласных оперативных мероприятий, и позже подтвердилось в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде. При совершении действий ДД.ММ.ГГГГ, все происходило под контролем ФСБ, покупатели, т.е. нынешние собственники земельных участков со стороны правоохранительных органов при совершении регистрационных не ставились в известность о том, что проводится ОРМ. ОРМ проводилось в отношении всех лиц, которые были участниками сделки. В ходе оперативных действия и в ходе следственных, установлено, что лица, которые договаривались с Ерохиным о передаче денег, были полностью осведомлены, что деньги они передают Ерохину, а не законному владельцу земли и что законный владелец земли с этого ничего не получает. Они были осведомлены, что все это идет под давлением. Эти участки ими были приобретены не то, что незаконно, а несправедливо, законный владелец денег не получил, отчуждение собственности произошло под давлением, поэтому полагает, что земля должна быть возвращена законному владельцу. Насколько помнит, Голубев М.Е. никаких отношений с Ерохиным не имел. Всеми вопроса занималась Голубева Е.М. ввиду плохого состоянии здоровья супруга. И общение с Ерохиным вела она. Голубева действовала под контролем правоохранительных органов с целью документирования оконченного состава преступления. Ей были разъяснено, что собственность ей будет возвращена после окончания следствия и судебного расследования, она согласилась только при этом условии. Голубевы боялись Ерохина и как должностного лица, и как физического, учитывая, что Ерохин А.Н. из нарезного оружия по людям стрелял.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2012-2013 он с Д подходили к Ерохину для разрешения вопроса о приобретении земельного участка для ИЖС. Ерохин сказал: «хорошо», на этом все закончилось. В 2014 году Ерохин сказал, что готов показать земельные участки. Свидетель думал, что земля принадлежат Голубевой, о том, что земля оформлена на Голубева, не знал. В последующем встречались с Ерохиным, он сказал, что документы готовы, кадастровые номера земельным участкам присвоены. Цена земельного участка составляла 300 000 руб., И согласился. В последующем общался с Федоровым и М по вопросу о приобретении земельных участков у Голубевой. Далее Ерохин сказал передать ему по 300 000 руб., И позвонил Д, Агаджаняну, Федорову, сказал, что земельные участки готовы и будут продаваться. И передал деньги за себя, М, Д по 300 000 руб. за каждого, с ним также был Федоров, передавали денежные средства кабинете Ерохина. Это было в декабре 2014 года. В один из дней мая позвонила Голубева, и сказала, что будет показывать земельные участки. При этом были И, Д, Голубева и, кажется, Голубев. Голубева показала земельные участки с кадастровым номером. Сказала, куда надо подойти и спросила, передали ли деньги. По поводу передачи денег Ерохину, Голубева ничего не говорила. В последующем Голубева позвонила и сказала, что необходимо подойти в Росреестр для оформления документов. Пошла жена И, была Голубева, все документы при ней переделывались. Сказала, что позвонит дополнительно, когда получит документы. Условия договора купли-продажи обсуждались с Ерохиным. Денежные средства передавал Ерохину, а не Голубевым, т.к. Ерохин являлся главой администрации и он ему доверял. Также, для оформления договоров, передавал Ерохину копию паспорта И. С Голубевой в момент показа земельных участков условия купли-продажи не обсуждали. В ходе общения с Голубевой видел, что она находилась в хорошем настроении. Воля семьи И при покупке земельного участка была направлена на приобретение его в собственность с целью дальнейшего строительства жилья.

Между Голубевым М.Е. и Карапетяном У.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес> Удмуртской Республики по адресам:

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.).

Согласно п.4 указанных договоров купли-продажи стоимость каждого земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанные земельные участки в пользу Карапетяна У.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32-79, 83-85 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Деевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Деевой Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Софроновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1055 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Софроновой Ю.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Мурадян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1030 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Мурадян Э.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Федоровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Федорова А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Матвеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Матвеевой Т.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97 т.1).

Между Голубевым М.Е. и Ибатуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу Ибатуллиной А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 т.1).

Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2015г. Ерохин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.Н., являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства получил от Голубевой Е.М., представляющей свои интересы и интересы супруга Голубева М.Е., лично взятку в виде иного имущества - 23 земельных участков, расположенных в <адрес> Удмуртской Республики по адресам: <адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), путем регистрации права собственности на доверенное лицо - Карапетяна У.В., а также иных, указанных Ерохиным А.Н. лиц (Ибатуллину А.А., Федорова А.Н., Матвееву Т.А., Д JI.A., Софронову Ю.В., Мурадян Э.В.), в Межмуниципальном отделе по Малопургинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Р., по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи, заключенным по указанию Ерохина А.Н. для видимости, без фактической оплаты собственнику стоимости передаваемых участков, за совершенное Ерохиным А.Н. способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу Голубевой Е.М. и представляемого ею лица - супруга Голубева М.Е. юридически значимых действий, а именно за использование авторитета занимаемой должности для оказания воздействия на должностных лиц администрации МО «<адрес>» Л.Е.В. и О.И.В., начальника Межмуниципального отдела по Малопургинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Р. П. П.А., а также должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Р. в целях совершения ими действий в пользу Голубевой Е.М. и Голубева М.Е., связанных с переводом земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения крестьянского хозяйства» в категорию «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий)», а также по организации оформления необходимой землеустроительной документации, регистрации права собственности на землю и ускорению данных процедур. Вышеперечисленные земельные участки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Потерпевшими по уголовному делу признаны Голубева Е.М., Голубев М.Е. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.10.2016г. приговор Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 17.02.2017г. приговор Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 06.10.2016г. изменены в части назначенного наказания, в остальной части состоявшиеся в отношении осужденного Ерохина А.Н. судебные решения оставлены без изменения.

Согласно заявлению на имя начальника УФСБ России по УР Голубева Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности Ерохина А.Н., который являясь главой МО «<адрес>» и используя свои должностные полномочия, вымогает у нее и ее мужа Голубева М.Е. земельные участки в количестве 23 штук, расположенных на территории <адрес> УР, общей стоимостью около 16 000 000 руб., за согласование перевода принадлежащих на праве собственности Голубеву М.Е. земельных участков в категорию «земли населенных пунктов». Заявление датировано 15.05.2015г., зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.05.2017г. (л.д.23 т.1 уголовного дела №).

Согласно постановлению оперуполномоченного 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Голубевой Е.М. о том, что Ерохин А.Н. вымогает у нее взятку в особо крупном размере в виде имущества – земельных участков, принадлежащих на праве собственности Голубеву М.Е., принято решение о проведении в мае 2015 года на территории <адрес> УР оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Ерохина А.Н. ОРМ «оперативный эксперимент» осуществить по отдельному плану и в следующем порядке: с целью исключения возможной провокации при проведении ОРМ и искусственного создания доказательств совершения преступления предупредить Голубеву Е.М. о недопустимости провоцирования совершения преступлений; контролировать проведение встреч Голубевой Е.М. с Ерохиным А.Н., а также с указанными им физическими лицами с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи, обеспечив при этом безопасность проведения встреч; в случае совершения Ерохиным А.Н. противоправных деяний, произвести его задержание и доставление в УФСБ России по УР для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (л.д.175-176 т.3 уголовного дела №).

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении главы МО «<адрес>» Ерохина А.Н. Мероприятие проводилось в целях получения полной информации о возможной противоправной деятельности Ерохина А.Н., выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений указанного лица, установления связей, оказывающих содействие в осуществлении противоправной деятельности. Из указанного рапорта следует, что в период времени с 09 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.М., находясь в здании межрайонного отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по Малопургинскому и <адрес>м, по адресу: <адрес>, действуя согласно отработанной ей линии поведения, присутствовала при заключении договоров купли-продажи земельных участков между Голубевым М.Е. и Деевой Л.А., Федоровым А.Н., Мурадян Э.В., Ибатуллиной А.А., Софроновой Ю.В., Матвеевой Т.А., Карапетяном У.В. При подписании договоров переговоры об условиях их заключения и обстоятельствах совершаемой сделки с покупателями проводила Голубева Е.М. Голубев М.Е. подписывал документы, в переговорах участия не принимал. При заключении договоров и оформлении документов денежные средства за земельные участки покупателями Голубевым не передавались. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 56 мин. до 09 час. 40 мин. Голубева Е.М., находясь в здании межрайонного отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по Малопургинскому и <адрес>м, по адресу: <адрес>, действуя согласно отработанной ей линии поведения, присутствовала при заключении договоров купли-продажи земельных участков между Голубевым М.Е. и Карапетяном У.В. При подписании договоров переговоры об условиях их заключения и обстоятельствах совершаемой сделки с покупателями проводила Голубева Е.М. Голубев М.Е. подписывал документы, в переговорах участия не принимал. При заключении договоров и оформлении документов денежные средства за земельные участки покупателями Голубевым не передавались (л.д.177-180 т.3 уголовного дела №).

Постановлением Первого заместителя Главы администрации МО «<адрес>» по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи Ш.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка площадью 92 523 кв.м. с кадастровым номером 18:16:000000:404 из категории земель сельскохозяйственного назначения для муниципальных нужд у Голубева М.Е. в связи с необходимостью строительства бассейна в <адрес> (л.д.69-70 т.4 уголовного дела №).

При разрешении исковых требований Голубева М.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность земельных участков суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст.237, 238, 239, 239.1, 239.2, 240, 241, 242, 243, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п.4, 5 ст.1252 ГК РФ, обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1, 2, 4, 5 п.85, п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.168 ГК РФ истец должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, при этом указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ истец должен доказать, что цель оспариваемых им сделок, которую стремились достигнуть как истец, так и ответчики, заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности, а также доказать, что хотя бы одна из сторон сделок действовала умышленно.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.179 ГК РФ истец должен доказать, что сделка совершена под влиянием угрозы третьего лица Ерохина А.Н.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками 15.05.2015г. были заключены договоры купли-продажи 23 земельных участков, расположенных на территории <адрес> Удмуртской Республики.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохина А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела обязателен для суда только в части того, имело ли место в деяниях Ерохина А.Н. наличие состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что рассматриваемый по настоящему делу гражданский иск предъявлен не к осужденному Ерохину А.Н., а к лицам, которые по уголовному делу в отношении Ерохина А.Н. являлись свидетелями.

Суд находит установленным факт того, что воля ответчиков Карапетяна У.В., Деевой Л.А., Софроновой Ю.В., Мурадян Э.В., Федорова А.Н., Матвеевой Т.А., Ибатуллиной А.А. при заключении оспариваемых договоров была направлена на приобретение в личную собственность земельных участков с целью дальнейшего их использования для личных нужд. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд полагает установленным факт того, что оспариваемые сделки со стороны Голубева М.Е. были заключены в связи с совершением Ерохиным А.Н. преступления, следовательно, воля истца Голубева М.Е. была подавлена противоправными действиями Ерохина А.Н. Целью заключения сделок со стороны Голубева М.Е. было привлечение к установленной законом ответственности лица, вымогавшего у него взятку, при этом Голубев М.Е. исполнял требования сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 15.05.2015г., рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Голубев М.Е. не имел намерений отчуждать спорные земельные участки, подписывал договоры купли-продажи вынужденно. Также суд принимает во внимание, что исследованным в ходе судебного разбирательства заявлением Голубевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФСБ по Удмуртской Р. подтверждается отсутствие у Голубевой Е.М., действовавшей в интересах собственника земельных участков Голубева М.Е., волеизъявления на продажу земельных участков ответчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок, был нарушен явно выраженный запрет на понуждение лица к заключению договора, установленный ст.421 ГК РФ, в результате запрещенных уголовным законодательством действий Ерохина А.Н., следовательно, у суда имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, т.к. совершены в результате противоправных действий третьего лица Ерохина А.Н., что установлено приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были заключены Голубевым М.Е. под угрозой со стороны третьего лица Ерохина А.Н., что подтверждается приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г., показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, постановлением Первого заместителя Главы администрации МО «<адрес>» по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи Ш.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными также и по п.1 ст.179 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными, в связи с чем исковые требования Голубева М.Е. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении исковых требований Голубева М.Е. суд также учитывает, что в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу) земельные участки подлежат возврату их собственнику.

С учетом положений ст.167 ГК РФ требования Голубева М.Е. к ответчикам о применении последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению, спорные земельные участки подлежат возврату в собственность Голубева М.Е. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Голубев М.Е. денежных средств за земельные участки не получал, то ходатайства представителей ответчиков о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд признал оспариваемые Голубевым М.Е. сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, требования Голубева М.Е. о возврате в его собственность спорных земельных участков и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. обязанности о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Голубева М.Е. на спорные земельные участки, также подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителей ответчиков Карапетяна У.В., Деевой Л.А., Софроновой Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделок, совершенных под угрозой, составляет 1 год, и данный срок истцом пропущен, суд полагает необоснованным, т.к. судом признаны оспариваемые сделки недействительными по основаниям как ничтожности, так и оспоримости, а согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и указанный срок истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика Карапетяна У.В. – Вершинина И.Б. о том, что Карапетяном У.В. земельные участки были приобретены возмездно в счет оплаты произведенных и будущих работ по благоустройству, а также о несении Карапетяном У.В. значительных убытков, судом признаются не имеющими отношения к рассматриваемому делу, т.к. требований о признании договоров купли-продажи незаключенными ввиду безденежности истец не заявлял.

Доводы представителей ответчиков Вершинина И.Б., Аминова М.И. о том, что Голубевы действовали недобросовестно и злоупотребили правом, не сообщив ответчикам о том, что сделки совершаются под давлением со стороны Ерохина А.Н., а также под контролем правоохранительных органов и Голубевы не имеют целью продажу земельных участков, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Голубевым было прямо запрещено со стороны правоохранительных органов сообщать покупателям о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы представителей ответчиков Вершинина И.Б., Аминова М.И. о том, что Карапетян У.В., Деева Л.А., Софронова Ю.В. при заключении сделок действовали добросовестно, имея целью в дальнейшем использовать приобретенные земельные участки по назначению, не имеют юридического значения по настоящему делу, т.к. судом установлено, что сделки являются недействительными по нескольким основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика Софроновой Ю.В. – Аминова М.И. о том, что Софронова Ю.В. передала денежные средства в размере 200 000 руб. за приобретаемый земельный участок Голубеву М.Е. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.05.2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г., сопроводительное письмо № от 18.05.2015г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.05.2015г., протоколы осмотра предметов от 21.08.2015г., объяснения Голубевой Е.М. от 15.05.2015г., протокол опроса Голубевой Е.М. от 19.05.2015г., постановление от 28.05.2015г. о признании Голубевой Е.М. потерпевшей, протоколы допроса в ходе предварительного следствия потерпевшей Голубевой Е.М., протоколы допроса в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, Ибатуллиной А.А., Федорова А.Н., Мурадян Э.В., Д.С.В., Деевой Л.А., Матвеевой Т.А., Софроновой Ю.В., Карапетяна У.В., А.Т.С., Д.А.А., Свидетель №3, протоколы очной ставки между Свидетель №2 и Федоровым А.Н., между Ерохиным А.Н. и Свидетель №2; протокол судебного заседания по уголовному делу № в части допроса свидетелей Свидетель №2, А.Т.С., Д.А.А., Д.С.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Голубевой Е.М., Голубева М.Е., Ибатуллиной А.А., Федорова А.Н., Мурадян Э.В., Деевой Л.А., Матвеевой Т.А., Софроновой Ю.В., Карапетяна У.В. судом не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протокол судебного заседания по уголовному делу в части показаний потерпевших и свидетелей не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств, т.к. в силу ст.157 ГПК РФ данные показания должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании путем опроса сторон по гражданскому делу и допроса свидетелей, однако данных доказательств стороной истца с учетом принципа непосредственности не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.05.2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г., сопроводительное письмо № от 18.05.2015г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.05.2015г., протоколы осмотра предметов от 21.08.2015г., объяснения Голубевой Е.М. от 15.05.2015г., протокол опроса Голубевой Е.М. от 19.05.2015г., постановление от 28.05.2015г. о признании Голубевой Е.М. потерпевшей, хотя и по всем своим признакам соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, однако суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства не соответствуют признаку относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева М. Е. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Голубевым М. Е. и Карапетяном У. В. в отношении земельных участков, расположенных в <адрес> Удмуртской Республики по адресам:

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.),

- <адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Деевой Л. А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Софроновой Ю. В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Мурадян Э. В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Федоровым А. Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Матвеевой Т. А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым М. Е. и Ибатуллиной А. А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Голубева М. Е. земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> Удмуртской Республики:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. обязанность внести в ЕГРП записи о праве собственности Голубева М. Е. на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> Удмуртской Республики:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

Взыскать в пользу Голубева М. Е. с Карапетяна У. В., Деевой Л. А., Софроновой Ю. В., Мурадян Э. В., Федорова А. Н., Матвеевой Т. А., Ибатуллиной А. А. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7/2019

06 марта 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Ерохина А.Н., его представителей Сергеевой Л.Н., Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.Н. к Голубеву А.Н. о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода,

установил:

Ерохин А.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», Голубевой Е.М. о признании права собственности на сети водопровода. Требования мотивирует тем, что он приговором <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Почти все денежные средства, полученные Ерохиным А.Н. от пяти граждан в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал руководителям строительных организаций для постройки на земельном участке Голубевой Е.М. водопровода, газопровода и дорог. Строительство водопровода было поручено <данные изъяты>», которое за ДД.ММ.ГГГГ года почти полностью сделал водопровод на выделенных земельных участках, а оплату от Голубевой не получил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Ерохин А.Н. передал А. денежные средства в сумме 500000 руб. за строительство водопровода, также передал 450000 руб. из денег, полученных от покупателей земельных участков для <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года в ходе одной из встреч истец дополнительно сообщил Голубевой об оплате строительства коммуникаций за счет денег, полученных от будущих покупателей той части земельных участков, которые она должна была передать, пояснив, что это деньги от продажи ее участков, которые оплатили...

... будущие покупатели. Таким образом, Ерохин А.Н. фактически выступил заказчиком работ по проведению спорной сети водопровода, произвел оплату выполненных работ. Ссылаясь на положения ст.218, 702 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на сети водопровода, расположенные по улицам <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голубев М.Е., Егоров А.П., Салимова Р.Г., Селивёрстов А.А., Медведев А.М., Кутлыбаев А.Ю., Касаткин Н.В., Уржумова И.М., Капитонова Т.А., Владимиров Д.В., Багишев А.М., Дулесов П.В., Голубев К.М., Чупин А.С., Ларионова Т.Г., Петухова Е.Л., Кузнецова Н.Г.; произведена замена третьего лица ООО «Малопургинское» на МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район».

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на 4/5 доли спорных сетей водопровода.

В судебном заседании истец Ерохин А.Н. исковые требования поддержал только к ответчику Голубеву М.Е., мотивируя тем, что сети водопровода расположены на земельном участке, принадлежащем указанному ответчику. Остальных ответчиков просил исключить из числа соответчиков, представив письменное заявление.

Стороны: администрация МО «Малопургинский район», Голубева Е.М., Егоров А.П., Салимова Р.Г., Селивёрстов А.А., Медведев А.М., Кутлыбаев А.Ю., Касаткин Н.В., Уржумова И.М., Капитонова Т.А., Владимиров Д.В., Багишев А.М., Дулесов П.В., Голубев К.М., Чупин А.С., Ларионова Т.Г., Петухова Е.Л., Кузнецова Н.Г., МУП «Управляющая компания в ЖКХ» МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 21.08.2018 в силу ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать наличие оснований для признания за истцом права собственности на сети водопровода, наличие согласия собственника земельных участков на строительство водопровода, договор на строительство водопровода, заключенный между истцом и строительной компанией <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривали факт наличия незавершенного объекта строительства – сетей водопровода расположенных по улицам <адрес> в селе <адрес>.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что Ерохин А.Н. собственником земельных участков, расположенных по улицам <адрес> в селе <адрес>, не является.

В обоснование исковых требований истец Ерохин А.Н. ссылается на то, что он выступал заказчиком работ по проведению сетей водопровода, расположенных по улицам <адрес> в селе <адрес>, при этом указывает, что сети водопровода строились на денежные средства, принадлежащие пяти покупателям земельных участков, расположенных на указанной территории, что подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из приговора <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерохину А.Н. были переданы денежные средства в общем размере 1500000 руб. от И., Ф., С., А. оплативших за приобретение земельных участков, не принадлежавших Ерохину А.Н. и являвшихся предметом взятки.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что за Ерохиным А.Н. не может быть признано право собственности на спорные сети водопровода в порядке ст.218 ГК РФ, т.к. сети водопровода были построены за счет денежных средств и на земельных участках, не принадлежащих истцу, при этом сети водопровода строились не для истца Ерохина А.Н. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он действовал с согласия собственников земельных участков, на которых проведены сети водопровода.

Доводы истца Ерохина А.Н. о том, что он фактически выступил заказчиком работ по проведению сетей водопровода и оплатил их, не являются основанием для признания за ним права собственности на указанный объект, т.к. при заказе указанных работ он действовал на свой страх и риск.

На основании изложенного, исковые требования Ерохина А.Н. к Голубеву М.Е. о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода, расположенных по улицам <адрес> в селе <адрес> необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ерохина А.Н. к Голубеву А.Н. о признании права собственности на 4/5 доли сетей водопровода, расположенных по улицам <адрес> в селе <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

дело № 2-1/2021

УИД 18RS0022-01-2019-000419-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева М. Е. к Титову В. В., Зубинову Н. С., администрации МО «Малопургинский район» УР о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению администрации МО «<адрес>» УР к Голубеву М. Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными, определении смежной границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Е. обратился в суд с настоящим иском к Титову В.В., Зубинову Н.С., администрации МО «Малопургинский район» УР (с учетом окончательного определения круга ответчиков), которым просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, надворных построек, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Межу тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование вышеуказанным земельным участком, поскольку самовольно заняли часть земельного участка Голубева М.Е. и используют его по своему усмотрению: Титов В.В., Зубинов Н.С. - под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства с размещением объектов недвижимого имущества - надворных по...

...строек, а администрация МО «Малопургинский район» УР под дорогу общего пользования. Использование ответчиками земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 209, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ истец с учетом изменения предмета исковых требований окончательно просил:

1) возложить на Титова В.В. обязанность освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от части гаража и металлического навеса, а также площадки из под щебня, общей площадью 71 кв.м.;

2) взыскать с Титова В.В. неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 329 рублей;

3) возложить на Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» УР обязанность освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от дороги общего пользования общей площадью № кв.м.;

4) взыскать с Администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 782 рублей;

5) возложить на собственников земельных участков, расположенных по адресу <адрес> <адрес> обязанность освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от выгребных ям.

Представителем ответчика администрации МО «Малопургинский район» УР представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого истцом не представлены доказательства нахождения на его земельного участке с кадастровым номером № дороги общего пользования, не представлены доказательства того, что со стороны администрации МО «Малопургинский район» совершаются действия, направленные на воспрепятствование истцу пользоваться земельным участком по его целевому назначению – предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Голубева М.Е. просил отказать.

Ответчиками Титовым В.В., Зубиновым Н.С. представлены возражения на исковые требования, согласно которого истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения объектов на земельном участке истца. Смежный земельный участок истцом надлежащим образом не содержится, по назначению не используется, в связи с чем доводы истца о нарушении действиями ответчиков прав истца являются неправомерными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части спорных земельных участков, в связи с чем защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем освобождения от возведенных ответчиками зданий, сооружений, надворных построек, насаждений. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Требования истца по существу сводятся к необходимости освобождения ответчиками от возведенных ими зданий, сооружений, надворных построек на самовольно занятой части земельного участка истца. Между тем, самовольными строениями указанные объекты не признаны, решения об их сносе не имеется, в исковом заявлении не определены объекты, право на которых зарегистрировано в соответствии федеральным законом № 122-ФЗ, от которых ответчики обязаны освободить земельный участок истца, не указан способ освобождения земельного участка. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен расчет неосновательного обогащения. Каких-либо предписаний о нарушении ответчиками Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) со стороны надзорных органов в отношении земельных участков, собственником которых является Титов В.В., материалы дела не содержат. Истец при осуществлении процедуры межевания не согласовал местоположение границ с ответчиками, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в связи с чем процедура межевания произведена с нарушением закона и представленное истцом доказательство – межевание, не отвечает принципу допустимости. С учетом вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований Голубева М.Е. отказать.

Из дополнительного возражения, предоставленного ответчиками Титовым В.В., Зубиновым Н.С. усматривается, что изначально Титову В.В. принадлежал земельный участок площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Титову В.В. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, местоположение границ земельного участка не изменилось, площадь земельного участка составила № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, а также не накладываются друг на друга, возведение построек на указанном земельном участке было осуществлено Титовым В.В. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Все хозяйственные постройки Титовым В.В. возведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до межевания земельного участка истца, в связи с чем ответчик не нарушал и не нарушает имущественные права истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление администрации МО «Малопургинский район» УР к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении межевания кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с органами местного самоуправления, в частности с администрацией МО «Малопургинский район», в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать согласованными. Кроме того, истцом не были согласованы границы земельных участков с ответчиками Зубиновым Н.С., Титовым В.В., С, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований окончательно просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными в части установления границ по пикетам н30№, определить смежную границу земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № по пикетам № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №.

В судебном заседании:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому требованию Голубев М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Голубева М.Е. по доверенности К исковые требования с учетом изменения предмета исковых требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску Титов В.В., Зубинов Н.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца Голубева М.Е. ответчики Титов В.В., Зубинов Н.С. не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации МО «Малопургинский район» УР в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации МО «Малопургинский район» УР В встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО «Малопургинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голубев М.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках отмечено, что в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок Голубева М.Е. в пределах точек от А до Б граничит с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В – землями крестьянского хозяйства Б, от В до Г – землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А – землями крестьянского хозяйства Т

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртгипрозем», в качестве правообладателей земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указаны: в пределах точек № (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №) – государственная собственность, <адрес>; в пределах точек № (земельный участок с кадастровым номером №) – собственность, <адрес>; в переделах точек № (земельный участок с кадастровым номером №) – государственная собственность, <адрес>. В акте согласования местоположения границы земельного участка в пределах точек № указано земли государственной собственности, в пределах точек № – согласование не требуется, граница учтена в ГКН, в пределах точек № – согласование не требуется, граница учтена в ГКН. Площадь земельного участка № после уточнения составила 92 523 кв.м., объекту присвоен новый кадастровый номер №, право собственности Голубева М.Е. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по УР.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртаэрогеодезия» по заказу Голубева М.Е. проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № разделен на 51 земельный участок, прекратив свое существование как целый объект недвижимого имущества, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. За Голубевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14 603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на вышеуказанный земельный участок. При этом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № и № были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. При регистрации права каких-либо ограничений в пользовании собственником указанными земельными участками зарегистрировано не было.

Из решения совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Малопургинское», фототаблиц Генерального плана МО «Малопургинское» за ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что граница земельного участка Голубева М.Е. от <адрес> до <адрес> проходит по <адрес> УР, земельный участок Голубева М.Е. значится как сельскохозяйственные угодия.

Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Малопургинское» внесены изменения в Генеральный план МО «Малопургинское», утвержденный решением совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок Голубева М.Е. вошел в состав населенного пункта с. Малая Пурга администрации МО «Малопургинское».

Таким образом, спорный земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером №, ранее поставленный на учет под кадастровыми номерами №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка проходили по <адрес>, на которой имелась дорога общего пользования. До ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка Голубева М.Е. числились на государственном кадастровом учете как подлежащие определению в установленном порядке.

Согласно технического плана на <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М, протяженность <адрес> составляет 1645 метров, год завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования протяженности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протяженность автомобильной дороги <адрес> составляет 1593 метра, из них 1441 метров с асфальтовым покрытием, 152 метра с грунтовым покрытием. Протяженность спорного участка автомобильной дороги по <адрес> составляет 170,2 метров, из них 53,5 метров с асфальтовым покрытием, 116,7 метров с грунтовым покрытием.

Факт наличия дороги общего пользования по <адрес> на спорном земельном участке по состоянию на момент первоначального проведения Голубевым М.Е. межевания земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртгипрозем», подтверждается постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на баланс МО «Малопургинский район» автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 1645 метров, из них часть дороги с асфальтовым покрытием -1445 метров, часть с грунтовым покрытием – 200 метров.

Кроме того, подтверждением факта наличия дороги общего пользования по <адрес> на спорном участке, начиная от <адрес> до <адрес>, служит акт согласования границ земельного участка Зубинова Н.С. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером при межевании вышеуказанного земельного участка согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в пределах точек 24-25 правообладателем смежной границы земельного участка обозначена «сельская администрация – дорога», граница земельного участка согласована в том числе с представителем сельской администрации О

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, выделен Зубинову Н.С. постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Зубиновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2 л.д. 8).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанный земельный участок разделен на 2 земельных участка, в результате чего образованы два новых земельных участка площадью 600 кв.м. и 642 кв.м, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>.

Ответчик Титов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ТВ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТН продал ТВ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1116 кв.м. из категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу УР, <адрес> (т. 1 л.д. 80).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, выделен СВ в аренду для индивидуального жилищного строительства постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» УР № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан СВ в собственность за плату.

Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения СВ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу СВ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титову В.В., кадастровым инженером ОМ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ по земельному участку с кадастровым номером № возникли ошибки из-за неверных геодезических измерений, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № полностью включена проезжая часть <адрес> (земли общего пользования) и прилегающие к ней территории.

В соответствии с заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-123), фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером №) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (№, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (№, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН была определена кадастровым инженером П (ОАО «Удмуртгипрозем») при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером №. Кадастровым инженером Ч ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с с кадастровым номером № образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером №. При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером № совпадает с южной границей, определенной П в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П, граница, проходящая по характерным точкам н6-2 обозначена как земли государственной собственности, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ там располагался участок по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ там располагается участок по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтовой дорогой общего пользования с обочинами составляет 1418 кв.м., из них грунтовая дорога занимает 694 кв.м., асфальтовая дорога 378 кв.м., обочины 346 кв.м.

Исковые требования Голубева М.Е. мотивированы нарушением его прав смежными землепользователями: Зубиновым Н.С. - в результате размещения ответчиком на земельном участке истца выгребных ям; Титовым В.В. - в результате размещения на земельном участке истца части гаража и обустройства площадки из-под щебня; администрацией МО «Малопургинский район» УР в результате размещения на земельном участке истца дороги общего пользования по <адрес>.

Ответчики оспаривали факт надлежащего согласования истцом границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения были закреплены ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года), согласно которой право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцом) (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2, 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования. Также законодательством предусмотрено при уточнении границ земельного участка обязательное согласование границ земельного участка с собственниками, землепользователями, либо арендаторами смежных земельных участков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы вышеуказанного земельного участка истцом со смежными землепользователями – ТВ, являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с СВ., являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а также с администрацией МО «Малопургинский район» УР, на балансе которой находилась дорога общего пользования по <адрес>, не согласовывались.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 212, 235 ГК РФ истец самовольно занял земельный участок под дорогой общего пользования по <адрес> начиная от пересечения <адрес> до <адрес>, состоящий на балансе администрации МО «Малопургинский район» УР, а также часть земель не разграниченной муниципальной собственности, находящихся в черте населенного пункта <адрес>, расположенных между <адрес> и жилыми домами ответчиков Зубинова Н.С., Титова В.В., включив их в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание, что смежные границы земельных участков истца Голубева М.Е. с кадастровым номером №, №, № со смежными правообладателями спорных земельных участков в установленном законом порядке согласованы не были, то границы земельного участка истца Голубева М.Е. с кадастровым номером № в части границ прохождения дороги общего пользования по <адрес> по пикетам № являются неустановленными.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2 ст. 76 ЗК РФ).

Администрацией МО «Малопургинский район» Ур заявлены встречные исковые требования к Голубеву М.Е. об установлении смежной границы земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие дороги общего пользования по <адрес>, суд приходит к выводу, что смежную границу между земельным участком истца Голубева М.Е. с кадастровым номером № и ответчиков следует определить с учетом наличия вышеуказанной дороги общего пользования в соответствии с заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены поворотные точки дороги общего пользования по <адрес> с учетом обочин.

Вышеуказанное заключение эксперта ЭПА Восточное № суд признает достоверным доказательством, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить смежную границу участков сторон в соответствии с названным заключением эксперта по следующим координатам: по пикету № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №.

Таким образом, встречные исковые требования администрации МО «Малопургинский район» УР к Голубеву М.Е. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № несогласованными в части установления границ по пикетам №, установлении смежной границы земельного участка истца Голубева М.Е. с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленная настоящим решением смежная граница земельного участка истца Голубева М.Е. с кадастровым номером № не пересекает существующих спорных строений и объектов ответчиков Зубинова Н.С. и Титова В.В., истцом Голубевым М.Е. не представлено в суд доказательств того, что выгребная яма, площадка из под щебня и часть гаража с навесом, о сносе которых просит истец, расположены в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования Голубева М.Е. к Титову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от части гаража и металлического навеса, а также площадки из под щебня, общей площадью 71 кв.м., взыскании с Титова В.В. неосновательного обогащения, о возложении на собственников земельных участков, расположенных по адресу <адрес> <адрес> обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от выгребных ям, о возложении на Администрацию МО «Малопургинский район» УР обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от дороги общего пользования и взыскании с администрации МО «Малопургинский район» УР неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева М. Е. к Титову В. В. о возложении обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от части гаража и металлического навеса, а также площадки из под щебня, взыскании с Титова В.В. неосновательного обогащения, о возложении на собственников земельных участков, расположенных по адресу <адрес> <адрес> обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от выгребных ям, о возложении на администрацию МО «Малопургинский район» УР обязанности освободить земельный участок Голубева М.Е. с кадастровым номером № от дороги общего пользования и взыскании с администрации МО «Малопургинский район» УР неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации МО «Малопургинский район» УР к Голубеву М. Е. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными в части установления границ по пикетам №.

Определить смежную границу земельного участка Голубева М.Е. с кадастровым номером № по пикету № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №, пикет № координата х №, координата у №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Щелчков

Дело №2а-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре Тарасовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по УР к Голубеву Михаилу Егоровичу о взыскании задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по УР (далее - МИФНС России № 6 по УР) обратилась в суд с административным иском к Голубеву М.Е. о взыскании задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 18860,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ Голубев М.Е. за 2015 год получил доход в размере 2 950 000 рублей, следовательно является плательщиком НДФЛ. Сумма исчисленного НДФЛ, с учетом вычета составила 253500 рублей. В установленный законом срок данный налог Голубев М.Е. не оплатил, в связи с чем истцом ему начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога, пени. Налогоплательщиком требование налогового органа не исполнено, в связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность в виде пени по НДФЛ за 2015 год в размере 18860,82 рублей.

В судебном заседании:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 6 по УР в судебное заседание своего представителя не направил, направил зая...

...вление которым просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик Голубев М.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В соответствии с возражением на административное исковое заявление административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он являлся собственником спорных земельных участков, на которые начислен налог по НДФЛ и пени более 3-х лет, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога по НДФЛ и начисленных на него пений. Кроме того, Голубев М.Е. не был информирован налоговой инспекцией об оплате НДФЛ в срок до 15 июля 2016 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, доводы административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск предъявлен Межрайонной ИФНС России № 6 по УР, наделенной в соответствии со ст.ст. 30, 31, 88 НК РФ функциями контроля за уплатой обязательных платежей, а также за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем Голубев М.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.

Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Налоговые ставки предусмотрены ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в числе которых физические лица, получившие суммы от продажи имущества) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Эти налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции на момент продажи земельных участков)не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ответчика Голубева М.Е. находился земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью 92523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2015 году путем деления указанного земельного участка образовано 29 земельных участков, 6 из которых реализовано ответчиком в этом же году.

08.02.2017 года ГЕМ., действующая по доверенности в интересах Голубева М.Е., подала в ИФНС № 6 по УР налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, заявив о получении Голубевым М.Е. за 2015 год доходов от продажи земельных участков в <адрес> на общую сумму 2 950 000 рублей, а также о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении доходов от продажи земельных участков на общую сумму 1 000 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС Голубеву М.Е. 16.04.2017 года направлено требование об уплате в срок до 13.05.2017 года НДФЛ за 2015 год в размере 253 449 рублей, пени по НДФЛ в размере 18860,82 рублей. Факт направления административному ответчику требования подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Налогоплательщиком требование налогового органа исполнено частично, сумма НДФЛ погашена 07.03.2017 года в размере 253 499 рублей, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком Голубевым М.Е. оплачена с нарушением установленного срока.

Поскольку Голубев М.Е. не уплатил в установленный законом срок задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 253 449 рублей, то в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом произведен расчет задолженности пеней, из которого за период с 16.07.2016 года по 18.09.2016 года налогоплательщиком допущена просрочка задолженности по НДФЛ на 65 дней, что из расчета суммы неоплаченной недоимки в размере 253449 рублей на ставку 0,00035 (ставки пени или 1/300*СтЦБ*1/100) составила 5765,95 рублей, за период с 19.09.2016 года по 20.02.2017 года на 155 дней, что из расчета суммы неоплаченной недоимки в размере 253449 рублей на ставку 0,000333333 (ставки пени или 1/300*СтЦБ*1/100) составила 13094,87 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в виде пени по НДФЛ за 2015 год в размере 18860,82 рублей сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с Голубева М.Е. задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 18860,82 рублей подлежат удовлетворению.

Позиция административного ответчика о наличии у него права на имущественный налоговый вычет, изложенная в возражении, основана на неверном исчислении периода владения отчужденными участками с момента приобретения исходного участка, и неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п. 1 п. 2 статьи 11.4 ЗК РФ закреплено правило, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм права следует, что право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, возникает с момента государственной регистрации права собственности на эти участки. Именно этот момент является значимым для установления начала периода владения земельными участками, образованным при разделе, в целях решения вопроса о праве их бывшего владельца на получение налогового вычета по п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Время, с которого исходный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, не имеет правового значения при налогообложении дохода, полученного от продажи образованных земельных участков, поскольку к моменту образования первого из новых участок исходный объект прекратил свое существование.

При указанных обстоятельствах у административного истца возникла обязанность уплатить налог на доход от продажи земельных участков за 2015 год, поскольку с момента их образования до момента продажи прошло менее трех лет.

Доводы административного ответчика в части того, что он не был извещен об оплате НДФЛ за 2015 год в срок до 15.07.2016 года не являются основанием для освобождения Голубева М.Е. от обязанности по уплате НДФЛ, а также пени в случае нарушения срока ее оплаты, поскольку налогоплательщики в соответствии с положениями ст. 228, 45 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны самостоятельно исполнить обязанность по своевременной уплате налога.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положений абз.24 ст. 50, аб.10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требовании налоговой инспекции в полном объеме, а административный истец освобожден от уплаты госпошлины, то с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб., исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 286, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по УР о взыскании с Голубева Михаила Егоровича задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год удовлетворить.

Взыскать с Голубева Михаила Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в виде пени за период времени с 16.07.2016 года по 20.02.2017 года в размере 18860,82 рублей.

Реквизиты получателя платежей: счет № 40101810200000010001, в отделение НБ Удмуртская Республика УФК по Удмуртской Республике, БИК 049401001, ИНН 1821005586 (Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике), КБК 18210102030012100110, ОКТМО 94633450 (пени по НДФЛ).

Взыскать с Голубева Михаила Егоровича в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Н. Щелчков

Дело 2а-1235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике к Голубеву М.Е. о взыскании налоговой санкции,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИФНС № 6) обратилась в суд с административным иском к Голубеву М.Е. о взыскании налоговой санкции в размере 9 506 руб. Требования мотивированы тем, что в нарушение п.1 ст.229 НК РФ ответчик не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил возражения, в которых указал, что оснований для начисления дополнительного налога нет.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с ...

...настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе в п.1 ст.228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 НК РФ.

В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Голубев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал в МРИФНС № 6 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Е. привлечен к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.119 НК РФ, за нарушение срока подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в виде штрафа в размере 9506 руб. Решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено, имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 9 506 руб.

В силу ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Административный ответчик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об обращении в суд с иском к Голубеву М.Е. о взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № и с учетом сумм, в отношении которых произведена добровольная уплата на сумму штрафов в размере 9506 руб.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика Голубева М.Е. в силу ст.19, 23, 228, 229 НК РФ с учетом положений п.7 ст.6.1 НК РФ возникла обязанность в срок не позднее 04.05.2016 года представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных им в 2015 году. В установленный срок административный ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9506 руб. Добровольно требование об уплате налоговой санкции административный ответчик не исполнил, что и послужило для административного истца поводом для обращения в суд. При решении вопроса о размере штрафа налоговым органом учтены все обстоятельства правонарушения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных п.1 ст.112 НК РФ, налоговым органом правильно применены положения п.3 ст.114 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 9506 руб. Также судом проверен расчет штрафа, назначенного налоговым органом Голубеву М.Е. за нарушение налогового законодательства; расчет является правильным, в связи с чем суд полагает необходимым принять данный расчет и положить его в основу решения.

Согласно ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голубева М.Е. задолженности в размере 9506 руб. отменен.

С настоящим административным иском МРИФНС № 6 обратилась в суд 30.08.2018 года, следовательно, административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о взыскании с Голубева М.Е. налоговой санкции в размере 9506 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений административного ответчика о том, что оснований для начисления дополнительного налога, судом не принимаются, так как административный ответчик неверно толкует предмет исковых требований, полагая, что МРИФНС № 6 обратился с иском о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, тогда как предметом рассматриваемого административного спора является взыскание налоговой санкции (штрафа) за несвоевременное предоставление административным ответчиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в силуст.103, 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования «Малопургинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике удовлетворить.

Взыскать с Голубева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике штраф по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9506 руб. (КБК 18210102030013000110, ОКАТО 94633450).

Реквизиты получателя платежей: счет № 40101810200000010001, в Отделении НБ Удмуртской Республики г.Ижевска БИК 049401001 ИНН 1821005586, получатель УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике).

Взыскать с Голубева М.Е. в бюджет МО «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина