Голубев Олег Владиславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 03 марта 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Олега Владиславовича к Голубеву Артуру Владиславовичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Голубев О.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Г., умершей 04 октября 2018 года; включении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти Г., умершей 04.10.2018, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что родители истца – В и Г на основании договора купли-продажи от 10.12.1996 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому, квартиру с КН ***, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную <адрес>. После смерти отца, истцу и его матери были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру по ? доли в праве собственности каждому. Таким образом, Г принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. 04 октября 2018 года Г умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. В установленный законом 6-месячный срок истец не обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по ...

...закону. Однако фактически принял наследство после смерти матери.

В суде истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Григорьева Н.А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что фактически истец принял наследство после смерти матери сразу после ее смерти, нес расходы по содержанию имущества, однако обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6-месячного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, в телеграмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о согласии с исковыми требованиями, указав, что на наследственное имущество Г не претендует (л.д. 53).

Третье лицо нотариус Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 45).

Свидетель С., допрошенная в суде, показала, что после смерти матери Голубев О.В. стал оплачивать коммунальные услуги за ее квартиру. Ответчик не претендует на наследственное имущество.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года умерла Г, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

При жизни Г не распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее сыновья – Голубев О.В. и Голубев А.В. (л.д. 21, 22).

Определяя состав наследственного имущества, суд учитывает следующее.

Как следует из договора купли-продажи от 10 декабря 1996 года Г и В приобрели в равнодолевую собственность по ? доле каждому квартиру, расположенную <адрес> (л.д. 25-27).

Право собственности Г на указанную квартиру зарегистрировано в ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 24).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2015 года, после смерти супруга – В., Г унаследовала ? долю на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся <адрес> (л.д. 23).

Следовательно, на момент смерти Г ей принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Однако Г не зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом 6-месячный срок, Голубев О.В. не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери (л.д. 57).

Вместе с тем, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которые выразились в том, что истец несет расходы на содержание наследственной квартиры (л.д. 13-18, 64-74).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева Олега Владиславовича к Голубеву Артуру Владиславовичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущества в порядке наследования, - удовлетворить.

Установить факт принятия Голубевым Олегом Владиславовичем наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру с КН ***, расположенную <адрес>, оставшуюся после смерти матери – Г, умершей 04 октября 2018 года.

Признать за Голубевым Олегом Владиславовичем право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с КН ***, расположенную <адрес>, оставшуюся после смерти матери – Г, умершей 04 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья Богомолов Р.В. Дело № 22 – 6953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Бандовкина В.С.

судей: Григорова Б.А., Светличного В.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

осужденных Голубева О.В. и Аванесяна А.Е. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Голубева О.В. – адвоката Шапошникова Д.Э.

защитника осужденного Аванесяна А.Е. – адвоката Овчарова А.С.

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционные жалобы осужденного Аванесяна А.Е., адвоката Шеховцова Ю.Ю. в интересах Аванесяна А.Е., осужденного Голубева О.В., адвоката Шапошникова Д.Э. в интересах Голубева О.В., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года, которым

[ФИО]1,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

25.05.2011 года Изобильненским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 28 июня 2013 года, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы истекает 28 декабря 2013 года,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего [ФИО]23.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего [ФИО]8) к 3 го...

...дам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего [ФИО]9) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества [ФИО]10) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Путем частичного сложения наказаний на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2011 года в виде 6 месяцев ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Голубеву О.В. без изменения. Срок наказания исчислен с 21.08.2014 года.

[ФИО]2,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

24.01.2007 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 15 октября 2010 года,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего [ФИО]24.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего [ФИО]9) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества [ФИО]10) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21.08.2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выступление адвокатов Шапошникова Д.Э., Овчарова А.С., осужденных Голубева О.В. и Аванесяна А.Е. (по системе видеоконференц-связи), подтвердивших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Жигач В.А.., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда от 28.07.2014 года Голубев О.В. и Аванесян А.Е. осуждены за следующие преступления: за тайное хищение имущества у гр. Че И.К. на сумму 113000 рублей, имевшем место 19.08.2013 года в г. Батайске Ростовской области; тайное хищение имущества [ФИО]9 на общую сумму 40 200 рублей, имевшем место в период времени с 09.30 ч. до 11 часов 20.08.2013 года в г. Батайске Ростовской области; тайное хищение имущества [ФИО]10 на общую сумму 36 300 рублей, имевшем место 20.08.2013 года около 11.30 ч. в г. Батайске Ростовской области. Данным приговором Голубев О.В. также осужден за тайное хищение чужого имущества [ФИО]8 на общую сумму 76 461,30 рублей, имевшем место 20.08.2013 года в период времени с 09.00 ч. до 11.00 часов в г. Батайске Ростовской области.

Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Голубев О.В. виновным себя признал только в совершении хищения имущества [ФИО]8, в совершении остальных деяний вину не признал. Аванесян А.Е. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов Ю.Ю., действующий в интересах осужденного Аванесяна А.Е., выражает свое несогласие с судебным приговором и просит его отменить. Указывает, что судебное следствие отличалось обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. В заключениях экспертов отсутствуют выводы об идентификации следов обуви конкретному экземпляру обуви. Показания сотрудников полиции позволяют сделать вывод, что в багажном отсеке автомобиля «Хундай Акцент» не могла оказаться обувь, в которой кто-либо участвовал в при хищении имущества [ФИО]10 Голубев подтвердил показания Аванесяна А.Е. о том, что он был лишь водителем (таксистом), который привез его и неустановленное лицо в Ростов-на-Дону, за что получил денежные средства. Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, виду того, что при проведении опознания Аванесян А.Е., в отличие от других статистов, находился без обуви. В протоколе также отсутствует описание внешности опознаваемого и статистов, не отражен порядок вызова опознающего. Представленные в приговоре показания свидетелей идентичны их показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе с переносом имеющихся синтаксических и пунктуационных оборотов, несмотря на то, что показания многих из них не оглашались в судебном заседании. Показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13 не указаны в судебном приговоре в части расстояния от автомобиля до места совершения кражи, видимости данного автомобиля, задержания Аванесяна А.Е. Судом необоснованно отказано в производстве судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Детализация телефонных переговоров подтверждает непричастность Аванесяна А.Е. к совершению хищения у Че И.К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аванесян А.Е. не согласен с судебным приговором и просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом, указывает, что показания свидетеля [ФИО]14 следует признать недопустимыми, поскольку осужденный был босиком, свидетель находился в нетрезвом состоянии, не скрывал межрасовой неприязни к осужденному. Приводит доводы, согласно которым след оставленный на месте преступления не мог быть оставлен изъятой у осужденного обувью. В приговоре не отражены показания эксперта относительно указанной обуви. Голубев О.В. показал, что Аванесян А.Е. не имеет никакого отношения к преступлениям, что знает его как лицо, занимающееся частным изводом. Суд немотивированно отказал в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Д.Э., действующий в интересах осужденного Голубева О.В., выражает свое несогласие с судебным приговором и просит его отменить. Просит назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы по факту хищения имущества [ФИО]8, а по фактам хищения имущества [ФИО]10, Че И.К. и [ФИО]9 вынести оправдательный приговор. Указывает, что в протоколах допросов построение всех фраз [ФИО]12 абсолютно идентично построению фраз свидетеля [ФИО]16 Доводы следствия о том, что на месте совершения преступления по эпизоду хищения имущества у [ФИО]10 имеются следы обуви, принадлежащей Аванесяну А.Е. несостоятельны, так как Аванесян А.Е. не был на месте происшествия. Обувь находилась в багажнике автомобиля. Опознания свидетелем [ФИО]14 происходило с грубейшим нарушением закона. По факту хищения имущества из домовладения у потерпевших [ФИО]25. и [ФИО]9 прямых доказательств вины Голубева О.В. представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев О.В. не согласен с судебным приговором и просит его отменить, отправить дело на новое разбирательство. Указывает, что свидетель [ФИО]14 не видел, как осужденный проник на территорию [ФИО]26. Следственный эксперимент по данному факту проведен не был. Заключения экспертов относительно стоимости похищенного имущества нет. Дактилоскопические или трассологические следы на заборе не обнаружены. В основу обвинения также положено устное заявление [ФИО]9 о краже. Вещественных доказательств в виде похищенного имущества добыто не было. В приговоре суда показания [ФИО]12 и [ФИО]16 объединены в единые показания, но показания указанных лиц разные. Аванесян А.Е. занимался частным извозом, его автомобиль находился вне поля зрения домовладения. Детализация телефонных переговоров также подтверждает непричастность Аванесяна А.Е. к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шеховцова Ю.Ю. государственный обвинитель Зубова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Д.Э. и государственный обвинитель Зубова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голубева О.В. государственный обвинитель Зубова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аванесян А.Е. государственный обвинитель Зубова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голубев О.В., его защитник адвокат Шапошников Д.Э., осужденный Аванесян А.Е., его защитник адвокат Овчаров А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор управления прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голубева О.В. и Аванесян А.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Голубева О.В. и Аванесян А.Е. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Голубева О.В. и Аванесян А.Е. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Голубева О.В. и Аванесян А.Е., потерпевших [ФИО]27., [ФИО]10, [ФИО]9 [ФИО]8, свидетелей [ФИО]14, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]12, [ФИО]16 данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Голубева О.В. и Аванесян А.Е., их адвокатов [ФИО]11 и [ФИО]15 о том, что выводы суда о совершении ими краж у [ФИО]28., [ФИО]10, [ФИО]9, а осужденного Аванесян А.Е. и его защитника Шеховцова Ю.Ю. и у потерпевшего [ФИО]8 основаны на предположениях, вещественных доказательств в виде похищенного имущества, представлено не было, в основу приговора положены недопустимые доказательства, проведенная криминалистическая экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о принадлежности следа обуви, изъятого с осмотра места происшествия Аванесяну А.Е., являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Голубева О.В. и Аванесян А.Е. в совершении ими краж у [ФИО]29., [ФИО]10, [ФИО]9, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Голубева О.В. и Аванесян А.Е. и их защитников о их не причастности к совершению инкриминируемых преступлений, а именно краж у Че И.К., [ФИО]10, [ФИО]9.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных [ФИО]1 и [ФИО]2

Суд пришел к правильному выводу о причастности Голубева О.В. и Аванесян А.Е. к совершению преступлений, о доказанности их вины в тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный-процессуальный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что все судебное следствие отличалось обвинительным уклоном, является необоснованным.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Осужденные Голубев О.В. и Аванесян А.Е. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Голубеву О.В. и Аванесян А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года в отношении [ФИО]1 и [ФИО]2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аванесяна А.Е., адвоката Шеховцова Ю.Ю. в интересах Аванесяна А.Е., осужденного Голубева О.В., адвоката Шапошникова Д.Э. в интересах Голубева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-1296/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001856-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 13 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

с участием:

прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, 117, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Голубева О.В., освобождаемого из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – Колония) обратилось в суд с административным иском об установлении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №) административного надзора в отношении Голубева О.В., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная яв...

...ка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на следующее.

Голубев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женат, приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 56 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, от заполнения заявления о предоставлении адреса места жительства после освобождения отказался, ранее проживал по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Бош В.В. в судебном заседании в заключении полагала, что поскольку Голубев О.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то для предупреждения совершения Голубевым О.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Голубев О.В. также представил заявление, в котором возражал против удовлетворения административного искового заявления. Поскольку участие лиц, участвующих в деле, признано судом необязательным, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Колонии подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 ФЗ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ № административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) при рецидиве преступлений, 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ. При этом основаниями для установления административного надзора, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, являются: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, Голубев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женат, приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Голубев О.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 56 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ППВС №) предусмотрено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Из постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубев О.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания: в течение одного года более двух раз был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Пунктом 1 ППВС № предусмотрено, что административное ограничение является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные ФЗ №, посредством осуществления административного надзора.

В силу статьи 4 ФЗ № в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Голубев О.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление никем не оспорено, не обжаловано, после которого поощрений не имел, но получил 9 взысканий, а также то, что Голубев О.В. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, которые в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких, учитывая сведения о жизненных обстоятельствах, образ жизни, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, семейное положение, сведения о личности, установленные в и в представленной Колонией отрицательной характеристике (количество и характер имеющихся взысканий, профилактические учеты, на которых он состоит, задолженность по вещевому имуществу за содержание), а также принимая во внимание, что при наличии соответствующих обстоятельств административный надзор может быть установлен вновь (части 2 и 2.1 статьи 3 ФЗ № и пункт 32 ППВС №), неоднократно продлен (часть 2 статьи 5, статья 7 ФЗ № и пункт 29 ППВС №), поднадзорному лицу могут быть дополнены ранее установленные административные ограничения (часть 3 статьи 4 ФЗ № и пункт 28 ППВС №), суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ № для предупреждения совершения Голубевым О.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 3 года, а также считает целесообразным установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Изобильненского района Ставропольского края; обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; отказав Колонии в установлении административных ограничений: запрещение пребывания в кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 ФЗ № поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, – к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в течение срока административного надзора на основании заявления отдела МВД России или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления отдела МВД России дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Кроме того, на основании частей 2 и 3 статьи 9 ФЗ № административный надзор может быть досрочно прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Голубева О.В., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении Голубева О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие:

- запрещение пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы Изобильненского района Ставропольского края;

- обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в удовлетворении требований об установлении административных ограничений: запрещение пребывания в кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,.

с участием государственного обвинителя, ... Шлюпко Е.Б.

защиты в лице адвоката Блудовой М.А., ...,

подсудимого Голубева О.В.,

общественного защитника Агмазовой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении

Голубева О.В., .... ранее судимого:

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев О.В., незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, Голубев О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник на огороженную территорию домовладения К.В.., расположенного по адресу: ... ... откуда тайно похитил принадлежащее К.В. имущество, ...

Подсудимый с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Голубев О.В. вину в краже имущества принадлежащего потерпевшему К.В. не признал и пояснил, что в день кражи ... он находился в гостях у своей знакомой С.О. .... Он приехал к ней утром около 8 часов утра и сразу лег спать, проснулся около 15-16 ...

...часов, поиграл в карты с находящимся там Андреем и уехал около 18 часов к своему знакомому парню по имени Кирилл и совершить данную кражу не мог.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Голубева, поскольку его показания в полной мере противоречат показаниям других свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Критически оценивая показания Голубева О.В., суд учитывает, что давая показания Голубев О.В., придерживаясь избранной им версии произошедшего, не может точно назвать время приезда к С.О., и время отъезда из ее квартиры. Указывает, что после того как уехал от С.О. направился к другу, однако не может назвать ни фамилии друга ни его адреса, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

В судебном заседании, отрицая свою причастность к совершению преступления, Голубев О.В. опирался на показания свидетеля защиты С.О., которая суду показала, что ... утром, около 8 часов к ней приехал Голубев О.В. В это утро у нее были занятия в учебном заведении, и в 8:20 она вышла из дома и направилась на учебу. Домой она вернулась в 15:00, Голубев еще был у нее дома и ушел около 18 часов.

Суд, оценивая показания данные свидетелем С.О., считает, что данные показания не могут являться доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления по следующим основаниям:

Следствием установлено, что преступление было совершено в период с 07:30 до 14: 15 часов .... Свидетель С.О. показала, что с 8:30 до 15:00 часов она отсутствовала дома, не видела где в это время находился Голубев О.В. и чем занимался, в связи с чем, утверждать, что Голубев О.В. все это время находился у нее дома не может.

Кроме того, суд учитывает, что вина подсудимого объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, в частности:

из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего К.В. следует, что ... в 07 часов 30 минут он вместе со своей женой поехал ... по личным делам. Перед тем как уезжать, его супруга закрыла входную дверь в домовладение, и при выходе с территории домовладения закрыла на запорное устройство в виде врезного замка входную калитку ограждения территории. ... в 14 часов 15 минут они вернулись к себе домой. Подъехав к домовладению, его жена при помощи ключа открыла входную калитку, зашла во двор и открыла ворота, запертые на засов. Он на машине заехал на территорию домовладения и вышел из машины и услышал, как его жена говорит, чтобы он посмотрел на входную дверь в дом.

Он подошел к лестнице, ведущей к входной двери в дом, и увидел, что окно, расположенное справа от входной двери разбито, осколки стекол находятся на ступеньках и металлическая решетка, закрывающая окно, с левой стороны сорвана с крепежных болтов-анкеров. Они подумали, что в их домовладение проникли,после чего позвонили в ОВД ... и сообщили ослучившемся. До приезда сотрудников милиции ни он ни его жена в дом незаходили. Обойдя дом, они увидели, что пластиковое окно, расположенное вправом нижнем углу северной стены дома, ведущее в котельную комнату,повреждено, металлическая решетка на данном окне слева сорвана скрепежных болтов-анкеров, окно открыто. По прибытию сотрудников милиции они вместе с ними открыли входную дверь, которая была закрыта, азамок не поврежден, и прошли внутрь дома. Зайдя в дом, они увидели, чтопорядок в доме нарушен, дверцы шкафов открыты и вещи разбросаны наполу. При осмотре всех комнат было установлено, что из домовладения былопохищено принадлежащее ему имущество, список похищенного был оставлен работниками милиции. Хищением принадлежащего ему имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, ... долларов.

Суд, оценивая данные показания, принимает во внимание, что потерпевшим точно указаны временные рамки в которых было совершено хищение, исходя из показаний потерпевшего, с учетом иных доказательств, возможно достоверно установить способ совершения преступления, перечень похищенного и размер причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ... в 07 часов 30 минут она вместе со своим супругом поехала ... по личным делам. Перед тем как уезжать, она закрыла входную дверь в домовладение, расположенное по выше указанному адресу и при выходе с территории домовладения закрыла на запорное устройство в виде врезного замка входную калитку ограждения территории. ... в 14 часов 15 минут они вернулись к себе домой. Подъехав к домовладению она при помощи ключа открыла входную калитку, зашла во двор и открыла ворота, запертые на засов. Ее муж на машине заехал на территорию домовладения она подошла к входной двери дома, в котором они проживают и увидела, что окно, расположенное около входной двери разбито об случившемся она сказала своему супругу. Они подумали, что в их домовладение проникли, после чего позвонили в ОВД ... и сообщили о случившемся. До приезда сотрудников милиции ни она ни ее муж в дом не заходили. Обойдя дом, они увидели, что пластиковое окно, расположенное в правом нижнем углу северной стены дома, ведущее в котельную комнату, повреждено, металлическая решетка на данном окне слева сорвана с крепежных болтов- анкеров, окно открыто. По прибытию сотрудников милиции они вместе с ними открыли входную дверь, которая была закрыта, а замок не поврежден, и прошли внутрь дома. Зайдя в дом, они увидели, что порядок в доме нарушен, дверцы шкафов открыты и вещи разбросаны на полу. При осмотре всех комнат было установлено, что из домовладения были похищено принадлежащее ее супругу имущество.

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, дают суду возможность точно установить временные рамки совершения преступления, установить способ совершения преступления.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.В, который показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ по линии УР ГУВД .... ... находясь на работе, он ознакомился с ориентировкой о том, что ОВД ... разыскиваются неустановленные лица, которые подозреваются в совершении кражи имущества, принадлежащего К.В., из жилого дома, ...

После чего, приступив к работе он и его напарник Б.А. направились в район ..., с целью проведения профилактических мероприятий по предотвращению совершения преступлений.

Вечером, около 22 часов, они находились на ..., где заметили подозрительного молодого человека, они подошли и представились, после чего после парень стал убегать от них в подъезд дома. Он вместе с напарником стал преследовать парня. Когда указанный парень забегал в подъезд, из кармана кутки у него что-то выпало, они подобрали предмет и увидели медаль. Такая же медаль была описана в ориентировке. Они продолжили преследовать парня, догнали его, но тот начал оказывать им сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила и наручники. При себе у парня была черная мужская сумка, в которой находились мужеские часы разных марок, различная бижутерия, несколько медалей за участие в соревнованиях по тяжелой атлетике, звезда героя труда и несколько коллекционных монет, одна серебряная икона. Задержанный был доставлен в ОРЧ ГУВД ..., где была установлена его личность, им оказался Голубев О.В., ... Вещи которые находились при Голубеве О.В.были сверены с ориентировкой ОВД ... по факту кражи у гр-на К.В. После чего о задержанном было сообщено в ОВД ..., и Голубев О.В. был передан оперативным сотрудникам ОВД ....

Показаниями свидетеля Б.А. пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным ОРЧ по линии УР ГУВД по СК и давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В, Также пояснил, что при задержании Голубев О.В. оказал сопротивление, пытался вырваться и убежать, несколько раз падал на ступеньки.

Свидетель К.Р., показал, что работает в должности старшего о/у ОУР ОВД .... ... в СО при ОВД ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего К.В. На основании составленной ориентировки в ... сотрудниками ОРЧ ГУВД по СК по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Голубев О.В. Об этом факте им было сообщено из ГУВД ... После чего по указанию начальника ОУР ОВД ... он совместно со старшим о/у ОУР ОВД ... старшим лейтенантом милиции С.Д. выехали в .... По приезду на место в ходе беседы в присутствии них и сотрудников ОРЧ по линии УР ГУВД ... Голубев О.В. признался, что ... он совершил кражу имущества из жилого дома, расположенного в .... Ему стало известно, что при задержании Голубев О.В. пытался скрыться и оказать сопротивление, в результате при задержании к нему была применена физическая сила. При себе у Голубева О.В. находилась черная матерчатая сумка из-под ноутбука. После этого Голубев О.В. был ими доставлен в ОВД .... В ходе поездки Голубев О.В. сообщил ему и С.Д., что давать показания он не будет, так как он раннее неоднократно судим и ему не позволяет тюремные «понятия», По приезду в ОВД по ..., находясь в кабинете в ОВД Голубев также отказался давать какие-либо показания. В кабинете кроме него и Голубева О.В. находился также С.Д. При этом, когда Голубев О.В. сидел на стуле в кабинете № им совместно с С.Д. было замечено, что Голубев О.В. вытащив из нагрудного кармана кинул на пол какой-то предмет. Подняв данный предмет, было установлено, что это медаль в виде золотой звезды с планкой желтого цвета. Голубев О.В. отрицал принадлежность медали ему и говорил, что ее ему покинули сотрудники милиции как и сумку, находившуюся при нем. Сумка была приоткрыта, в ней находились медали и парфюмерия.

Свидетель С.Д., показал суду, что он работает старшим о/у ОУР ОВД .... По указанию начальника ОУР ОВД по СК он совместно со старшим о/у ОУР ОВД ... майором милиции К.Р. выехали в ... за задержанным по подозрению в краже у потерпевшего К.В. - Голубевым О.В. При нем Голубев О.В. признавался, что ... он совершил кражу имущества из жилого дома, расположенного .... При себе у Голубева О.В. была сумка из-под ноутбука. Голубев О.В. был доставлен в ОВД по .... Когда Голубев О.В. находился в кабинете № в ОВД, он попытался выкинуть медаль, находившуюся у него в нагрудном кармане. Когда находившиеся в кабинете заметили его действия, он пояснил, что медаль ему подкинули сотрудники милиции, как и сумку, находившуюся при нем. В сумке были медали.

Показаниями свидетеля Х.И. пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим следователем СО при ОВД по .... ... в СО при ОВД ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего К.В. из жилого дома, ... В ходе оперативно розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего данное преступление был задержан Голубев О.В. В ходе допроса Голубева О.В. в качестве подозреваемого в кабинете №, он увидел как Голубев О.В. что-то достал из одежды и бросил данную вещь на пол, попытавшись прикрыть ее ногой он обратил внимание на это и увидел, что Голубев выбросил наручные часы с ремешком темного цвета. При этом, он ничего не пояснил. После чего им были приглашены понятые и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные наручные часы.

Показания свидетелей К.Р., С.Д., Х.И. не вызывают сомнений в правдивости у суда, поскольку согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом от ..., в ходе которого у свидетеля С.Д. изъяты медаль в виде золотой звезды с планкой желтого цвета и сумка матерчатая черного цвета с имеющимися в ней бусами, часами, парфюмерий, походившими под описание потерпевшим (Т. 1л.д. 97-100); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого изъятые у свидетеля С.Д. вещи были осмотрены (Т. 1 л.д. 164,165), протоколом осмотра места происшествия от ... кабинета №, где с пола были изъяты наручные часы ( т. 1 л.д. 130-131).

Кроме того, по мнению суда, вина Голубева О.В. объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

заключением эксперта ...

заключением эксперта ...

В ходе исследования данных экспертных заключений, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах в исследованных заключениях эксперта не обнаружено. Текст исследовательской части и выводы соответствуют друг другу, изложены полно и последовательно, исследовательская часть содержит сведения о методике проведения экспертизы, признаках, по которым эксперт пришел к выводу о совпадении отпечатков пальцев, сведения о тех. средствах, применявшихся при проведении экспертизы.

По мнению суда, представленные стороной обвинения экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются полными, ясными, обоснованным. Каких либо неясностей, касающихся невозможности уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение ..., в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в полной мере опровергает показания подсудимого и достоверно доказывает причастность Голубева О.В. к совершению преступления и его вину в совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие вину Голубева О.В., в частности протокол осмотра предметов документов ... в ходе которого осмотрены удостоверение к награде ..., удостоверение к юбилейной медали ... удостоверение к награде ..., «...)

протоколом осмотра предметов документов ...

Что касается доводов защиты о том, что приобщенный к материалам дела слепок со со следом обуви не соответствует размеру ноги подсудимого, суд считает, что данное обстоятельство не создает неустранимых сомнений в виновности подсудимого, с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере доказана собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого Голубева О.В.. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Голубеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину в действиях подсудимого отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера преступления, личности подсудимого, ..., суд приходит к выводу о необходимости назначения Голубеву О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не будет иметь воспитательного воздействия и не достигнет цели исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание, что Голубев О.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений ввиду совершения предыдущих преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что Голубев не работает, не имеет источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что Голубев неоднократно ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью, кроме того, из показаний свидетелей следует, что он является лицом склонным к совершению преступлений, придерживается тюремных обычаев, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего оставить по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного оставить в уголовном деле, хранящиеся в камере хранения ОВД ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Глубева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного Глубева О.В. не выезжать за пределы ... без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не менять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции. Являться в Уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ...

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: .... оставить по принадлежности, след пальца руки на отрезке дактилопленки, след ткани на отрезке дактилопленки хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела, гипсовый слепок со следами обуви хранящийся в камере хранения ОВД по Изобильненскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Срок и порядок обжалования приговора разъяснен.

Судья В.В. Гужов