Голубев Вадим Валентинович

Дело № 2а-4235/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003552-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Гатчина 24 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Поздняковой Татьяне Николаевне, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне, заинтересованное лицо: Голубев Вадим Валентинович, о признании незаконным бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирины Игоревны, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконными: решения судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Поздняковой Т.Н. об окончании исполнительного производства, бездействии в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, бездействия в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления адреса его местонахождения, проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости наседления, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязании начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской област...

...и устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, обязании судебного пристава-исполнителя Позднякову Т.Н. устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное представителем административного истца ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ НАО «Первое клиентское бюро» от иска к УФССП России по <адрес>, Гатчинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконными: решения судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства, бездействии в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, бездействия в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления адреса его местонахождения, проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости наседления, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязании начальника Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя.

Производство по делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, Гатчинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, признании незаконными: решения судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства, бездействии в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, бездействия в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления адреса его местонахождения, проверки имущественного положения, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости наседления, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязании начальника Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: подпись

Дело № 2а-3208/2020 22 октября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-003896-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Голубеву Вадиму Валентиновичу о прекращении права на управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, C, C1»», заинтересованное лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Голубеву Вадиму Валентиновичу о прекращении права на управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, C, C1»».

В материалы дела по запросу суда представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти административного ответчика Голубева Вадима Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью административного ответчика.

Представитель административного истца – помощник прокурора П.Е.Ф., явившись в судебное заседание, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица извещен надлежащим образом в порядке с ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное засе...

...дание не явился.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что Голубев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный иск подан в суд после смерти административного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства административные исковые требования, которые предъявлены к умершему на момент подачи административного искового заявления физическому лицу (гражданину), так как умерший гражданин не может являться субъектом гражданских прав и обязанностей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195,198,199 КАС РФ, суд,

определил:

Производство по делу по административному иску Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Голубеву Вадиму Валентиновичу о прекращении права на управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, C, C1»», – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

По делу №2-4289/2015 27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дёминой Я.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордлайн» к Голубеву Вадиму Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов

установил:

ООО «Нордлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ответчик работал на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нордлайн» в должности водителя-экспедитора и нес полную материальную ответственность вверенных ему материальных ценностей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЛогистик» и ООО «Нордлайн» истцом была принята к перевозке продукция компании «НФА» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный рейс выполнял ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ получил от грузополучателя ИП ФИО4 денежные средства в сумме 58000 рублей за продукцию и <данные изъяты> рублей за доставку груза. Указанные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды. Истец возместил ООО «ПромЛогистик» по требованию присвоенные ФИО2 денежные средства. Учитывая изложенное, истец просит взыскать ответчика денежные средства, а так же проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (382 дня) в размер...

...е <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Часть 1 ст.39 и ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что требования истца законны и обоснованны, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Нордлайн» к Голубеву Вадиму Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Голубева Вадима Валентиновича в пользу ООО «Нордлайн» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № 2-17/2019

66RS0001-01-2018-005474-48

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием истцов <ФИО>5, <ФИО>13, представителей истца <ФИО>5 – <ФИО>21, <ФИО>22, представителя истца <ФИО>13 – <ФИО>22, представителя истцов <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17 – <ФИО>22, ответчика <ФИО>7, представителя ответчика ТСН «ТСЖ Флагман 3» - <ФИО>23, представителя ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - <ФИО>24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», <ФИО>6, <ФИО>7, ТСН «ТСЖ Флагман 3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, создание ТСН незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются собственниками соответствующих жилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе застройщика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого, в том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, создании ТСН. Истцы полагают, что при проведении данного собрания были существенно нарушены их права, а именно отсутствовал кворум для голосования, отсутс...

...твовало уведомление о проведении общего собрания, не создана ревизионная комиссия. Истцы не принимали участие в голосовании, с результатами голосования не согласны.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 05.10.2017 № 1, признать незаконным создание ТСН «ТСЖ Флагман 3».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы представили уточнение основания иска, указав, что основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.10.2017 № 1, недействительным является отсутствие кворума, то есть положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы <ФИО>5, <ФИО>13, представитель истца <ФИО>5 – <ФИО>21, представитель истцов <ФИО>22 поддержали исковые требования с учетом уточнения основания иска, просили иск удовлетворить. Иные истцы в судебное заседание не явились, направив в суд представителя.

В судебном заседании ответчик <ФИО>7, представитель ответчика ТСН «ТСЖ Флагман 3» - <ФИО>23, представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - <ФИО>24 с иском не согласились, представили в суд свои возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просили в иске истцам отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>5 с 20.11.2017 является собственником жилого помещения № 75 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 16-17). Данное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 14.11.2017 (т. 1 л.д. 81).

Истцы <ФИО>9, <ФИО>10 с 28.11.2017 являются общими долевыми собственниками жилого помещения № 122 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 18-19). Данное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 24.11.2017 (т. 1 л.д. 87).

Истцы <ФИО>11, <ФИО>12 с 26.02.2018 являются общими совместными собственниками жилого помещения № 287 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 20-21). Данное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 24.11.2017.

Истец <ФИО>13 с 02.04.2018 является собственником жилого помещения № 157 по <адрес> (т. 1 л.д. 23-24). Данное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 17.11.2017 (т. 1 л.д. 89).

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 с 20.11.2017 являются общими совместными собственниками жилого помещения № 212 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 25-26). Данное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 01.11.2017 (т. 1 л.д. 91).

Истцы <ФИО>8, <ФИО>3 с 27.12.2017 являются общими совместными собственниками жилого помещения № 328 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 27-28). Данное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 27.11.2017 (т. 1 л.д. 96).

Истец <ФИО>16 с 27.11.2017 является собственником жилого помещения № 95 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 29-30). Данное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 10.11.2017 (т. 1 л.д. 83).

Истцы <ФИО>17, <ФИО>4 с 08.11.2017 являются общими совместными собственниками жилого помещения № 251 по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 31-32). Данное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 23.10.2017 (т. 1 л.д. 93).

25.08.2017 АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» выдано разрешение № RU 66302000-400-2017 на ввод пятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№№ 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3 Д по ПЗУ) – I, II очередь строительства по адресу: <адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 1 (т. 1 л.д. 11-15).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1. избрать председателем собрания <ФИО>6, секретарем собрания <ФИО>24; 2. избрать состав членов счетной комиссии – <ФИО>7, <ФИО>24; 3. выбрать ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом и создать товарищество собственников недвижимости; 4. утвердить устав товарищества собственников недвижимости; 5. сформировать состав членов правления ТСН – <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>24 (как представитель АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»); 6. избрать председателем правления ТСН <ФИО>6; 7. наделить председателя правления ТСН <ФИО>6 полномочиями на осуществление всех действий, связанных с регистрацией ТСН в установленном порядке; 8. определить в качестве места хранения протоколов общих собраний, бюллетеней голосования и иных документов, связанных с проведением всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, жилое помещение (квартиру) председателя правления ТСН.

Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очной форме, площадь помещений равна 25482,6 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений/представители собственников, обладающие 25482,6 голосами, что составляет 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имелся.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки, поскольку АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не вправе был принимать участие в голосовании. По данным доводам истцов суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (жилые помещения №№, 26-240, 242-347, нежилые помещения №№.1-3.5, 3Б.1-3Б.4, 3В.1-3В.4, 3Г.1-3Г4, 3Д.1-3Д.4), <ФИО>7(собственник помещения №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>6 (собственник помещения №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15).

В материалы дела ответчиком АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» представлен список помещений, по которым не заключены договоры участия в долевом строительстве и которые не проданы застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех таких помещений составляет 6 721, 2 кв. м.

Таким образом, ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ обладал 6 721,2 голосами, что составляет 26,37 % от общего числа голосов. Учитывая, что собственник помещений № <ФИО>6 и собственник помещения № <ФИО>7 также не обладали достаточным количеством голосов, то кворума для голосования ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, указанное решение является недействительным ввиду его ничтожности (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцами срока для исковой давности. В судебном заседании истцы, представитель истцов полагали такой срок не пропущенным, указывали, что о состоявшемся решении общего собрания собственники помещений могли узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации ТСН «ТСЖ Флагман 3» в качестве юридического лица. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что результаты голосования (копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) была размещена на информационных стендах на первых этажах во всех подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также в лифтовых кабинах указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «РЭД-Сервис» и управляющим ЖК «Флагман». Более того, в судебном заседании ответчиком <ФИО>7, которая приняла жилое помещение № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании факт размещения информации о результатах голосования в на информационных стендах в первом этаже в подъезде дома. Данные пояснения суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять данным пояснениям ответчика у суда не имеется. В таком случае, принимая жилые помещения по акту приема-передачи истцы должны были знать о состоявшемся решении, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, такой срок суд полагает необходимым исчислять с момента получения каждым из истцов соответствующего жилого помещения, поскольку именно с данного момента каждый из истцов при необходимой степени осмотрительности и внимательности мог располагать сведениями о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако доказательств тому, что кто-либо из истцов обращался к ответчикам за предоставлением такой информации и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске, несмотря на вывод суда о ничтожности состоявшегося решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, они узнали в феврале-марте 2018 года не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока не только с тем обстоятельством, когда истцам о таком решении стало известно, но и с тем обстоятельством, когда истцы должны были узнать о решении общего собрания.

Помимо прочего, суд отмечает, что истцам на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, жилые помещения переданы не были.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом №, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО «РЭД-Сервис». В таком случае собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации, нарушения прав истцов, учитывая, что на момент проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам жилые помещения не передавались и на момент рассмотрения дела истцами как собственниками жилых помещений было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, суд полагает, что у истцов отсутствует охраняемый законом интерес по заявленному требованию. Права истцов при установленных судом обстоятельствах не нарушены, при этом в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

При этом, суд отмечает, что ответчики <ФИО>6, <ФИО>7, ТСН «ТСЖ Флагман 3» не являются надлежащим ответчиками по требованиям истцов, поскольку инициатором общего собрания согласно протоколу № является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истцов охраняемого законом интереса в оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным создание ТСН «ТСЖ Флагман 3», поскольку конкретного нормативно-правового обоснования данному требованию истцами суду не представлено, доказательств причинения истцам ущерба созданием ТСН суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истцов, заявленные в первоначальном иске (об отсутствии уведомления о проведении общего собрания, несоздание ревизионной комиссии), судом по существу не оцениваются, поскольку в последующем истцами было уточнено основание иска, в качестве основания иска указано на отсутствие кворума при голосовании.

Доводы ответчиков о том, что истцами не соблюден порядок уведомления иных собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцами представлены фотоснимки о размещении соответствующего уведомления на информационных стендах, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>16, <ФИО>4, <ФИО>17 к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», <ФИО>6, <ФИО>7, ТСН «ТСЖ Флагман 3» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, создание ТСН незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: