Голубев Валерий Сергеевич

Дело № 2-270/2025

УИД 37RS0005-01-2024-004190-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

истца Голубева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валерия Сергеевича к Красильникову Илье Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.С. обратился в суд с иском к Красильникову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением Красильникова И.Е. Водитель Красильников И.Е. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Красильникова И.Е. при управлении автомобилем Лада 211440 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Последним подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора составляет 145 817 руб. За услуги специалиста оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Красильникову И.Е....

... направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также расходов по оплате услуг по составлению заключения, которая до настоящего времени не исполнена.В связи с изложенным, истец просит взыскать с Красильникова И.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 145817 руб.

Истец Голубев В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Красильников И.Е. вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Направлявшаяся в его адрес претензия возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении связи. Со слов ответчика ему известно, что автомобиль Лада 211440 был приобретён им в <адрес> непосредственно перед ДТП, в момент ДТП ответчик перегонял приобретённое транспортное средство в <адрес>, гражданскую ответственность по договору ОСАГО застраховать не успел. Полагал, что сумму причинённого ущерба должен возмещать Красильников И.Е., который являлся и лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Красильников И.Е., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 83).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Голубев В.С. является собственником автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11) и карточкой учёта транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда (л.д. 76).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Лада 211440, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Приора, гос. рег. знак № регион, и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Красильникова И.Е. (л.д. 91).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 87), приложением к нему (л.д. 91), схемой места ДТП (л.д. 90), объяснениями Красильникова И.Е. (л.д. 88), объяснениями Голубева В.С. (л.д. 89).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (л.д. 91). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Красильников И.Е., не выполнив требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак № регион, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, гос. рег. знак № регион, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в проезде перекрёстка, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 87).

Голубевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак № регион, двигался в районе <адрес>. На перекрёстке <адрес> с <адрес>, гос. рег. знак № регион, который не уступив дорогу, допустил столкновение транспортных средств (л.д. 89).

Согласно объяснениям Красильникова И.Е., данным им ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, передвигаясь на транспортном средстве Лада 211440, гос. рег. знак № регион, в <адрес> на перекрёстке <адрес> с <адрес>, не заметил движение автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак № регион, в результате чего не уследил за дорогой и допустил столкновение транспортных средств. Он, выезжая на главную дорогу, двигался по второстепенной дороге (л.д. 88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 145 817 руб. (л.д. 20-29). За услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В нарушение указанных требований гражданская ответственность Красильникова И.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Красильникова И.Е., объяснения Голубева В.С., приходит к выводу о том, что действия Красильникова И.Е., управлявшего автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признаёт ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

В свою очередь, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему транспортное средство Лада 211440, гос. рег. знак № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Красильникову И.Е.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 145 817 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Валерия Сергеевича к Красильникову Илье Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красильникова Ильи Евгеньевича (ИНН №) в пользу Голубева Валерия Сергеевича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 817 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2025.

№ 1-41/2025

78RS0017-01-2024-011728-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Санкт-Петербург 07 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Байдовской О.Г.,

защитника – адвоката Б.Т.М., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого Г.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

15.02.2023 осужден мировым судьей судебного участка №146 Петроградского района г.Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 105000 рублей (штраф не оплачен),

в отношении которого 28 октября 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г.В.С. поступило в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию.

Как следует из материалов дела, Г.В.С. обвинялся в том, что совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Он, Г.В.С., будучи зарегистрированным в жилом помещении – двух комнатах в пятикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.05.2021) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 № 856 (приложение № 4) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную си...

...стему миграционного учета иностранных граждан, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут собственноручно заполнил и подписал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и предоставил их посредством личного обращения в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в которых местом пребывания гражданина Республики Узбекистан К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес: <адрес>, впоследствии, вышеуказанный иностранный гражданин был поставлены на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавал, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ему предоставлять не собирался, тем самым лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации и его передвижением на территории Российской Федерации, то есть совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании обсужден вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.С. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Защитник полагал возможным прекратить производство по делу, требований о реабилитации защитником не заявлено.

Помощник прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Г.В.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Необходимость рассмотрения вопрос о реабилитации отсутствует в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления близких родственников, равно как и самих близких родственников.

При этом как следует представленных в материалы уголовного дела сведений из ЗАГС, смерть Г.В.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что уголовное дело в отношении Г.В.С. подлежит прекращению в виду наличия оснований, предусмотренных УПК РФ, а именно в связи со смертью последнего.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, – прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу:

- документы по постановке на учет гражданина – К.К.Н. – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Дело № 2-986/22 13 июля 2022 года

УИН 78RS0018-01-2022-000172-73 решение суда в окончательной форме принято 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при помощнике Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.С. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о продлении срока для принятия наследства,

Установил:

Голубев С.С. обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Голубевой В.П.. В обоснование заявленных требований указывая, что является сыном умершей, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства по уважительной причине, поскольку проживал в другом государстве, из-за пандемии был ограничен въезд в Российскую Федерацию. Брат истца обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

Голубев С.С., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Голубева С.С. - Голубев В.С., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, показал, что после смерти матери истец приезжал в Санкт-Петер...

...бург на похороны, после чего приезжал в апреле, мае, июле, августе 2021 года. Похоронами занимался Голубев В.С., расходы по содержанию наследственного имущества несет Голубев В.С.

Ответчик – представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается то, что, ДД.ММ.ГГГГ умерла Голубева В.П., которая является матерью истца Голубева С.С..

После смерти Голубевой В.П. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Голубев С.С. в установленный срок для принятия наследства в наследство не вступил.

В судебном заседании представитель истца Голубев В.С. пояснил, что истец проживает на территории Эстонии, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге в вышеуказанной квартире. Захоронением матери занимался он, Голубев В.С., расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанной квартире также несет он, Голубев В.С.

Истец сразу знал о смерти матери, приезжал на похороны, после чего приезжал в Санкт-Петербург с 23-25 апреля 2021 года, с 16 мая по 01 июля 2021 года, с 11-12 июля 2021 года, 19-21 августа 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По мнению суда, доказательств того, что истец не мог знать по объективным причинам о смерти наследодателя в материалы дела не представлено. Не доказано истцом допустимыми и достаточными доказательствами наличие у нее обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Наследодатель Голубева В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства после ее смерти истекал в августе 2021 года.

За указанный шестимесячный период истец неоднократно находился на территории Санкт-Петербурга, что следует из пояснений представителя истца.

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства. В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, 19.08.2021 истцом выдана доверенность на имя Голубева В.С., удостоверенная нотариусом Калошиной Г.В., содержащая в себе в том числе полномочия представителя на принятия от имени истца имущества, оставшегося после смерти Голубевуой В.П.

Доказательств наличия у истца в 2021 году и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через представителя, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Голубева С.С. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о продлении срока принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 5-1488/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Голубева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

17.11.2022 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, в коммунальной квартире, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к соседу по коммунальной квартире <ФИО>4, толкал его руками, на сделанные ему замечания прекратить противоправные действия <ФИО>4 не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голубев В.С. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, заслушав Голубева В.С., суд приходит к следующим выводам.

Вина Голубева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 17.11.2022 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства сов...

...ершения правонарушения, с протоколом Голубев В.С. ознакомлен, подписи имеются, права ему разъяснены;

- протоколом ДЛ САП № от 17.11.2022 года о доставлении Голубева В.С. в отдел полиции 17.11.2022 года;

- протоколом АЗ № об административном задержании Голубева В.С. от 17.11.2022 г.,

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>3, согласно которому, 17.11.2022 года в 21 час. 00 мин. задержан и доставлен в дежурную часть Голубев В.С., который по адресу: Санкт-<адрес>, находясь в общественном месте – в коридоре коммунальной квартиры, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к соседу по коммунальной квартире <ФИО>4, толкал его руками, на сделанные ему замечания прекратить противоправные действия <ФИО>4 не реагировал;

- заявлениями <ФИО>4 от 17.11.2022 в отдел полиции, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности соседа по коммунальной квартире – Голубева В.С., который 17.11.2022 года около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на сделанные ему замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- объяснениями <ФИО>4 от 17.11.2022 аналогичными его заявлению.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Голубева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований не доверять выше приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, <ФИО>4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ, ст.306 УК РФ, и они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, такими как протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, с участием Голубева В.С., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Оснований для оговора Голубева В.С., судом не установлено.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Голубева В.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из буквального толкования заложенной законодателем в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ диспозиции, хулиганство - это действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, которые могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, и для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из перечисленных признаков. Состав данного деяния образует нарушение установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, Голубев В.С. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, в присутствии граждан, не реагируя на их замечания, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировал.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, учитывая данные о личности Голубева В.С., его материальное и семейное положение, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым, назначить Голубеву В.С. наказание в виде административного ареста, однако не на максимальный срок, учитывая, в том числе, что Голубев В.С. не относится к лицам, к которым в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом судом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения Голубева В.С. от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материальным и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голубева Валерия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания Голубева Валерия Сергеевича исчислять с 15 часов 00 минут 18.11.2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания Голубева В.С., а именно 17.11.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.Г. Прялкина

Дело № 2-492/2024

03RS0007-01-2023-008353-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > Банк ВТБ (ПАО) и Голубев В.С. заключили кредитный договор ..., согласно условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1941264,22 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 11,40 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в Банк по технологии «безбумажный офис». Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), технология безбумажный офис - технология проведения операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершения операции Распоряжение/Заявление БП в виде электронного документа, предварительно оформленное в Офисе Банка при личном присутствии Клиента на основании информации, сообщенной Клиентом, направленное Банком Клиенту для подписания с использованием средства подтверждения в мобильном приложении ВТБ-Онлайн в порядке, установленном Договором ДБО. Технология безбумажный офис предоставляется Банком при наличии технической возможности. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтвержде...

...ния операций. Кредитный договор формируется в системе «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», которая в свою очередь представляет собой программное обеспечение, предназначенное для реализации технологии безбумажный офис, в том числе применяемое для целей доказательства целостности (неизменности) электронного документа, сформированного по технологии безбумажный офис, путем сопоставления хеш-суммы электронного документа, подписанного Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения в мобильном приложении, зафиксированной в протоколе работы системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и хеш-суммы документа, загруженного в систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» для сравнения.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Так, при подписании заемщиком простой электронной подписью онлайн-договора с Банком, он согласился со всеми существенными условиями, предусмотренными для данного вида договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 941 264,22 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 871 979,88 рублей, из которых:

- 1 732 783,34 рублей - основной долг;

- 134 941,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 577,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2 677,17 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Голубева В.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от < дата > ... в общей сумме по состоянию на < дата > включительно. 1871979,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 560,34 рублей.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение, направленное ему вернулось за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Банк ВТБ (ПАО) и Голубев В.С. заключили кредитный договор ... согласно условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1941264,22 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 11,40 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в Банк по технологии «безбумажный офис». Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), технология безбумажный офис - технология проведения операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершения операции Распоряжение/Заявление БП в виде электронного документа, предварительно оформленное в Офисе Банка при личном присутствии Клиента на основании информации, сообщенной Клиентом, направленное Банком Клиенту для подписания с использованием средства подтверждения в мобильном приложении ВТБ-Онлайн в порядке, установленном Договором ДБО. Технология безбумажный офис предоставляется Банком при наличии технической возможности. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Кредитный договор формируется в системе «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», которая в свою очередь представляет собой программное обеспечение, предназначенное для реализации технологии безбумажный офис, в том числе применяемое для целей доказательства целостности (неизменности) электронного документа, сформированного по технологии безбумажный офис, путем сопоставления хеш-суммы электронного документа, подписанного Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения в мобильном приложении, зафиксированной в протоколе работы системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и хеш-суммы документа, загруженного в систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group» для сравнения.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Так, при подписании заемщиком простой электронной подписью онлайн-договора с Банком, он согласился со всеми существенными условиями, предусмотренными для данного вида договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 941 264,22 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Баню проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствие с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным период ох уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученною сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 871 979,88 рублей, из которых:

- 1 732 783,34 рублей - основной долг;

- 134 941,93 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 577,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2 677,17 рублей - пени по просроченному долгу.

Суд, сопоставив размер неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки является соразмерным и уменьшению не подлежит.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитным договорам подлежит досрочному взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Голубева В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 560,34 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голубева В.С. (< дата > г.р., урож.... Башкортостан, паспорт ... от < дата >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от < дата > ... в общей сумме по состоянию на < дата > включительно 1 871 979,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 560,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-8321/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 октября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» к Голубеву В. С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Голубев В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59333 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных повесток уклоняется. Суд считает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и, в силу ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт».

Собственником является Голубев В.С. имеет регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником да...

...нной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилья, а также коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59333 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубева В. С. в пользу ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» задолженность в сумме 59333 рубля 19 копеек.

Взыскать с Голубева В. С. в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1980 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шульга

Судья Лебедева Е.А. Дело № 33-6836

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27.04.2013 в размере 63 593,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 108 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.04.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Голубевым В.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее договор о Карте) на условиях, изложенных в Заявлении от 27.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт".

В рамках заключенного договора на имя клиента Голубева В.С. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт American Express Card", которая была выдана клиенту и им активирована.

С использованием банковской карты клиент Голубев В.С. совершил операции по получению наличных денежных средств для оплаты покупок, допуская...

... несколько раз подряд неоплату минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о Карте, выставив клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 69 145,54 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), т.е. не позднее 16.04.2015.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о Карте до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время задолженность по договору о Карте составляет 63 593,01 руб., в том числе 55 729,26 руб. - сумма непогашенного кредита; 2 813,75 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 150 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 4 900 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

В судебном заседании представитель истца Денисова А.С. исковые требования поддержала. Ответчик Голубев В.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 11 апреля 2018 года постановлено: взыскать с Голубева В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27.04.2013 в размере 59 183,01 рублей, в том числе: 55 729 руб. 26 коп. - сумма непогашенного кредита; 2 813 руб. 75 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 150 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 490 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 975,49 руб., всего 61 158,50 руб..

В апелляционной жалобе Голубев В.С. просит решение суда отменить, указывая на ничтожность условий договора, устанавливающих дополнительные комиссии за действия банка, которые по существу являются двойной платой за кредит. При заключении договора о Карте до него не была доверена достоверная информация о карте. Расчет задолженности истцом произведен неправильно. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о содействии суда в собирании доказательств, однако суд не рассмотрел ходатайство, чем нарушил права ответчика. Банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, а значит не имеет права обращаться в суд с требованием о возврате суммы займа. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО "Банк Русский Стандарт".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 27.04.2013 Голубев В.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 27.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - "Договор о Карте"), в рамках которого просил Банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт American Express Card", <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. В Заявлении Голубев В.С. указал, что он понимает и соглашается, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 150 000 руб.. Он подтверждает, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего Заявления, их содержание понимает (л.д.16-17).

27.04.2013 Банк акцептовал указанное письменное предложение (оферту) Голубева В.С., открыв на его имя Счет №, тем самым был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (договор о Карте).

Во исполнение договора Банк выдал Голубеву В.С. банковскую карту с согласованным лимитом 75 000 руб. (л.д.37), которая была активирована им и он совершал расходные операции, что усматривается из выписки по счету №.

Согласно п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком самостоятельно в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора (л.д.26).

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 227/1 установлено, что минимальный платеж – сумма, определяемая на конец Расчетного периода и состоящая из суммы, равной 1 % Основного долга, и суммы, равной Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (л.д.39).

Погашение задолженности должно осуществляться Голубевым В.С. путем размещения денежных средств на Счета, открытом в рамках договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в Счет-выписке.

Голубев В.С. нарушал условия договора о Карте, допуская неоднократно подряд неоплату минимального платежа, в связи с чем, Банк на основании п. 6.23. Условий и п.1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку на сумму 69 145,54 руб., в котором определил срок оплаты задолженности до 16.04.2015 (л.д. 42-43).

В ноябре 2017 года Голубев В.С. произвел оплату процентов в сумме 5 552,53 руб..

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору о Карте на момент обращения истца с иском в суд составила 63 593,01 руб., из них: основной долг – 55729,26 руб., проценты по кредиту – 2 813,75 руб.; сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту – 150 руб.; неустойка за неуплату процентов – 4900 руб. (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договоре о Карте № от 27.04.2013 в размере 63 593,01 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет о задолженности истцом произведен неправильно, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о содействии ему в собирании доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке (л.д.89), в материалы дела представлены все необходимые документы для разрешения спора, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в нем отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по кредитной карте, основной суммы долга и штрафных санкций. Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора о Карте до ответчика не была доверена достоверная информация о карте, является несостоятельным, поскольку вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования банковского счета Карты (ст. 850 ГК РФ) была изложена в Заявлении от 27.04.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт". В своем Заявлении от 27.04.2013 ответчик подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего Заявления, их содержание понимает (л.д.16-17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора предусматривают дополнительные комиссии за действия Банка, которые по существу являются двойной платой за кредит, а поэтому являются ничтожными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Таким образом, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Комиссия за ведение ссудного счета банком с ответчика не взималась и последним не оплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, а значит не имеет права обращаться в суд с требованием о возврате суммы займа, подлежат отклонению, поскольку АО "Банк Русский стандарт" имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №, выданную Банком России 19 ноября 2014 года, после переоформления. Каких-либо сведений об отзыве у АО "Банк Русский Стандарт" лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Требования банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности основано на положениях статей 435, 809, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный Счет-выписка выставлен банком ответчику 17.03.2015, в котором установлен срок погашения задолженности – не позднее 16.04.2015, следовательно, общий срок исковой давности начал течь с 16.04.2015 и на день предъявления банком иска в суд 13.03.2018, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова

Дело № 2-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика Алексеева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Алексееву С. В., Алексеевой Н. В., Голубеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Алексееву С.В., Алексеевой Н.В., Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алексеевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 579 234 руб. 97 коп. под 16,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с Алексеевой Н.В., Голубевым В.С. Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Ответчик неоднократно допускал нарушения графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом и выпиской по счету. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет п...

...о основному долгу 428953 руб. 99 коп., по процентам - 86475 руб. 48 коп. Итого – 515429 руб. 47 коп. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Алексеева С.В., Алексеевой Н.В., Голубева В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515429 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 428953 руб. 99 коп., проценты – 86475 руб. 48 коп., взыскать в солидарном порядке с Алексеева С.В., Алексеевой Н.В., Голубева В.С. расходы по оплате государственной пошлины 8354 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Алексеева Н.В., Голубев В.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у него полностью погашена, банк предоставил ему дисконт в размере 60% при заключении договора цессии, при этом он погасил задолженность в размере 207000 руб..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 579 234 руб. 97 коп. под 16,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 14 214 руб. 21 коп., дата ежемесячного погашения 09 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., банком с Алексеевой Н.В., Голубевым В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику предоставлена отсрочка всех платежей сроком на 3 месяца, при этом срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 Соглашения), дата уплаты первого платежа после вступления в силу Соглашения в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2 Соглашения). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил требования заемщикам о досрочном возврате кредита в размере 378373 руб. 55 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК» и Р. заключен договор цессии № по обязательствам Алексеева С.В. в размере 334200 руб. 94 коп. Согласно акту приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Р. переданы кредитные документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Р. по акту приема-передачи принял находившийся на хранении в Банке комплект оригиналов документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ПАО «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Алексеевым С.В. полностью погашена.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Р. переданы все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Алексеевым С.В., задолженность Алексеева С.В. перед ПАО «РОСБАНК» полностью погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Алексееву С. В., Алексеевой Н. В., Голубеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Алексеева С. В., Алексеевой Н. В., Голубева В. С. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 354 рубля 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина

Судья: Курилов М.К. № 33-11116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,

рассмотрев апелляционную жалобу Голубева Валерия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Голубеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 93896708 от 26.12.2011 в размере 232 642 руб. 38 коп., в том числе 196 451 руб. 87 коп. - сумма непогашенного кредита; 23 553 руб. 95 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 7 736 руб. 56 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 4 900 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 Голубев В.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 14.12.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «American Express Card», ТП 60/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк 26.12.2011 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет № 40817810800971608535. Согласно Тарифному плану ТП 60/2, подписанному ответчиком, с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9 % (п. 8 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.;. 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 1500 руб. (п. 1 Тарифов). Приказом Банка № 2110/1 от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) внесены изменения в Тарифный план ТП 60/2, в соответствии с которым введен п. 13 Тарифов, согласно которому с кли...

...ента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «American Express Card», 26.12.2011 выдана клиенту и активирована. После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 209 000 руб. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № № Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет – выписку, однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Голубеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Валерия Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 93896708 от 26.12.2011 в размере 231 142 руб. 38 коп., в том числе: 196 451 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 23 553 руб. 95 коп. - сумма процентов; 6236 руб. 56 коп. - комиссия за участие в программе страхования клиентов; 4 900 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 42 коп., а всего 236 653 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Голубев В.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства незаконно. Указывает, что не получал ни исковое заявление с приложенными к нему документами, ни определение о предоставлении возражений. Ему не было известно о том, что судом рассматривается дело. Считает, что суд обязан был известить его по телефону.

Также полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Между сторонами была оформлена кредитная карта с максимальным лимитом 70 000 руб., таким образом, сумма основного долга не может быть свыше лимита. Суд нарушил положения ст. 232.2. ГПК РФ. Он не признавал денежные обязательства, поскольку задолженность перед истцом отсутствовала, а также в материалах дела отсутствуют доказательства.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не воспользовался своим правом обратиться с заявлением в суд о защите нарушенных прав. Просит применить к договору о предоставлении и обслуживании карты последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как прошло более 6 лет с момента заключения договора, и отказать истцу, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и указывает, что ответчик не имел реальной возможности, заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд лишил его этой возможности.

Относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» поданы возражения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2011 Голубев В.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «American Express Card», ТП 60/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк 26.12.2011 акцептовал его оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет № 40817810800971608535.

Согласно Тарифному плану ТП 60/2, подписанному ответчиком, с клиента взимались:

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36 % годовых (п. 6 Тарифов);

- плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9 % (п. 8 Тарифов);

- плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.;. 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов);

- плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 1500 руб. (п. 1 Тарифов).

Согласно п. 2.12 Условий Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.13 Условий.

Согласно п. 2.14 Условий Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.12, 2.13 Условий, следующими способами:

2.14.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

2.14.2 путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка: www.rsb.ru.

Согласно п. 2.15 Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. До настоящего момента заявления в Банк об отказе от Договора от ответчика не поступало.

Приказом Банка № 2110/1 от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) внесены изменения в Тарифный план ТП 60/2, в соответствии с которым введен п. 13 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (платы за пропуск минимального платежа отменены).

В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта «American Express Card», 26.12.2011 выдана ответчику и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

После получения карты, ответчик осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 30 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 209 000 руб., что следует из расчета задолженности и выписки по счету, указывающих на пользование ответчиком указанной суммой.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 5.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 12 Тарифов).

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку, однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

Согласно расчету истца задолженность по договору о карте составляет 232642 руб. 38 коп., в том числе 196 451 руб. 87 коп. – сумма непогашенного кредита; 23 553 руб. 95 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 7 736 руб. 56 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 4 900 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд. Расчет, представленный истцом, признан судом обоснованным и принят во внимание при определении размера задолженности.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26.12.2011 в размере 231 142 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям процессуального закона.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При применении п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ цена иска значения не имеет. При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку требования истца основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, ответчиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым ответчик подтверждал наличие заключенного кредитного договора, истцом представлен расчет задолженности, который является документом, подтверждающим задолженность, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не исключает возможность предоставления со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в том числе, в части несоразмерности неустойки, доказательств в подтверждение доводов возражений. При вынесении решения судом проверен расчет, представленный истцом, в том числе, в части периода просрочки, процентов и неустойки, проведена оценка с точки зрения её соразмерности нарушенному обязательству.

Доказательств обратного, в том числе отсутствия задолженности, о чем указано в жалобе, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, выписка по счету, представленная истцом, подтверждает факт пользования денежными средствами заявленной банком суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по направлению определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием дат предоставления возражений и доказательств, дополнительных документов следует считать исполненной, а юридически значимое сообщение – копия определения – полученным Голубевым В.С.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с соответствующим приложением, копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, который также указан заемщиком при заключении договора, - ул. Плодопитомник, 8 г. Кемерово. Корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки, не влекут отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой нет.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: И.С. Бычковская