Субач Ольга Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционное-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2023 (УИД: 54RS0006-01-2023-002851-78) по иску Субач Ольги Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73», Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Субач Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения представителя Субач О.Ю. – Кашаева В.В., действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., об отс...

...утствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субач Ольга Юрьевна (Субач О.Ю., истец) обратилась в суд с иском к прокуратуре Ленинского района города Новосибирска, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 73» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, в котором просит признать представление прокурора Ленинского района города Новосибирска от 20 февраля 2023 г. № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части установления вины Субач О.Ю. в нарушении правил, установленных частью 2 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконным, обязать внести изменение в представление, исключить данные об Субач О.Ю.; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 февраля 2023 г. незаконным, отменить приказ; обязать восстановить Субач О.Ю. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 73» в должности учителя начальных классов; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) за все время вынужденного прогула денежную сумму в размере среднего заработка из расчета 44 740,08 руб.; взыскать, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» и Субач О.Ю. заключен трудовой договор №, на основании которого Субач О.Ю. трудоустроена на должность учителя начальных классов. 27 января 2023 г. прокуратурой Ленинского района города Новосибирска вынесено решение № о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 73», по результатам которой прокурор района внес директору школы представление от 20 февраля 2023 г. № об устранении нарушений названного законодательства.

Из представления следует, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 73» допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции: образовательное учреждение в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора представителю работодателя бывшего государственного служащего, так как Субач О.Ю. не сообщила при трудоустройстве о замещении должности государственной службы, сведения о занимаемой должности в ее трудовой книжке не указаны. Причинами и условиями нарушений явилось неисполнение Субач О.Ю. законодательства о противодействии коррупции, а также ненадлежащее исполнение работниками учреждения своих должностных обязанностей и отсутствие контроля со стороны руководства.

На основании данного представления Субач О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 февраля 2023 г. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает представление и приказ о расторжении трудового договора незаконными, поскольку при устройстве на работу была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении на основании приказа УМВД России по г. Новосибирску № от 8 августа 2023 г., что позволяет идентифицировать последнее место службы.

Истец полагает расторжение трудового договора и свое увольнение незаконными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, который оценивает в 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г., исковые требования Субач О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субач О.Ю. просит решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Субач О.Ю. состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» в должности учителя начальных классов на основании трудового договора от 23 августа 2022 г. № и приказа от 23 августа 2022 г. №.

20 февраля 2023 г. по результатам проверки исполнения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» законодательства о противодействии коррупции прокурор Ленинского района г. Новосибирска внес директору школы представление об устранении нарушений названного законодательства. Нарушения заключались в том, что при приеме на работу Субач О.Ю. не сообщила о том, что она ранее замещала должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску – то есть не сообщила сведения о последнем месте службы, в связи с чем работодатель не исполнил свою обязанность – не сообщил о заключении договора представителю работодателя бывшего государственного служащего.

По результатам рассмотрения представления трудовой договор от 23 августа 2022 г. с Субач О.Ю. расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 февраля 2023 г. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 21 октября 1998 г. по 11 августа 2022 г. Субач О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, в должности инспектора паспортно-визовой службы, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Сведений о том, что Субач О.Ю. представила работодателю – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №73» сведения о последней занимаемой должности, в деле не имеется.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В силу части 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин и работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего о последнем месте его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 55.

В Перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 848, включены должности федеральной государственной гражданской службы всех категорий и групп должностей подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Субач О.Ю. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что Субач О.Ю. при трудоустройстве не выполнена возложенная на нее законом обязанность как гражданина замещавшего должность гражданской службы, по сообщению работодателю сведений о последнем месте ее службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, что является безусловным основанием для прекращения трудового договора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения процедуры увольнения, указание в приказе об увольнении по названному основанию работодателем на конкретное нарушение, из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права статей 64.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Субач О.Ю. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для ее увольнения по указанному основанию, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статей 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Субач О.Ю. в кассационной жалобе об устном сообщении при трудоустройстве о ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работодателем представлены доказательства того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, ввиду отсутствия допустимых письменных доказательств, подтверждающих уведомление истцом Субач О.Ю. о прежней должности, занимаемой в органах внутренних дел. Кроме того, из материалов дела следует, что Субач О.Ю. оспаривала свою вину в непредставлении указанных сведений работодателю, ввиду отсутствия у нее такой обязанности, о чем она сообщила суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судами установлена вина работника в нарушении правил при приеме на работу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать Субач О.Ю. другую работу, как и по выплате выходного пособия работнику.

Иные доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субач О.Ю. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

с участием истца Субач О.Ю.,

представителя истца Камаева В.В.,

представителя ответчика Долгих Г.Е.,

представителя ответчика помощника прокурора Федосеевой Е.В.,

прокурора Соловей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субач Ольги Юрьевны к Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска Средняя Общеобразовательная школа № 73 о признании преставления прокурора незаконным в части, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субач О.Ю. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска и МБОУ г. Новосибирска Средняя общеобразовательная школа № 73, просила:

- признать представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части установления вины Субач О.Ю. в нарушении правил, установленных ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконным, обязать внести изменение в представление, исключить данные об Субач О.Ю.;

- признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незако...

...нным, отменить приказ;

- обязать восстановить Субач О.Ю. па работе в МБОУ СОШ № 73 в должности учителя начальных классов;

- взыскать, с МБОУ СОШ № 73 за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) за все время вынужденного прогула денежную сумму в размере среднего заработка из расчета 44 740,08 руб.

- взыскать, с МБОУ СОШ № 73 за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и Субач О.Ю. заключен трудовой договор №, на основании которого Субач О.Ю. трудоустроена на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района города Новосибирска вынесено решение № о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении МБОУ СОШ №, по результатам которой прокурор района внес директору школы представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений названного законодательства.

В представлении указано, что МБОУ СОШ № допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции: образовательное учреждение в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора представителю работодателя бывшего государственного служащего, так как Субач О.Ю. не сообщила при трудоустройстве о замещении должности государственной службы, сведения о занимаемой должности в её трудовой книжке не указаны. Причинами и условиями нарушений явилось неисполнение Субач О.Ю. законодательства о противодействии коррупции, а также ненадлежащее исполнение работниками учреждения своих должностных обязанностей и отсутствие контроля со стороны руководства.

На основании данного представления Субач О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает представление и приказ о расторжении трудового договора незаконными, поскольку при устройстве на работу была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении на основании приказа УМВД РФ по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет идентифицировать последнее место службы.

Истец полагает расторжение трудового договора и свое увольнение незаконными, в связи с чем подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец Субач О.Ю. и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Позиция по делу подробно озвучена представителем истца в выступлении в прениях, изложена в письменном виде и приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика МБОУ г. Новосибирска СОШ № 73 ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором изложила доводы о правомерности действий ответчика МБОУ <адрес> СОШ № 73 в связи с исполнением требований прокурора.

Представитель ответчика Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований, считала их не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представлении прокурора района.

Помощник прокурора Соловей А.В. в заключении выразила позицию, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения не нарушен, требования прокурора, изложенные в представлении законны и обоснованны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-50) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) Субач О.Ю. принята в МБОУ СОШ № 73 на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения МБОУ СОШ № 73 законодательства о противодействии коррупции прокурор Ленинского района г. Новосибирска внес директору школы представление об устранении нарушений названного законодательства (л.д. 8-9).

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субач О.Ю., которая ранее замещала должность <данные изъяты>, не сообщила при приеме на работу сведения о последнем месте службы, что, в свою очередь, повлекло неисполнение МБОУ СОШ № 73 обязанности сообщить о заключении договора представителю работодателя бывшего государственного служащего.

По результатам рассмотрения представления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Субач О.Ю. расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 оборот).

В силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем пятым этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Положения части 2 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предусматривают обязанность граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, которая корреспондирует к исполнению последними обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для разрешения данного спора необходимо установить факт - сообщил ли работник работодателю сведения о последнем месте службы при заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субач О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10 оборот). Из записи следует, что Субач О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инспектора паспортно-визовой службы, непрерывно проходила службу в органах внутренних дел РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2019 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2019 № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Во исполнение п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2019 № 557 приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный Перечень включена должность «оперуполномоченные всех наименований» (п. 6 раздела I). Должность «инспектор паспортно-визовой службы» в Перечь не входит.

При устройстве на работу Субач О.Ю. представила работодателю трудовую книжку с записью «Принята на должность инспектора паспортно-визовой службы. Непрерывно проходила службу в органах внутренних дел РФ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Сведений о том, что Субач О.Ю. представила работодателю – МБОУ СОШ № 73 сведения о последней занимаемой должности – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, в деле не имеется.

Суд находит, что доводы истца Субач О.Ю. о том, что при заключении трудового договора она сообщила работодателю сведения о последнем месте службы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку единственная указанная в трудовой книжке должность Субач О.Ю. в органах внутренних дел – инспектор паспортно-визовой службы не включена в Перечень, новый работодатель не имел необходимых сведений для исполнения обязанности по информированию бывшего работодателя государственного служащего о заключении договора, что привело к нарушению образовательным учреждением законодательства о противодействии коррупции.

Оценивая доводы о необходимости признания незаконным представления прокурора Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части установления вины Субач О.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Проверка соблюдения МБОУ СОШ № 73 законодательства о противодействии коррупции организована и проведена в соответствии с требованиями ст. 21 Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выводы, изложенные в представлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении Субач О.Ю. на работе в МБОУ СОШ № 73 в должности учителя начальных классов.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, надлежит отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субач Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3935/2023 (54RS0006-01-2023-003067-12) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2023-003067-12

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-3935/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-930/2024

33-12876/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

с участием прокурора Рупп Г.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Новосибирска Средняя Общеобразовательная школа № о признании преставления прокурора незаконным в части, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика директора школы ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска и МБОУ г. Новосибирска Средняя общеобразовательная школа №, просила:

- признать представление прокурора Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части установления вины ФИО в нарушении правил, установленных ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Р...

...Ф, ч.ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконным, обязать внести изменение в представление, исключить данные об ФИО;

- признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ;

- обязать восстановить ФИО па работе в МБОУ СОШ № в должности учителя начальных классов;

- взыскать, с МБОУ СОШ № за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) за все время вынужденного прогула денежную сумму в размере среднего заработка из расчета 44 740,08 руб.

- взыскать, с МБОУ СОШ № за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и ФИО заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО трудоустроена на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района города Новосибирска вынесено решение № о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении МБОУ СОШ №, по результатам которой прокурор района внес директору школы представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений названного законодательства.

В представлении указано, что МБОУ СОШ № допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции: образовательное учреждение в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора представителю работодателя бывшего государственного служащего, так как ФИО не сообщила при трудоустройстве о замещении должности государственной службы, сведения о занимаемой должности в её трудовой книжке не указаны. Причинами и условиями нарушений явилось неисполнение ФИО законодательства о противодействии коррупции, а также ненадлежащее исполнение работниками учреждения своих должностных обязанностей и отсутствие контроля со стороны руководства.

На основании данного представления ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает представление и приказ о расторжении трудового договора незаконными, поскольку при устройстве на работу была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении на основании приказа УМВД РФ по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет идентифицировать последнее место службы.

Истец полагает расторжение трудового договора и свое увольнение незаконными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в части установления вины ФИО (истец) на нарушение правил установленных частью 2 статьи 64.1 ТК РФ, частью 2 частью 3 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», незаконным, обязать внести изменение в представление, исключить данные об ФИО.

- признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ.

- обязать восстановить ФИО на работе в МБОУ COШ №, в должности учитель начальных классов.

- взыскать, с МБОУ COIII № за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета), за все время вынужденного прогула денежную сумму в размере среднего заработка. Расчетная сумма среднего заработка 44.740,08 (сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей, 08 копеек.

- взыскать, с МБОУ СОШ № за счет средств казны муниципального образования (местного бюджета), сумму морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследовался порядок увольнения истца, установлен только факт увольнения.

При этом в суде было заявлено, что МБОУ СОШ № нарушили процессуальное право при увольнении истца, а именно: «Увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, в связи с тем, что работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также, в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы».

При указанных обстоятельствах должна быть соблюдена процедура увольнения по соответствующим основаниям, т.е. вина должна быть доказана по правилам статьи 193 ТК РФ, что подтверждается диспозицией статьи, где указано, что неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции является дисциплинарным взысканием.

Ответчик МБОУ СОШ № в суд не предоставил никаких доказательств соблюдения процесса увольнения, согласно ТК РФ, а именно не установлены следующие обстоятельства: факт нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения.

Несмотря на заявленное нарушение, вышеуказанные обстоятельства, судом не исследовались.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ФИО представила работодателю - МБОУ COIII № сведения о последней занимаемой должности - оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства, на вопрос к Прокуратуре Ленинского района, как при трудоустройстве истец должен был сообщить работодателю сведения о последнем месте службы (методика сообщения), ответа не последовало.

Однако данная методика описана в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций но вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией».

Из вышеназванных правовых актов и методических рекомендаций, можно сделать вывод, что вина работника может быть установлена только при умышленном сокрытии информации о последнем месте службы, которая совершается путем не предоставления трудовой книжки по различным причинами, не предоставление информации о бывшем месте службы, при составлении анкеты или устной беседе при трудоустройстве.

Несмотря на то, что судом было приобщено доказательство вины работодателя, а именно: копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях ФИО усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, копия дачи показаний в Следственном отделе по Ленинскому району города Новосибирска (материал проверки № пр-2023 по факту увольнения ФИО), по ч.1 ст. 285 УК РФ) где ФИО указала,что она изучала закон о противодействии коррупции, трудовой кодекс, при этом упустила, что на работодателя возлагается обязанность уведомить предыдущего работодателя о трудоустройстве бывшего сотрудника правоохранительных органов однако указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Истец считает, что на основании вышеназванных правовых норм, методических рекомендаций, при трудоустройстве истец не нарушил правила установленные частью 2 статьи 64.1 ТК РФ, частью 2 частью 3 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», так как трудовую книжку предоставил, устно указала о том, что замещала должность государственной службы (состояла на должности оперуполномоченного уголовного розыска).

Со стороны ответчика МБОУ COIII № усматривается не выполнение обязательных требований предусмотренных частью 3 статьи 64.1 ТК РФ, в соответствии с которыми, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации - в форме бездействия.

Данный факт подтверждается тем, что бывшему работодателю истца сообщение направлено только после выявления факта нарушения законодательства, при этом должность указана, что подтверждает тот факт, что истец, сведения о занимаемой должности не скрывала.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 84 Трудового договора РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

При этом, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (части вторая и третья статьи 84 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, специальными нормами ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой же статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Перечень должностей, замещаемых федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848, включены «оперуполномоченные всех наименований» (п. 6 раздела I).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-50) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) ФИО принята в МБОУ СОШ № на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения МБОУ СОШ № законодательства о противодействии коррупции прокурор Ленинского района г. Новосибирска внес директору школы представление об устранении нарушений названного законодательства (л.д. 8-9).

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, которая ранее замещала должность оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, не сообщила при приеме на работу сведения о последнем месте службы, что, в свою очередь, повлекло неисполнение МБОУ СОШ № обязанности сообщить о заключении договора представителю работодателя бывшего государственного служащего.

По результатам рассмотрения представления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО расторгнут в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 оборот).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10 оборот). Из записи следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инспектора паспортно-визовой службы, непрерывно проходила службу в органах внутренних дел РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО представила работодателю – МБОУ СОШ № сведения о последней занимаемой должности – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, в деле не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец, сведения о последней занимаемой должности – оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску работодателю не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения со службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанные ограничения применяются, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные обязанности муниципального служащего и должность, которую он занимал, включена в перечень.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены сведения о предыдущем месте работы путем предоставления трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу директором МБОУ города Новосибирска Средняя Общеобразовательная школа № указывалось на то, что при приеме ФИО на работу последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При проведении сотрудниками прокуратуры проверки она узнала, что ФИО работала в полиции.

Из копии трудовой книжки ФИО, представленной судебной коллегии, усматривается, что сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на должность инспектора паспортно-визовой службы в Отдел внутренних дел Коченевского района. Указанная должность не входит в перечень должностей, сведения о которых необходимо предоставлять на новом месте работы.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещала ФИО в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в школу.

Следовательно, у директора МБОУ города Новосибирска Средняя Общеобразовательная школа №., отсутствовали сведения о том, что ФИО ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался порядок увольнения истца опровергается материалами дела, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО трудового законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6715/2015

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 августа 2015 года дело по частной жалобе истца СОЮ на определение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым суд прекратил производство по делу № 2-790/2015 года по иску СОЮ к ФАИ о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И.., объяснения СОЮ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СОЮ обратилась в суд с иском к ФАИ, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Цена договора составила 1500000 руб., из которых 1295280 руб. перечислены администрацией района, а сумму 204720 руб. должна была оплатить ФАИ, которая свои обязательства по оплате не выполняет.

Учитывая изложенное, истица просила расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, заключенного 09 июня 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, поскольку было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13.01.2015 г., которым рассмотрены исковые требования СОЮ к ФАИ о взыскании задолженно...

...сти по договору купли-продажи квартиры и встречный иск ФАИ о расторжении договора купли-продажи.

С указанным определением не согласилась СОЮ, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Апеллянт считает, что суд, прекращая производство по делу, неправомерно указал, что ею был заявлен спор по тем же самым основаниям, то есть, относительно неуплаты суммы по договору купли-продажи.

Однако ранее в суде не рассматривался иск о расторжении указанного договора, данные обстоятельства не исследовались, причиной обращения в суд о расторжении послужило также отсутствие оплаты со стороны ФАИ суммы в размере 204 720 рублей исходя из условий договора.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку основания заявленных исков о расторжении договора не тождественны.

Из материалов дела следует, что ранее действительно был рассмотрен иск ФАИ к СОЮ о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, однако основание заявленных требований было иное. В своем исковом заявлении ФАИ просила расторгнуть договор купли-продажи, поскольку квартира покупателю не передана, в ней отсутствует санузел, раковина, вода, канализация. По данному делу СОЮ просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с неполной оплатой стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от «02» июня 2015 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частную жалобу СОЮ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-861/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, выселении которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>1, признании сделки недействительной в связи с неуплатой денежных средств, обязании ответчиков возвратить квартиру и имущество, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> р.<адрес>. Цена предмета договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истцу перечислила <адрес> за счет федеральных средств в виде единовременной выплаты на лицевой счет № в Сбербанке России Коченевского ОСБ №, в течение 10 банковских дней после получения ФИО4 свидетельства о государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ка...

...ртографии по <адрес>. А сумму <данные изъяты> рублей обязалась передать ФИО4 за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение, в установленный договором срок ФИО4 отказалась выплачивать денежные средства <данные изъяты> руб. и потребовала расторжение договора купли-продажи.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ФИО4 не исполнила решение суда в полном объеме. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ просила об удовлетворении заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в связи с неисполнением ФИО4 возложенных на неё обязанностей по договору купли-продажи, ей был причинен материальный ущерб, так как она была лишена возможности приобрести другое жилье, в настоящее время вынуждена снимать жилье. Считает, что поскольку покупатель не исполнил возложенные на него обязанности по внесению оплаты за жилое помещение, то имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и как следствие выселения ответчиков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>1.

Согласно условиям договора, закрепленным в п.2.1. цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются администрацией <адрес> продавцу ФИО1 за счет федеральных средств в виде единовременной денежной выплаты на лицевой счет № в Сбербанке <адрес> ОСБ №, в течение <данные изъяты> банковских дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в УФРС по НСО, а сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель ФИО4 оплачивает сама за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею в результате этого убытки, включая упущенную выгоду.

Судом установлено, ответчик ФИО4 свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки не исполнила.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда о взыскании денежных средств с ФИО4 частично исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО4 составлял <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 549, 450 п.1 и п. 2, 453 п. 4 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных законом и договором для расторжения спорного договора купли-продажи жилого помещения по мотиву нарушения ответчиком обязательств по оплате оставшейся части покупной цены, что не исключает право истца на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также не предусматривает норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом сама по себе ссылка истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что размер задолженности ответчика по оплате выкупной цены по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> руб.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву нарушения покупателем обязательств по оплате покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном вселении ответчиков в спорное жилое помещение являются не состоятельными, поскольку условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) истец передал ответчику спорное жилое помещение в момент подписания договора, который в соответствии со ст. 556 ГК РФ одновременно по взаимному соглашению сторон имеет акт приема-передачи недвижимости, ответчик произвела регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе реализовывать в отношении данного объекта недвижимости правомочия собственника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, признании его недействительным, выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Ссылка на причинение истцу убытков, в результате неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, не опровергает выводов суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 32/2015

поступило в суд

01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Недобуга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субач О. Ю. к Фокиной А. И. о взыскании задолженности по договору купли- продажи квартиры, и по встречному иску Фокиной А. И. к Субач О. Ю. о расторжении договора купли – продажи квартиры,

установил:

Субач ОЮ обратилась в суд с иском к Фокиной АИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Фокиной АИ был заключен договор купли -продажи квартиры № №, расположенной в доме

<адрес>.

В соответствии с п.2.1 «Цена предмета договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечисляются Администрацией Коченевского района продавцу Субач ОЮ за счет федеральных средств в виде единовременной денежной выплаты, а сумма <данные изъяты> рублей передается Фокиной АИ Субач ОЮ за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик добровольно не перечислил задолженность по договору купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик указанную сумму не перечислил.

Просит в судебном порядке взыскать с Фокиной АИ в пользу

Субачь ОЮ задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в сум...

...ме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к Субачь ОЮ со встречным требованием о расторжении договора купли – продажи квартиры, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствия недействительности сделки и об аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, обратилась Фокина АИ в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Фокиной АИ был заключен договор купли- продажи квартиры № №, расположенной в доме № №, ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область.

Приобретенная квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана. В квартире отсутствует санузел, раковина, вода, канализация. Полагает, что при таких основаниях договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть расторгнут с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Субачь ОЮ заявленное требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить.

Ответчик Фокина АИ исковое требование не признала и пояснила, что между Фокиной АИ и Субач ОЮ был заключен договор купли продажи квартиры № № расположенной в доме № №, ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область.

Стоимость приобретенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены Администрацией Коченевского района продавцу Субач ОЮ за счет федеральных средств в виде единовременной денежной выплаты, а сумма <данные изъяты> рублей она должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ года, но данную сумму она Субачь ОЮ не передала, так как у нее не имеется денежных средств для передачи.

Истец Фокина АИ исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам указанным при предъявлении требования и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Субач ОЮ исковое требование не признала и в возражении пояснила, что действительно она не передала ключи Фокиной АИ от квартиры № №, расположенной в доме № №, ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район Новосибирская область. Отопление в квартире проведено. В настоящее время квартира не отапливается, так как в ней никто не проживает, нужно только запустить газовый котел для отопления, вода подключена, не установлена раковина. Указанные недостатки она исправит в течение месяца. Действительно ключ от квартиры находится у нее, так как была договоренность, что ключ передается Фокиной АИ при полном расчете за квартиру.

Представитель третьего лица не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика администрации Коченевского района Новосибирской области Картавченко ЕС, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Фокиной АИ была выделена единовременная денежная выплата на покупку квартиры, как вдове участника войны. Какой объект недвижимости приобретать, решала сама Фокина АИ. Она написала заявление о том, что она нашла квартиру № №, расположенную в доме № №, ул. <адрес>, <адрес> и данная квартира ее устраивает.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, как каждого в отдельности, так и в совокупности приходит к нижеследующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Субачь ОЮ и Фокиной АИ был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной в доме <адрес>

В соответствии с п.2.1 «Цена предмета договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечисляются Администрацией Коченевского района продавцу Субач ОЮ за счет федеральных средств в виде единовременной денежной выплаты, а сумма <данные изъяты> рублей передается Фокиной АИ за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-7).

На л.д. 8 имеется расписка, согласно которой Фокина АИ обязуется выплатить Субачь ОЮ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку квартиры по ул. <адрес>, д.№ кв.№

Фокина АИ признает тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ею истцу не выплачены, из-за отсутствия денежных средств. Приобретенную квартиру она не видела ни до её покупки, ни до настоящего времени. Покупкой квартиры занимался её правнук Кондрат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4 суду пояснил, он работает зам главы администрации Коченевского района Новосибирской области. Фокиной АИ была выделена единовременная денежная выплата на покупку жилого дома, как вдове участника войны. Фокина АИ самостоятельно выбирала себе жилье и определилась о покупке квартиры <адрес>. Он посмотрел данную квартиру, квартира находилась в хорошем состоянии и пригодная для проживания. Так как у Фокиной АИ не хватала денежных средств на покупку данной квартиры, которые ей перечисляла Администрация, то в договоре купли-продажи она указала, что <данные изъяты> рублей Фокина АИ доплатит из своих личных денежных средств. Администрация Коченевского района Новосибирской области перечислила Субачь ОЮ денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, и Фокину АИ сняли с очереди как нуждающуюся в получении жилья.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что она Субачь ОЮ приходится ей дочерью. Приезжал Кондрат, который представился правнуком Фокиной АИ, пояснил, что ищет квартиру для прабабушки Фокиной АИ. Она показала спорную квартиру, квартира ему понравилась. Ключи от квартиры не стал брать, поясняя при этом, что когда полностью рассчитается за квартиру, то и заберет ключи.

Свидетель свидетель 2 пояснила, что ключи от приобретенной квартиры Субач ОЮ Фокиной АИ не передала до настоящего времени. Квартира расположена на окраине р.п. Коченево. Крыша квартиры покрыта старым шифером. Фокина АИ проживает в доме Ветеранов и в квартиру до настоящего времени не переселилась.

Рассматривая и удовлетворяя в полном объеме заявленное требование о взыскании с Фокиной АИ в пользу Субачь ОЮ задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из требований ст. 310 ГК РФ, согласно которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства односторонние изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено и не отрицается ответчицей Фокиной АИ, о том, что действительно ею до настоящего времени не выплачена Субачь ОЮ сумма <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

Отсутствие денежных средств у ответчика не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Субач ОЮ, и поэтому в пользу Субачь ОЮ подлежит взысканию с Фокиной АИ задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения требования заявленного Фокиной АИ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, и применения последствий недействительности сделки и об аннулировании записи о государственной регистрации права за

Фокиной АИ.

При разрешении данного спора необходимо установить, была ли сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением требований закона. При этом, истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит договор, а ответчик доказать факт соблюдения требований закона при заключении сделки.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГПК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фокина АИ основывает свои требования о расторжении договора купли- продажи спорной квартиры тем, что данная квартира ей не передана, и в ней отсутствует отопление, вода, санузел.

Как пояснил свидетель свидетель 3, что ключи от квартиры не стал брать правнук Фокиной АИ, поясняя при этом, что когда полностью Фокина рассчитается за квартиру, то и заберет от неё ключи. Оснований не верить свидетелю у суда не имеется.

В судебном заседании Фокина АИ пояснила, что приобретенную квартиру она не видела ни в момент покупки, ни после ее покупки. В п.3.1 договора купли продажи квартиры указано, что покупатель (Фокина АИ) ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий к техническому состоянию не имеет.

Указанные Фокиной АИ основания для расторжения договора купли-продажи квартиры (отсутствие воды, раковины, отопления) не относятся к существенным нарушениям договора условиям, и поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и признания сделки недействительной по основаниям указанным Фокиной не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На л.д.2 имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Субачь ОЮ государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленное требование Субач О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фокиной А. И. в пользу Субачь О. Ю. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленного требования Фокиной А. И. к Субач О. Ю. о расторжении договора купли – продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Секретарь: М.В.Недобуга