Голубев Вячеслав Геннадьевич

№ 2-927(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Завгородневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Татьяны Александровны, Подкосовой Галины Владимировны к администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Анисимову Владимиру Викторовичу, Голубеву Вячеславу Геннадьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и установлении факта принятия наследства по завещанию,

установил:

Голубева Т.А., Подкосова Г.В. обратились в суд с иском к администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Анисимову Владимиру Викторовичу, Голубеву Вячеславу Геннадьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и установлении факта принятия наследства по завещанию. В обосновании иска указали, что <Данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного Березовским заводом по добыче и переработке нерудных стройматериалов и Голубевой (Анисимовой) Л.Ф., Голубевым В.Г., последние приобрели в собственность квартиру общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, который был зарегистрирован в администрации Заволжского сельского Совета. <Данные изъяты> Анисимова Л.Ф. умерла. Ее наследницей по завещанию на вышеуказанную квартиру стала внучка Подкосова Г.В. Наследниками первой очереди на день смерти являются: супруг Анисимов В.В., сын Голубев Вячеслав Геннадьевич, сын Голубев Владимир Геннадьевич, умерший <Данные изъяты>. Наследниками по закону первой очереди Голубева Вячеслава Геннадьевича являются: супруга Голубева Т.А. и дочь Подкосова Г.В., которая отказалась от наследства по всем основаниям. Голубева Т.А. обратилась к нотариусу г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области Саниной В.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <Данные изъяты> мужа Голубева В.Г., а Подкосова Г.В. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по завещанию после умершей <Данные изъяты> бабушки Анисимовой Л.Ф. Им было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что объект недвижимости в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от <Данные изъяты> указан не полностью, а именно «<Данные изъяты> без указания области и района. Кроме того в договоре указано, что квартира поступила в собственность Голубевой (Анисимовой) Л.Ф. и Голубева В.Г., без указания вида собственности – в совместную или долевую. Кроме того, Подкосова Г.В. пропустила срок вступления в наследство. При этом истцы указывают, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был зарегистрирован в администра...

...ции Заволжского сельского Совета, экземпляр данного договора хранится в администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области. В то время в соответствии с действующим законодательством указанные договоры регистрировались в поселковой администрации, на территории которой расположен объект недвижимости. В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <Данные изъяты>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Следовательно, доли наследодателей Анисимовой Л.Ф. и Голубева В.Г. на вышеуказанный объект недвижимости признаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого. Кроме того, на момент смерти бабушки Анисимовой Л.Ф. Подкосова Г.В. проживала и проживает в завещанной ей квартире, несет бремя его содержания. Сразу после смерти бабушки она забрала себе ее личные вещи, а именно, икону и пуховой платок. На основании изложенного, истцы просили установить факт принятия Подкосовой Г.В. наследства, открывшегося после смерти бабушки Анисимовой Л.Ф., умершей <Данные изъяты> и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти Анисимовой Л.Ф., а также признать право собственности Голубевой Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после умершего супруга Голубева В.Г.

Истцы Голубева Т.А., Подкосова Г.В., ответчики администрация Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Анисимов В.В., Голубев В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, истцы Голубева Т.А., Подкосова Г.В., ответчики Анисимов В.В., Голубев В.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, истцы указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, ответчики исковые требования признали в полном объеме (л.д. 103, 105, 106).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного Березовским заводом по добыче и переработке нерудных стройматериалов в лице Муравьева Е.И., действующего на основании Закона «О приватизации жилья в РСФСР» и положения о приватизации жилья в Саратовской области, и Голубевой Л.Ф., Голубевым В.Г., последние приобрели в собственность квартиру общей площадью 44,01 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован в администрации Заволжского сельского Совета <Данные изъяты>, в похозяйственной книге № <Данные изъяты> (л.д. 16, 38-39).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае смерти «Покупателей» все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

<Данные изъяты> Голубев В.Г. заключил брак с Анашкиной Т.А., после брака Анашкиной Т.А. присвоена фамилия «Голубева» (справка о заключении брака № А-00310) (л.д. 19).

У родителей Голубева В.Г. и Голубевой Т.А. <Данные изъяты> родилась дочь Голубева Г.В. (свидетельство о рождении I-РУ № <Данные изъяты>) (л.д. 21).

Голубева Г.В. и Подкосов М.С. <Данные изъяты> заключили брак, после регистрации брака Голубева Г.В. изменила фамилию на «Подкосова» (свидетельство о заключении брака II-РУ № <Данные изъяты>) (л.д. 22).

<Данные изъяты> Анисимова Л.Ф. завещала квартиру по адресу: <Данные изъяты> Голубевой Г.В., <Данные изъяты> г.р. (л.д. 18).

<Данные изъяты> умерла Анисимова Л.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № <Данные изъяты> (л.д. 49).

<Данные изъяты> умер Голубев В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № <Данные изъяты> (л.д. 20).

После смерти Голубева В.Г., Анисимовой Л.Ф. открыты наследственные дела.

Согласно наследственному делу № <Данные изъяты> (л.д. 48-65), после умершей <Данные изъяты> Анисимовой Л.Ф. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <Данные изъяты> обратился наследник по завещанию Подкосова Г.В., зарегистрированная по указанному адресу. Наследниками первой очереди на день смерти являются: супруг Анисимов В.В., сын Голубев Вячеслав Геннадьевич, сын Голубев Владимир Геннадьевич, умерший <Данные изъяты>. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется (л.д. 50-51).

Из выписки ЕГРН от <Данные изъяты> следует, что квартире по адресу: <Данные изъяты> площадью 44 кв. м <Данные изъяты> присвоен кадастровый номер <Данные изъяты> (л.д. 57).

Справкой главы администрации Заволжского муниципального образования № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> сообщено, что завещание от имени Анисимовой Л.Ф., <Данные изъяты> г.р., на квартиру, находящуюся в <Данные изъяты>, завещанной Голубевой Г.В., <Данные изъяты> г.р., не отменено и не изменено (л.д. 59).

Постановлением нотариуса г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области Саниной В.С. Подкосовой Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество. Причиной отказа являются не полное указание адреса объекта недвижимости в дубликате договора на передачу квартир в собственность граждан от <Данные изъяты>, отсутствие указания на вид собственности. Квартира поступила в общую собственность Голубевой Л.Ф., Голубева В.Г., тогда как в договоре указано в «собственность». Фамилия наследодателя указана «Голубева», изменение фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ № <Данные изъяты>, выданного <Данные изъяты> Пугачевским городским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Правительства Саратовской области. Кроме того, в постановлении указано, что Подкосова Г.В. пропустила шестимесячный срок со дня наследства (л.д. 64-65).

Согласно наследственному делу № <Данные изъяты> (л.д. 66-102), после умершего <Данные изъяты> Голубева В.Г. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <Данные изъяты> обратилась супруга наследодателя Голубева Т.А. Кроме нее, наследником в порядке ст. 1142 ГК РФ является дочь наследодателя Подкосова Г.В., которая письменным заявлением от <Данные изъяты> отказалась от наследства по всем основаниям (л.д. 68-69, 70).

Постановлением нотариуса г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области Саниной В.С. Голубевой Т.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество. Причиной отказа являются не полное указание адреса объекта недвижимости в дубликате договора на передачу квартир в собственность граждан от <Данные изъяты>, отсутствие указания на вид собственности. Квартира поступила в общую собственность Голубевой Л.Ф., Голубева В.Г., тогда как в договоре указано в «собственность» (л.д. 101-102).

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из искового заявления, письменных пояснений ответчиков Анисимова В.В., Голубева В.Г. следует, что они исковые требования признают в полном объеме. Подтверждают, что Подкосова Г.В. проживала и проживает по настоящее время в завещанной ей квартире, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, несет бремя его содержания. Подтверждают, что адрес квартиры, которая принадлежала умершим Анисимовой Л.Ф. и Голубеву В.Г. именно: <Данные изъяты>. Кроме того, подтверждают, что сразу после смерти бабушки Анисимовой Л.Ф. Подкосова Г.В. забрала себе ее личные вещи – икону и пуховой платок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Подкосовой Г.В. наследства после умершей бабушки Анисимовой Л.Ф. Указанные действия по принятию наследства совершены ею в течение шестимесячного срока принятия наследства.

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на наследство.

Судом установлено, что объекту недвижимости квартире по адресу: <Данные изъяты> <Данные изъяты> присвоен кадастровый номер <Данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку адрес объекта недвижимости <Данные изъяты> никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что неполное указание объекта недвижимости в дубликате договора на передачу квартир в собственность граждан от <Данные изъяты> не лишало права Анисимовой Л.Ф., Голубева В.Г. на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, такое полное наименование указанного адреса не вызывает сомнения, поскольку данный договор был зарегистрирован в администрации Заволжского сельского Совета <Данные изъяты>, в похозяйственной книге № <Данные изъяты>, и в настоящее время его экземпляр находится в администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <Данные изъяты>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доли наследодателей Анисимовой Л.Ф., Голубева В.Г. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в силу закона признаются равными, то есть по 1/2 доли у каждого.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследником по закону после умершей <Данные изъяты> Анисимовой Л.Ф. является внучка Подкосова Г.В., а после умершего <Данные изъяты> Голубева В.Г. – супруга Голубева Т.А. и, учитывая, что в состав наследства умерших входило право общей собственности на квартиру по адресу: <Данные изъяты> что Подкосова Г.В. приняла наследство после умершей <Данные изъяты> Анисимовой Л.Ф., а Голубева Т.А. – после умершего <Данные изъяты> Голубева В.Г., ответчики Анисимов В.В., Голубев В.Г. на указанное наследство своих прав не заявляют, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и закону, за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия Подкосовой Галиной Владимировной (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <Данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти бабушки Анисимовой Любови Федоровны, умершей <Данные изъяты>.

Признать право собственности Подкосовой Галины Владимировны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после умершей <Данные изъяты> бабушки Анисимовой Любови Федоровны.

Признать право собственности Голубевой Татьяны Александровны (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Саратовской области <Данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты> в порядке наследования по закону после умершего <Данные изъяты> супруга Голубева Владимира Геннадиевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

Судья КозинаЮ.Н. Дело № 33-728/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1875/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001148-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25марта2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей АртёменкоЕ.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области, выступающего в интересах Новикова Геннадия Алексеевича, Дашова Сергея Николаевича, Кузнецова Виктора Сергеевича, Голубева Вячеслава Геннадьевича, Капитонова Владимира Ивановича, Романова Николая Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячно за текущий месяц,

установила:

Кинешемский городской прокурор Ивановской области, действуя в интересах Новикова Г.А., Дашова С.Н., Кузнецова В.С., Голубева В.Г., Капитонова В.И., РомановаН.Г., обратился в суд иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области), в котором просил обязать ответчика производить истцам выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продов...

...ольственных товаров ежемесячно за текущий месяц.

Требования мотивированы тем, что истцы являются получателями мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с применением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области нового порядка выплаты компенсаций, выплата Новикову Г.А., Дашову С.Н., Кузнецову В.С., Голубеву В.Г., Капитонову В.И. и Романову Н.Г. вышеуказанной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ года не была произведена, а выплачена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает их право на ежемесячное получение указанной компенсации. В связи с этим прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Новикова Г.А., Дашова С.Н., Кузнецова В.С., Голубева В.Г., Капитонова В.И., РомановаН.Г., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области о возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворен; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области возложена обязанность производить истцам выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячно за текущий месяц.

С решением суда не согласен ответчик ОСФР по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ЛомбакшеваА.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, прокурор Гурьева Е.А., действуя в интересах Новикова Г.А., Дашова С.Н., Кузнецова В.С., Голубева В.Г., Капитонова В.И., РомановаН.Г., на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы Новиков Г.А., Дашов С.Н., Кузнецов В.С., Голубев В.Г., Капитонов В.И., Романов Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) о его времени и месте, ходатайств об отложении дела не заявляли. От истца КузнецоваВ.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Новиков Г.А., Дашов С.Н., Кузнецов В.С., Голубев В.Г., Капитонов В.И., Романов Н.Г. являются участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получают меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

До ДД.ММ.ГГГГ года ТУСЗН по г.о. Кинешма, а также в ДД.ММ.ГГГГ года – ГУ ОПФ РФ по Ивановской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области) выплачивало им компенсацию на приобретение продовольственных товаров ежемесячно, то есть в месяце, соответствующему расчетному (в январе – за январь и т.д.)

С ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по выплате соответствующих компенсаций передана от ТУСЗН к ГУ – ОПФ РФ по Ивановской области (в настоящее время – ОСФР по Ивановской области).

Выплата компенсаций за ДД.ММ.ГГГГ года произведена истцам в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть изменен порядок выплаты компенсаций: выплата стала осуществляться в месяце, следующем за расчетным.

Полагая примененную ответчиком периодичность выплат незаконной, НовиковГ.А., Дашов С.Н., Кузнецов В.С., Голубев В.Г., Капитонов В.И., Романов Н.Г. обратились в прокуратуру.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что новый порядок выплаты предусмотрен исключительно для лиц, у которых право на нее впервые возникло после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего нарушены права истцов, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Ивановской области, оспаривая выводы суда, указывает на ошибочность вывода суда о нарушении социальных прав истцов, поскольку нормативно-правовой акт, регулирующий порядок выплаты компенсаций в месяце, за который начисляются указанные компенсации, утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с изменениями в законодательстве выплата компенсаций за текущий месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производится в следующем месяце, в связи с чем на основании нового правового регулирования выплаты компенсаций за ДД.ММ.ГГГГ года были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в месяце, следующем за расчетным, иных сроков выплаты действующие нормативно-правовые выплаты не содержат. Кроме того, ответчик полагает, что один и тот же нормативный правовой акт не может устанавливать разные сроки выплат ежемесячной денежной компенсации для одной категории получателей.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19декабря2003года «О судебном решении».

Отношения, связанные с получением гражданами льгот в связи с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1), который направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона №1244-1).

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом № 1244-1, определен в ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1.

Статьями 14 и 15 Закона № 1244-1 для граждан, указанных в п. 1-3 ст. 13 указанного Закона гарантируются, в том числе ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Новиков Г.А., Дашов С.Н., Кузнецов В.С., Голубев В.Г., Капитонов В.И., РомановН.Г. – участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ годов, являются получателями страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

До ДД.ММ.ГГГГ выплату истцам ежемесячных денежных компенсаций производило ТУСЗН по г. Иваново, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров регламентировалась нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Организация предоставления компенсационных выплат (ежемесячных, ежегодных, единовременных) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на п/о Маяк, гражданам из подразделений особого риска, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 19 февраля 2019 года № 29 (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.4 Административного регламента были установлены сроки предоставления указанной услуги, согласно которым, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров подлежала выплате ежемесячно, за текущий месяц.

Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 9марта 2022 года № 13 «О признании утратившими силу некоторых приказов Департамента социальной защиты населения Ивановской области» приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 19 февраля 2019 года № 29 признан утратившим силу.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 409-ФЗ от 6декабря2021года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» ст. 5.1. Закона № 1244-1 изложена в новой редакции: «Предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат (за исключением предоставления компенсаций и других выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе работающим (независимо от места работы), предусмотренных пунктами 5 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска), 12 (в части ежемесячной денежной компенсации на питание ребенка), 13 и 15 части первой, частями второй и четвертой (в части пособия на погребение) статьи 14, пунктами 3 и 4 части первой статьи 15, пунктами 3 (в части среднего заработка), 4 - 6 и 13 статьи 17, пунктами 1-3, абзацем четвертым пункта 4, пунктами 5, 7 - 10 части первой статьи 18, пунктами 1 и 2, абзацем вторым пункта 3, пунктами 4, 6 и 7 части второй статьи 19, пунктами 1-3 и абзацем четвертым пункта 4 части второй статьи 20, пунктом 3 части первой статьи 25, частями первой, второй и четвертой статьи 39, статьями 40 и 41 настоящего Закона), осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом» (абзац I). «Компенсации и другие выплаты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, назначенные гражданину органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2022 года, предоставляются и выплачиваются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений, переданных указанными органами субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

Статьей 1 указанного Федерального закона ч. 3 ст. 14 Закона № 1244-1 изложена в новой редакции: «Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 настоящей статьи, производится государственными органами, Фондом пенсионного и социального страхования в Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

В соответствии с Законом № 1244-1 Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 21 августа 2001 года № 607 «О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым утвердило Порядок выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации (далее – Правила от № 607).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утверждены Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее – Правила № 907),

С 1 января 2022 года в указанные нормативно-правовые акты Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 года № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» внесены изменения, касающиеся, в том числе, сроков выплаты компенсаций.

Согласно п. 2(4) Правил № 907 выплата компенсации осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Пенсионного фонда в редакции, действующей с 5 февраля 2022 года) с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация.

Согласно п. 4(2) Порядка № 607 выплата денежной компенсации осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация.

Таким образом, нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выплаты компенсаций в месяце, за который начисляются указанные компенсации, утратили свое действие с 1 января 2022 года.

В соответствии с изменениями в законодательстве выплата компенсаций за текущий месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится в следующем месяце, при этом организация таких выплат выведена законодателем из ведения субъектов Российской Федерации.

На основании нового правового регулирования выплата компенсаций НовиковуГ.А., Дашову С.Н., Кузнецову В.С., Голубеву В.Г., Капитонову В.И., РомановуН.Г. за ДД.ММ.ГГГГ года были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяце, следующем за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация.

Иных сроков выплаты компенсаций действующие нормативно-правовые акты не содержат, финансирование расходных обязательств Российской Федерации производится в соответствии с установленным порядком. Все положенные меры социальной поддержки истцам ежемесячно перечисляются, оснований считать их права нарушенными у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21января2022года №24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» действительно содержит указание о распространении настоящего постановления на правоотношения, возникшие с 1января2022 года.

Вместе с тем вывод районного суда о том, что порядок, при котором выплаты производятся с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация, предусмотрен исключительно для лиц, у которых право на нее впервые возникло после 1 января 2022 года, сделан на основании неверного толкования и применения норм материального права.

Ссылаясь на то, что для лиц, у которых право возникло на получение указанной компенсации до 1 января 2022 года, каких-либо новых сроков их выплаты не установлено, в связи с чем порядок их выплаты производится по правилам п. 7 Порядка № 607, суд первой инстанции, фактически, изменил установленный нормативно-правовыми актами порядок выплат, при этом только в части сроков, в то время как изменился и орган, осуществляющий сбор, направление документов, а также производящий непосредственно выплату. Законных оснований и фактической возможности получать выплаты в соответствии с ранее действовавшим порядком, утвержденным субъектом Российской Федерации, у истцов в настоящее время не имеется.

Ответчик ОСФР по Ивановской области стал уполномочен производить выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2022 года №2417 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907», заменившего слова «Пенсионный Фонд Российской Федерации» на «Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации». До 1 января 2022 года Пенсионный Фонд Российской Федерации в правоотношениях с истцами по поводу выплат компенсаций, связанных с Чернобыльской АЭС, не находился, ранее действовавший порядок, реализуемый ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, не действует и на ОСФР по Ивановской области не распространяется.

В связи с изложенным является обоснованным довод апелляционной жалобы, что указание на распространение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 года № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» на правоотношения, возникшие с 1января 2022 года, содержит такую формулировку в связи с тем, что оно было принято позже (21 января 2022 года), чем возникли правоотношения (были переданы полномочия по выплате Пенсионному фонду Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Новикова Г.А., Дашова С.Н., Кузнецова В.С., Голубева В.Г., Капитонова В.И., Романова Н.Г. к ОСФР по Ивановской области о возложении обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров не имеется, поскольку права указанных граждан на получение в установленном законом порядке мер социальной поддержки ответчиком не нарушены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В иске Кинешемского городского прокурора Ивановской области, выступающего в интересах Новикова Геннадия Алексеевича, Дашова Сергея Николаевича, Кузнецова Виктора Сергеевича, Голубева Вячеслава Геннадьевича, Капитонова Владимира Ивановича, Романова Николая Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячно за текущий месяц – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1апреля 2024года

УИД 74RS0004-01-2022-007365-94

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Алояну Р.М, о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ««Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Алояну Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97700 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Алояну Р.М. и Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный знак №, собственник обратился к истцу, которым в свою очередь произведено страховое возмещение в сумме 97 700 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алоян Р.М., автогражданская ответственность которого не застрахована. ...

...В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования от ответчика убытков.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д. 169, 184, 210).

Ответчик Алоян Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрения дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак № приехал к месту работы по <адрес>, где поставил автомобиль на парковку перпендикулярно проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно с сигнализации завел автомобиль и находился в здании кафе, после чего автомобиль покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 208).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 205, 209, 210).

Ранее ФИО1 в судебном заседание пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду, проезжая кафе увидел справа, что автомобиль Лада Ларгус движется в сторону проезжей части, он посигналил и стал тормозить, поскольку автомобиль грузовой остановился он за кафе. Как выяснилось позже, автомобиль Лада Ларгус скатился с парковки на проезжую часть, водителя в ней он не видел. Столкновение произошло с полуприцепом. Производился ли ремонт полуприцепа ему не известно.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Алоян Р.М. допустил самопроизвольное движение, принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус, в результате чего автомобиль выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, принадлежащим ФИО2,, под управлением ФИО1 (л.д. 46 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Алоян Р.М. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц допущенных к управлению указан ФИО3. Алоян Р.М. в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Алоян Р.М. не включен (л.д. 16, 43, 44).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, двигался по <адрес> около <адрес> выкатился автомобиль Лада Ларгус и совершил столкновение с прицепом (л.д. 47 оборот-48).

Согласно письменным объяснениям Алоян Р.М. он оставил автомобиль Лада Ларгус у <адрес>, когда завел автомобиль с сигнализации, он покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 48 оборот - 49).

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Виновным, в указанном дорожно-транспортном происшествие является Алоян Р.М., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Алояна Р.М. суд определяет в размере 100%, вину ФИО1 суд не усматривает.

При обращении потерпевшего ФИО2, СОА «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 97700 руб. (л.д. 12). В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил произвести страховую выплату перечислив безналичным расчетом на указанные им реквизиты (л.д. 67-69).

АО ««Тинькофф Страхование» возместило суммы оплаченных убытков СОА «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).Осуществляя страховое возмещение СОА «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 (л.д. 82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 131-133).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Когель» составляет 19600 руб. (л.д. 140-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что заводом изготовителем полуприцепа Когель предусмотрен ремонт тента, этим же заводом предусмотрены и заплатки для тента (л.д. 157). Из представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра эксперта страховой компании, в совокупности с актом осмотра следует, что на момент осмотра страховой компанией тент был отремонтирован. В акте осмотра отсутствуют указания на локализацию повреждения их объем, отсутствуют фотографии повреждений, что свидетельствует о произведенном ремонте. Утверждение в акте экспертного исследования № (л.д. 194-204) о том, что использован не действующий ГОСТ, не имеет значения поскольку, данный ГОСТ хоть и содержится в списке литературы, но не использовался фактически при производстве экспертизы. Поскольку в программе SilverDat отсутствуют модели Когель 24, эксперт при расчетах использовал полуприцеп универсальный. Поскольку в Единой методике отсутствует норма-час ремонтных работ полуприцепа, им использован такой же нормо-час как при ремонте тягача. Расхождение в стоимости норма-час по оценке страховой компании отражены в таблице № страницы 13 судебной экспертизы и составляю по заключению страховой компании 950 (слесарные и 980 окрасочные, а по заключению судебного эксперта 970 руб. расхождение находиться в пределах статистической погрешности, и не является существенным. В судебном заседании экспертом произведен перерасчет стоимости стяжного замка с ремнем на дату дорожно-транспортного происшествия и составил 15305 руб. с учетом произведенного перерасчета итоговая стоимость восстановительного ремонта составит 19615 руб., с учетом округления итоговая стоимость останется не изменой 19600 руб.

Учитывая данные пояснения, отсутствие доказательств невозможности восстановительного ремонта тента, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 19600 руб., то есть с учетом износа, исходя из того, что ФИО2 просил произвести страховую выплату, которая в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится с учетом износа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Алояна Р.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 20% с ответчика Алояна Р.М. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 626,2 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того Алоян Р.М. заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 207). Алоян Р.М. произведена оплата судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.139,179).

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцу надлежит возместить судебные расходы ответчика в неудовлетворенной части в размере 80%, что составит 11200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Алояну Р.М, о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна Р.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в порядке регресса 19600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 626,2 руб., всего взыскать 20 226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с Алояна Р.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19600 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алояна Р.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023

судья Лоскутова Н.С.

дело №2-123/2023 (74RS0004-01-2022-007365-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8969/2023

26 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 марта 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Алояну Руслану Муразовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Алояна Р.М. и его представителя Щелкова Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ««Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Алояну Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 97 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Алояну Р.М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Метелеву А.В. и под управлением Голубева, автомобилям причинены повреждения. В связи с повреждение...

...м автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник обратился к истцу, которым произведено страховое возмещение в сумме 97 700 руб. Виновным является Алоян Р.М., гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не застрахована.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Голубев В.Г., Метелев А.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик Алоян Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2021 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к месту работы по <адрес>, где поставил автомобиль на парковку перпендикулярно проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно с сигнализации завел автомобиль и находился в здании кафе, автомобиль самопроизвольно покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Решением суда исковые требования АО ««Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 19 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 626,20 руб. С ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 600 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 11 200 руб.

В апелляционной жалобе АО ««Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании, назначенном на 9 марта 2023 года и возможности поставить вопросы перед экспертом по проведенной судебной экспертизе, с результатами которой был не согласен. Истцом в суд первой инстанции была представлена рецензия на судебную экспертизу, после чего было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Экспертное заключение №004-23, произведенное экспертом ООО «ЭСКейП» ФИО13, является недопустимым доказательством, поскольку согласно представленным фотоматериалам в боковой части тента транспортного средства «Kogel S24», зафиксированы разрывы материала с частичным отделением фрагментов в нижней области элемента в местах установки креплений (замков, ремней). Таким образом, эксперту при назначении ремонтных воздействий необходимо было руководствоваться рекомендациями, изложенными в методике Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, где указано на необходимость замены тента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Алоян Р.М. допустил самопроизвольное движение, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Метелеву А.В., под управлением Голубева В.Г. (л.д. 46 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голубева В.Г. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д. 60).

07 октября 2021 года между Алояном Р.М. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования ХХХ № со сроком действия до 07 октября 2022 года. Среди лиц, допущенных к управлению, указан Алоян Н.П. Алоян Р.М. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 16, 43, 44).

Согласно письменным объяснениям Голубева В.Г., данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, около <адрес> на проезжую часть дороги выкатился автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с прицепом (л.д. 47 оборот-48).

Согласно письменным объяснениям Алояна Р.М., он оставил автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес>, когда завел автомобиль с сигнализации, тот покатился и совершил столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 48 оборот - 49).

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Алоян Р.М., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обращении потерпевшего Метелева А.В. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, в размере 97 700 руб. (л.д. 12). В заявлении о страховом возмещении Метелев А.В. просил произвести страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на указанные им реквизиты (л.д. 67-69).

АО «Тинькофф Страхование» возместило суммы оплаченных убытков САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №14394 от 22 марта 2022 года (л.д. 19).

Осуществляя страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось заключением эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» ФИО12 (л.д. 82).

Определением от 16 января 2023 года судом назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 131-133).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО13 №004-23, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Когель» составляет 19 600 руб. (л.д. 140-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснил, что заводом изготовителем полуприцепа «Когель» предусмотрен ремонт тента, этим же заводом предусмотрены и заплатки для тента (л.д. 157). Из представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра эксперта страховой компании, в совокупности с актом осмотра следует, что на момент осмотра страховой компанией тент был отремонтирован. В акте осмотра отсутствуют указания на локализацию повреждений, их объем, отсутствуют фотографии повреждений, что свидетельствует о произведенном ремонте. В судебном заседании экспертом произведен перерасчет стоимости стяжного замка с ремнем на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенного перерасчета итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 19 615 руб., с учетом округления итоговая стоимость осталась неизменной - 19 600 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая пояснения судебного эксперта, отсутствие доказательств невозможности восстановительного ремонта тента, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 19 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» -ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №2748, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 23 816 руб. В соответствии с Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР» п.2.7. «.. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, aнтикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ...». В соответствии с п.1.6. МР по проведению судебных экспертиз 2018г.: «Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта». Учитывая наличие дефектов эксплуатации на тенте, применение ремонта, вместо его замены соответствует принципу восстановления доаварийного состояния КТС. а именно не изменит его технические и потребительские свойства, так как до дорожно-транспортного происшествия на тенте присутствовали разрывы, сквозные отверстия и следы ремонта с применением заплаток. Наличие технической возможности ремонта тента, учитывая, что повреждение в виде разрыва расположены в области ниже крепления ремней и замков, для КТС с «Граничным сроком эксплуатации» (старше 7 лет), подтверждается множественными предложениями проведения различного по сложности ремонта тента, специализированными предприятиями на территории РФ и Челябинской области, занимающихся производством и ремонтом тентов транспортных средств (см. Приложение). Следовательно, учитывая совокупность всех технических факторов, тент правый п/п «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для восстановления его технических характеристик и потребительских свойств, которые он имел непосредственно до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит ремонту.

Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО14 и ФИО1, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства была установлена возможность ремонта тента правого п/п «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта в размере 23 816 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в размере 23 816 руб. то есть с учетом износа, исходя из того, что Метелев А.В. просил произвести страховую выплату, которая в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится с учетом износа.

Таким образом, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Алояна Р.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 24,34% с ответчика Алояна Р.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1492 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Алояна Р.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (75,66%) надлежит взыскать 10 592 руб. 40 коп. (14000*75,66%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании 6 марта 2023 года объявлен перерыв до 9 марта 2023 года. О дне и времени судебного заседания, назначенного на 6 марта 2023 года, ответчик уведомлен надлежащим образом. Положений об уведомлении сторон о дне и времени продолжения судебного заседания после перерыва действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконфренц-связи (далее – ВКС), по мнению судебной коллегии, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не сообщал о том, как данное нарушение в виде не организации ВКС в судебном заседании, привело или могло привести к принятию по делу неправильного решения, а также о том, какие именно права и законные интересы ответчика были нарушены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное процессуальное нарушение не нарушает субъективных прав лица на защиту, поскольку ответчиком в материалы дела был предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы с ходатайством о назначении повторной, а также рецензия на заключение судебного эксперта. О намерении предоставить в судебное заседание 6 марта 2023 года иных доказательств или изложить при ее участии посредством ВКС иную позицию по иску и имеющимся в деле документам представитель ответчика не сообщил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом и отклонено. При этом судебной коллегией повторная экспертиза по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Алояна Руслана Муразовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» убытки в порядке регресса 23 816 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1492 руб. 29 коп.

Взыскать с Алояна Руслана Муразовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 816 руб., либо ее оставшуюся часть, с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Алояна Руслана Муразовича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 592 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

47RS0011-01-2022-000181-28

Дело № 2-1297/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «АПС») к Голубеву Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Голубеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю г.н.з. № в размере 75500 рублей 00 копеек, взыскании штрафа за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 22650 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 4910 рублей 53 копейки, взыскании установленного договором штрафа за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4261 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2021 года между ООО «АПС» и Голубевым В.Г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 24269, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kia Rio» г.р.з. №, (VIN) ...

...№, 2018 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Голубев В.Г. был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Согласно исковому заявлению во время эксплуатации указанному автомобилю был причинен вред, при этом арендатор признал свою вину в его причинении и обязался возместить причиненный вред в размере 75500 рублей 00 копеек в срок до 26 октября 2021 года, оформив письменное обязательство.

По состоянию на 21 января 2022 года указанный вред арендодателю не возмещен.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «АПС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Голубев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Голубева В.Г. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 19 августа 2021 года между ООО «АПС» и Голубевым В.Г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 24269, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Kia Rio» г.р.з. № (VIN) №, 2018 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Голубев В.Г. был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается представленным истцом актом передачи транспортного средства в субаренду от 19 августа 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что во время эксплуатации указанному автомобилю был причинен вред, при этом ответчик признал свою вину в его причинении и обязался возместить причиненный вред, оформив письменное обязательство.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

Согласно пактам 5.2.1 и 5.2.3 договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение пяти дней со дня его причинения. В случае неисполнения пункта 5.2.1 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30 % от размера возмещения.

Пунктом 5.3 действующего договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор вернул транспортное средство поврежденным, что является нарушением и влечет наложением арендодателем штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Голубевым В.Г. условий заключенного с ним 19 августа 2021 года договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 24269, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «АПС» подлежат взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 75500 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленные договором сроки в добровольном порядке в размере 22650 рублей 00 копеек, из расчёта 75500 руб. *30 %, задолженность по арендной плате в размере 4910 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской из личного кабинета ответчика, а также штраф, установленный договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4261 рубль 21 копейка, оплаченная по платежному поручению № 2930 от 11 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Вячеслава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» в возмещение причиненного вреда 75500 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 22650 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 4910 рублей 53 копейки, штраф установленный договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 рубль 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12-110-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Мироновой В.С. и ее представителя Братышевой Н.Б., ответчика Л.С., истца Голубева В.Г., его представителя Аксельруд Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой В.С. к Казариной Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и исковому заявлению Голубева Вячеслава Геннадьевича к Мироновой В.С., администрации города Коврова о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Собственниками <адрес> являлись в равных долях (по ? доле) К.А. и Г.А.. Право на ? долю в праве общей долевой собственности на дом в настоящее время принадлежит Голубеву Вячеславу Геннадьевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2001 года.

<дата> К.А. умерла, и на принадлежащее ей имущество, в том числе и на <адрес> открылось наследство.

К.С., брат наследодателя, вступил во владение наследственным имуществом путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20 июля 1966 года государственным нотариусом государственной нотариальной конторы К,Г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

<дата> умер К.С.. Его наследниками по закону являлись супруга – К.М., и дети Ми...

...ронова (Корпусова) В.С. и Казарина (Корпусова) Л.С..

<дата> нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области К,Г. К.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 13).

<дата> умерла К.М., и на принадлежащее ей имущество открылось наследство. Ее наследниками по закону являются дети: Миронова (Корпусова) В.С. и Казарина (Корпусова) Л.С..

Миронова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования. В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ею и ее представителем Братышевой Н.Б., указано, что она и ответчица являются детьми наследодателя К.М. Она фактически приняла наследство после матери, поскольку вступила во владение частью наследственного имущества, а именно, забрала принадлежащее матери имущество: стол, стулья в количестве 4 штук, кухонную посуду, пуховую перину. Нотариусом Ковровского нотариального округа П.М. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по законупо мотиву пропуска срока для принятия наследства. Поскольку ее сестра Л.С. не претендует на наследственное имущество, просила суд признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования.

Ответчик Л.С. с исковыми требованиями Мироновой В.С. согласилась, и пояснила, что истица в установленный Законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после матери, поскольку вступила во владение имуществом, принадлежащим матери. Она на наследственное имущество не претендует, поскольку пропустила срок для принятия наследства, в фактическое владение наследственным имуществом не вступала.

Голубев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой В.С., администрации города Коврова о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Ковровского городского суда от 30 ноября 2011 года данные дела объединены в одно производство.

Голубев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование исковых требований его представитель Аксельруд Т.В. пояснила, что с 1957 года домом <№> по <адрес> непрерывно пользовался отец Голубева В.Г. - Г.А., а с 2000 года, с момента оформления наследственных прав, открыто и непрерывно владеет спорным домом Голубев В.Г. С 1957 года они пользуются домом как своим собственным, несут бремя его содержания. Полагает, что данное пользование домом является открытым, добросовестным и непрерывным на протяжении более, чем 15 лет. Ответчики никогда не заявляли своих прав на данный дом. Просили суд удовлетворить заявленные требования и признать за Голубевым В.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик Миронова В.С. иск не признала. В обоснование возражений ее представитель Братышева Н.Б. пояснила, что спорное недвижимое имущество имеет собственника, который никогда не отказывался от данного имущества, о чем истцу было известно. Проживать в спорном жилом доме двум семьям не представляется возможным, ввиду того, что его общая площадь составляет лишь 24,3 кв.м. Г. пользовались всем домом с согласия ее доверителя, а также с согласия прежних сособственников. Истец неоднократно обращался к Мироновой В.С. и Л.С. по вопросу безвозмездного приобретения в собственность принадлежащей Мироновой В.С. доли в праве собственности на дом. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Администрации города Коврова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Л.С. с исковыми требованиями Голубева В.Г. не согласилась. Поддержала доводы представителя ответчика Мироновой В.С.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> умерла К.М., и на принадлежащее ей имущество открылось наследство.

Миронова (Корпусова) В.С. и Казарина (Корпусова) Л.С. (дети наследодателя) в силу положений ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства, являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, принявших наследство.

Действующее гражданское законодательство, а именно ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, содержит аналогичные условия для приобретения наследства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в государственную нотариальную контору в установленный Законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.М., либо об отказе от наследства никто из наследников не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п.12 постановления от 23 апреля 1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (с последующими изменениями и дополнениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и его совместное проживание с наследодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данное обстоятельство полно и объективно подтверждается показаниями свидетелей К.М., М.Г., пояснившими, что К.М. проживала до смерти вместе с дочерью истца М.Г. и внуками истца в квартире, которая была предоставлена покойной по договору социального найма после сноса дома, расположенного по адресу: <адрес>. Миронова В.С. осуществляла за ней уход до ее смерти, занималась организацией ее похорон. В настоящее время частью вещей, принадлежащих К.М., продолжает пользоваться с разрешения Мироновой В.С. М.Г. Часть имущества, принадлежащего К.М., а именно, стол, стулья в количестве 4 штук, кухонную посуду, пуховую перину, Миронова В.С. после похорон матери забрала себе.

Факт принятия К.М. наследства после смерти супруга К.С. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

После смерти К.С. <дата> открывалось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе, и на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.С. являлись: являлись супруга – К.М., и дети Миронова (Корпусова) В.С. и Казарина (Корпусова) Л.С..

Установлено, что в государственную нотариальную контору в установленный Законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.С., обращалась лишь супруга наследодателя К.М. и <дата> нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области К,Г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которой не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками, суд пришел к выводу, что после смерти К.С. во владение наследственным имуществом, в том числе и принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступила К.М.

Исходя из этого, в день смерти К.М. открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в числе которого и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери, а Л.С. отказалась от своих прав на наследственное имущество, суд пришел к выводу, что исковые требования Мироновой В.С. о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Исковые требования Голубева В.Г. о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат про следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Голубев В.Г. знал о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит, истцу, и его отцу Г.А., являющемуся прежним собственником имущества, принадлежащего истцу, все время пользования спорным жилым домом с 1957 года были известны другие сособственники спорного имущества, которыми являлись сначала К.А., а после ее смерти К.С., впоследствии К.М., в настоящее время – Миронова В.С.

Из пояснений истца Голубева В.Г. в судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 20012 года, следует, что он в период с 2000 года по настоящее время неоднократно обращался к Мироновой В.С. и ее сестре по вопросу безвозмездного приобретения в собственность принадлежащей им доли в праве собственности на дом, но ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, доказательств того, что сособственники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сособственник спорного имущества не пользовался им, а также факт несения истцом расходов на содержание всего дома в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявлению Мироновой В. С. удовлетворить.

Признать за Мироновой В. С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Исковые требования Голубева Вячеслава Геннадьевича к Мироновой В. С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

16.05.2012 года.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Логинова В.Б.

Справка: согласно определению от 05.05.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Голубева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-110-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Логинова В.Б.

№ 2-2693/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н. А. к Голубеву В. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Голубеву В.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик, который не являются членом ее семьи и фактически не проживает в ней. В связи с переходом к ней права собственности на квартиру, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Гордеева Н.А. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик состоял на регистрационном учете в спорной квартире до ее продажи, членом ее семьи он не является, так как он сын прежней владелицы квартиры, в связи с переходом права собственности на квартиру он утратил свое право проживания в ней.

Ответчик Голубев В.Г., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал, п...

...ояснил, что сняться добровольно с регучета не может, в связи с длительным нахождением в <адрес>.

Представитель третьего лица, отдела УФМС России по РБ <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Гордеевой Н.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Н.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Голубев В.Г. приходится сыном Голубевой М.А., которая произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, тем самым, прекратив свое право пользования спорным жилым помещением и членов своей семьи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, во исполнение требований Конституции и Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ» прописка граждан заменена на регистрацию по месту жительства.

На основании ст.6 вышеприведенного Закона Голубев В.Г., постоянно проживающий по другому адресу, должен был зарегистрироваться в органе регистрации учета по месту фактического проживания, предварительно снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать Голубева В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Голубева В. Г. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по РБ <данные изъяты> снять Голубева В. Г. с регистрационного учета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А.Шарафутдинова

Дело № 33-1235/12 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Клокова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Голубева В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Мироновой В.С. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, в иске Голубева В.Г. о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Голубева В.Г. Аксельруд Т.В., поддержавшей жалобу, Казариной Л.С., Мироновой В.С. и ее представителя Братышевой Н.Б., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? доли в праве за Голубевым В.Г., в Бюро технической инвентаризации по данным на **** года на ? доли в праве за К.

**** года К. скончалась. Наследниками первой очереди являются ее дочери Казарина Л.С., которая в письменном заявлении отказалась от наследства, и Миронова В.С., которой нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для его принятия.

Миронова В.С. обратилась с иском к Казариной Л.С. о признании права собственности на ? доли в праве общей доле...

...вой собственности на дом в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери.

Голубев В.Г. обратился с иском к Мироновой В.С. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом в связи с приобретательной давностью. Указал, что с **** года его отец Г., а после его смерти с **** года он сам непрерывно владели всем жилым домом.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Миронова В.С. и ее представитель Братышева Н.Б. настаивали на удовлетворении своего иска.

Казарина Л.С. иск Мироновой В.С. признала, возражала против требований Голубева В.Г.

Голубев В.Г. и его представитель Аксельруд Т.В. просили удовлетворить заявленные ими требования.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.Г. просит отменить решение. Настаивает на том, что приобрел право собственности на весь дом на основании приобретательной давности.

Голубев В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

После смерти К. отрылось наследство, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова В.С. фактически приняла наследство после смерти матери. Истец проживала с матерью в одном жилом помещении до ее смерти, после этого продолжила пользоваться вещами умершей. В частности забрала себе предметы мебели, посуду, белье, что подтверждено ответчиком Казариной Л.С., свидетелями Казариной М.Ю. и Морозовой Г.Ю. Доказательств обратного не представлено. Принятие части наследства Мироновой В.С. означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал право долевой собственности за Мироновой В.С.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Голубев В.Г., владея домом, знал о том, что собственником ? доли в праве на спорный дом является не он, а иные лица. Приведенное обстоятельство следует из его объяснений, а также свидетельства о праве на наследство, по которому он получил после смерти отца Г. лишь ? доли в праве собственности. Г. при жизни также знал об иных участниках долевой собственности, поскольку обращался с иском к Мироновой В.С. и Казариной Л.С. о признании за ним права собственности. Иск был оставлен без движения, а затем возращен заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в признании права собственности за Г. на основании приобретательной давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Голубева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

Д.В. Яковлева