Голубева Диана Геннадьевна

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33-159/2021

УИД 50RS0039-01-2017-003700-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Г. Р., Голубевой Д. Г. к Щурову О. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Щурова О. В. к Голубеву Г. Р., Голубевой Д. Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границ земельного участка

по апелляционной жалобе Голубева Г. Р., Голубевой Д. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Щурова О.В. и его представителя Папуша Л.Т.,

установила:

Истцы Голубев Г.Р., Голубева Д.Г. обратились в суд с иском к ответчику Щурову О.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В уточненном исковом заявлении указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Жуково, СНТ «Зенит-2». Ответчик Щуров О.В., является собственником двух смежных земельных участков: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> После проведения кадастрового учета всех земельных участков, как истцов, так и ответчика и внесения сведений о фактическом местоположении границ в ГКН, выяснилось, что ответчиком Щуровым О.В., было незаконно произведено нарушение фактических границ наших земельных участков путем переноса разделительного забора вглубь их участков. В результате площадь, отчужденная от земельного участка Голубева Г.Р. - <данные изъяты>, составила 149 кв.м., а площадь, отчужденная от земельного участка Голубевой Д.Г. - <данные изъяты>, составила 170 кв.м. Более того, ответчик Щуров О.В., возвел на территории участков истцов новый сплошной, металлический забор высотой 2,5 м на бетонном фундаменте, тем самым осуществив захват части принадлежащей истцам собственности. Истцы обратились в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» для подготовки техниче...

Показать ещё

...ского заключения по фиксации изменений в местоположении границ земельных участков. Кадастровым инженером даны рекомендации для восстановления нарушенных прав истцов, а именно, что необходимо: исключить из ГКН существующие сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и восстановить в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в координатах, существовавших до <данные изъяты>. Каталог координат участков приведен в таблицах 9-11. Также необходимо привести в соответствие сведениям ГКН (существовавшим до 05.10.2016г.) местоположение ограждения между вышеуказанными земельными участками в соответствии с каталогами координат участков. С целью соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику Щурову О.В., с письменными требованиями в порядке досудебного урегулирования данного гражданского спора. Однако до настоящего времени ответчиком это требования игнорируется, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

С учетом уточненных требований просят восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в координатах существовавших до 06.10.20016г., исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязать ответчика демонтировать металлический забор и бетонный фундамент с их земельного участка, а так же обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Щуров О.В. подал заявление о его отмене.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела Щуров О.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Г. о признании реестровой ошибкой и исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно экспертному заключению, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, согласно экспертному заключению.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1691 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> который принадлежит ему на основании решения собственника об объединении земельных участков. В 2009 году он купил земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в СНТ «Зенит-2». Указанный земельный участок граничит с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Г., при этом границы земельных участков на местности определены канавой, вырытой Голубевой Д.Г. и Голубевым Г.Р. много лет назад. При покупке земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> его границы были определены имеющимся забором, который был установлен по границе канавы. В 2009 году им были построены на земельном участке жилой дом, баня и беседка, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в 2011 году. В 2016 году при проведении кадастровых работ была выявлена противоречивость сведений ГКН, а именно несоответствие координат земельного участка в сведениях ГКН фактическому местоположению границ земельного участка по установленному забору. Данные противоречия были устранены путем изменения координат принадлежащего ему земельного участка и координат смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. При первичном определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения об их границах в ГКН были отражены с ошибками, так как они были присоединены к смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях ГКН не совпадало с местоположением внешних его фактических границ, что подтверждается построенными (в 2009 году) и зарегистрированными (в 2011 году) строениями, расположенными на спорной территории. Исходя из этого в межевом плане 2012 года для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставлены заведомо ошибочные сведения о фактическом использовании этих участков.

В судебном заседании Голубев Г.Р., являющийся также представителем Голубевой Д.Г., их представитель по доверенности Комарова Т.С. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Щурова О.В. просили отказать по доводам письменных возражений.

В судебное заседание Щуров О.В. не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Папуша Л.Т. первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Голубева Г.Р., Голубевой Д.Г. об обязании Щурова О.В. демонтировать (снести) металлический забор (ограждение) и бетонный фундамент; нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно экспертному заключению, в координатах, указанных в варианте <данные изъяты> (графическое приложение <данные изъяты>).

Установлены границы земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно экспертному заключению, в координатах, представленных в таблице 18 заключения землеустроительной экспертизы.

Установлены границы земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, в координатах, представленных в таблице 19 заключения землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные исковые требования Щурова О.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>47; с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Голубев Г.Р., Голубева Д.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права 50 – АИ <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Голубеву Г.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2014г. сделана запись регистрации <данные изъяты>. Основанием для регистрации права Голубева Г.Р. на земельный участок служит Решение Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – 507/14 от <данные изъяты>, вступившее в законную силу 28.04.2014г.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – садоводство.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 28 том 1), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права 50 – АИ <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Голубевой Д.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014г. сделана запись регистрации <данные изъяты>. Основанием для регистрации права Голубевой Д.Г. на земельный участок служит Решение Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – 507/14 от <данные изъяты>, вступившее в законную силу 28.04.2014г.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – садоводство.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 33 том 1), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1691 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Щурову О.В. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.В кадастровом деле <данные изъяты> содержится свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> выданное Щурову О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009г. сделана запись регистрации <данные изъяты>Основанием для регистрации права Щурова О.В. на земельный участок послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.10.2009г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 38 том 1), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Розановой О.А. и кадастровому инженеру Пышкину В.Ю.

Согласно заключению эксперта Розановой О.А. выявлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков истцов и земельного участка ответчика в части местоположения границ и представлены варианты ее исправления с установлением границ земельных участков истцов и ответчика.

В судебном заседании эксперт Розанова О.А. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11.9, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и принял решение о ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанных земельных участков и внесения в ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по представленному варианту <данные изъяты> экспертного заключения исходя из фактического пользования.

При этом варианте площадь земельных участков увеличится, однако, хотя указанное увеличение превышает пределы допустимой погрешности, оно соответствует, со слов истца Голубева Г.Р., фактическому пользованию земельных участков.

Суд также согласился с заключением эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принял решение о ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка, так как фактический размер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает размер предельно допустимой погрешности и имеет участки несоответствия по всему периметру земельного участка, сведения о размерах и площади данного земельного участка подлежат уточнению в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прохождение смежной границы земельных участков сторон по дренажной канаве подтверждается не только допрошенным в качестве свидетеля председателя СНТ «Зенит-2» Рычагова Ю.В., из показаний которого следует, что между земельными участками истцов и ответчика имеется глубокая канава, определяющая границы земельных участков, показаниям которого у суда оснований не доверять не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, но и согласуется с пояснениями самого истцаГолубева Г.Р., который при проведении натурного обследования своего земельного участка указал эксперту на фрагмент сохранившегося ограждения (металлический столб) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, исходя из наличия которого, эксперт представил вариант <данные изъяты> заключения по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и поворотных точек смежной границы, указав способ исправления имеющейся реестровой ошибки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельных участков по первичным правоустанавливающим документам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно представленному заключению <данные изъяты> эксперта Кузина Н.А. между земельными участками, принадлежащими Голубеву Г.Р., Голубевой Д.Р. и Щурову О.В. имеется участок наложения границ. Таким образом, если принимать во внимание сведения ЕГРН на спорные земельные участки разных периодов времени, возникает несоответствие норм земельного законодательства, которое выражается или в образовании участка наложения границ, или в образовании участка чересполосицы, т.е. земельного участка, не представляющего собой единого хозяйственного целого.

Для определения причины возникновения несоответствия норм земельного законодательства эксперт составил план <данные изъяты>, где отобразил кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежавших Щурову О.В., по исходным правоустанавливающим документам и кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован в результате объединения этих двух земельных участков. Как видно из плана <данные изъяты> изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На плане <данные изъяты> эксперт отобразил границы всех земельных участков по исходным правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник Голубев Г.Р., установлена в 2012 году, на основании изготовленного «кадастрового дела» от 09.07.2012г. Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исходным правоустанавливающим документам представлен в приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник Голубева Д.Г., установлена в 2012 году, на основании изготовленного «кадастрового дела» от 13.07.2012г. Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исходным правоустанавливающим документам представлен в приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в 2013 году, на основании изготовленного «кадастрового дела» от <данные изъяты> Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исходным правоустанавливающим документам представлен в приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>.

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исходным правоустанавливающим документам указаны в кадастровом деле от <данные изъяты>. Данное кадастровое дело выполнено по заявлению Щурова О.В. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. В кадастровом деле указаны как исходные координаты, и соответственно исходная площадь земельного участка, так и новые значения координат, и соответственно новая площадь, увеличенная на S=+300m2. Каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по исходным правоустанавливающим документам представлен в приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией наравне с другими представленными в дело доказательствами. Экспертные заключения согласуются между собой и в совокупности подтверждают наличие реестровой ошибки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, включая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, при проведении более позднего, относительно земельных участков истцов, межевания и определения границ земельного участка ответчика, образовавшегося из двух других, произошло смещение линии границы земельного участка ответчика, в сторону наложения на земельные участки истцов, в результате чего, как правильно квалифицировано судом, имеет место реестровая ошибка относительно земельного участка ответчика, подлежащая устранению исключением наложения границ земельного участка ответчика на земельные участки истцов с вытекающим из того установлением границ земельных участков и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик приобрел право собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, участок является ранее учтенным (дата постановки на учет <данные изъяты>)

При этом, согласно материалам дела, земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>.

Таким образом, истцы в обоснование своих требований допустимых доказательств того, что изначально фактические границы принадлежащих им земельных участков соответствовали границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, и были нарушены ответчиком, не представили.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Розановой О.А., границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, нанесенные относительно существующего фрагмента ограждения, имеют еще большее смещение от их местоположения указанного Голубевым Г.Р. в противоположную, от спорной границы, сторону; не имеют смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и проходят по краю канавы, т.е. не соответствуют как сведениям о межевании 2012 года, так и сведениям, внесенным в ЕГРН в 2016 году.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, в координатах границ земельных участков сторон, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истцов о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда, о перемещении ответчиком забора и о согласовании границ земельного участка ответчиком в ненадлежащем порядке направлены на субъективное толкование норм права и иную оценку доказательств, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, не свидетельствуют о неправильности определенного судом варианта устранения реестровой ошибки, последний отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции и основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Г. Р., Голубевой Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело 33-32123/2021

УИД 50RS0039-01-2017-003700-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Тришевой Ю.С.,

рассмотрев заявление Щурова О. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Голубева Г. Р., Голубевой Д. Г. к Щурову О. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щурова О. В. к Голубеву Г. Р., Голубевой Д. Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границ земельного участка,

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева Геннадия Риммовича, Голубевой Дианы Геннадьевны – без удовлетворения.

Однако в определении ошибочно указана дата вынесения решения Раменского городского суда Московской области «29 мая 2019г.», вместо правильной «28 мая 2019г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и поря...

Показать ещё

...дка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее, указав по тексту определения дату вынесения решения Раменского городского суда Московской области «28 мая 2019г.», вместо ошибочно указанной - «29 мая 2019г.».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

определила:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-3788/2019 по иску Голубева Г. Р., Голубевой Д. Г. к Щурову О. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щурова О. В. к Голубеву Г. Р., Голубевой Д. Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границ земельного участка, указав по тексту определения дату вынесения решения Раменского городского суда Московской области «28 мая 2019г.», вместо ошибочно указанной - «29 мая 2019г.».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-2483/2022

50RS0045-01-2016-002798-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 января 2022 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Голубева Геннадия Риммовича и Голубевой Дианы Геннадьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску Голубева Г.Р., Голубевой Д.Г. к Щурову О.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щурова О.В. к Голубеву Г.Р., Голубевой Д.Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка разрешен спор по существу, признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон по делу, установлены смежная граница между участками сторон и границы земельных участков ответчиков, исковые требования Голубевых об обязании Щурова демонтировать (снести) металлический забор (ограждение) и бетонный фундамент, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2019 года удовлетворен встречный иск Щурова О.В. к Голубеву Г.Р., Голубевой Д.Г. в части требований о признании недействительными ре...

Показать ещё

...зультатов межевания земельных участков ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07 апреля 2021 года Щуров О.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 180000 рублей, представив доказательства несения названных расходов (л.д. 44-50, т.4).

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года ходатайство Щурова О.В. удовлетворено, постановлено о взыскании в его пользу с Голубева Г.Р. и Голубевой Д.Г. по 90000 руб. с каждого.

В частной жалобе Голубев Г.Р. и Голубева Д.Г. просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы между их земельными участками.

Разрешая указанный спор при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу определением от 06 февраля 2019 года (л.д. 128, т.2), проведение которой поручил эксперту Розановой О.А. и кадастровому инженеру –эксперту Пышкину В.Ю. с возложением оплаты на Щурова О.В.

Щуров О.В. оплатил названную экспертизу в размере 180000 руб., как следует из квитанции, копия которой представлена в дело (л.д. 50, т. 4).

Из заключения экспертов следует, что предметом исследования явилось три участка сторон по делу, один из которых принадлежит Щурову О.В. (л.д. 183, т. 2), а два – Голубевым.

Соответственно, на исследование трех участков двумя экспертами фактически понесены расходы по 60000 руб., исходя из общей суммы расходов по экспертизе и исследуемых объектов.

Экспертами установлено, что при межевании всех трех участков были допущены реестровые ошибки, в связи с чем, решением суда признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон по делу.

Соответственно, полученное доказательство в виде заключения экспертов было получено в интересах всех сторон по делу.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя ходатайство Щурова О.В. и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ему судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в полном объеме, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права.

Между тем, суд не учел в полной мере положения ст. 98 ГПК РФ, а именно, то, что решением суда границы земельного участка Щурова также признаны установленными с реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН, то есть, по сути, в части удовлетворены исковые требования Голубевых.

Поэтому оснований для возложения в полном объеме на Голубевых расходов Щурова по проведению экспертизы не имелось.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, полагаю, что в пользу Щурова надлежит взыскать с Голубевых в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы по 60000 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из объема работы, выполненной экспертами по каждому участку.

Проверяя доводы жалобы Голубевых о том, что указанные расходы завышены и не разумны, полагаю данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, следует отметить и то, что на Щурова именно судом была возложена обязанность по несению указанных расходов назначенным экспертам, и им же эта обязанность выполнена. Доводы о том, что Голубевы не совершали реестровой ошибки ввиду ее совершения кадастровым инженером, не содержат оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для освобождения их от несения судебных расходов, поскольку спор разрешен судом между ними и Щуровым по поданным сторонами искам, как между собственниками смежных участков, на которых возлагается ответственность за содержание и пользование своим имуществом, спор носил материально-правовой характер.

Доказательств злоупотреблений Щуровым О.В. своими процессуальными правами материалы дела также не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство Щурова Олега Викторовича о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Геннадия Риммовича и Голубевой Дианы Геннадьевны (с каждого) в пользу Щурова Олега Викторовича судебные расходы по оплате экспертизы по 60000 рублей с каждого.

Частную жалобу Голубева Геннадия Риммовича и Голубевой Дианы Геннадьевны удовлетворить.

Судья

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-2483/2022

50RS0045-01-2016-002798-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 января 2022 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Голубева Геннадия Риммовича и Голубевой Дианы Геннадьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску Голубева Г.Р., Голубевой Д.Г. к Щурову О.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щурова О.В. к Голубеву Г.Р., Голубевой Д.Г. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка разрешен спор по существу, признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон по делу, установлены смежная граница между участками сторон и границы земельных участков ответчиков, исковые требования Голубевых об обязании Щурова демонтировать (снести) металлический забор (ограждение) и бетонный фундамент, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 17 октября 2019 года удовлетворен встречный иск Щурова О.В. к Голубеву Г.Р., Голубевой Д.Г. в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

24 марта 2021 года АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей, представив расчет взыскиваемой суммы (л.д. 269-271, т. 3)

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» удовлетворено, постановлено о взыскании в его пользу с Голубева Г.Р. и Голубевой Д.Г. по 50000 руб. с каждого.

В частной жалобе Голубев Г.Р. и Голубева Д.Г. просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что не имеется правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы между их земельными участками.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года была назначена повторная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 259, т. 3), при этом, расходы по проведению экспертизы в равных долях возложены на Голубеву Д.Г. и Голубева Г.Р. Указанное определение в части возложения судебных расходов заявителями обжаловано не было.

Как указывалось выше, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевых без удовлетворения.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство экспертной организации и возлагая на Голубевых обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу, поскольку доказательство в виде заключения повторной экспертизы получено в интересах подателей апелляционной жалобы Голубевых, на которых и была возложена судом обязанность по оплате экспертизы и против чего они не возражали, о чем свидетельствует не обжалование ими определения судебной коллегии о назначении экспертизы в части возложения на них обязанности по оплате.

Апелляционная жалоба Голубевых оставлена без удовлетворения, в связи с чем, и положениями вышеуказанных норм ГПК РФ, судом правомерно возложена на них обязанность по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению.

Доводы, изложенные в частной жалобе Голубевых о том, что расходы по экспертизе должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку они не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом их обязанности по представлению доказательств по доводам апелляционной жалобы (ст. 56 ГПК РФ) и процессуального поведения (необжалования определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы) подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Голубева Геннадия Риммовича и Голубевой Дианы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/19 по иску Голубева Геннадия Риммовича, Голубевой Дианы Геннадьевны к Щурову Олегу Викторовичу о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Щурова Олега Викторовича к Голубеву Геннадию Риммовичу, Голубевой Диане Геннадьевне о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просят восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу: <адрес> в координатах существовавших до 06.10.20016г., исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязать ответчика демонтировать металлический забор и бетонный фундамент с их земельного участка, а так же обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: Голубев Г.Р. - <номер>, Голубева Д.Г. - <номер> расположенных по адресу: <адрес> Ответчик Щуров О.В., является собственником двух смежных земельных участков: <номер> с кадастровым номером <номер> и <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> После проведения кадастрового учета всех земельных участков, как истцов, так и ответчика и внесения сведений о фактическом местоположении границ в ГКН, выяснилось, что ответчиком Щуровым О.В., было незаконно произведено нарушение фактических границ наших земельных участков путем переноса разделительного забора вглубь их участков. В результате площадь, отчужденная от земельного участка Голубева Г.Р. - <номер>, составила 149 кв.м., а площадь, отчужденная от земельного участка Голубевой Д.Г. - <номер>, составила 170 кв.м. Более того, незаконно передвинув забор вглубь их участков <номер> и <номер>, ответчик Щуров О.В., возвел на территории участков истцов новый сплошной, металлический забор высотой 2,5 м на бетонном фундаменте, тем самым осуществив захват части принадлежащей истцам собственности, захватив 319 кв.м., земли участков истцов. Таким образом, в результате указанных противоправных действий ответчик Щуров О.В., незаконно уменьшил площади их двух участков <номер> и <номер> с 1200 кв.м., до 890 кв.м., за счет чего увеличил площадь своих двух участков с 1391 кв.м., до 1710 кв.м. <дата>г. Щурову О.В., были предъявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельными участками. Однако требования Щуров О.В. не выполнил. В октябре 2016г. истцы обратились в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» для подготовки технического заключения по фиксации изменений в местоположении границ земельных участков истцов и ответчика в результате необоснованной «сдвижки», с целью выявления нарушений и устранения выявленных пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> <номер> В результате, необходимых исследований и анализа, кадастровым инженером ООО «Люберецкое кадастровое бюро» было подготовлено техническое заключение от <дата> в соответствии с которым, инженером бы...

Показать ещё

...ли сделаны следующие выводы, а именно: «Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> увеличилась с 799 кв.м., до 1100 кв.м., за счет «сдвижки» координат участков с кадастровыми номерами <номер> на расстояние около 5 метров относительно фактического положения границ этих земельных участков. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что были нарушены права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер> т.к. «сдвижка» принадлежащих им земельных участков, была произведена без их ведома и координаты участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим координатам участков. Также это привело к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> по сведениям государственного кадастра недвижимости оказались частично расположены на земельных участках по адресу: <адрес> В дальнейшем при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> это приведет к пересечению их границ с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>. В соответствии с вышеизложенными выводами в техническом заключении от 20.10.2016 года, кадастровым инженером даны также рекомендации для восстановления нарушенных прав истцов Голубева Г.Р., и Голубевой Д.Г., - собственников участков с кадастровыми номерами <номер>, а именно, что необходимо: исключить из ГКН существующие сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и восстановить в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в координатах, существовавших до 06.10.2016. Каталог координат участков приведен в таблицах 9-11. Также необходимо привести в соответствие сведениям ГКН (существовавшим до 05.10.2016г.) местоположение ограждения между вышеуказанными земельными участками в соответствии с каталогами координат участков. С целью соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику Щурову О.В., с письменными требованиями в порядке досудебного урегулирования данного гражданского спора. Однако до настоящего времени ответчиком это требования игнорируется, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Щуров О.В. в свою очередь обратился к Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Г. со встречным иском, (с учетом уточнений и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ), которым просит признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> согласно экспертного заключения, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно экспертного заключения.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1691 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> который принадлежит ему на основании решения собственника об объединении земельных участков. В 2009 году он купил земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> который находится в <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельными участками <номер> и <номер>, принадлежащими Голубеву Г.Р. и Голубевой Д.Г., при этом границы земельных участков на местности определены канавой, вырытой Голубевой Д.Г. и Голубевым Г.Р. много лет назад. При покупке земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> его границы были определены имеющимся забором, который был установлен по границе канавы. В 2009 году им были построены на земельном участке жилой дом, баня и беседка, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в 2011 году. Никаких претензий к нему с 2009 года по вопросу местоположения забора и имеющихся на земельном участке строений не имелось. В 2016 году при проведении кадастровых работ была выявлена противоречивость сведений ГКН, а именно несоответствие координат земельного участка в сведениях ГКН фактическому местоположению границ земельного участка по установленному забору. Данные противоречия были устранены путем изменения координат принадлежащего мне земельного участка и координат смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. При первичном определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, сведения об их границах в ГКН были отражены с ошибками, так как они были присоединены к смежной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в сведениях ГКН не совпадало с местоположением внешних его фактических границ, что подтверждается построенными (в 2009 году) и зарегистрированными (в 2011 году) строениями, расположенными на спорной территории. Исходя из этого в межевом плане 2012 года для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> предоставлены заведомо ошибочные сведения о фактическом использовании этих участков.

В судебном заседании истец Голубев Г.Р., являющийся также представителем Голубевой Д.Г., их представитель по доверенности Комарова Т.С. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Щурова О.В. отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Щуров О.В. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Папуша Л.Т. первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласно выводам судебной экспертизы.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности Голубеву Г.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2014г. сделана запись регистрации <номер> (л.д. 46).

Как следует из указанного свидетельства, основанием для регистрации права Голубева Г.Р. на земельный участок служит Решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2 – 507/14 от <дата>, вступившее в законную силу 28.04.2014г.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному выше адресу, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – садоводство (л.д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности Голубевой Д.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014г. сделана запись регистрации <номер> (л.д. 45).

Как следует из указанного свидетельства, основанием для регистрации права Голубевой Д.Г. на земельный участок служит Решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2 – 507/14 от 29.04.2014 года, вступившее в законную силу 28.04.2014г.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по указанному выше адресу, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – садоводство (л.д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> <номер> принадлежит на праве собственности Щурову О.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

В кадастровом деле <номер> содержится свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> выданное Щурову О.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009г. сделана запись регистрации <номер> (л.д. 118).

Как следует из указанного свидетельства, основанием для регистрации права Щурова О.В. на земельный участок послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.10.2009г.

С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем ранее действовавший Федеральный Закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» утратил силу.

Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит понятий «кадастровая ошибка» и «техническая ошибка».

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с п.4 ст. 61 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления наличия реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Розановой О.А. и кадастровому инженеру Пышкину В.Ю.

Из заключения эксперта Розановой О.А. усматривается, что в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и <номер>, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение на местности, определить соответствуют ли площадь и границы указанных земельных участков сведениям, содержащимся в материалах кадастровых и межевых дел, кадастровых планах, правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Экспертом указано, что графическим анализом (рис. 4 приложения) выявлено смещение фактической границы земельного участка, принадлежащего Щурову О.В., в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на расстояния 5.38м, 5.45м, 5.62м от ее местоположения, установленного по результатам кадастровых работ 2012 года;

- смещение границ земельного участка, принадлежащего Щурову О.В., сведения о которых содержатся в ЕГРН от их фактического местоположения по всему периметру на значения, значительно превышающие пределы допустимой погрешности (от 0.42 м до 1.78 м);

- при смещении образованы участки «несоответствия» фактического ограждения с границами по сведениям, содержащимся ЕГРН (рис. 5, 6 приложения, таблицы 2-6).

Площадь земельного участка указанная в право удостоверяющем документе (800 кв.м.) в результате проведения кадастровых работ 2016 года была увеличена на 400 кв.м. и составила 1100 кв.м., что превышает величину предельно допустимой погрешности.

Также эксперт указывает, что графический анализ (рис. 5 приложения) границ выявил пересечение фактического ограждения границ земельного участка, с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с территорией земельных участков с кадастровыми номерами 50<номер> и <номер> с образованием участков «несоответствия» площадью 15 кв.м., 18 кв.м. Участок пересечения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН составил 15 кв.м. (таблица 7). Участок пересечения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН составил 18 кв.м. (таблица 8).

В части возможных причин выявленного наложения экспертом указано на ошибки, допущенные кадастровым инженером Кочетковым А.В в 2016 году при производстве кадастровых работ, связанных с определением координат характерных точек расположенного по смежной границе ограждения.

Экспертами, в ходе проведения обследования также установлено, что в значениях координат пунктов опорной межевой сети, использованных для межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> содержится ошибка, т.е. выводы, сделанные кадастровым инженером Кочетковым А.В. о том, что исходные данные ОМС, которыми пользуются до настоящего времени геодезические группы устарели и их координаты не соответствуют их местоположению, являются верными.

Графический анализ (рис. 7 приложения) выявил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, нанесенные относительно существующего фрагмента ограждения, имеют еще большее смещение от их местоположения указанного Голубевым Г.Р. в противоположную, от спорной границы, сторону; не имеют смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> и проходят по краю канавы, т.е. не соответствуют как сведениям о межевании 2012 года, так и сведениям, внесенным в ЕГРН в 2016 году.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что использование, при межевании, опорных межевых пунктов содержащих в координатах ошибку, приводит к параллельному смещению земельных участков от их фактического местоположения.

Однозначно ответить на вопрос о местоположении спорной границы до 2016 года не представляется возможным, в связи с отсутствием фактических ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; не использованием указанных земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования; отсутствием информации в межевых планах о закреплении точек на местности.

Также эксперт указывает, что при проведении кадастровых работ Кочетковым А.В. в 2016 году координировались твердо закрепленные межевые точки, сохранившееся на момент проведенных измерений, в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

При сопоставлении (рис. 6, 9 приложения), конфигурация земельного участка, полученная по результатам проведенного исследования, в пределах допустимой погрешности, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Исключение составляет участок «запользованной» земли, распложенный по тыльной меже, не являющийся предметом спора.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в результате кадастровых работ, проведенных в 2016 году кадастровым инженером Кочетковым А.В., по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при определении координат поворотных точек были допущены ошибки.

Ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в межевой план и, в дальнейшем, воспроизведены в сведениях ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> содержащие ошибку, были использованы при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы квалифицируется как реестровая.

Графический анализ (рис. 9 приложения) выявил смещение фактически установленного Щуровым О.В. ограждения, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Размеры смещения, по всей длине спорной границы, составляют от 0.53 м до 0.57 м. Полученные расстояния превышают пределы допустимой погрешности, установленные Приказом Минэкономразвития.

Проведенные исследования выявили ошибку, содержащуюся в координатах поворотных точек, допущенную кадастровым инженером Кочетковым А.В. в 2016 году, в ходе кадастровых работ по уточнению фактического местоположения спорной границы. Для устранения выявленного нарушения необходимо координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с фактически существующими на местности границами.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено три варианта:

- Исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с таблицами 10, 11, 12.

- Исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с таблицами 13, 14, 15, 16.

- Исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с таблицами 17, 18, 19.

При этом варианте площадь земельных участков увеличится и составит:

- для земельного участка с кадастровым номером <номер> – 1750 кв.м.;

- для земельного участка с кадастровым номером <номер> – 640 кв.м.;

- для земельного участка с кадастровым номером <номер> – 640 кв.м.

Указанное увеличение превышает пределы допустимой погрешности, но соответствует, со слов Голубева Г.Р., фактическому пользованию земельных участков.

Доводы Голубева Г.Р. и его представителя о том, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Розанова О.А. подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п.32 части 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" увеличение площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, возможно на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, суд соглашается с заключением эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и принимает решение о ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанных земельных участков и внесения в ЕГРН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по представленному варианту <номер> экспертного заключения исходя из фактического пользования.

Суд также соглашается с заключением эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> и принимает решение о ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка, так как фактический размер земельного участка с кадастровым номером <номер> превышает размер предельно допустимой погрешности и имеет участки несоответствия по всему периметру земельного участка, сведения о размерах и площади данного земельного участка подлежат уточнению в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что прохождение смежной границы земельных участков сторон по дренажной канаве подтверждается не только допрошенным в качестве свидетеля председателя <адрес> ФИО12, из показаний которого следует, что между земельными участками Голубевых и Щурова имеется глубокая канава, определяющая границы земельных участков, показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, но и согласуется с пояснениями самого Голубева Г.Р., который при проведении натурного обследования своего земельного участка указал эксперту на фрагмент сохранившегося ограждения (металлический столб принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми номерами <номер> (графическое приложение экспертизы <номер>, графическое приложение экспертизы <номер>) и исходя из наличия которого (поворотная точка н.17 графического приложения <номер>) эксперт представил 3 вариант заключения по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и поворотных точек смежной границы, указав способ исправления имеющейся реестровой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истцов Голубева Г.Р. и Голубевой Д.Г. о том, что Щуров О.В. захватил часть принадлежащих им земельных участков, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются ни экспертным заключением, ни другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истцов Голубева Г.Р. и Голубевой Д.Г. о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка содержит подписи, им не принадлежащие, судом отклоняется, поскольку данный факт не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Голубев Г.Р. и Голубева Д.Г. не представили суду доказательств обоснованности своих возражений.

Таким образом, из представленного заключения следует, что имеется реестровая ошибка в земельных участках сторон, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка:

- с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>».

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер> согласно экспертного заключения, в координатах, указанных в варианте <номер> (графическое приложение <номер>) заключения землеустроительной экспертизы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения, в координатах, представленных в таблице 18 заключения землеустроительной экспертизы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения, в координатах, представленных в таблице 19 заключения землеустроительной экспертизы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исковые требования Голубева Г.Р., Голубевой Д.Г. об обязании Щурова О.В. демонтировать (снести) металлический забор (ограждение) и бетонный фундамент; не чинении препятствий в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2019г.

Судья

Свернуть