Голубева Эмма Петровна

Дело № 2-163/2016

мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 января 2016 года гражданское дело по иску Волокославской Е.В. к Логинову Д.И., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Голубевой Э.П. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка и об установлении границ и встречному иску Логинова Д.И. к Волокославской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Волокославская Е.В. обратилась в суд с иском к Логинову Д.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 27.03.2012 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также на основании указанного договора дарения, ей принадлежит на праве собственности, находящийся на данном земельном участке жилой одноэтажный дом. При проведении кадастровых работ относительно уточнения площади и границ земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что на ...

...<данные изъяты> кв.м. больше его площади по документам, что вызвано корректировкой его границ с учетом красной линии по <адрес>, а также использованием более точных средств измерения.

Установление границ земельного участка истца производилось в полном соответствии с его планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 11.06.1996 г. №, а также существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленными с использование объектов искусственного происхождения границами. Отсутствие нарушений земельного законодательства в части землепользования истца подтверждается также результатами проведенной по заявлению жены ответчика, ФИО1 в отношении Волокославской Е.В. проверки (акт проверки органом государственного надзора физического лица от 22.09.2015 г. №).

Вместе с тем, при проведении данных работ было выявлено наложение определенных Волокославской Е.В. границ своего земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Логинову Д.И.

Из подготовленной кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2 схемы расположения земельного участка Волокославской Е.В. на кадастровом плане территории б/н от 07.10.2015 г. усматривается, что наложение границ земельного участка Логинова Д.И. на земельный участок Волокославской Е.В. имеет место быть за расположенным на нем, наиболее удаленным от <адрес> сараем (на сегодня находится в полуразрушенном состоянии).

При установлении границы земельного участка Логиновым Д.И. или его правопредшественником не были учтены его фактические границы на местности, представляющие собой деревянный забор и вкопанные в землю железные трубы, которыми он огорожен по спорной границе примерно со второй половины 1990-х г.г., т.е. на протяжении более пятнадцати лет. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания от 21.06.2010 г.

Спорную границу своего земельного участка Логинов Д.И. или его правопредшественник с Волокославской Е.В. или ее правопредшественником - отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал.

В связи с чем, Волокославская Е.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4. 16.09.2014 г. и исключить сведения, полученные из него из государственного кадастра недвижимости, а также установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.10.2015г., выполненным кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2

С учетом характера спора к участию в деле в качестве ответчиков по данному иску судом привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и Голубева Э.П.

Логинов Д.И. обратился в суд с встречным иском к Волокославской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные требования Логинов Д.И. мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен в собственность на законных основаниях, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от 06.04.2015 г., заключенному с Голубевой Э.П.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 23.12.2014 г. № был проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым (условным) номером: №, местонахождение объекта недвижимости: <адрес>, в результате которого, по договору купли-продажи № от 19.01.2015 г. Голубева Э.П. приобрела в собственность у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск вышеуказанный объект недвижимости.

При проведении правовой экспертизы по государственной регистрации прав, в случае выявления несоответствия правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: № закону и фактическим обстоятельствам дела, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав отказал бы в государственной регистрации права и не выдал бы Логинову Д.И. правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

Волокославская Е.В. имеет земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В месте земельного участка Волокославской Е.В., граничащим с земельным участком Логинова Д.И., Волокославская Е.В. неправомерно передвинула в сторону земельного участка Логинова Д.И. забор, чем уменьшила площадь принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м, что препятствует Логинову Д.И. осуществлению планов по освоению и использованию своего земельного участка.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волокославская Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Евсеев Е.Ф. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражали. Дополнительно пояснили, что постановлением главы объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от 24.12.1993 г. № «О расширении площади земельного участка при домовладении <адрес>», площадь земельного участка была расширена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В межевом плане граница земельного участка была определена с учетом забора. Акт согласования границ в межевом плане от 08.10.2015 г., выполненным кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2 отсутствует, поскольку изготавливался указанный межевой план только для судебного решения вопроса об исправлении кадастровой ошибки.

Ответчик (истец по встречному иску) Логинов Д.И. и его представитель по доверенности Конофоров А.В. возражали против удовлетворения требований, поддержали встречные исковые требования. Логинов Д.И. пояснил, что перед покупкой он осматривал земельный участок. Перед забором были кусты, из-за которых забора было не видно. Забор увидел, когда их вырубил.

Представитель Логинова Д.И. по доверенности Конофоров А.В. пояснил, что при согласовании границ участка допускается личное извещение или публикация в СМИ в срок не менее 30-ти дней до дня проведения собрания по согласованию границ. Логиновым Д.И. данный срок был соблюден. Им была дана публикация в газету. Возражений от Волокославской Е.В. не поступило. Считает, что данный спор возник из-за ошибки, допущенной Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск при формировании земельного участка.

Соответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, будучи извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств суду не представил.

Соответчик Голубева Э.П. и ее представитель по устному ходатайству Михалищева Т.А. отказались выразить свое отношение к заявленным требованиям Волокославской Е.В. и Логинова Д.И.

Третье лицо Администрация городского округ город Рыбинск, будучи извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, ходатайств суду не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Рыбинский отдел представителя в суд не направило, ранее представляло письменные объяснения (л.д.№).

Привлеченное судом в качестве третьего лица по делу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» будучи извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Судом определено провести судебное разбирательство при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО5., ФИО6 подтвердивших обстоятельства, изложенные в иске Волокославской Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Волокославская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Логинов Д.И.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения о границах земельного участка Логинова Д.И. внесенные в ГКН на основании измерений, произведенных кадастровым инженером ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 16.09.2014 г., противоречат измерениям, которые послужили основанием для составления межевого плана земельного участка истца Волокославской Е.В., составленного 08.10.2015 г. кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что данные межевого плана земельного участка истца Волокославской Е.В., составленного 08.10.2015 г. кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2 соответствуют Свидетельству на право собственности на землю с графическим приложением от 11.06.1996 г. (л.д.№), Постановлению Главы объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от 24.12.1998 г. № и графическому приложению к нему (л.д.№), и ситуационному плану объекта из кадастрового паспорта от 21.06.2010 г. (л.д.№). Ссылка представителя ответчика Конофорова А.В. на отсутствие подлинника Постановления Главы объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от 24.12.1998 г. № (л.д.№), судом не принимается, поскольку наличие данного документа подтверждено совокупностью иных доказательств. Существование земельного участка Волокославской Е.В. в указанных границах в течение длительного времени подтверждено также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что имеется пересечение, выходящие за пределы допуска границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, при координатах характерных точек его границ, соответствующих фактическому местоположению земельного участка, с границами, поставленными на учет в ГКН, земельного участка ответчика Логинова Д.И. (л.д.№).

Довод ответчика Логинова Д.И. и его представителя о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав отказал бы в государственной регистрации права и не выдал бы правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае выявления несоответствия правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка с земельным участком Логинова Д.И., является не состоятельным, поскольку данный орган не проверяет правильность границ земельного участка при совершении сделки.

Довод ответчика Логинова Д.И. о том, что Волокославская Е.В. передвинула забор на его земельный участок, также является не состоятельным, поскольку из графического плана земельного участка от 10.01.2011 г. №, содержащегося в представленном Логиновым Д.И. межевом плане от 16.09.2014 г., изготовленном кадастровым инженером Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 усматривается, что спорная граница между земельным участком Волокославской Е.В. и земельным участком Логинова Д.И. проходит по забору (л.д.№ оборот).

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6, которые являются смежными землепользователями и не заинтересоваными в исходе дела.

Данные свидетели подтвердили, что деревянный забор был поставлен в 1996-1997 годах и никогда не переносился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка, устранение которой, в данном случае, возможно только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Логинова Д.И., снятия сведений о его границах и площади с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Волокославской Е.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным 08.10.2015 г. кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2 поскольку данный межевой план выполнен с нарушением ч.6 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Акт согласования границ вышеуказанный межевой план не содержит.

Кроме того, как пояснил представитель Волокославской Е.В. - Евсеев Е.Ф., данный межевой план был изготовлен только для настоящего судебного спора.

В связи с изложенным, установление границ в соответствии с указанным межевым планом не будет соответствовать закону. Требований об определении спорной границы в порядке ст.ст.131,132 ГПК РФ, сторонами не предъявлялось.

Кроме того, с учетом принятия решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Логинову Д.И., указанный земельный участок фактически прекратил своё существование как индивидуализированный объект правоотношений.

Таким образом, суд отказывает Волокославской Е.В. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом составленным 08.10.2015 г. кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО2

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, в удовлетворении встречных исковых требований Логинову Д.И. суд отказывает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Логинова Д.И. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 16.09.2014 г. и исключить сведения полученные из него из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Волокославской Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Логинову Д.И. отказать.

Взыскать с Логинова Д.И. в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-1092//2017

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 июня 2017 года гражданское дело по иску Логинова Дениса Игоревича к Голубевой Эмме Петровне, Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, взыскании оценочных и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.И. обратился в суд с иском к Голубевой Э.П, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 160 596,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 598 руб., изготовление копий документов в сумме 600 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Д.И. и Голубевой Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 955 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> была произведена государственная регистрация и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. На момент совершения сделки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО6 (смежный землепользователь) с иском к Логинову Д.И. о признании недействительными результатов межевания и исключепия из <данные изъяты> сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Логинову Д.И. на праве собственности. В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении по ее заданию межевых работ кадастровым инженером <данные изъяты>" ФИО7 было выявлено наложение границ, принадлежащего ей земельного участка, на границы земельного участка, принадлежащего Логинову Д.И. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ост...

...авленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, признаны недействительными, сведения о площади и границах земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. После повторного проведения работ по межеванию земельного участка, проведенного ООО «<данные изъяты>», с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, истец полагает, что проданный ответчиком Голубевой Э.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не соответствует тем требованиям и ожиданиям на которые истец рассчитывал при его покупке.

Таким образом, в связи с продажей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующего условиям договора, истцу причинены убытки в сумме 98 246,07 рублей, излишне уплаченных за площадь <данные изъяты> кв.м, на которую уменьшился земельный участок Логинова Д.И. после вступления в силу решения Рыбинского городского суда.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО6 в сумме 45 800 рублей, в том числе: 30000 рублей - расходы на оплату услуг его представителя в первой и апелляционной инстанциях, 15800 рублей - судебные расходы, понесенные ФИО6, присужденные к возмещению Логиновым Д.И, а также компенсировать ему расходы за повторное межевание земельных участков – 7 000 рублей, за проведение оценочных работ – 9 000 рублей, на уплату госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 350 рублей, за предоставление сведений из <данные изъяты> в сумме 200 рублей. Тем самым, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 160596,07 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4598 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Логинов Д.И. не участвовал, доверив представлять свои интересы Конофорову А.В. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Конофоров А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск Безрукова Е.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что спорный участок был продан Голубевой Э.П. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Участок был отмежеван. Этими вопросами занимался кадастровый инженер, который и несет ответственность за процедуру и результаты межевания. Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Голубева Э.П. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения истцу ущерба (убытков). Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу Ее представитель по доверенности Румянцев Д.В. исковые требования не признал, пояснив следующее. Характер и размер заявленных истцом требований основывается на понесенных судебных и иных расходах, связанных с рассмотрением гражданского дела №, которые возмещению не подлежат, а также наличием установленной судом кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, допущенной кадастровым инженером ЯФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Андриенко К.Н. Указанный земельный участок был приобретен Голубевой Э.П. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. На земельный участок имелся межевой план, подготовленный кадастровым инженером Андриенко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору купли-продажи земельный участок был продан истцу, которому были представлены все необходимые документы. Доказательства, что в результате действий Голубевой Э.П. истцу был причинен ущерб, в деле не представлены.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – кадастровый инженер ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Андриенко К.Н., индивидуальный предприниматель Харисова В.И, выполнившая оценку спорного земельного участка после заключения договора его купли-продажи.

Харисова В.И. в судебном заседании показала, что оценка спорного земельного участка производилась ею на основании сравнительного анализа рынка земельных участков в 2016 году. Разница в стоимости земельного участка в связи с уменьшением его площади на 139 кв.м, составила равная 91323 рублям, данная разница выведена исходя из анализа стоимости земельных участков площадью 955 кв.м и 816 кв.м.

Третье лицо Андриенко К.Н. в судебном заседании не участвовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца Логинова Д.И. и ответчика Голубевой Э.П, уполномочивших на участие в деле своих представителей, и третьего лица Андриенко К.Н, извещавшейся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования Логинова Д.И. удовлетворению не подлежат с учетом следуюшего..

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Д.И. и Голубевой Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок продан по цене <данные изъяты> (п. № договора), расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. № Договора продавец гарантировал, что земельный участок до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, то есть, не обременен правами третьих лиц.

До заключения договора купли-продажи <данные изъяты>» проведено межевание земельного участка по заказу <данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы путем соответствующей публикации в СМИ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Логинову Д.И. признаны недействительными, сведения о площади и границах земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

После повторного проведения работ по межеванию земельного участка, проведенного ООО «<данные изъяты>» с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Между тем, нет оснований полагать, что при подписании договора истцу Логинову Д.И. была предоставлена Голубевой Э.П. неверная информация относительно площади земельного участка.

Как вытекает из материалов дела, при приобретении земельного участка Логинов Д.И. его осматривал, видел забор установленный по смежной границе приобретаемого участка и участка ФИО6 Каких либо возражений либо сомнений относительно границ и площади земельного участка не высказывал.

При этом, суд принимает во внимание, что Логинов Д.И, как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, имел возможность предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого им земельного участка, в том числе, и его площади и границ, обратившись к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка до заключения договора, чего им сделано не было.

О наложении границ приобретенного истцом земельного участка на границы других участков, истец узнал только после совершения сделки, из решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после которого он и обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», установившему, что площадь земельного участка, приобретенного Логиновым Д.И. составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не произошло, предоставление заведомо ложной информации о земельном участке не имело места быть.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, заключая договор, Голубева Э.П. и Логинов Д.И. достигли согласия по всем существенным условиям.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представил доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в использовании земельным участком не имеется, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовал.

Таким образом, суд отказывает Логинову Д.И. в удовлетворении иска к Голубевой Э.П., администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, поскольку указанные ответчики права и законные интересы истца не нарушали, их вины в причинении Логинову Д.И. ущерба судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по иску ФИО6, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова Дениса Игоревича к Голубевой Эмме Петровне, Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании денежных средств в сумме 160596,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вступления решения в законную силу, расходов по уплате госпошлины в размере 4598,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 600,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.