Череповская Ольга Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 8 июля 2020 года

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Череповской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Череповская О.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Данное административное правонарушение было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, Череповская О.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение п. 17.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Правил передвижения граждан по территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, находилась около <адрес> по пер. Большой, в <адрес>, т.е. вне места проживания с целью следования к месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, не имея при себе документа, удостоверяющего личность и уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнила требования правил поведения, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Череповская О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, вину в с...

...овершенном административном правонарушении признала. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ред. от 15.06.2020) с 16 марта 2020 года на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 17.4 указанного Постановления, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, запрещено с 00 часов 00 минут 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 22 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (ред. от 15.06.2020) утверждены Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, устанавливающие порядок передвижения граждан по территории Волгоградской области, в следующих случаях: следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 179. На основании п. 3 вышеуказанных Правил, для передвижения по территории Волгоградской области, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Череповская О.В., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в нарушение п. 17.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Правил передвижения граждан по территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, находилась около <адрес> по пер. Большой, в <адрес>, т.е. вне места проживания с целью похода в магазин, не имея при себе паспорта и уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнила требования правил поведения, в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Вина Череповской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем является доказательством по делу. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт административного правонарушения, со стороны гражданки Череповской О.В., которая находилась вне места проживания без паспорта и уведомления; письменными объяснениями Череповской О.В.

Таким образом, кроме признания вины Череповской О.В. в совершении административного правонарушения, её виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о виновности Череповской О.В. в совершении административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Череповская О.В., направляясь к месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена и не имея при себе документа, удостоверяющего личность и уведомления об убытии из места проживания, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Череповской О.В. требований закона, не представлено.

Действия Череповской О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2. КоАП РФ является признание вины, в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая личности правонарушителя, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу, что наказание Череповской О.В. может быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Череповскую О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Данилов А.А.

Дело № 5-291/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000782-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 08 июля 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Соломенцеа Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Череповской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> в магазине «<.....>» <адрес>, Череповская О.В., находясь в месте общего пользования не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.3 13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020г. № 179 ( в ред. от 11.05.2020г. № 301), устанавливающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Череповской О.В. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Череповская О.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Череповской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской и.о. начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО3; рапортом лейтенанта полиции ФИО4; распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Череповской О.В., постановлением губернатора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вина Череповской О.В. полностью доказана, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения, установленные в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.13 указанного постановления.

При назначении Череповской О.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Череповской О.В., судом не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Череповская О.В. не привлекалась.

Учитывая данные о личности Череповской О.В., её имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ей наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Череповскую О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №5-291/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 5-124/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «08» февраля 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Череповской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Череповская О.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Череповской О.В. при следующих обстоятельствах.

28.12.2021 г. в 17 часов 30 минут, Череповская О.В., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 г. № 868), при посещении места приобретения товаров – магазина «ДоброЦен» по адресу: <адрес>В, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Череповская О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судья сч...

...итает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 данных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16.03.2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно подпункта 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 г. № 868) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

28.12.2021 г. уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях – начальником отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Двадненко М.В. в отношении гражданки Череповской О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 28.12.2021 г. в 17 часов 30 минут, Череповская О.В., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 г. № 868), находилась в месте приобретения товаров – магазина «ДоброЦен» по адресу: <адрес>В, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Череповской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г., в котором изложено существо совершенного административного правонарушения (л.д. 2-4);

- письменными объяснениями свидетеля Наумова В.А., который пояснил, что 28.12.2021 г. Череповская О.В. находилась в магазине «ДоброЦен» без маски (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Череповской О.В., которая от объяснений отказалась.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Череповская О.В., не использовавшая средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торгового объекта, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Череповской О.В. требований закона, не представлено.

Действия Череповской О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Череповской О.В., является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного Череповской О.В. административного правонарушения, личность виновной – которая, являясь жителем Волгоградской области, не могла не знать о введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и установленных в связи с этим правилах поведения, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Череповскую О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ________________________________ И.Е. Горбунова

Судья Стороженко В.И. дело № 33-13608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ч о взыскании денежных средств и по встречному иску Ч к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ч отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Ч, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> рублей: просроченный основной долг – <.......> рублей, проценты – <.......> рублей, комиссию за обслуживание счета – <.......> рубль, неустойки – <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рубля.

В обоснование иска указало, что 05 декабря 2013 года на основании соглашения о кредитовании банк предоставил Ч кредит в размере <.......> рублей сроком на 4 года под 12,99% годовых. Ответчик обязательства по погашению кр...

...едита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Ч обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать условия соглашения о кредитовании от 05 декабря 2013 года в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее пользу <.......> рубль, а также компенсацию морального вреда, указав, что анкета-заявление была составлена сотрудником банка, и поэтому у нее отсутствовала возможность повлиять на ее форму, условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета не соответствуют требованиям закона.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске банка отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца-ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик-истец Ч, ее представитель Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

По правилам ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение действий банком, непосредственно не создающих для ответчика-истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не являются, а представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2013 года АО «АЛЬФА-БАНК» на основании анкеты-заявления на получение кредита предоставило Ч кредит в размере <.......> рублей на 4 года под 12,99%, годовых. Согласно указанному соглашению сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <.......> рублей.

Условиями договора предусмотрено предоставление и обслуживание кредита только через счет, открываемый банком заемщику. Ч выбран вид счета – текущий кредитный счет, при этом его обслуживание является платной услугой – 1,99% от суммы кредита.

Подписав анкету-заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы, установленные банком.

На основании заключенного соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий кредитный счет № <...>, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года №385-П, относится к счетам физических лиц.

В соответствии с п. 4.42. названного Положения счет № 40817 «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий предоставления кредита с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

Счет, открытый заемщику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Каких-либо комиссий за ведение ссудного счета банком не устанавливалось и не взималось.

То обстоятельство, что заявление-анкета имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении ответчика-истца возможности повлиять на его содержание.

Ч ознакомившись с условиями предоставления кредита, а также тарифами и иной информацией, касающейся соглашения о кредитовании, была вправе отказаться от его заключения или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ее к приобретению услуги по обслуживанию счета не представлено.

Таким образом, начисление и взимание АО «АЛЬФА-БАНК» комиссии (платы) за обслуживание текущею счета не противоречит ст. 851 ГК РФ. Нарушения со стороны банка прав Ч как потребителя не подтверждены материалами дела, правовых оснований для признания условий соглашения о кредитовании от 05 декабря 2013 года в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с банка в ее пользу <.......> рубля и компенсации морального вреда не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что Ч обязательства по соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 18 мая 2016 года <.......> рублей: просроченный основной долг – <.......> рублей, начисленные проценты – <.......> рублей, комиссия за обслуживание счета – <.......> рубль, неустойки – <.......> рублей.

Доказательств погашения задолженности Ч не представила.

Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с ответчика в пользу АО «АЛЬФАБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей: просроченный основной долг – <.......> рублей, начисленные проценты – <.......> рублей, неустойки – <.......> рублей, комиссию за обслуживание счета – <.......> рубль, отказав в удовлетворении встречного иска Ч

При этом в связи с отсутствием каких-либо доказательств несоразмерности неустоек последствиям допущенного ответчиком-истом, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ч о том, что комиссия предусмотрена за ведение ссудного счета, взимание такой комиссии нарушает ее права как потребителя и причиняет моральный вред, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что она не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, несостоятельна. В п. 7 заявления-анкеты указано, что заемщик ознакомлена и согласна Общими условиями предоставления кредита, данное обстоятельство она подтвердила своей подписью.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с представленным банком и принятым судом расчетом задолженности, однако несогласие стороны с решением основанием для его изменения или отмены не является. Кроме того, доказательств наличия долга в меньшем размере, собственного расчета задолженности Ч не представила.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречного иска Ч является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стороженко В.И. дело № 33-3644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ч о взыскании денежных средств и по встречному иску Ч к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ч отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Ч, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>: просроченный основной долг – <.......>, проценты – <.......>, комиссию за обслуживание счета – <.......>, неустойки – <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о кредитовании банк предоставил Ч кредит в размере <.......> рублей сроком на 4 года под 12,99% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим ...

...образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Ч обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее пользу <.......>, а также компенсацию морального вреда, указав, что анкета-заявление была составлена сотрудником банка, и поэтому у нее отсутствовала возможность повлиять на ее форму, условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета не соответствуют требованиям закона.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске банка отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца-ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик-истец Ч, ее представитель Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика-истца неустойки, комиссии за обслуживание счета, в части отказа в удовлетворении встречного иска названным требованиям не отвечает.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (п. 17 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Совершение действий банком, непосредственно не создающих для ответчика-истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не являются, а представляют собой стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» на основании анкеты-заявления на получение кредита предоставило Ч кредит в размере <.......> на 4 года под 12,99%, годовых. Согласно указанному соглашению сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <.......>

Условиями договора предусмотрено предоставление и обслуживание кредита только через счет, открываемый банком заемщику. Ч выбран вид счета – текущий кредитный счет, при этом его обслуживание является платной услугой – 1,99% от суммы кредита.

Подписав анкету-заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы, установленные банком.

На основании заключенного соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий кредитный счет № <...>.

За обслуживание данного счета заемщик уплатила комиссию в общей сумме <.......>.

Рассмотрев требования Ч, установив, что начисление и взимание АО «АЛЬФА-БАНК» комиссии (платы) за обслуживание текущею кредитного счета не противоречит ст. 851 ГК РФ, нарушения со стороны банка прав Ч как потребителя не подтверждены материалами дела, правовых оснований для признания условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с банка в ее пользу <.......> и компенсации морального вреда не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ответчика-истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание текущего кредитного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» или другими нормативными правовыми актами.

Предоставление Ч услуги по кредитованию АО «АЛЬФА-БАНК» обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по расчетному обслуживанию (ежемесячная комиссия в размере <.......>), что повлекло для заемщика дополнительные финансовые обременения.

Данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанные положения направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление услуг, нарушает права потребителя. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в счет оплаты указанной комиссии, подлежат возврату в размере <.......>.

Однако, указанные выше положения закона и приведенные обстоятельства при рассмотрении исковых требований Ч к АО «АЛЬФА-БАНК» судом первой инстанции ошибочно оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с банка в пользу Ч уплаченных в счет погашения комиссии <.......>.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав заемщика как потребителя, исходя из степени нравственных страданий ответчика-истца и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ч компенсацию морального вреда сумме <.......> рублей. Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере коллегия не усматривает.

Также с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <.......> ((<.......> копеек + <.......> рублей) / 2).

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении иска Ч подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ответчика-истца.

Из материалов дела также следует, что Ч обязательства по соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <.......>: просроченный основной долг – <.......> копейки, начисленные проценты – <.......>, комиссия за обслуживание счета – <.......>, неустойки – <.......>.

Доказательств погашения задолженности Ч не представила.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика-истца в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг – 96219 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 3908 рублей 40 копеек, комиссию за обслуживание счета – 11661 рубль 40 копеек, неустойки – 14360 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания с Ч в пользу банка суммы просроченного основного долга и начисленных процентов, однако не может согласиться с определенным судом размером неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей, а потому решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Взыскание комиссии за обслуживание счета – <.......> судебная коллегия находит неправомерным. Как было указано ранее, взимание данной комиссии противоречит закону, в связи с чем решение в части взыскания комиссии должно быть отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Поскольку судебной коллегией решение в части изменено и отменено, решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить и по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с Ч в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины – <.......>, с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину – <.......> рубль.

Доводы апелляционной жалобы Ч о том, что комиссия предусмотрена за ведение ссудного счета, взимание такой комиссии нарушает ее права как потребителя и причиняет моральный вред, проверены судебной коллегией и признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что она не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, не принимается. В п. 7 заявления-анкеты указано, что заемщик ознакомлена и согласна Общими условиями предоставления кредита, данное обстоятельство она подтвердила своей подписью.

Утверждение в жалобе о необоснованности представленного банком и принятого судом расчета задолженности во внимание не принимается.

Расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам является верным, соответствует условиям договора, сведениям, содержащимся в графике платежей (подлежащие уплате суммы), и сведениям, представленным в выписках по счету (внесенные суммы).

Расчет ответчика-истца, согласно которому она всего внесла в банк <.......>, из них <.......> в счет погашения основного долга, а <.......> копеек – в счет погашения процентов по кредиту, остаток основного долга составил <.......> (<.......> рублей – <.......>), остаток по процентам составил <.......> (<.......> рублей – <.......>), судебной коллегией не учитывается.

Сумма просроченного основного долга – <.......> уменьшена до <.......> быть не может, так как внесенные ею и направленные банком в счет погашения комиссии денежные средств в размере <.......> по требованию апеллянта возвращаются ей как последствие недействительности кредитного договора в части. То есть на данную сумму долг уменьшиться не может. Произвести зачет уплаченной в качестве комиссии суммы в счет погашения основного долга ответчик-истец не просила.

Факт направления банком перечисленных <.......> на погашение неустоек и оплату комиссии о неправомерности взыскания неустойки не свидетельствует. Неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией общая сумма неустоек снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Указание в жалобе на необходимость отказа во взыскании неустоек, поскольку, по мнению Ч, соглашение о неустойке между сторонами не заключалось, ошибочно. Положениями п.п. 5.1., 5.2. Общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, указан размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 2% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки и размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 2% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года в части удовлетворения иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ч денежных средств изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Ч денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 5 декабря 2013 года – 102128 (сто две тысячи сто двадцать восемь) рублей 32 (тридцать две копейки): просроченный основной долг – 96219 (девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, начисленные проценты – 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 40 (сорок) копеек, неустойки – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за обслуживание счета и неустоек отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Ч к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым встречный иск Ч удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения от 5 декабря 2013 года, заключенного между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Ч, об уплате комиссии за обслуживание счета недействительными и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ч уплаченные в счет погашения комиссии 55391 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ч компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей и штраф – 28195 (двадцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ч о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ч в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины – 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину – 1891 рубль (одна тысяча девяносто один) рубль.

Апелляционную жалобу Ч оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (на основании решения внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) и ФИО2 заключили Соглашение № № о кредитовании на получение Кредита наличными, Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства ФИО2 в размере 146 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 146500 рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 6 900 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Вместе с тем, в нарушение условий Соглашения о кредитовании ФИО2 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты ...

...зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» составляет 126 150 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 96 219 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 3 908 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета – 11 661 рубль 40 копеек, штрафы и неустойки – 14 360 рублей 96 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 126 150 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 96 219 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 3 908 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета – 11 661 рубль 40 копеек, штрафы и неустойки – 14 360 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля 01 копейка.

В процессе рассмотрения дела ФИО2, в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, ФИО2 не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании (анкета-заявление) содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а с АО «АЛЬФА-БАНК» должны быть взысканы денежные средства в пользу ФИО2 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что Кредитное соглашение (анкета-Заявление) от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Единственным документом, который был составлен при получении кредита-это анкета-заявление на получение кредита наличными. В анкете-заявлении (п. 3) указана сумма Кредита- 124 000 рублей, а также сумма кредита 146 500 рублей (с учетом страховой премии (при наличии отметки Клиента о желании заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование»). Также указана комиссия за обслуживание счета(ежемесячно) 1,99 % от суммы кредита. Однако, при заключении соглашения о кредитовании анкету-заявление заполнял сотрудник банка, сама ФИО2 ставила только подпись. Условия комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) 1,99% от суммы кредита также содержались в анкете- заявлении. То есть была подготовлена заполненная на компьютере анкета -заявление. ФИО2 только поставила свою подпись в подготовленном истцом бланке. Таким образом, свобода заключения договора для ФИО2 фактически могла выразиться только в отказе от заключения договора. У заемщика фактически не имелось возможности отказа от комиссии за обслуживание Счета. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что обслуживание ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не установлено федеральным законом. Однако в силу ч.4 данной статьи кредитная организация не вправе в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Тем более, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита не является банковской услугой, а являются обязанностью банка. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно условиям анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание Счета 1,99 % от суммы кредита (146 500 рублей), что составляет 67 053 рублей 05 копеек. Перечисленные ФИО2 денежные средства в качестве основного долга в размере 55 391 рубль 65 копеек были распределены Банком как комиссия за обслуживание текущего счета, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, поскольку выдача кредита ФИО2 была обусловлена уплатой комиссии за обслуживание кредитного счета, и принимая во внимание, что обслуживание текущего счета непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, учитывая, что сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по соглашению о кредитовании не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, считаю, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, и незаконно перечисленные 55 391 рублей 65 копеек в счет комиссии за обслуживание текущего счета подлежат возврату ФИО2 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание текущего счета, ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред ФИО2 оценивает в 5 000 рублей. Просит признать условия Соглашения о кредитовании (анкеты- заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 55 391 рублей 65 копеек, взыскать с АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на месте, указанный встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил встречные требования ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения, поскольку в банк досудебная претензия клиента по заявленным требованиям не поступала, копия претензии с доказательством направления в банк и получения ее банком в списке приложений к встречному иску отсутствует.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО6 (л.д.48).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными во встречном иске. Пояснила, что заявленные требования о взыскании комиссии за обслуживание счета не подлежит взысканию, так как данное условие договора является недействительным. Кроме того, так как соглашение о неустойке не было совершено в письменной форме между истцом и ответчиком, она не подлежит взысканию. С учетом оплаченного ФИО2 основного долга и процентов, она должна истцу 34 516 рублей 08 копеек основного долга и 3 908 рублей 40 копеек в качестве процентов по кредиту. Просила признать условия Соглашения о кредитовании (анкеты- заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 55 391 рублей 65 копеек, взыскать с АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося офертой, путем ее акцепта ОАО «Альфа-Банк» в тот же день было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №, сумма кредитования составила 146 500 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99%, полная стоимость кредита 59,90% годовых. Согласно указанному соглашению сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 6 900 рублей (л.д.27).

Из текста представленного Анкеты-Заявления на получения кредита наличными следует, что ФИО2 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита являются действия банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств.

ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 сумму 146 500 рублей.

При заключении договора ФИО2 располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.2.1 Условий отражено, что в случае акцепта заявления Клиента Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на условиях, содержащихся в Общих условиях и Анкете/Заявлении, не позднее даты перечисления суммы Кредита на Текущий счет/Текущий потребительский счет/ Текущий кредитный счет, указанный в Анкете/Заявлении.

На основании заключенного Соглашения о кредитовании № №, Заёмщику был открыт текущий кредитный счёт №, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, относится к счетам физических лиц.

В соответствии с п.4.42. названного Положения, счёт № 40817 «Физические лица» характеризуется следующими особенностями: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущею счета не противоречит и ст. 851 ГК РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий с момента предоставления Банком Кредита на Текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия Соглашения о кредитовании возможно совершение по Текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с Текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на Текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к Текущему кредитному счету.

В силу положений п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

Текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что использование кредитной карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты с ее помощью; выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора и не является обязательным условием для его заключения; для держателя кредитной карты выдача наличных денежных средств не является обязательной операцией и оказывается по желанию клиента, в связи с чем банк вправе устанавливать плату за данный вид услуги по снятию наличных денежных средств. Спорный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, расчетно или расчетно – кассового обслуживания, а поскольку стороны свободны в заключении договора и взимание банком спорного платежа не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей" следовательно, отсутствуют основания для признания такого условия договора, как взимание платы за обслуживание кредитной карты, недействительным.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» 55 391 рубля 65 копеек.

Поскольку при рассмотрении встречных исковых требований нарушений ответчиком прав потребителя (истца по встречному иску) не установлено, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению, связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ПК РФ указывает, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил, обязательства по договору кредитования ответчиком не выполнены. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии, действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 126 150 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 96 219 рублей 92 копейки, начисленные проценты – 3 908 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета – 11 661 рубль 40 копеек, штрафы и неустойки – 14 360 рублей 96 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически не исполняет свои обязательства по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 723 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 150 рублей 68 копеек, в том числе: 96 219 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 3 908 рублей 40 копеек – начисленные проценты, 14 360 рублей 96 копеек – штрафы и неустойки, 11 661 рубль 40 копеек – комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля 01 копейка, а всего взыскать 129 873 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: подпись Стороженко В.И.

Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Председательствующий судья В.И. Стороженко

Секретарь О.О. Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле №г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.