Дорогавцев Иван Сергеевич

Судья Луценко Е.А. Дело № 22-1679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Симонова М.С.

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Переверзева А.Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ...

...ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения допущено не было, все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, соблюдены. Указывает, что Д. предъявлено обвинение, выразившееся в бездействии по исполнению им исполнительных производств в отношении ряда осужденных в срок, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, что впоследствии явилось основанием для их освобождения от назначенного судами наказания и в совокупности оценивают его халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем препятствий к принятию судом решения в соответствии со ст.302 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. Факты оплаты штрафа после истечения срока давности обвинительного приговора З., Ж., А., Б., по мнению прокурора, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, так как на момент утверждения обвинительного заключения сведений об их оплате не имелось, и в целом они оплачены после истечения срока давности приговоров по исполнительному производству. В отношении В. мировым судьей судебного участка Тимашевского района вынесено определение об отказе в замене наказания другим видом наказания без освобождения последнего от наказания в виду истечения сроков давности обвинительного приговора, исполнительное производство в отношении Г. прекращено в связи с его смертью после истечения сроков давности обвинительного приговора суда, а также освобождённые от уголовного наказания в виде уплаты штрафа К., Е. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда является предметом преступного посягательства Д. в виде халатности. Указывает, что судом не верно дана оценка бездействию Д. по исполнению исполнительного документа в отношении В., согласно показаниям которого он в ноябре 2020года сломал ногу и находился на лечении в г.Москве, в связи с чем не мог осуществить погашение штрафа, при этом судебному приставу- исполнителю отдела Д. данное исполнительное производство поступило на исполнение еще 17.05.2019года, меры по взысканию судебного штрафа не принимались, как и меры, направленные на замену на иной вид уголовного наказания, что является преступной небрежностью. Также утверждает, что судом неверно дана оценка преступной халатности Д. в связи с прекращением исполнительного производства в отношении А., которое окончено 02.06.2022года, при этом находилось в производстве с 26.05.2019года и до возбуждения уголовного дела, то есть 15.07.2020 по исполнительному производству какая-либо работа, направленная на его исполнение, либо направление в суд представления о замене штрафа иным наказанием не проводилась, что является, по мнению государственного обвинителя, преступной небрежностью Д. Аналогично исполнительные производства в отношении Ж., окончено 30.04.2021года, находилось на исполнении с 26.05.2019года, З. окончено 19.06.2023года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Стовба окончено 01.04.2021года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Г. прекращено за смертью 16.09.2020года, находилось в производстве с 17.05.2019года. Таким образом, считает, что в обвинительном заключении каких-либо противоречий в существе обвинения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Суд в постановлении ссылается на выводы следователя о преступных действиях Д. без учета его нагрузки будучи работавшим судебным приставом-исполнителем и не дана оценка тому, в какой период находились дела в производстве других приставов-исполнителей до передачи исполнительных производств в производство подсудимому, из которого можно сделать вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при этом принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанные в обвинительном заключении сведения о неисполнении Д. части исполнительных производств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указанные в обвинительном заключении сведения о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и исполнением им исполнительных производств не соответствуют действительности; выводы следователем о преступных действиях Д. сделаны без учета его нагрузки по работе, и т.д.

При этом суд, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, дав им оценку в обжалуемом постановлении, пришел к выводу об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. Так, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями Д. и наступившими последствиями.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости. При этом, по смыслу Закона, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принимает во внимание, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.12.2022года решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным, с указанием на отсутствие нарушений при расследовании уголовного дела и составлении, утверждении обвинительного заключения, и на соблюдение требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Переверзева А.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д. передать на новое судебное разбирательство в Каневской районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

23RS0051-01-2022-000119-52 Дело № 1-2 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Станица Каневская Краснодарского края 10 января 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Симонова М.С., представившего удостоверение № 743 и ордер №054485,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4).

Диспозицией инкриминируемой обвиняемому ч.1 ст.293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из существа обвинения следует, что « Дорогавцев И.С. ( далее подсудимый), занимая с 26 октября 2016г. на основании п.4 ч.2 ст.22, ч.1 ст.28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю №3268-к от 24 октября 2016г. должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ( далее Отдел), а с 23 июля 2019г. на основании п.5 ч.2 ст.22, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю №1860-к от 23 июля 2018г. должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ( далее Отдел), являясь на основании ст.ст.15 и 18 вышеуказанного Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ « О судебных приставах» государственным служащим и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22 июля 2019г. должностным лицом, отнесенным ведущей группе должностей категории « руководители» и выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в чьи должностные обязанности входит принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 80227/17/23065-ИП в отношении Вальтер С.В., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017г., вступившему в законную силу 24 ноября 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 24 ноября 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №80227/17/23065-ИП в отношении Вальтер С.В., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Вальтер С.В., своевременно не направил в суд, предусмотренное п.2 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания. При этом, 16 сентября 2020г., после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении подсудимого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, последний, с целью избежания уголовной ответственности, направил в адрес мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края представление в отношении Вальтер С.В. о замене наказания другим видом наказания. 21 октября 2020г. по результатам рассмотрения данного представления, постановлением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края в удовлетворении представления подсудимого о замене наказания в виде штрафа, назначенного Вальтер С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края отказано. При этом, названным постановлением судьи, Вальтер С.В. освобожден от отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 30573/18/23065-ИП в отношении Егикян А.Ш. по предмету исполнения-взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г., вступившему в законную силу 05 марта 2018г. В период времени с 17 мая 2019г. по 05 марта 2020г., подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск, ул. Пионерская, д.99, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №30573/18/23065-ИП в отношении Егикян А.Ш., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Егикян А.Ш., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимый, 05 марта 2020г., срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка 211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г. в отношении Егикян А.Ш., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., вступившему в законную силу 24 декабря 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 24 декабря 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Калугина Е.М., своевременно не направил в суд, предусмотренное п.2 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания. При этом, 31 августа 2020г., после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении подсудимого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, последний, с целью избежания уголовной ответственности, направил в адрес Тимашевского районного суда постановление в отношении Калугина Е.М. о замене наказания другим видом наказания. 21 сентября 2020г., по результатам рассмотрения данного представления, постановлением Тимашевскеого районного суда производство по представлению подсудимого о замене наказания в виде штрафа, назначенного Калугину Е.М. по приговору Тимашевского районного суда от 13 декабря 2017г., прекращено в связи с наступившей 26 августа 2020г. смертью осужденного. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 61286/17/23065-ИП в отношении Аветисян Р.Р., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 22 сентября 2017г., вступившему в законную силу 03 октября 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 03 октября 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 22 сентября 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местона...

...хождении Аветисян Р.Р., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, 03 октября 2019г. срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от 22 сентября 2017г. в отношении Аветисян Р.Р., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11C., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11C., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО11C., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11C., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №7, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №7, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №9, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно-bсполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №9, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО10, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №3, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №3, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Брюховецкого райна ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №3, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №3, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО12, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО12, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. Таким образом, в результате преступного бездействия подсудимого, приговоры судов в отношении Свидетель №3, ФИО12,Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11, в срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации приведены в исполнение не были, что в настоящее время предусматривает освобождение последних от отбытия наказания. Своим преступным бездействием, подсудимый нарушил принцип правосудия Российской Федерации, предусмотренный п.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.11.2011г. №-ФКЗ « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», выразившийся в неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, тем самым подорвал авторитет судебной власти в Российской Федерации; нарушил требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не осуществил задачи Уголовного законодательства Российской Федерации, выраженные в охране собственности, общественной безопасности и предупреждения преступлений, что в совокупности непосредственно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину свою он не признает полностью. В обвинительном заключении фигурирует исполнительное производство в отношении Свидетель №6, который в своем пояснении объясняет то, что он частично выплатил штраф в размере 50 тысяч рублей. Дальнейшую оплату он не мог произвести в связи с тем, что он на работе сломал ногу, находился в другом городе, так же, при допросе в прошлом судебном заседании в Тимашевском районном суде он явился в суд и давал пояснения, что он не мог находиться в Тимашевске, так как он находился в городе Москве с поломанной ногой в больнице. Так же, по нему Тимашевским мировым судом было принято решение об отказе в замене наказания без освобождения от наказания его, в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство для дальнейшей реализации и оплаты штрафа. В отношении должника ФИО24 в рамках следствия была допрошена его мать, которая пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела и в период, вменяемый следователем, он находился в местах лишения свободы. Приговор в отношении него не был запрошен следователем и не был установлен факт присоединения уголовного штрафа к новому наказанию по приговору. Штрафы в отношении должников Свидетель №9, Молчан, Свидетель №3, Дубровского оплачены в полном объеме. В отношении Алексеева и ФИО2 исполнительные производства прекращены в связи с их смертью. По ФИО2 было прекращено на стадии, за неделю до рассмотрения судом в отношении него дела о замене штрафа другим видом наказания. ФИО5 умер еще до возбуждения уголовного дела. Так же исполнительные производства, указанные в обвинительном заключении были переданы ему спустя, более года, что противоречит Федеральному закону № «Об исполнительном производстве» в ст. 103 которого говорится о том, что заменить наказание судебный пристав обязан в течение месяца после истечения добровольного срока исполнения, то есть двух месяцев. С момента вступления приговора в законную силу у судебного пристава есть три месяца для исполнения данного штрафа и направления представления для замены его наказания. Он не мог этого сделать, так как данные исполнительные производства у него на исполнении не находились. В связи с этим просит возвратить данное уголовное дело в прокуратуру, утвердившую обвинительное заключение.

Защитник, поддержавший ходатайство подсудимого в судебном заседании пояснил, что у них имеется ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в постановлениях об окончании исполнительных производств, не соответствуют изложенному обвинению в обвинительном заключении. В данном случае, при таких обстоятельствах судом невозможно будет устранить данные нарушения, поскольку ФИО3 вменяются в вину те обстоятельства и события, которые не произошли, и которые не исследованы были в рамках предварительного следствия и не наступили, то есть сведения из обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, и никак не могут быть устранены в последствие тех инструментариев уголовного процесса, которые имеются в распоряжении суда на данной стадии процесса. Кроме того, хотелось бы отметить, с учетом изложенных выше обстоятельств, что на период, когда ФИО3 занимал свою должность, у него в производстве находилось более пяти тысяч производств, соответственно 80 из них были окончены по судебным штрафам, следствием не исследовалось и не принималось реальная возможность исходя из физической нагрузки, протяженности рабочего дня, исполнение обязанностей к фактическому исполнению всех производств, что в принципе, невозможно. И хотелось бы отметить, что не все производства из вмененных ФИО3, были возбуждены им и находились у него на исполнении не весь период времени. Имелись производства, которые были переданы в его производство по истечении полутора лет. ФИО3 принял их к фактическому исполнению, когда фактически истекли сроки, предусмотренные действующим законодательством. Данные обстоятельства, в полном объеме соответствуют положениям статьи 237 УПК РФ, которая предусматривает одно из оснований возвращения как не возможность рассмотрения дела в связи с составлением обвинительного заключения в нарушении действующего законодательства.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, признает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по исполнительным производствам №№-ИП, 30573/18/23065-ИП, 20602/18/23065-ИП, 61286/17/23065-ИП, 58953/18/23065-ИП, 58947/18/23065-ИП, 20604/18/23065-ИП, 77559/18/23065-ИП, 17768/18/23065-ИП, возбужденным в отношении Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11

Подсудимый суду представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указал, что во всех случаях исполнительные производства возбуждены по предмету взыскания – штраф, как основной вид уголовного наказания, назначенный по приговору суда. Исполнены в полном объеме, в период двух лет после вступления приговора в законную силу не были. Следствием вменяется ФИО3 B.С. в качестве халатности, а именно преступного бездействия – несвоевременность направления в суд представления о замене наказания другим видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 32 п. 2 Уголовно-исполнительного кодекса. В этой связи, по мнению следствия, приговоры в отношении перечисленных выше граждан не были приведены в исполнение, что в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ влечет освобождение данных лиц от отбытия наказания. Так, рядом лиц из числа тех, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, задолженность погашена в полном объеме, либо частично, как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования. По исполнительным производствам в отношении Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12 уголовные штрафы выплачены в полном объеме. По исполнительному производству в отношении Свидетель №6 мировым судьей Тимашевского районного суда вынесено определение об отказе в замене наказания другим видом наказания без освобождения последнего от наказания. В связи с этим согласно п. 1 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступления в общем порядке, так в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника для реализации в счет погашения данной задолженности. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи со смертью должника – осужденного. Из п. 5 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что рассматриваемые вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера, не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Из п.5.1 названного выше Постановления Пленума следует, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, например, неоднократное предупреждение осужденного судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа, предоставление сведений об имущественном положении осужденного и источников доходов, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок. Исходя из позиции ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои обязанности, либо выполняет их не надлежаще, результатом чего является последствие в виде ущерба или нарушения интересов общества и государства. Правоприменительная практика в настоящее время исходит из прекращения уголовного преследования по указанной категории дел. В данном случае, ряд приговоров исполнен полностью или частично, что лишает возможности суд продолжить рассматривать дело по существу с учетом вменения действий одним длящимся, который по мнению следствия охватывается единым умыслом. В должностные полномочия ФИО3 не входило распределение нагрузки в Отделе ФССП, а так же возможность принимать те или иные исполнительные производства. Кроме того, ФИО3 никак не мог знать о том, какие именно исполнительные производства и в отношении каких лиц поступят ему на исполнение, что так же исключает возможность наличия умысла при разном времени поручения для исполнения производств. Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждалось в части исполнительных производств в отношении ФИО12 и Свидетель №3, относительно этих лиц, обвинение в части которых предъявлено ФИО3, уголовные дела не возбуждались, что так же противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Подсудимым и его защитником в качестве доказательств были представлены суду постановления об окончании исполнительных производств, которые вменяются ФИО3 Данные производства подтверждают, что на момент постановления обвинительного заключения были в полном объеме уплачены денежные средства в отношении лиц, которые вменяются подсудимому как неисполненные исполнительные производства. Это имеет существенное значение для дела, поскольку является опровержением обвинения его в халатности. Соответственно, исполнительные производства в отношении ФИО12, ФИО10, Свидетель №9, ФИО2 Из них на момент до составления обвинительного заключения и на момент утверждения обвинительного заключения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф, Свидетель №3 штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Остальные были оплачены после вручения обвинительного заключения. Постановлением было прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО2 Данные постановления не отменены, и в настоящее время вступили в законную силу.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении сведения о неисполнении данных исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 она с 01.06.2020г. состоит в должности заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по ФИО1 краю, имеет специальное звание- лейтенант внутренней службы. В ее должностные обязанности входит координация деятельности отдела. По внутреннему распоряжению начальника отдела, она курирует деятельность составления статистической отчетности, направление дознания и ОУПДС. Ранее, в период времени с 01.08.2016г. по 01.06.2020г. она состояла в должности заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 краю. После вступления приговора суда в законную силу, исполнительный лист направляется в территориальный отдел судебных приставов, где в течение трех суток с момента его поступления, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем в течение суток уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при этом уведомляется лично. Далее, в случае, если осужденный уведомлен, то он обязан уплатить штраф в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в случае, если осужденный не уплатил штраф в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель обращается в суд, вынесший приговор, с представлением о замене наказания другим видом наказания. В случае если судом в удовлетворении представления отказано, то исполнение исполнительного производства производится по общим правилам ФЗ № « Об исполнительном производстве». В случае, если местонахождение осужденного не установлено, то судебный пристав-исполнитель объявляет его в розыск, после чего срок исполнения приговора приостанавливается. Сроки исполнения приговора указаны в ст. 83 УК РФ. Все исполнительные производства передавались ФИО3 через базу АИС « ФССП» при этом последний, производил исполнительные действия по указанным исполнительным производствам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. 17.11.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 края осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О виде и размере наказания ему было достоверно известно с момента вынесения вышеуказанного приговора. Однако, в связи с разными жизненными обстоятельствами, у него не было возможности оплатить данный штраф. При этом, о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, ему было достоверно известно, поскольку с ним неоднократно по сотовой связи связывался судебный пристав-исполнитель ФИО3, который интересовался о том, когда он погасит свою задолженность. ФИО3 он каждый раз пояснял, что задолженность по уплате штрафа он погасит после получения им заработной платы. При этом, фактически задолженность он не погашал в связи с финансовыми трудностями. ФИО3 ему звонил около одного раза в одну- две недели в период времени с февраля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> раз он был на связи, брал трубки от ФИО3 и каждый раз пояснял, что находится по работе за пределами ФИО1 края и обещал погасить задолженность после получения им заработной платы. О его точном местонахождении ФИО3 известно не было, поскольку тот у него об этом не интересовался. При этом ФИО3 к нему домой никогда не приезжал, поскольку если бы тот к нему приезжал, то ему было бы об этом известно. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по вышеуказанному адресу. В дневное время к нему домой приехал судебный пристав-исполнитель ФИО3, который сообщил ему о том, что направляет в мировой суд ходатайство о замене ему наказания. При этом, как он понял, ранее аналогичное ходатайство тот никогда в мировой суд не направлял. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут прошло заседание в мировом суде судебного участка №<адрес> ФИО1 края о рассмотрении вопроса о замене ему наказания. В судебном заседании он и участвующий прокурор возражали против удовлетворения ходатайства органов принудительного взыскания. Он возражал, так как в настоящее время ему известно, что за преступления небольшой тяжести, срок исполнения приговора составляет 2 года и в настоящее время сроки исполнения приговора вышли. Он ни от кого не скрывался, однако в связи с его подработками, часто был в разъездах. Каких либо повесток ему не вручалось и лично, кроме, как ДД.ММ.ГГГГг. его никто о совершении каких-либо исполнительских действий не оповещал. Он считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вышел в суд с ходатайством о замене наказания, поскольку последнему было достоверно известно о том, что сроки давности исполнения приговора вышли.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 она проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. 13.03.2018г. она была осуждена приговором мирового судьи <адрес> ФИО13 по ч.1 ст. 159.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. В 2019г., когда она работала на консервном предприятии « Русское поле Албаши», с ее заработной платы были взысканы в счет штрафа денежные средства в размере 6 100 рублей. В последствии она уволилась и до настоящего времени она работает по найму у жителей <адрес>. На данный момент ей осталось погасить задолженность в сумме 6 900 рублей, штраф она не оплатила в связи с трудным материальным положением. Ее никто из судебных приставов-исполнителей к себе не вызывал, но ей поступали телефонные звонки от судебного пристава-исполнителя по фамилии Назаренко, которая интересовалась о том, когда она заплатит штраф. Ей известно, что судебными приставами-исполнителями в отношении нее возбуждалось исполнительное производство по уплате штрафа по приговору суда. Ее банковские счета были арестованы. После приговора суда она постоянно проживала по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Судебные приставы- исполнители к ней домой не приезжали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 он примерно с 2018г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Зона его ответственности- Батуринское сельское поселение. Ему знакома Свидетель №3, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время, насколько ему известно, последняя возможно проживает в <адрес>, так как в указанном населенном пункте проживает мать Свидетель №3 Обращался ли к нему судебный пристав-исполнитель ФИО3 с просьбой об установлении местонахождения Свидетель №3 он не помнит. Однако, иногда ему звонят судебные приставы-исполнители. При этом, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель спросил о местонахождении Свидетель №3, то он бы сообщил ему о вышеуказанных сведениях.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 с 2016г. он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С октября 2016г. он осуществляет свою деятельность на административном участке №. 26.08.2020г. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, скоропостижно скончался ФИО2 До смерти, последний состоял на проф. учете, как ранее судимое лицо.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 он проживает по адресу : <адрес>. В 2018г. на основании приговора Тимашевского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему был назначен штраф в сумме 150 000 рублей. Указанный штраф он частично оплатил, пока мог работать, однако в ноябре 2020г. он сломал ногу. По факту неисполнения штрафа, он показал, что судебные приставы- исполнители его не вызывали. Ему неизвестно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения приговора он проживал по вышеуказанному адресу. Летом 2020г. по месту его жительства приходил судебный пристав-исполнитель, однако его дома не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 27.04.2018г. она была осуждена мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 края по ст. 322.3 УК РФ. По данному приговору ей необходимо было выплатить штраф в размере 25 000 рублей. Данный штраф она не оплатила в связи с трудным материальным положением. После оглашения приговора суда ее никто, в том числе судебные приставы-исполнители не вызывали. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ей не известно. Каких- либо уведомлений она не получала. С 2014г. по 2019г. она проживала по адресу: <адрес>, после чего, в 2019г. она переехала по адресу : <адрес>. Домой к ней по обоим адресам судебные приставы-исполнители не приезжали. Более она к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №8 она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын- ФИО9, который в настоящее время за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении № <адрес>. Ранее, в 2017г. ее сын был осужден по ст.328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей, который до убытия в места лишения свободы не оплатил. Ее сын проживал постоянно с ней. Каких-либо писем не приходило, судебные приставы- исполнители к ней домой не приезжали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 он проживает по адресу: <адрес>. «а» совместно с ФИО14 03.05.2018г. Тимашевским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данный штраф в установленный срок он не оплатил, так как не имел денежных средств. По факту неуплаты штрафа судебные приставы- исполнители его не вызывали, не приезжали к нему, повесток от последних он не получал. Ему неизвестно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как о данном факте ему никто не сообщал. С момента вынесения указанного приговора, на протяжении около 1 года он проживал по вышеуказанному адресу, периодически уезжая в <адрес> к своим родственникам. Далее 16.10.2019г. он был задержан за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГг. он был освобожден и с указанного времени по настоящее время он проживает по месту своего жительства. От судебных приставов-исполнителей ему никаких извещений не поступало.

Судом исследованы все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, ответ следователя, ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ исполняющего обязанности председателя Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда о прекращении производства по представлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении указано, что 17 мая 2019г. подсудимому на исполнение поступило исполнительное производство № 20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., вступившему в законную силу 24 декабря 2017г.

При этом согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Каневского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 12.12.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.08.2019г., то есть как до истечения срока исполнения приговора, так и до утверждения прокурором обвинительного заключения- 27.03.2021г.

Соответственно указанные в обвинительном заключении сведения о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и исполнении ИП в отношении Калугина Е.М. не соответствуют действительности, поскольку приговор не исполнен ввиду его смерти.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом согласно информации ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району от 20.12.2023г., Дорогавцев И.С. является бывшим сотрудником отделения, за время осуществления своих служебных обязанностей в период с 17.05.2019г. по 2020г. включительно находилось на исполнении 5 438 исполнительных производств. Всего окончено 2 701 исполнительное производство, из которых 90 о взыскании уголовных штрафов, возбуждено 2 277, из которых 86 о взыскании уголовных штрафов.

Соответственно следователем не проверена фактическая нагрузка подсудимого, возможность исполнения подсудимым исполнительных производств ввиду такой нагрузки, выводы о преступных действиях сделаны следователем без учета нагрузки. Так же не дана оценка тому, какой период находились дела в производстве других судебных приставов- исполнителей до передачи исполнительных производств в производство подсудимому.

Согласно ст.103 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» заменить наказание судебный пристав обязан в течение месяца после истечения добровольного срока исполнения, то есть двух месяцев. С момента вступления приговора в законную силу у судебного пристава есть три месяца для исполнения данного штрафа и направления представления для замены его наказания. Однако следователем не было выяснено, имелась ли реальная возможность у подсудимого, исходя из физической нагрузки, протяженности рабочего дня, исполнение обязанностей к фактическому исполнению всех производств. Не проверено следователем были ли возбуждены вмененные ему производства именно подсудимым, какой период они находились у него на исполнении, не истекли ли сроки, предусмотренные действующим законодательством, когда подсудимый принял их к фактическому исполнению.

Согласно представленных подсудимым и его защитником Постановлений СПИ об окончании ИП, Исполнительное производство в отношении Дубровского В.И. окончено 02.06.2022г. (сумма взыскания 20 000 рублей), платежи производились: 31.08.2020г., 26.08.2020г., 14.12.2020г., 18.05.2022г. Исполнительное производство в отношении Тамм Д.С. окончено 30.04.2021г. (сумма взыскания 13 000 рублей), платежи производились 09.04.2021г., 24.09.2020г., 12.03.2021г., 19.11.2018г., 23.04.2021г., 21.11.2018г., 24.09.2020г., 14.12.2020г., 09.03.2021г. Исполнительное производство в отношении Молчан В.В. окончено 19.06.2023г. (сумма взыскания 15 000 руб.), платежи производились: 01.03.2021г., 19.10.2022г., 19.09.2018г., 28.04.2022г., 11.01.2021г., 20.06.2022г., 30.03.2022г., 30.05.2023г., 25.03.2022г. Исполнительное производство в отношении Стовба В.Л. окончено 1.04.2021г. (сумма взыскания 20 000 рублей), платеж произведен 09.04.2021г. Исполнительное производство в отношении Калугина Е.М. (сумма взыскания 20 000 рублей) прекращено 16.09.2020г. в связи с его смертью.

Соответственно штрафы в отношении должников Стовба В.Л., Молчан В.В., Тамм Д.С., Дубровского В.И. оплачены в полном объеме. В отношении Калугина исполнительное производство прекращено в связи с его смертью, за неделю до рассмотрения судом в отношении него дела о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно показаниям Егикян А.Ш. им был оплачен частично штраф, после чего в ноябре 2020г. он сломал ногу и находился в больнице г. Москвы, в связи с чем, не мог осуществить погашение штрафа.

Указанные обстоятельства следователем не опровергнуты, соответственно вывод в обвинительном заключении о возможности подсудимым исполнить приговор, то есть принять меры к замене наказания при неуплате штрафа по неуважительным причинам, материалами дела не подтвержден.

Свидетель Аветисян В.А. 25.02.2021г. следователю пояснила, что ее сын Аветисян Р.Р. находится в колонии- поселении, так как осужден на 2 года, в связи с чем им не был оплачен штраф до лишения свободы.

Соответственно на момент возбуждения уголовного дела и в период, вменяемый следователем, он находился в местах лишения свободы. Приговор в отношении него не был запрошен следователем и не был установлен факт присоединения уголовного штрафа к новому наказанию по приговору.

Следовательно, сведения, изложенные в постановлениях об окончании исполнительных производств не соответствуют изложенному обвинению в обвинительном заключении.

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд признает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются неустранимые противоречия, исключающие возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права подозреваемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Поскольку в судебном производстве разрешить указанные содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в существе обвинения, невозможно, следовательно, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору Брюховецкого района Краснодарского края.

Обязать прокурора Брюховецкого района Краснодарского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий