Дорогавцев Иван Сергеевич

Судья Луценко Е.А. Дело № 22-1679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Симонова М.С.

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Переверзева А.Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ...

Показать ещё

...ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения допущено не было, все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, соблюдены. Указывает, что Д. предъявлено обвинение, выразившееся в бездействии по исполнению им исполнительных производств в отношении ряда осужденных в срок, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, что впоследствии явилось основанием для их освобождения от назначенного судами наказания и в совокупности оценивают его халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем препятствий к принятию судом решения в соответствии со ст.302 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. Факты оплаты штрафа после истечения срока давности обвинительного приговора З., Ж., А., Б., по мнению прокурора, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, так как на момент утверждения обвинительного заключения сведений об их оплате не имелось, и в целом они оплачены после истечения срока давности приговоров по исполнительному производству. В отношении В. мировым судьей судебного участка Тимашевского района вынесено определение об отказе в замене наказания другим видом наказания без освобождения последнего от наказания в виду истечения сроков давности обвинительного приговора, исполнительное производство в отношении Г. прекращено в связи с его смертью после истечения сроков давности обвинительного приговора суда, а также освобождённые от уголовного наказания в виде уплаты штрафа К., Е. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда является предметом преступного посягательства Д. в виде халатности. Указывает, что судом не верно дана оценка бездействию Д. по исполнению исполнительного документа в отношении В., согласно показаниям которого он в ноябре 2020года сломал ногу и находился на лечении в г.Москве, в связи с чем не мог осуществить погашение штрафа, при этом судебному приставу- исполнителю отдела Д. данное исполнительное производство поступило на исполнение еще 17.05.2019года, меры по взысканию судебного штрафа не принимались, как и меры, направленные на замену на иной вид уголовного наказания, что является преступной небрежностью. Также утверждает, что судом неверно дана оценка преступной халатности Д. в связи с прекращением исполнительного производства в отношении А., которое окончено 02.06.2022года, при этом находилось в производстве с 26.05.2019года и до возбуждения уголовного дела, то есть 15.07.2020 по исполнительному производству какая-либо работа, направленная на его исполнение, либо направление в суд представления о замене штрафа иным наказанием не проводилась, что является, по мнению государственного обвинителя, преступной небрежностью Д. Аналогично исполнительные производства в отношении Ж., окончено 30.04.2021года, находилось на исполнении с 26.05.2019года, З. окончено 19.06.2023года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Стовба окончено 01.04.2021года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Г. прекращено за смертью 16.09.2020года, находилось в производстве с 17.05.2019года. Таким образом, считает, что в обвинительном заключении каких-либо противоречий в существе обвинения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Суд в постановлении ссылается на выводы следователя о преступных действиях Д. без учета его нагрузки будучи работавшим судебным приставом-исполнителем и не дана оценка тому, в какой период находились дела в производстве других приставов-исполнителей до передачи исполнительных производств в производство подсудимому, из которого можно сделать вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при этом принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанные в обвинительном заключении сведения о неисполнении Д. части исполнительных производств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указанные в обвинительном заключении сведения о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и исполнением им исполнительных производств не соответствуют действительности; выводы следователем о преступных действиях Д. сделаны без учета его нагрузки по работе, и т.д.

При этом суд, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, дав им оценку в обжалуемом постановлении, пришел к выводу об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. Так, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями Д. и наступившими последствиями.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости. При этом, по смыслу Закона, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принимает во внимание, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.12.2022года решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным, с указанием на отсутствие нарушений при расследовании уголовного дела и составлении, утверждении обвинительного заключения, и на соблюдение требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Переверзева А.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д. передать на новое судебное разбирательство в Каневской районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Свернуть

К делу № 1-5/2025 (№1-124/2024)

УИД 23RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 17 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В., помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Чиковой Е.А.,

подсудимого Дорогавцева И.С.,

защитника подсудимого - адвоката Симонова М.С., представившего удостоверение № от 05.08.2021, ордер № от 25.04.2024,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорогавцева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорогавцев И.С. совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дорогавцев И.С., занимая с 26 октября 2016 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа <данные изъяты> пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел), а с 23 июля 2019 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю №-к от 23 июля 2018 года должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел), являясь на основании ст.с...

Показать ещё

...т. 15 и 18 вышеуказанного Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» государственным служащим и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22 июля 2019 года, должностным лицом, отнесенным к ведущей группе должностей категории «руководители» и выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в чьи должностные обязанности входит принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №2 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 24 ноября 2017 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 24 ноября 2019 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №2 по предмету исполнения - взыскание штрафа как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №2, своевременно не направил в суд предусмотренное ч. 2 ст. 32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания.

При этом 16 сентября 2020 года после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Дорогавцева И.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, последний с целью избежания уголовной ответственности направил в адрес мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края преставление в отношении Свидетель №2 о замене наказания другим видом наказания.

21 октября 2020 года по результатам рассмотрения данного представления постановлением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края в удовлетворении представления Дорогавцева И.С. о замене наказания в виде штрафа, назначенного Свидетель №2 по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края, отказано. При этом названным постановлением судьи Вальтер С.В. освобожден от отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

17 мая 2019 года <данные изъяты> отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №6 по предмету исполнения - взыскание штрафа как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 05 марта 2018 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 05 марта 2020 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №6 по предмету исполнения - взыскание штрафа как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении Свидетель №6, не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 05 марта 2020 года срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018 года в отношении Свидетель №6, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

17 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 24 декабря 2017 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты> находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 по предмету исполнения - взыскание штрафа как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО6, своевременно не направил в суд предусмотренное ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания.

При этом 31 августа 2020 года после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Дорогавцева И.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, последний с целью избежания уголовной ответственности направил в адрес Тимашевского районного суда преставление в отношении ФИО6 о замене наказания другим видом наказания.

21 сентября 2020 года по результатам рассмотрения данного представления постановлением Тимашевского районного суда производство по представлению Дорогавцева И.С. о замене наказания в виде штрафа, назначенного ФИО6 по приговору Тимашевского районного суда от 13 декабря 2017 года, прекращено в связи с наступившей 26 августа 2020 года смертью осужденного.

17 мая 2019 года <данные изъяты> отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда от 22 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 03 октября 2017 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 03 октября 2019 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении ФИО3 P.P., не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 03 октября 2019 года срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО3 предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

17 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда от 09 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2018 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 20 апреля 2020 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Рожкова P.M. по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении Рожкова P.M., не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 20 апреля 2020 года срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2 предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

17 мая 2019 года <данные изъяты> отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 27 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 08 мая 2018 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 08 мая 2020 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 27 апреля 2018 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении Свидетель №7, не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 08 мая 2020 года срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 27 апреля 2018 года в отношении Кистаевой И.Ю., предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

17 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, вступившему в законную силу 14 мая 2018 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 14 мая 2020 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда от 03 мая 2018 года, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении Свидетель №9, не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 14 мая 2020 года срок для приведения приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года в отношении Свидетель №9, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

17 мая 2019 года <данные изъяты> Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года, вступившему в законную силу 27 мая 2018 года.

В период времени с 17 мая 2019 года по 27 мая 2020 года Дорогавцев И.С., последовательно занимая должности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 по предмету исполнения - взыскание штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не располагая сведениями о местонахождении ФИО1, не предпринял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

В связи с преступной неосторожностью Дорогавцева И.С. 27 мая 2020 года срок для приведения приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение.

Таким образом, в результате преступного бездействия Дорогавцева И.С. приговоры судов в отношении Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО1, ФИО6, ФИО3 P.P., ФИО2 в срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведены в исполнение не были, что в настоящее время предусматривает освобождение последних от отбытия наказания.

Своим преступным бездействием Дорогавцев И.С. нарушил принцип правосудия Российской Федерации, предусмотренный п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.11.2011 №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», выразившийся в неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, тем самым подорвал авторитет судебной власти в Российской Федерации; нарушил требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не осуществил задачи Уголовного законодательства Российской Федерации, выраженные в охране собственности, общественной безопасности и предупреждения преступлений, что в совокупности непосредственно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, после изменения обвинения подтвердил ранее данные показания в судебном заседании, согласно которым показал, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе настоящего процесса ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в данном случае в период его работы в должности судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам: №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП, в отношении Свидетель №2, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении Свидетель №6, №-ИП в отношении Свидетель №7, №-ИП в отношении ФИО1 и в отношении ФИО6 №, которые находились в его производстве. По мнению органа предварительного следствия и государственного обвинителя, его бездействие за период нахождения на исполнении данных исполнительных производств заключается в том, что им не был объявлен исполнительский розыск должника и данное обстоятельств привело к освобождению указанных выше лиц от наказания. С этим он категорически не согласен, поскольку из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, явствует обратное. Им добросовестно в полном объеме выполнялись необходимые исполнительные действия, при этом ни одно из исполнительных производств не было возбуждено лично им, а все переданы спустя продолжительный период после возбуждения, при этом иными судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве ранее находились перечисленные выше исполнительные производства, необходимые мероприятия, из числа вмененных ему в вину не производились, при этом их действиям процессуальная оценка не была дана. Так, в частности, согласно ч. 1.1 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» раскрывается понятие исполнительный розыск, а именно, то, что под исполнительным розыском понимается проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску (которым он не являлся, и данный сотрудник отсутствовал в отделении по сей день, функцию по розыску должника и его имущества осуществляет межрайонный отдел по розыску), исполнительные розыскные действия, направленные на установления местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Гособвинитель путает понятие розыска в целом и исполнительский розыск, в рамках которого судебный пристав - исполнитель по розыску совершает исполнительские действие, срок такого розыска ограничен ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки совершения исполнительных действий, а именно 2- месячный срок, после чего судебный пристав выносит постановление о невозможности установления места нахождения и прекращает розыскное дело.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливаются, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Также согласно ст. 32 УИК злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. Понятие уклонения не раскрывается в УК РФ и в УИК РФ, оно раскрыто в пункте 5.1 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором указано, что по смыслу закона установление каких-то других условий для доказывания факта уклонения осужденного от уплаты штрафа кроме как факта неуплаты штрафа в добровольный срок не требуется, в точности проведения дополнительных мер по исполнительному производству. Так, например, согласно постановлению по делу № от 17.02.2021 Красноармейским районным судом Краснодарского края был заменен уголовный штраф от 18.02.2013 другим видом наказания спустя 8 лет без осуществления исполнительского розыска. B детальном разбирательстве по каждому исполнительному производству также можно привести примеры, которые полностью противоречат мнению государственного обвинителя и обвинительного заключения. По исполнительному производству №-ИП в отношения Свидетель №6 при направлении представления о замене наказания другим видом наказания судом, изучив все обстоятельства дела, было принято решение об отказе в замене наказания при этом, не освободив должника от наказания, что согласно ст. 103 ФЗ № «Об исполнительном производстве», данный штраф будет взыскан в принудительном форме по аналогии как дополнительный вид наказания, что и подтвердил Свидетель №6 в процессе допроса, что на его имущество был наложен арест и проводится мероприятие по реализации, фактической возможности для исполнения наказания, назначенного судом, у него не имелось.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 должник по данному ИП был осужден повторно Динским районным судом 21.02.2019, согласно приговору уголовный штраф по приговору Тимашевского районного суда в размере 25 тысяч рублей указано исполнять самостоятельно. Но также наказание по данному приговору было заменено на отбывание в колонии-поселении. В связи с этим произвести замену наказание штрафа другим видом было не возможно.

По исполнительному производству в отношении ФИО6 было направлено представление о замене штрафа другим наказанием, но должник умер задолго до рассмотрения данного представления в суде, исход которого никто не может предсказать, что также противоречит обвинительному заключению, так как оно основано на предположении, что само по себе противоречит уголовному законодательству.

Такая же ситуация по остальным исполнительным производствам. Следователем не была проведена оценка его действий по данным исполнительным производствам, так как им не запрашивалась информации из базы АИС ФССП России, так как с 2010 года ведется электронное исполнительное производство, не была проведена проверка о возможности проведения данных исполнительных действий в связи большой служебной нагрузкой, а именно 5 тысяч исполнительных производств на исполнении.

Данные исполнительные производства находились у него на исполнении от 5 месяцев до года до истечения 2 летнего срока с момента вступления приговора суда, он не имел не умысла допускать пропуска данного срока, так как им были осуществлены взыскания и замены наказания по аналогичным исполнительным производствам, за период нахождения им было взыскано и осуществлено замен наказаний почти по 100 исполнительным производствам о взыскании уголовных штрафов.

Также гособвинителем был предоставлен проект акт приема - передачи от 17.05.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО16 ему исполнительных производств в отношении следующих должников №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении Свидетель №2, №-ИП в отношении Свидетель №9, №-ИП в отношении Свидетель №6, №-ИП в отношении Свидетель №7, №-ИП в отношении ФИО1 в отношении ФИО6. Хотя ФИО16 не мог ему их передать физически, так как был уволен из службы 22.04.2019 согласно приказу №-К, следователь не установил фактическую передачу данных производств ему на исполнение, что также может служить для оценки его действий и возможности исполнения данных производств.

Ему предъявлено обвинение в совершении нескольких разрозненных по времени событий, объединенных по версии следствия единым умыслом, нелогично, исполнительные производства находились в производстве в разное время с различными промежутками. И никак он не мог знать о том, какое исполнительное производство окажется в его производстве в последующем, либо будет изъято у него. Распределение рабочей нагрузки от него не зависело, а, следовательно, умыслом не могло охватываться наличие последующей возможности поступления тех или иных исполнительных производств. Учитывая, что в основании уголовной ответственности лежат признаки преступления, обнаруживаемые в конкретном деянии конкретного лица (т.е. элементы конкретной жизненной ситуации), качество действий должностного лица должно оцениваться, в первую очередь, относительно конкретных условий, в которых было совершено деяние, входящее в объективную сторону халатности, а затем преломляться через призму имеющихся нормативных предписаний о требуемых действиях. Следовательно, в отношении разрозненных и не связанных между собой невозможно принятие одного решения о наличии или отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как ни одно исполнительное производство им не возбуждалось, передавались они ему по истечении срока, достаточного для своевременного производства исполнительных действий, при этом оценка действий иных должностных лиц дана не была, его рабочая нагрузка на исследуемый период времени в несколько раз превышала допустимую норму, а по ряду производств штрафы выплачены, тем самым наказание, назначенное судом, исполнено. Максимум из возможного в данном случае, это наложение дисциплинарного взыскания, поскольку оно отличается степенью суровости мер воздействия, но никак не уголовное преследование. Очевидно, что его случай не является исключением в работе, но со своей стороны он принял все возможные и исчерпывающие меры в период работы в должности судебного пристава-исполнителя для полного и своевременного исполнения назначенных судебных штрафов.

Также имеется приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него и проведении проверки сотрудниками собственной безопасности отделения судебных приставов по Краснодарскому краю. Была проведена проверка в отношении него, и было принято решение, что данное нарушение является дисциплинарным и ему вынесен выговор. 09.10.2020 приказом № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48, статьей 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение требований статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции, на него, <данные изъяты> Дорогавцева И.С., <данные изъяты> отделения судебных приставов по <адрес> и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления <данные изъяты> И.С. Дорогавцева. Подписано руководителем подполковником внутренней службы ФИО4. Почему он должен нести дважды наказание за одно и то же деяние, по которому была проведена служебная проверка и было принято решение, что оно не является уголовным составом. Также в органы следствия не было направлено никакого рапорта о проверке его действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ 24.05.2021 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», п. 4 которого гласит, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерация, законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, может в зависимости от существа охраняемых общественных отношений конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость ценностей, на которые они посягают, и характер вреда имущественного, организационного или иного, причиняемого охраняемому объекту (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П. от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.). Вместе с тем, установление или изменение составов уголовных правонарушений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как и связаны ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение, санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

В силу этого рассматриваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Считает, что совокупность изложенного свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в силу отсутствия общественной опасности и реальной возможности к исполнению судебных штрафов.

В отношении Свидетель №2 и ФИО6 он направил в суд представление о замене наказания более строгим видом наказания. Сроки давности для исполнения приговора суда в отношении Свидетель №2 и ФИО6 на момент направления представления в суд были приостановлены на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, то есть уплаты штрафа, половины штрафа, либо полностью штрафа. И при этом представления направлялись в срок. ФИО6 умер, производство по представлению прекратили. По Свидетель №2 ему неизвестен результат рассмотрения представления. Перед тем, как объявить осужденного в розыск, проводятся предрозыскные мероприятия, устанавливается факт проживания либо не проживания, после чего выносится постановление об исполнительском розыске, направляется в межрайонный отдел по розыску и они принимают решение объявлять должника в розыск или нет. Они проживали по месту, просто находились редко там. Они же поясняли в рамках допроса, что они проживают по адресу.

ФИО3 согласно материалам производства ознакомлен с производством. А также есть решение о замене наказания, где сотрудник УФСИН подтверждает то, что ФИО3 проживает по этому адресу и при выезде к нему неоднократно он находился дома. У него было на исполнении производство в отношении ФИО3. Он выезжал, дома никого не было. Никакой документ он не составлял, как он может составить документ, если нет понятых. Акт совершения исполнительских действий подразумевает наличие 2 понятых. Если понятые отсутствуют, составление данного акта не возможно.

Свидетель №6 в рамках допроса подтвердил, что проживает по этому адресу, просто не находился и иногда уезжал на заработки в Москву. В розыск подают, когда место нахождения, положения человека неизвестно. Конкретно в отношении Свидетель №6, у него находилась жена и сестра, которые поясняли, что он проживает здесь, он выехал на заработки, будет через месяц, через два. Но он проживает фактически и место его нахождения известно, как он сам в суде и пояснил.

ФИО3 находился дома по адресу, просто вел аморальный образ жизни, что свидетельствует о его уголовных наказаниях. Также он был осужден к реальному сроку Динским районным судом 21.02.2019 до передачи ему исполнительного производства. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. ФИО3 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Тимашевского районного суда, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ, которая вменяется ему, к штрафу в размере 25 000 рублей, исполнять самостоятельно. После чего 02.03.2020 наказание по приговору было заменено на реальный срок, о чем имеется соответствующее постановление Тимашевского районного суда, по которому согласно постановлению сотрудник УФСИН указывает то, что ФИО3 не является. В марте 2020 года отменено условно осужденному ФИО3 и исполнено наказание, назначенное приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Ему требовалось основание для объявления в розыск, ФИО3 проживал по адресу. По п. 4 ст. 32 УИК РФ основание для объявления в розыск - злостное уклонение, неуплата штрафа. Штраф Тимашевского районного суда был указан в приговоре как самостоятельное исполнение. До него по производству по ФИО3 на протяжении 19 месяцев исполнительные действия не совершались, им было направлено представление о замене наказания в суд. Оно было возвращено на доработку. После чего производство было изъято. Также ФИО3 был ознакомлен с производством во время ведения заместителя начальника ФИО7, которое находилось у него на исполнении более 10 месяцев. Тот ознакомил его и должен был направить представление о замене в суд, что тот и не сделал. Ознакомлен он был 05.11.2017 с постановлением о возбуждении. У него производство находилось менее 5 месяцев, с 17.05.2019 по октябрь, как и вменяют. Представление в отношении ФИО3 он направил до возбуждения данного уголовного дела. Уголовное дело в отношении него возбуждалось не на основании уголовного штрафа ФИО3, этот уголовный штраф был приобщен позже и изъят. Если посмотреть рапорт прокурора, на основании которого послужило возбуждение уголовного дела, там указано одно исполнительное производство Свидетель №3. А остальные были изъяты по инициативе следователя. Обвинение к тому моменту по данному уголовному делу предъявлено не было, и данный уголовный штраф не был указан и приобщен к данному уголовному делу. Подтверждает, что представление в отношении ФИО3 он направил в суд 20.08.2020, которое 04.09.2020 вернули на доработку, о чем имеется соответствующее постановление.

В период нахождения исполнительного производства у него место проживания ФИО8 ему было известно. Место регистрации и место проживания совпадает, по месту проживания находился. Приезжал к нему по месту жительства, но на момент выезда он дома отсутствовал. Место его нахождения конкретно, известно, что он проживает по данному адресу. Соседи поясняли, что он там проживает, от дачи объяснений отказывались. Он не принимал на основании ч. 4 ст. 32 УИК РФ меры по объявлению в розыск ФИО8, как злостно уклоняющегося от наказания должника в связи с тем, что исполнительский розыск не предусматривает объявление в розыск злостно уклоняющегося должника от уплаты штрафа. Объявление в розыск должника предусматривает только тогда, когда его местонахождения полностью не известно, а так как у него есть сведения, что он проживает на этом месте, розыск его не целесообразен и является превышением должностных полномочий. В момент нахождения на его исполнении, он выезжал к нему, его дома не было. Соседи поясняли, что где - то с друзьями пьет, был ночью дома, днем был, в обед вышел. Сколько раз он выезжал по месту его жительства, не помнит. Акт не составлял, там детдомовские сидят, ничего не подписывают, всегда отказываются. Он не знает, с какой даты производство в отношении ФИО8 находилось у него на исполнении. Приложен акт приема - передачи, что свидетельствует, что ему передали 17.05.2019, недействительный, фактическое место передачи не установлено и время передачи не установлено.

Свидетель №7 по исполнительному производству в момент нахождения в его производстве с 17.05.2019 являлась злостно уклоняющейся от отбывания наказания. В период нахождения у него исполнительного производства он выезжал по месту ее жительства. Ее показания, данные в рамках следствия, можно считать не допустимыми, так как ее допрашивали без его участия, без участия его защитника. Допросить ее не представилось возможным. А так как другие свидетели, которых они допросили, они прилагали совсем другие сведения, которые давали на базе следствия. В связи с этим, считает, что показания, данные следствию, они были сделаны под диктовку следователя. Они все противоречат показаниям свидетелей вживую. И они практически все одинаково написаны. Она работала дояркой, она в 5 утра уходила на работу, а приходила вечером после 6. Нельзя основной вид штрафа взыскивать с зарплаты. Она была не ознакомлена с постановлением о возбуждении. А так как ст. 103 ФЗ требует обязательного ознакомления с постановлением о возбуждении и предупреждения о замене лично под роспись. Это можно было сделать, когда они могли исполнять исполнительские действия по Федеральному закону, ее дома не было. В розыск не объявлял, она там живет. Злостно уклоняющейся от отбывания наказания она является и в связи с этим срок приостанавливается. Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный отклоняется от отбывания наказания. Она работала не официально дояркой, а место работы было неизвестно. Соседи поясняли, что работает дояркой у какого - то фермера. Фермеров много, коров много. По данному исполнительному производству было направлено в отдел судебных приставов спустя 6 месяцев после вступления приговора в силу судом приговор, исполнительный лист и распоряжение. Находилось оно по май 2019 года с 08.02.2018 у ФИО16 и с 17.05.2019 согласно приложенному государственным обвинителем акту к уголовному делу, как бы он ему его передал, хотя он не мог ему его передать, когда он в апреле был уволен. Документов о принятии каких-либо мер по производству до передачи ему не было. Это производство у него было меньше года.

Свидетель №9 на основании ч. 4 ст. 32 УИК РФ являлся злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так и не оплатил штраф в установленный законом срок. Местонахождение, проживание Свидетель №9 было ему известно. Он выезжал по двум местам его жительства. В одном месте у него дом сгорел, тот переехал, об этом поясняет участковый, что дом сгорел переехал в Тимашевский район из Брюховецкого. Он проживал в Индустриальном, работал вахтовым методом. В настоящий момент штраф оплачен, приговор исполнен. Ранее прилагали постановление об окончании в отношении данного гражданина исполнительного производства в связи с уплатой штрафа. Ему не была произведена замена, он оплатил штраф. Он исполнил приговор добровольно, оплатил штраф в полном объеме 09.04.2021, тем самым подтверждая, что приговор исполнен, и обвинение полностью противоречит данному факту. Принятие мер по розыску - это право, а не обязанность судебного пристава объявлять должника или его имущество в розыск. И согласно ФЗ-229 ст. 65, по которой объявляется должник либо его имущество в розыск, злостное уклонение от уплаты штрафа не является основанием для объявления в розыск. А судебный пристав - исполнитель объявляет в розыск должника согласно ст. 65 ФЗ, а не ч. 4 ст. 32 УИК РФ, на основании этого в розыск объявляют другие органы, которые судебными приставами не являются. Исполнительное производство было направлено в отдел судебных приставов спустя 2 месяца после вступления приговора в законную силу. Находилось у ФИО9 с 17.07.2018 по 08.09.2018. После чего было передано судебному приставу ФИО16 с 08.09.2018 по 22.04.2019, после чего судебный пристав был уволен, а данное производство было передано ему, когда не помнит. До передачи ему с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет. Исполнительное производство было в исполнении, штраф не был оплачен, после того, как был передано ему, штраф был оплачен.

ФИО1 являлся злостно уклоняющимся от отбывания наказания. В период нахождения у него исполнительного производства с 17.05.2019 по 27.05.2020 по месту его жительства он выезжал, известно, по месту регистрации он находился, не постоянно, но находился. Соседи поясняли то, что живет, появляется поздно вечером, уходит рано утром. На основании ч. 4 ст. 32 УИК РФ исполнительский розыск не объявляется. Исполнительное производство в отношении ФИО1 исполнено, штраф оплачен в полном объеме 30.05.2023. Исполнительное производство было возбуждено 17.07.2018 и по 08.09.2018 находилось у судебного пристава ФИО9 2 месяца. С 08.09.2018 по 17.05.2019 у ФИО16 находилось. Точнее по 22.04.2019, после чего пристав был уволен. Общий период времени находилось у других приставов более года. У него производство находилось менее года. Ранее ничего не делалось по этому производству другими приставами. За эти исполнительные производства и этот период времени ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, проводилась служебная проверка в связи с тем, что межрайонным следственным комитетом следственного управления были изъяты данные исполнительные производства, о чем были составлено начальником соответствующие документы и направлены в управление судебных приставов. После чего приехали сотрудники ОСБ, запросили информацию с базы АИС, была изъята информация по этим исполнительным производствам. Проведена служебная проверка, и как написано в приказе по ст. 103, что регулирует отношения по уголовным штрафам, была проведена проверка, и было вынесено решение. С вынесенным решением по результатам служебной проверки он согласен. Ему был вынесен выговор за не направление представлений о замене наказания. Он не оспаривал результат проверки. Считает соразмерным степень взыскания и своей работы относительно этих производств. В его работе судебного пристава не имелись какие- либо приоритеты по исполнительным производствам. Все исполнительные производства относительно исполнения уголовного наказания в виде основного штрафа, дополнительного наказания находились в его производстве всей территории, двух районов. Другие приставы не занимались ими. В его производстве находились не только судебные штрафы, помимо этого также находились особо важные исполнительные производства на контроле, где сумма долга превышала 2250000 рублей, особо крупный размер взыскания находился на исполнении. Плюс помимо этого находилось на исполнении территория г. Тимашевска, это порядка 5000 производств - коммунальные платежи, налоги, кредиты и тому подобное. Ущербы за два района находились также у него в производстве. Это, когда он замещал должность заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району. Не считая этого, находились юридические лица, иски прокурора и бюджетные получатели.

После изменения государственным обвинителем обвинения, принятого судом, подсудимый показал, что вину во вменяемом ему преступлении не признает, данные ранее показания поддержал.

Дополнил, что органами предварительного следствия, с учетом изменений, внесенных по ходатайству государственного обвинителя, он обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по исполнительным производствам в отношении ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО1, ФИО6, ФИО3 P.P., ФИО2. Во всех случаях исполнительные производства возбуждены по предмету взыскания - штраф, как основной вид уголовного наказания, назначенный по приговору суда. Исполнены в полном объеме в период двух лет после вступления приговора в законную силу не были.

Следствием вменяется ему в вину в качестве халатности, а именно преступного бездействия - несвоевременность направления в суд представления о замене наказания другим видом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В этой связи, по мнению следствия, приговоры в отношении перечисленных выше лиц не были приведены в исполнение, что в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса РФ влечет освобождение данных лиц от отбытия наказания. Халатность вменяется одним эпизодом длящегося преступления. Считает, что гособвинитель не привел ни одного довода в пользу своей позиции о его виновности. Считает, что по данному делу не были установлены такие существенные обстоятельства, имеющие значения для квалификации, как время, поскольку время, когда исполнительные производства по указанным выше лицам находились в производстве Дорогавцева И.С. следствием установлено лишь на основании проекта акта приема - передачи, в даты, когда его подписанты не работали в отделе судебных приставов. На это стороной защиты было обращено отдельное внимание в соответствующем ходатайстве об исключении доказательств. Доводы ходатайства не опровергнуты и время, как существенный признак, не установлено, пробел не восполнен и в судебном заседании. Одного этого достаточно для вынесения оправдательного приговора или как минимум возвращения уголовного дела прокурору.

Далее, немаловажным обстоятельством является то, что рядом лиц из числа тех, в отношении которых возбуждены исполнительные производства задолженность погашена полностью, либо частично, таких как Свидетель №9, как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования, так же в отношении некоторых судом было принято решение об отказе в замене без освобождения осужденного от наказание, то есть исполнение приговора продолжается по аналогии как дополнительный вид наказания, что означает, что приговор будет исполнен в отношении следующих лиц Свидетель №6, ФИО3 P.P., что уже полностью противоречит обвинению. Считает, что данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку Дорогавцеву И.С. вменяется один эпизод преступной деятельности.

Из п. 5 Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.21.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что рассматриваемые вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Из п. 5.1 названного выше Постановления Пленума следует, что при разрешении вопрос о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основанного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа, предоставление сведений об имущественном положении осужденного и источников доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Однако, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона халатности состоит в том, что должностные лицо либо не выполняет свои обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде ущерба или нарушений интересов общества и государства.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из прекращения уголовного преследования по указанной категории дел.

В данном же случае, ряд приговоров исполнен полностью или частично, что лишает возможности суд продолжить рассматривать дело по существу с учетом вменения действий одним длящимся, который, по мнению следствия, охватывается единым умыслом.

В его должностные полномочия не входило распределение нагрузки в отделе ФССП, а также возможность принимать те или иные исполнительные производства, кроме того, Дорогавцев И.С. никак не мог знать о том, какие именно исполнительные производства и в отношении каких-лиц поступят ему в исполнение, что так же исключает возможность наличие единого умысла при разном времени поручения для исполнения производств. Уголовное дело в отношении Дорогавцева И.С. возбуждалось в части исполнительных производств в отношении ФИО11 и Свидетель №3, сведения о которых государственный обвинитель исключил из обвинения. Просил оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 13.12.2020, следует, что она с 01.06.2020 состоит в должности <данные изъяты> по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, имеет специальное звание - <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит координация деятельности отдела. По внутреннему распоряжению начальника отдела она курирует деятельность: составления статистической отчетности, направление дознания и ОУПДС. Ранее, в период времени с 01.08.2016 по 01.06.2020 она состояла в должности <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю. После вступления приговора суда в законную силу исполнительный лист направляется в территориальный отдел судебных приставов, где в течение трех суток с момента его поступления судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем в течение суток уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при этом, уведомляется лично. Далее, в случае, если осужденный уведомлен, то он обязан уплатить штраф в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу. При этом в случае, если осужденный не уплатил штраф в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель обращается в суд, вынесший приговор, с представлением о замене наказания другим видом наказания. В случае, если судом в удовлетворении представления отказано, то исполнение исполнительного производства производится по общим правилам ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В случае, если местонахождение осужденного не установлено, то судебный пристав-исполнитель объявляет его в розыск, после чего срок исполнения приговора приостанавливается. Сроки исполнения приговора указаны в ст. 83 УК РФ. Все исполнительные производства передавались Дорогавцеву И.С. через базу АИС «ФССП», при этом последний производил исполнительные действия по указанным исполнительным производствам.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он привлекался к уголовной ответственности мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района 14.11.2017 по ст. 322.3 УК РФ и ему присужден штраф в размере 100 000 рублей. Ему было известно о назначенном наказании. Он не помнит, оплатил ли он штраф, возможно оплачивал. С Дорогавцевым И.С. он знаком, тот был <данные изъяты>, занимался его долгами, приезжал домой к нему. Он тогда в разъездах был по работе. Мама говорила, что приезжали приставы по поводу долгов. Дорогавцев И.С. ему звонил лично по телефону и приезжал домой не один раз, но его не заставал дома. И по уплате штрафа, вообще по долгам он приезжал. У него была контузия полгода назад и сейчас у него с памятью проблемы, и время прошло с 2017 года - 7 лет. Дорогавцев И.С. подавал на замену уголовного штрафа и звонил по этому поводу тоже в связи с тем, что неуплата была на тот момент. Показания, данные им на следствии, подтвердил. 10.09.2020 к нему домой приехал Дорогавцев И.С. и сообщил, что направляет в суд ходатайство о замене наказания. 21.10.2020 в 12 часов было заседание в мировом суде судебного участка №211 по замене наказания. Кроме Дорогавцева И.С. из приставов с ним больше никто не общался по поводу его задолженности. Возможно, приезжал, но не по этому делу. У него долгов было много на тот момент. Ему звонили родственники, говорили, что приезжали, но они не выходили, особо не открывают двери. Он не может утверждать по какому делу конкретно приезжал пристав. Он не располагал реальной возможностью для оплаты штрафа. Кроме Дорогавцева И.С. ему никто не звонил из судебных приставов. В рамках телефонных разговоров он не пояснял точное место нахождения, говорил, что был за пределами Краснодарского края. У него командировки были, он вахтовым методом работал не официально. Дома он находился пару недель за 3 месяца, потом опять уезжал. Так работал он года три, две недели дома, три месяца в командировке. Может быть, и совпадали звонки Дорогавцева И.С. с прибытием его по месту жительства, но он говорил, что его нет. Потому, что возможности оплатить у него не было на тот момент, у него очень большие проблемы были. Возможно, он избегал встречи с судебным приставом, отвечая ему не достоверную информацию о своем местонахождении, точно не может сейчас ответить. Думает, что пару раз такое было, и он избегал просто встречи с ним, говорил, что на работе не в пределах Краснодарского края, обещал оплатить. Вступил в силу приговор, и какое- то время пристав начал ему звонить по поводу оплаты долга, а какой год и месяц, точно не может сказать. Адрес судебный пристав не спрашивал, но он говорил, что он за пределами Краснодарского края и, когда дома будет, неизвестно, получит деньги и оплатит. Но так у него и не получилось это сделать. Если бы у него были бы денежные средства, он бы оплатил штраф. В удовлетворении замены штрафа было отказано. Сейчас не знает, есть какие - то обязательства не завершенные, потому что он участник СВО, и все это заморожено, если есть какие -то долги.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности <данные изъяты>, с подсудимым отношения рабочие. Участковым он стал по приказу с июля 2016 года, работает в отделении полиции <адрес>. В 2020 году было заседание суда, его вызывали, расспрашивали про ФИО6, тот злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни после того, как развелся с семьей. Второй раз получил наказание по ст. 264 УК РФ штраф 200000 или 300000 рублей, точно не помнит, два или три года лишения прав дали. Тот семье все оставил, бросил и стал бродяжничать по станице. Мог где - то быть у одного фермера, у другого. Постоянного места жительства не имел. Проживал на заброшенных территориях и домах. Впоследствии на его участке был обнаружен собутыльником, утром пришел к нему, а тот умер, язва открылась, кровотечение. ФИО6 молодой был, <данные изъяты> лет, был нормальный, иномарки у него были, и семья зажиточная. Потом запил, в запой ушел. Первый раз ФИО6 ДПС поймала, лишили прав, административка была. И потом второй раз управлял транспортным средством. Ему поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО6. Это было в <адрес>, заброшенный дом. ФИО6 состоял на проф.учете в уголовно- исполнительной инспекции. Может по месту жительства тот ранее и был зарегистрирован, бомжевал. Это не его подучётный. Он обслуживал этот участок, где умер ФИО6, пока не нашли участкового. А так тот по всей станице ходил. Тот должен был в УИИ оставить адрес, где будет проживать и появляться, он же на отметку являлся, и они его проверяли. Это не его участок, там был другой участковый. Тот участковый уже не работает. У них 5 участковых, по адресу, где ФИО6 был зарегистрирован, был другой участковый, там он контролировал, проверял. Просто на одном участке не было участкового, и он перекрывал второй участок, где ФИО6 был обнаружен по <адрес>, и где была регистрация рапорта. На участке, где тот проживал, кто участковый, не знает. Прописка первоначальная была по <адрес>, там вообще другой участковый, там менялись участковые.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимого он ранее видел, он два раза к нему приходил, но в это время он дома не был. Был суд в Тимашевске. Суд назначил ему наказание - штраф 150 000 рублей. У него жили иностранцы. Штраф он сначала сразу оплатил 30000 рублей. Адвокату сказал, что нет работы, тот сказал, что плати, сколько сможешь. Он каждый месяц платил 3000, 2000, 4000 рублей, полгода. Потом осталось 90000 рублей, решил поехать в Москву. Там ему обещали в месяц 100000 рублей. Думал, как раз отдаст деньги за месяц перед новым годом. 15 дней работал на горище, оттуда упал и перелом в трех местах, потом он в больнице лежал. Приехал домой. Через месяца 4 ему пришла повестка, как свидетелю. В Тимашевске он все рассказал. После этого несколько раз был на суде. Его один раз вызывала судебный пристав, фамилию не знает. Машину арестовала она. Она говорила, что они приедут, ее заберут. Он говорил: вот машина, заберите, списывайте. Он ездил к судебным приставам, машину фотографировали. Провели оценку машины, там 86000 рублей было. Машина до сих пор стоит, они не забирают. У него одно исполнительное производство было. Ему не было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Пристав мужчина приходил домой к нему два раза. У него дома была жена и сестра. Фамилию ему сказали, но он забыл, он в это время был в Москве. Когда он приходил, не помнит, он после инсульта многое не помнит. Он полгода по 3000-4000 рублей платил. Он уехал, до нового года осталось всего 2 месяца. Он в Москве всего находился в больнице месяц. Всего в Москве он находился 1 месяц и 10 дней примерно. После больницы он приехал домой в <адрес>. Через месяц сняли швы. Потом получил повестку по подсудимому, как свидетель. Место жительство он не менял, никто к нему не приходил. Только звонила пристав - девушка, сказала сыну, чтобы он машину привез. Он поехал вместе с сыном. Она говорила, что будут его машину арестовывать. У него не имелось никакой фактической возможности 150000 штраф погасить после того, как приговор вступил в силу. Он работал: кому- то плитку положить, поштукатурить. У него не было возможности 150000 рублей отдать. Пенсионером он на тот момент не являлся. У него не имелось официальной работы. В счет уплаты штрафа он внес 50000 или 52000 рублей, 30000 рублей сразу заплатил. Оплачивал в кассу, квитанцию показал начальнику приставов. Тот сказал, что, сколько заплатишь, компьютер все покажет, зачем туда- сюда бегать. Это все он оплатил до поездки в Москву, осталось 90 с чем- то тысяч рублей. Говорил, чтобы забрали у него машину. Подтвердил, что приговор Тимашевского суда был в 2018 году. Перед новым годом в ноябре он поехал в Москву и в ноябре 2020 года он сломал ногу. Летом 2020 года к нему приходил судебный пристав - исполнитель, его не было дома. Два раза пристав был у него дома. Жена звонила, он сказал, как деньги заработает, штраф оплатит. Он после инсульта ничего не помнит. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса от 20.02.2021, следует, что 27.04.2018 она была осуждена мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края по ст. 322.3 УК РФ. По данному приговору ей необходимо было выплатить штраф в размере 25 000 рублей. Данный штраф она не оплатила в связи с трудным материальным положением. После оглашения приговора суда ее никто, в том числе судебные приставы-исполнители, не вызывали. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ей не известно. Каких-либо уведомлений она не получала. С 2014 года по 2019 года она проживала по адресу: <адрес>, после чего, в 2019 году она переехала по адресу: <адрес>. Домой к ней по обоим адресам судебные приставы-исполнители не приезжали. Более она к уголовной ответственности не привлекалась.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, изложенных в протоколе допроса от 25.02.2021, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО3, который в настоящее время за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении № <адрес>. Ранее, в 2017 году ее сын был осужден по ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей, который до убытия в места лишения свободы не оплатил. Ее сын проживал постоянно с ней. Каких-либо писем не приходило, судебные приставы-исполнители к ней домой не приезжали.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, изложенных в протоколе допроса от 26.02.2021, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. «а», совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данный штраф в установленный срок он не оплатил, так как не имел денежных средств. По факту неуплаты штрафа судебные приставы-исполнители его не вызвали, не приезжали к нему, повесток от последних он не получал. Ему не известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как о данном факте ему никто не сообщал. С момента вынесения указанного приговора на протяжении около 1 года он проживал по вышеуказанному адресу, периодически уезжая в <адрес> к своим родственникам. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. 4 декабря 2019 года он был освобожден, и с указанного времени по настоящее время он проживает по месту своего жительства. От судебных приставов-исполнителей ему никаких извещений не поступало.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом выемки от 20.08.2020, согласно которому в служебном кабинете ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по адресу: <адрес>, изъяты исполнительные производства, в том числе №-ИП от 20.10.2017 в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника Свидетель №7, №-ИП в отношении должника Свидетель №6, №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника Свидетель №2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО6;

протоколом осмотра документов от 25.08.2020, согласно которому осмотрены исполнительное производство №-ИП от 20.10.2017 в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №7, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №6, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №9, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №2, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП от 20.10.2017 в отношении должника ФИО3 установлено, что 05.11.2017 последний был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено Дорогавцевым И.С. только 20.08.2020, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела. При этом приговор в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, вступил в законную силу 03.10.2017.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свидетель №7 установлено, что последняя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства уведомлена не была, в осматриваемом исполнительном производстве не имеется ни одного документа, свидетельствующего о совершении исполнительных действий. При этом приговор в отношении Свидетель №7 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ, вступил в законную силу 08.05.2018.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свидетель №6 установлено, что 15.06.2018 последний был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено Дорогавцевым И.С. только 20.08.2020, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела. При этом приговор в отношении Свидетель №6 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, вступил в законную силу 05.03.2018.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свидетель №9 установлено, что последний о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был, в осматриваемом исполнительном производстве имеется лишь один документ, свидетельствующий о совершении исполнительных действий, - объяснение ФИО13 от 06.05.2020, то есть после начала проверки данного факта в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом приговор в отношении Свидетель №9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 14.05.2018.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свидетель №2 установлено, что последний о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был, в осматриваемом исполнительном производстве не имеется ни одного документа, свидетельствующего о совершении исполнительных действий со стороны Дорогавцева И.С.. При этом приговор в отношении Свидетель №2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, вступил в законную силу 27.11.2017.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 установлено, что последний о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен не был, в осматриваемом исполнительном производстве имеется два требования об уплате штрафа от 10.06.2019 за подписью Дорогавцева И.С., более документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий со стороны Дорогавцева И.С., не имеется. При этом приговор в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 27.05.2018.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 установлено, что последний был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (дата ознакомления отсутствует), однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено Дорогавцевым И.С. только 20.08.2020, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела 15.07.2020. При этом приговор в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, вступил в законную силу 20.04.2018.

В ходе осмотра исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 установлено, что последний был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства (дата ознакомления отсутствует), а также 26.03.2019 под роспись ему было внесено предупреждение, однако представление о замене штрафа другим видом наказания было вынесено Дорогавцевым И.С. только 20.08.2020, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела 15.07.2020. При этом приговор в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 24.12.2017;

вещественными доказательствами: исполнительными производствами №-ИП в отношении должника Свидетель №7, №-ИП в отношении должника Свидетель №6, №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника Свидетель №2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП от 20.10.2017 в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО6;

светокопией приказа №-к от 24 октября 2016 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении Дорогавцева И.С. на должность <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Управления с 26 октября 2016 года;

светокопией должностного регламента <данные изъяты> ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденного руководителем Управления ФИО14, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ);

светокопией приказа №-к от 23 июля 2019 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении Дорогавцева И.С. на должность заместителя начальника отдела - <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Управления с 23 июля 2019 года;

светокопией должностного регламента заместителя начальника отдела - <данные изъяты> ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю, утвержденного руководителем Управления ФИО4, согласно которому заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (п. ДД.ММ.ГГГГ);

ответом <данные изъяты> по Краснодарскому краю ФИО15 от 09.12.2020 №, согласно которому по состоянию на 09.12.2020 в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6 материалы для заведения розыскного дела не поступали, розыскные дела не заводились;

копией постановления мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 13.10.2020, согласно которому в удовлетворении представления <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю Дорогавцева И.С., направленного в суд 26.08.2020, о замене наказания в виде штрафа, назначенного Свидетель №6 по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20.02.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, иным наказанием отказано в связи с преждевременным направлением представления в виду отсутствия сведений о местонахождения осужденного Свидетель №6 и непринятием мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ;

светокопией постановления мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 21.10.2020, согласно которому в удовлетворении представления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю Дорогавцева И.С., направленного в суд 16.09.2020, о замене наказания в виде штрафа, назначенного Свидетель №2 приговором мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14.11.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, иным наказанием, отказано в связи с тем, что приговор, которым Свидетель №2 осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, и Свидетель №2 освобожден от отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ;

ответом и.о. председателя Тимашевского районного суда Краснодарского края ФИО от 11.12.2020, согласно которому представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденных Свидетель №9, ФИО1 не поступали и не рассматривались;

копией постановления судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2020, согласно которому представление <данные изъяты> ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю Дорогавцева И.С., направленное в суд 31.08.2020, о замене наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенного ФИО2 приговором суда от 09.04.2018 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, другим видом наказания, возвращено для соответствующего оформления;

копией постановления судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04.09.2020, согласно которому представление <данные изъяты> ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю Дорогавцева И.С., направленное в суд 31.08.2020, о замене наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенного ФИО3 приговором суда от 22.09.2017 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, другим видом наказания, возвращено для соответствующего оформления;

копией постановления судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020, согласно которому производство по представлению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю Дорогавцева И.С., направленному в суд 31.08.2020, о замене наказания в виде штрафа, назначенного ФИО6 по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.12.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, иным наказанием, прекращено в связи со смертью осужденного ФИО6 26.08.2020;

ответом мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 14.01.2021 №, согласно которому представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной Свидетель №7 не поступало и не рассматривалось;

светокопией проекта акта приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2019, согласно которой <данные изъяты> ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО16 передал судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю Дорогавцеву И.С. исполнительные производства №-ИП в отношении должника Свидетель №7, №-ИП в отношении должника Свидетель №6, №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника Свидетель №2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО6.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения допущено не было, все требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Дорогавцева И.С., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что следствием не установлено время совершения преступления, суд находит необоснованными.

Обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора (в нем указано время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам дела, а также факт того, что Дорогавцев И.С. с 26.10.2016 (в том числе в вмененный период с 17.05.2019) состоял в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю, а с 23.07.2019 в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю, то есть являлся должностным лицом, отнесенным к ведущей группе должностей категории «руководители» и выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в чьи должностные обязанности входит принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, подтверждены письменными материалами дела:

- приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 26.10.2016 №-к о назначении Дорогавцева И.С. на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по Краснодарскому краю;

- приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 №-к о назначении Дорогавцева И.С. на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с 23.07.2019;

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю-главным судебным приставом Краснодарского края, и с которым Дорогавцев И.С. ознакомлен, в силу которого он обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ регламента);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным 22.07.2019 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю-главным судебным приставом Краснодарского края, и с которым Дорогавцев И.С. ознакомлен, согласно которому он в случае необходимости исполняет обязанности судебного - пристава исполнителя (п.ДД.ММ.ГГГГ регламента);

протоколом выемки от 20.08.2020, согласно которому изъяты исполнительные производства в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника Свидетель №7, №-ИП в отношении должника Свидетель №6, №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника Свидетель №2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО6;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исполнительные производства, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

светокопией проекта акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю Дорогавцеву И.С. переданы вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6;

другими вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Причин не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не имеется, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая проект акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст.ст. 17, 73,74, 85-88 УПК РФ), суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Подсудимым в ходатайстве об исключении доказательств в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ не указаны предусмотренные УПК РФ основания для исключения из числа доказательств проекта акта приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2019, а судом таких оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по данному уголовному делу проекта акта приема-передачи исполнительных производство от 17.05.2019 не установлено. В удовлетворении ходатайств подсудимого об исключении из числа доказательств по уголовному делу проекта акта приема-передачи исполнительных производств от 17.05.2019 отказано.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий подсудимого либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, суд признает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, не установлено и в основу приговора не положено.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления суд находит необоснованными.

Совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств подтверждают вину должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций принудительного исполнения судебных актов, в том числе в отношении осужденных к основному наказанию в виде уголовного штрафа, Дорогавцева И.С. в совершении халатности, выразившейся в бездействии по исполнению им исполнительных производств в отношении Свидетель №2, ФИО6 - в не принятии мер по своевременному направлению в суд предусмотренного ч. 2 ст. 32 УИК РФ представления о замене наказания другим видом наказания, в отношении Свидетель №6, ФИО3 ФИО2 Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО1, - в не принятии мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, об объявлении злостно уклоняющихся от отбывания наказания осужденных в розыск, в результате преступного бездействия Дорогавцева И.С. приговоры судов в отношении Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО1, ФИО6, ФИО3 P.P., ФИО2 в срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, приведены в исполнение не были, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимого о направлении им представлений о замене наказания в отношении Свидетель №2, ФИО6 в срок и о приостановлении на момент направления им указанных представлений сроков давности исполнения приговоров на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона и опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 21.10.2020 отказано в удовлетворении представления Дорогавцева И.С., направленного в суд 16.09.2020, о замене наказания в виде штрафа, назначенного Свидетель №2 приговором от 14.11.2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (срок давности 2 года), иным наказанием, в связи с тем, что приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, и Свидетель №2 освобожден от отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 производство по представлению Дорогавцева И.С., направленному в суд 31.08.2020, о замене наказания в виде штрафа, назначенного ФИО6 приговором суда от 13.12.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступившим в законную силу 24.12.2017 (срок давности 2 года), иным видом наказания прекращено в связи со смертью осужденного (26.08.2020), после истечения сроков давности обвинительного приговора, что опровергает вышеуказанные доводы подсудимого.

Доводы подсудимого об отсутствии фактической возможности для исполнения назначенного основного уголовного наказания в виде штрафа в отношении Свидетель №6 суд находит необоснованными, поскольку подсудимый не принял мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск.

Так, в отношении Свидетель №6, осужденного приговором суда от 20.02.2018 по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 150 000 рублей, вступившим в законную силу 05.03.2018 (срок давности 2 года), наказание в виде уголовного штрафа не исполнено, мировым судьей судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края 13.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления, направленного в суд 26.08.2020, о замене наказания другим видом наказания, обосновывая тем, что место нахождения или пребывания Свидетель №6 не установлено, в связи с чем, суд лишен возможности выполнить требования ч. 2. ст. 399 УПК РФ, в том числе обеспечить его право на участие в судебном заседании.

При этом вступившим в законную силу постановлением от 13.10.2020 установлено, что <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю Дорогавцев И.С., не обладая данными о местонахождении осужденного Свидетель №6, мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, не принял.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого о невозможности исполнения исполнительного документа по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в отношении ФИО3, в связи с его последующим осуждением приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019, а впоследствии по постановлению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заменой наказания на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение.

Установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 25 000 рублей по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по ч. 1 ст. 328 УК РФ передано Дорогавцеву И.С. 17.05.2019. ФИО3 был осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019, которым постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф по приговору от 22.09.2017 исполнять самостоятельно, то есть уголовный штраф остался также основным видом наказания.

В срок до 03.10.2019 (до истечения срока давности исполнения обвинительного приговора от 22.09.2017, вступившего в законную силу 03.10.2017 (срок давности 2 года), вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым возложенных на него должностных обязанностей, в том числе не принятия мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск, штраф не был уплачен. Для отбывания реального наказания в виде лишения свободы ФИО3 был направлен по истечении срока давности исполнения обвинительного приговора от 22.09.2017.

Суд находит установленным факт не исполнения и ненадлежащего исполнения подсудимым своих должностных обязанностей, в том числе не принятия мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск, также по исполнительному производству в отношении ФИО8, осужденного 09.04.2018 приговором суда по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в качестве основного вида наказания, которое находилось у Дорогавцева И.С. на исполнении с 17.05.2019, постановлением суда от 04.09.2020 представление о замене штрафа другим видом наказания Дорогавцеву И.С. было возвращено для дооформления, срок давности исполнения приговора суда в отношении Рожкова Р.М. истек 20.04.2020, штраф не оплачен.

Согласно вышеуказанному постановлению суда от 04.09.2020 о возвращении для соответствующего оформления представления должностного лица Дорогавцева И.С. о замене наказания в отношении ФИО2 судом указано, что представление, предусмотренное ч. 2 ст. 32 УИК РФ, подано с пропуском срока, Дорогавцевым И.С. не приняты меры к розыску злостно уклоняющегося осужденного от отбывания наказания, что опровергает доводы подсудимого об отсутствии оснований для объявления ФИО2 в розыск в соответствии с ч. 4 ст. 32 УИК РФ.

Факт не исполнения и ненадлежащего исполнения подсудимым своих должностных обязанностей, в том числе не принятие мер, предусмотренных ч. 4 ст. 32 УИК РФ, об объявлении злостно уклоняющихся от отбывания наказания осужденных в розыск в отношении Свидетель №6, ФИО3 P.P., Рожкова P.M., Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО1 подтверждается сообщением врио <данные изъяты> России по Краснодарскому краю ФИО15 от 09.12.2020 №, согласно которому по состоянию на 09.12.2020 в отношении указанных осужденных материалы для заведения розыскного дела не поступали, розыскные дела не заводились.

Доводы подсудимого об оплате штрафа после истечения срока давности исполнения обвинительного приговора в отношении Свидетель №9 (приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 03.05.2018 вступил в законную силу 14.05.2018 (срок давности 2 года), исполнительное производство окончено 16.04.2021, платеж произведен 09.04.2021), в отношении ФИО1 (приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 16.05.2018, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (срок давности 2 года), исполнительное производство окончено 19.06.2023, последний платеж произведен 30.05.2023), не опровергают выводы суда о не исполнении и ненадлежащем исполнении Дорогавцевым И.С. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дорогавцева И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено по факту не исполнения исполнительных производств в отношении Свидетель №3 и ФИО11, в отношении которых сведения впоследствии стороной обвинения исключены из обвинения путем изменения обвинения, поскольку уголовное дело в отношении Дорогавцева И.С. было возбуждено надлежащим должностным лицом и при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с принятием к нему по результатам служебной проверки меры дисциплинарного взыскания в виде выговора являются необоснованными, поскольку подсудимым совершено неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, - требований ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей взыскание штрафа в качестве наказания за совершение преступления, требований ст. 32 УИК РФ, устанавливающей действия судебного пристава-исполнителя при злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа.

Вина Дорогавцева И.С. в совершении халатности при указанных выше обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не имеется. В представлении и исследовании доказательств стороны ограничены не были. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Суд, давая оценку всем доводам стороны защиты, считает, что они не обоснованы и не являются уважительными для неисполнения или ненадлежащего исполнения подсудимым своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о большой нагрузке Дорогавцева И.С. и длительном периоде нахождения исполнительных производств на исполнении других приставов-исполнителей до передачи вышеуказанных исполнительных производств на исполнение Дорогавцева И.С. являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностного лица от надлежащего исполнения им своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

При установленных обстоятельствах, суд на основании исследованных и подробно проанализированных приказов о назначении Дорогавцева И.С. на должность в государственном органе, его должностного регламента, а также нормативных актов государственного органа приходит к выводу, что непосредственно на Дорогавцева И.С. как на судебного пристава-исполнителя и впоследствии на <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП по Краснодарскому краю возложены обязанности по осуществлению функций принудительного исполнения судебных актов в отношении осужденных к уголовному штрафу, как основному наказанию, судом достоверно установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение Дорогавцевым И.С. своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Иная оценка данным действиям подсудимого стороной защиты не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Позиция стороны защиты о том, что по делу отсутствуют юридически значимые последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, несостоятельна, поскольку судом достоверно установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение подсудимым своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд находит, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого либо для его оправдания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит возможным изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Дорогавцев И.С. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенном в период с 17 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, и, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27 мая 2022 года, поскольку после совершения преступления истекло два года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Дорогавцев И.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорогавцева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Дорогавцева И.С. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Дорогавцева И.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, лазерный оптический носитель информации, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Дорогавцева И.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; исполнительные производства №-ИП в отношении должника Свидетель №7, №-ИП в отношении должника Свидетель №6, №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника Свидетель №2, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО17, №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

23RS0051-01-2022-000119-52 Дело № 1-2 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Станица Каневская Краснодарского края 10 января 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Симонова М.С., представившего удостоверение № 743 и ордер №054485,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3); формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4).

Диспозицией инкриминируемой обвиняемому ч.1 ст.293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из существа обвинения следует, что « Дорогавцев И.С. ( далее подсудимый), занимая с 26 октября 2016г. на основании п.4 ч.2 ст.22, ч.1 ст.28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю №3268-к от 24 октября 2016г. должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ( далее Отдел), а с 23 июля 2019г. на основании п.5 ч.2 ст.22, ч.1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Управления ФССП России по Краснодарскому краю №1860-к от 23 июля 2018г. должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ( далее Отдел), являясь на основании ст.ст.15 и 18 вышеуказанного Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ « О судебных приставах» государственным служащим и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 22 июля 2019г. должностным лицом, отнесенным ведущей группе должностей категории « руководители» и выполняющим функции представителя власти в государственном органе, в чьи должностные обязанности входит принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 80227/17/23065-ИП в отношении Вальтер С.В., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017г., вступившему в законную силу 24 ноября 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 24 ноября 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №80227/17/23065-ИП в отношении Вальтер С.В., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Вальтер С.В., своевременно не направил в суд, предусмотренное п.2 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания. При этом, 16 сентября 2020г., после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении подсудимого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, последний, с целью избежания уголовной ответственности, направил в адрес мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края представление в отношении Вальтер С.В. о замене наказания другим видом наказания. 21 октября 2020г. по результатам рассмотрения данного представления, постановлением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края в удовлетворении представления подсудимого о замене наказания в виде штрафа, назначенного Вальтер С.В. по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края отказано. При этом, названным постановлением судьи, Вальтер С.В. освобожден от отбытия наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 30573/18/23065-ИП в отношении Егикян А.Ш. по предмету исполнения-взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г., вступившему в законную силу 05 марта 2018г. В период времени с 17 мая 2019г. по 05 марта 2020г., подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район г. Тимашевск, ул. Пионерская, д.99, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №30573/18/23065-ИП в отношении Егикян А.Ш., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Егикян А.Ш., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимый, 05 марта 2020г., срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка 211 Тимашевского района Краснодарского края от 20 февраля 2018г. в отношении Егикян А.Ш., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., вступившему в законную силу 24 декабря 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 24 декабря 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Калугина Е.М., своевременно не направил в суд, предусмотренное п.2 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации представление о замене наказания другим видом наказания. При этом, 31 августа 2020г., после возбуждения Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении подсудимого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, последний, с целью избежания уголовной ответственности, направил в адрес Тимашевского районного суда постановление в отношении Калугина Е.М. о замене наказания другим видом наказания. 21 сентября 2020г., по результатам рассмотрения данного представления, постановлением Тимашевскеого районного суда производство по представлению подсудимого о замене наказания в виде штрафа, назначенного Калугину Е.М. по приговору Тимашевского районного суда от 13 декабря 2017г., прекращено в связи с наступившей 26 августа 2020г. смертью осужденного. 17 мая 2019г. судебному приставу-исполнителю отдела Дорогавцеву И.С. на исполнение поступило исполнительное производство № 61286/17/23065-ИП в отношении Аветисян Р.Р., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 22 сентября 2017г., вступившему в законную силу 03 октября 2017г. В период времени с 17 мая 2019г. по 03 октября 2019г. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 22 сентября 2017г., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местона...

Показать ещё

...хождении Аветисян Р.Р., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, 03 октября 2019г. срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от 22 сентября 2017г. в отношении Аветисян Р.Р., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11C., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11C., по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО11C., не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостно уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО11C., предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №7, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №7, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №7, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9 по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №9, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №9, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно-bсполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №9, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО10, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №3, по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №3, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Брюховецкого райна ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении Свидетель №3, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №3, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. ДД.ММ.ГГГГг. судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, последовательно занимая должности судебного пристава-исполнителя отдела и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела, находясь на рабочем месте в служебном кабинете отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по ФИО1 краю по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12, по предмету исполнения - взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг., не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая сведениями о местонахождении ФИО12, не предпринял мер, предусмотренных п.4 ст. 32 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации об объявлении злостного уклоняющегося от отбывания наказания осужденного в розыск. В связи с преступной неосторожностью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГг. срок для приведения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО12, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, приговор не может быть приведен в исполнение. Таким образом, в результате преступного бездействия подсудимого, приговоры судов в отношении Свидетель №3, ФИО12,Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11, в срок, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации приведены в исполнение не были, что в настоящее время предусматривает освобождение последних от отбытия наказания. Своим преступным бездействием, подсудимый нарушил принцип правосудия Российской Федерации, предусмотренный п.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.11.2011г. №-ФКЗ « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», выразившийся в неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, тем самым подорвал авторитет судебной власти в Российской Федерации; нарушил требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не осуществил задачи Уголовного законодательства Российской Федерации, выраженные в охране собственности, общественной безопасности и предупреждения преступлений, что в совокупности непосредственно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину свою он не признает полностью. В обвинительном заключении фигурирует исполнительное производство в отношении Свидетель №6, который в своем пояснении объясняет то, что он частично выплатил штраф в размере 50 тысяч рублей. Дальнейшую оплату он не мог произвести в связи с тем, что он на работе сломал ногу, находился в другом городе, так же, при допросе в прошлом судебном заседании в Тимашевском районном суде он явился в суд и давал пояснения, что он не мог находиться в Тимашевске, так как он находился в городе Москве с поломанной ногой в больнице. Так же, по нему Тимашевским мировым судом было принято решение об отказе в замене наказания без освобождения от наказания его, в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство для дальнейшей реализации и оплаты штрафа. В отношении должника ФИО24 в рамках следствия была допрошена его мать, которая пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела и в период, вменяемый следователем, он находился в местах лишения свободы. Приговор в отношении него не был запрошен следователем и не был установлен факт присоединения уголовного штрафа к новому наказанию по приговору. Штрафы в отношении должников Свидетель №9, Молчан, Свидетель №3, Дубровского оплачены в полном объеме. В отношении Алексеева и ФИО2 исполнительные производства прекращены в связи с их смертью. По ФИО2 было прекращено на стадии, за неделю до рассмотрения судом в отношении него дела о замене штрафа другим видом наказания. ФИО5 умер еще до возбуждения уголовного дела. Так же исполнительные производства, указанные в обвинительном заключении были переданы ему спустя, более года, что противоречит Федеральному закону № «Об исполнительном производстве» в ст. 103 которого говорится о том, что заменить наказание судебный пристав обязан в течение месяца после истечения добровольного срока исполнения, то есть двух месяцев. С момента вступления приговора в законную силу у судебного пристава есть три месяца для исполнения данного штрафа и направления представления для замены его наказания. Он не мог этого сделать, так как данные исполнительные производства у него на исполнении не находились. В связи с этим просит возвратить данное уголовное дело в прокуратуру, утвердившую обвинительное заключение.

Защитник, поддержавший ходатайство подсудимого в судебном заседании пояснил, что у них имеется ходатайство о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в постановлениях об окончании исполнительных производств, не соответствуют изложенному обвинению в обвинительном заключении. В данном случае, при таких обстоятельствах судом невозможно будет устранить данные нарушения, поскольку ФИО3 вменяются в вину те обстоятельства и события, которые не произошли, и которые не исследованы были в рамках предварительного следствия и не наступили, то есть сведения из обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, и никак не могут быть устранены в последствие тех инструментариев уголовного процесса, которые имеются в распоряжении суда на данной стадии процесса. Кроме того, хотелось бы отметить, с учетом изложенных выше обстоятельств, что на период, когда ФИО3 занимал свою должность, у него в производстве находилось более пяти тысяч производств, соответственно 80 из них были окончены по судебным штрафам, следствием не исследовалось и не принималось реальная возможность исходя из физической нагрузки, протяженности рабочего дня, исполнение обязанностей к фактическому исполнению всех производств, что в принципе, невозможно. И хотелось бы отметить, что не все производства из вмененных ФИО3, были возбуждены им и находились у него на исполнении не весь период времени. Имелись производства, которые были переданы в его производство по истечении полутора лет. ФИО3 принял их к фактическому исполнению, когда фактически истекли сроки, предусмотренные действующим законодательством. Данные обстоятельства, в полном объеме соответствуют положениям статьи 237 УПК РФ, которая предусматривает одно из оснований возвращения как не возможность рассмотрения дела в связи с составлением обвинительного заключения в нарушении действующего законодательства.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, признает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по исполнительным производствам №№-ИП, 30573/18/23065-ИП, 20602/18/23065-ИП, 61286/17/23065-ИП, 58953/18/23065-ИП, 58947/18/23065-ИП, 20604/18/23065-ИП, 77559/18/23065-ИП, 17768/18/23065-ИП, возбужденным в отношении Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11

Подсудимый суду представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указал, что во всех случаях исполнительные производства возбуждены по предмету взыскания – штраф, как основной вид уголовного наказания, назначенный по приговору суда. Исполнены в полном объеме, в период двух лет после вступления приговора в законную силу не были. Следствием вменяется ФИО3 B.С. в качестве халатности, а именно преступного бездействия – несвоевременность направления в суд представления о замене наказания другим видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 32 п. 2 Уголовно-исполнительного кодекса. В этой связи, по мнению следствия, приговоры в отношении перечисленных выше граждан не были приведены в исполнение, что в настоящее время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ влечет освобождение данных лиц от отбытия наказания. Так, рядом лиц из числа тех, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, задолженность погашена в полном объеме, либо частично, как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования. По исполнительным производствам в отношении Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12 уголовные штрафы выплачены в полном объеме. По исполнительному производству в отношении Свидетель №6 мировым судьей Тимашевского районного суда вынесено определение об отказе в замене наказания другим видом наказания без освобождения последнего от наказания. В связи с этим согласно п. 1 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступления в общем порядке, так в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника для реализации в счет погашения данной задолженности. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи со смертью должника – осужденного. Из п. 5 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что рассматриваемые вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера, не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Из п.5.1 названного выше Постановления Пленума следует, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, например, неоднократное предупреждение осужденного судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа, предоставление сведений об имущественном положении осужденного и источников доходов, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок. Исходя из позиции ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои обязанности, либо выполняет их не надлежаще, результатом чего является последствие в виде ущерба или нарушения интересов общества и государства. Правоприменительная практика в настоящее время исходит из прекращения уголовного преследования по указанной категории дел. В данном случае, ряд приговоров исполнен полностью или частично, что лишает возможности суд продолжить рассматривать дело по существу с учетом вменения действий одним длящимся, который по мнению следствия охватывается единым умыслом. В должностные полномочия ФИО3 не входило распределение нагрузки в Отделе ФССП, а так же возможность принимать те или иные исполнительные производства. Кроме того, ФИО3 никак не мог знать о том, какие именно исполнительные производства и в отношении каких лиц поступят ему на исполнение, что так же исключает возможность наличия умысла при разном времени поручения для исполнения производств. Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждалось в части исполнительных производств в отношении ФИО12 и Свидетель №3, относительно этих лиц, обвинение в части которых предъявлено ФИО3, уголовные дела не возбуждались, что так же противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Подсудимым и его защитником в качестве доказательств были представлены суду постановления об окончании исполнительных производств, которые вменяются ФИО3 Данные производства подтверждают, что на момент постановления обвинительного заключения были в полном объеме уплачены денежные средства в отношении лиц, которые вменяются подсудимому как неисполненные исполнительные производства. Это имеет существенное значение для дела, поскольку является опровержением обвинения его в халатности. Соответственно, исполнительные производства в отношении ФИО12, ФИО10, Свидетель №9, ФИО2 Из них на момент до составления обвинительного заключения и на момент утверждения обвинительного заключения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф, Свидетель №3 штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Остальные были оплачены после вручения обвинительного заключения. Постановлением было прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО2 Данные постановления не отменены, и в настоящее время вступили в законную силу.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении сведения о неисполнении данных исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 она с 01.06.2020г. состоит в должности заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по ФИО1 краю, имеет специальное звание- лейтенант внутренней службы. В ее должностные обязанности входит координация деятельности отдела. По внутреннему распоряжению начальника отдела, она курирует деятельность составления статистической отчетности, направление дознания и ОУПДС. Ранее, в период времени с 01.08.2016г. по 01.06.2020г. она состояла в должности заместителя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 краю. После вступления приговора суда в законную силу, исполнительный лист направляется в территориальный отдел судебных приставов, где в течение трех суток с момента его поступления, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем в течение суток уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при этом уведомляется лично. Далее, в случае, если осужденный уведомлен, то он обязан уплатить штраф в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в случае, если осужденный не уплатил штраф в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель обращается в суд, вынесший приговор, с представлением о замене наказания другим видом наказания. В случае если судом в удовлетворении представления отказано, то исполнение исполнительного производства производится по общим правилам ФЗ № « Об исполнительном производстве». В случае, если местонахождение осужденного не установлено, то судебный пристав-исполнитель объявляет его в розыск, после чего срок исполнения приговора приостанавливается. Сроки исполнения приговора указаны в ст. 83 УК РФ. Все исполнительные производства передавались ФИО3 через базу АИС « ФССП» при этом последний, производил исполнительные действия по указанным исполнительным производствам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. 17.11.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 края осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О виде и размере наказания ему было достоверно известно с момента вынесения вышеуказанного приговора. Однако, в связи с разными жизненными обстоятельствами, у него не было возможности оплатить данный штраф. При этом, о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, ему было достоверно известно, поскольку с ним неоднократно по сотовой связи связывался судебный пристав-исполнитель ФИО3, который интересовался о том, когда он погасит свою задолженность. ФИО3 он каждый раз пояснял, что задолженность по уплате штрафа он погасит после получения им заработной платы. При этом, фактически задолженность он не погашал в связи с финансовыми трудностями. ФИО3 ему звонил около одного раза в одну- две недели в период времени с февраля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> раз он был на связи, брал трубки от ФИО3 и каждый раз пояснял, что находится по работе за пределами ФИО1 края и обещал погасить задолженность после получения им заработной платы. О его точном местонахождении ФИО3 известно не было, поскольку тот у него об этом не интересовался. При этом ФИО3 к нему домой никогда не приезжал, поскольку если бы тот к нему приезжал, то ему было бы об этом известно. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома по вышеуказанному адресу. В дневное время к нему домой приехал судебный пристав-исполнитель ФИО3, который сообщил ему о том, что направляет в мировой суд ходатайство о замене ему наказания. При этом, как он понял, ранее аналогичное ходатайство тот никогда в мировой суд не направлял. ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут прошло заседание в мировом суде судебного участка №<адрес> ФИО1 края о рассмотрении вопроса о замене ему наказания. В судебном заседании он и участвующий прокурор возражали против удовлетворения ходатайства органов принудительного взыскания. Он возражал, так как в настоящее время ему известно, что за преступления небольшой тяжести, срок исполнения приговора составляет 2 года и в настоящее время сроки исполнения приговора вышли. Он ни от кого не скрывался, однако в связи с его подработками, часто был в разъездах. Каких либо повесток ему не вручалось и лично, кроме, как ДД.ММ.ГГГГг. его никто о совершении каких-либо исполнительских действий не оповещал. Он считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вышел в суд с ходатайством о замене наказания, поскольку последнему было достоверно известно о том, что сроки давности исполнения приговора вышли.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 она проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. 13.03.2018г. она была осуждена приговором мирового судьи <адрес> ФИО13 по ч.1 ст. 159.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. В 2019г., когда она работала на консервном предприятии « Русское поле Албаши», с ее заработной платы были взысканы в счет штрафа денежные средства в размере 6 100 рублей. В последствии она уволилась и до настоящего времени она работает по найму у жителей <адрес>. На данный момент ей осталось погасить задолженность в сумме 6 900 рублей, штраф она не оплатила в связи с трудным материальным положением. Ее никто из судебных приставов-исполнителей к себе не вызывал, но ей поступали телефонные звонки от судебного пристава-исполнителя по фамилии Назаренко, которая интересовалась о том, когда она заплатит штраф. Ей известно, что судебными приставами-исполнителями в отношении нее возбуждалось исполнительное производство по уплате штрафа по приговору суда. Ее банковские счета были арестованы. После приговора суда она постоянно проживала по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Судебные приставы- исполнители к ней домой не приезжали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 он примерно с 2018г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Зона его ответственности- Батуринское сельское поселение. Ему знакома Свидетель №3, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время, насколько ему известно, последняя возможно проживает в <адрес>, так как в указанном населенном пункте проживает мать Свидетель №3 Обращался ли к нему судебный пристав-исполнитель ФИО3 с просьбой об установлении местонахождения Свидетель №3 он не помнит. Однако, иногда ему звонят судебные приставы-исполнители. При этом, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель спросил о местонахождении Свидетель №3, то он бы сообщил ему о вышеуказанных сведениях.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 с 2016г. он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С октября 2016г. он осуществляет свою деятельность на административном участке №. 26.08.2020г. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, скоропостижно скончался ФИО2 До смерти, последний состоял на проф. учете, как ранее судимое лицо.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 он проживает по адресу : <адрес>. В 2018г. на основании приговора Тимашевского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему был назначен штраф в сумме 150 000 рублей. Указанный штраф он частично оплатил, пока мог работать, однако в ноябре 2020г. он сломал ногу. По факту неисполнения штрафа, он показал, что судебные приставы- исполнители его не вызывали. Ему неизвестно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения приговора он проживал по вышеуказанному адресу. Летом 2020г. по месту его жительства приходил судебный пристав-исполнитель, однако его дома не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 27.04.2018г. она была осуждена мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 края по ст. 322.3 УК РФ. По данному приговору ей необходимо было выплатить штраф в размере 25 000 рублей. Данный штраф она не оплатила в связи с трудным материальным положением. После оглашения приговора суда ее никто, в том числе судебные приставы-исполнители не вызывали. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ей не известно. Каких- либо уведомлений она не получала. С 2014г. по 2019г. она проживала по адресу: <адрес>, после чего, в 2019г. она переехала по адресу : <адрес>. Домой к ней по обоим адресам судебные приставы-исполнители не приезжали. Более она к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №8 она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын- ФИО9, который в настоящее время за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении № <адрес>. Ранее, в 2017г. ее сын был осужден по ст.328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей, который до убытия в места лишения свободы не оплатил. Ее сын проживал постоянно с ней. Каких-либо писем не приходило, судебные приставы- исполнители к ней домой не приезжали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 он проживает по адресу: <адрес>. «а» совместно с ФИО14 03.05.2018г. Тимашевским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данный штраф в установленный срок он не оплатил, так как не имел денежных средств. По факту неуплаты штрафа судебные приставы- исполнители его не вызывали, не приезжали к нему, повесток от последних он не получал. Ему неизвестно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как о данном факте ему никто не сообщал. С момента вынесения указанного приговора, на протяжении около 1 года он проживал по вышеуказанному адресу, периодически уезжая в <адрес> к своим родственникам. Далее 16.10.2019г. он был задержан за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГг. он был освобожден и с указанного времени по настоящее время он проживает по месту своего жительства. От судебных приставов-исполнителей ему никаких извещений не поступало.

Судом исследованы все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, ответ следователя, ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ исполняющего обязанности председателя Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тимашевского районного суда о прекращении производства по представлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении указано, что 17 мая 2019г. подсудимому на исполнение поступило исполнительное производство № 20602/18/23065-ИП в отношении Калугина Е.М., по предмету исполнения- взысканию штрафа, как основного вида уголовного наказания, назначенного по приговору Тимашевского района Краснодарского края от 13 декабря 2017г., вступившему в законную силу 24 декабря 2017г.

При этом согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Каневского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 12.12.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.08.2019г., то есть как до истечения срока исполнения приговора, так и до утверждения прокурором обвинительного заключения- 27.03.2021г.

Соответственно указанные в обвинительном заключении сведения о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и исполнении ИП в отношении Калугина Е.М. не соответствуют действительности, поскольку приговор не исполнен ввиду его смерти.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом согласно информации ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району от 20.12.2023г., Дорогавцев И.С. является бывшим сотрудником отделения, за время осуществления своих служебных обязанностей в период с 17.05.2019г. по 2020г. включительно находилось на исполнении 5 438 исполнительных производств. Всего окончено 2 701 исполнительное производство, из которых 90 о взыскании уголовных штрафов, возбуждено 2 277, из которых 86 о взыскании уголовных штрафов.

Соответственно следователем не проверена фактическая нагрузка подсудимого, возможность исполнения подсудимым исполнительных производств ввиду такой нагрузки, выводы о преступных действиях сделаны следователем без учета нагрузки. Так же не дана оценка тому, какой период находились дела в производстве других судебных приставов- исполнителей до передачи исполнительных производств в производство подсудимому.

Согласно ст.103 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» заменить наказание судебный пристав обязан в течение месяца после истечения добровольного срока исполнения, то есть двух месяцев. С момента вступления приговора в законную силу у судебного пристава есть три месяца для исполнения данного штрафа и направления представления для замены его наказания. Однако следователем не было выяснено, имелась ли реальная возможность у подсудимого, исходя из физической нагрузки, протяженности рабочего дня, исполнение обязанностей к фактическому исполнению всех производств. Не проверено следователем были ли возбуждены вмененные ему производства именно подсудимым, какой период они находились у него на исполнении, не истекли ли сроки, предусмотренные действующим законодательством, когда подсудимый принял их к фактическому исполнению.

Согласно представленных подсудимым и его защитником Постановлений СПИ об окончании ИП, Исполнительное производство в отношении Дубровского В.И. окончено 02.06.2022г. (сумма взыскания 20 000 рублей), платежи производились: 31.08.2020г., 26.08.2020г., 14.12.2020г., 18.05.2022г. Исполнительное производство в отношении Тамм Д.С. окончено 30.04.2021г. (сумма взыскания 13 000 рублей), платежи производились 09.04.2021г., 24.09.2020г., 12.03.2021г., 19.11.2018г., 23.04.2021г., 21.11.2018г., 24.09.2020г., 14.12.2020г., 09.03.2021г. Исполнительное производство в отношении Молчан В.В. окончено 19.06.2023г. (сумма взыскания 15 000 руб.), платежи производились: 01.03.2021г., 19.10.2022г., 19.09.2018г., 28.04.2022г., 11.01.2021г., 20.06.2022г., 30.03.2022г., 30.05.2023г., 25.03.2022г. Исполнительное производство в отношении Стовба В.Л. окончено 1.04.2021г. (сумма взыскания 20 000 рублей), платеж произведен 09.04.2021г. Исполнительное производство в отношении Калугина Е.М. (сумма взыскания 20 000 рублей) прекращено 16.09.2020г. в связи с его смертью.

Соответственно штрафы в отношении должников Стовба В.Л., Молчан В.В., Тамм Д.С., Дубровского В.И. оплачены в полном объеме. В отношении Калугина исполнительное производство прекращено в связи с его смертью, за неделю до рассмотрения судом в отношении него дела о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно показаниям Егикян А.Ш. им был оплачен частично штраф, после чего в ноябре 2020г. он сломал ногу и находился в больнице г. Москвы, в связи с чем, не мог осуществить погашение штрафа.

Указанные обстоятельства следователем не опровергнуты, соответственно вывод в обвинительном заключении о возможности подсудимым исполнить приговор, то есть принять меры к замене наказания при неуплате штрафа по неуважительным причинам, материалами дела не подтвержден.

Свидетель Аветисян В.А. 25.02.2021г. следователю пояснила, что ее сын Аветисян Р.Р. находится в колонии- поселении, так как осужден на 2 года, в связи с чем им не был оплачен штраф до лишения свободы.

Соответственно на момент возбуждения уголовного дела и в период, вменяемый следователем, он находился в местах лишения свободы. Приговор в отношении него не был запрошен следователем и не был установлен факт присоединения уголовного штрафа к новому наказанию по приговору.

Следовательно, сведения, изложенные в постановлениях об окончании исполнительных производств не соответствуют изложенному обвинению в обвинительном заключении.

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд признает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются неустранимые противоречия, исключающие возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм УПК РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права подозреваемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Поскольку в судебном производстве разрешить указанные содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в существе обвинения, невозможно, следовательно, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору Брюховецкого района Краснодарского края.

Обязать прокурора Брюховецкого района Краснодарского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть