Бастриков Алексей Александрович

Судья Дряхлова Ю.А. 66RS0005-02-2019-005946-85

дело № 2-87/2020 (№ 33-9597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригова Сергея Викторовича к Бастрикову Алексею Александровичу, Кощеевой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Нечаевой Н.В. (по доверенности от 06.09.2019), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кощеевой Е.А. Антипиной И.А. (по доверенности от 02.07.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стригов С.В. обратился с иском к указанным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2012 был принят на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее по тексту – Общество), учредителями указанного юридического лица являлись Бастриков А.А., Кощеева Е.А., ООО «ПроектКонсалт». 24.07.2012, на основании собственного заявления, он приказом, подписанным им же, уволен с должности директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» по 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако учредители своевременно сведения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре Общества не подали, в связи с чем он числился в качестве директора указанного Общества до января 2017 г. С учетом изложенного, истец просил при...

...знать незаконным бездействие Бастрикова А.А., Кощеевой Е.А., не избравших в трехдневный срок с даты его увольнения на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, тем самым допустившим наличие длительное время недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как единоличном исполнительном органе управления Общества, признать с 24.07.2012 прекращенными трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований Стригова С.В. к Бастрикову А.А., Кощеевой Е.А., ООО «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Указывает на неверную оценку судом доказательств (объяснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств).

В возражениях на жалобу ответчики Кощеева Е.А., Бастриков А.А. указывают на законность принятого судом решения суда, несостоятельность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (физические лица – письмами, телефонограммой, юридические лица – размещением на сайте областного суда информации о рассмотрении дела). С учетом отсутствия доказательств уважительной пирчины неявки в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц, принимая во внимание положения ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией из общедоступных источников (официальных интернет-сайтов) получена информация о стадии банкротства ответчика Бастрикова А.А.и третьих лиц, актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении участвующих в деле юридических лиц, а также данные о размещении информации о рассмотрении дела на сайте суда первой инстанции.

Эти документы приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц и необходимости этой информации для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Стороне истца в принятии дополнительных доказательств (актов приема-передачи имущества и документов, приказа об увольнении, документов по спору с бывшей супругой) отказано из-за отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможности и в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании необходимых документов у бывшей супруги, нереализации этого права истцом.

Также истцу отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания учредителей Общества от 23.01.2014 о продлении полномочий истца, т.к. такое ходатайство без уважительной причины на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что оригинал этого протокола находился у стороны истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (это подтверждено представителем истца).

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонено из-за отсутствия к этому процессуальных оснований (ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПроектКонсалт» (л.д. 222, 223) следует, что эта организация прекратила деятельность 04.10.2017, о чем в реестр внесена запись.

В силу ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная право- и дееспособность признается за организациями.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку в ЕГРЮЛ в 2017 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, такого юридического лица на момент подачи иска (11.10.2019) не было и в настоящее время не существует, у суда имелись основания для прекращения производства по делу по иску Стригова С.В. к данному ответчику. Суд, в нарушение приведенных выше норм, принял по делу решение об отказе в иске к этому ответчику. Решение суда в части отказа в иске к данному юридическому лицу подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения с тождественным иском к ООО «ПроектКонсалт».

Проверяя законность решения суда в остальной части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом правильно установлено, что Стригов С.В. решением общего собрания участников Общества от 23.01.2012 (л.д. 35, 36) избран директором Общества на 2 года. Из имеющейся на л.д. 139-153 выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 в отношении Общества можно сделать вывод, что на 2012 г. участниками Общества являлись Бастриков А.А., ООО «ПроектКонсалт», ООО «Уральская торфяная компания».

Кощеева Е.А. учредителем Общества не являлась, а потому заявленный к ней как к учредителю Общества иск о признании незаконным бездействия по неизбранию в трехдневный срок с даты увольнения истца на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, признании трудовых отношений прекращенными правомерно отклонен судом. Иных оснований иска к данному ответчику Стригов С.В. не указывал, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, единственным ответчиком, являвшимся учредителем Общества и обладающим процессуальной правоспособностью, является Бастриков А.А.

Судебная коллегия отмечает, что по требованию о признании трудовых отношений прекращенными с 24.07.2012 надлежащим ответчиком Бастриков А.А. не является, т.к. он единолично не мог и не должен был принимать решение о прекращении с истцом трудовых отношений (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), иск к работодателю истец не заявлял (что являлось его правом), Общество участвовало в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что Общество в 2017 г. признано банкротом, введено конкурсное производство. К истцу как к лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества, конкурсным управляющим Общества 25.06.2019 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Истец, доказывая незаконность бездействия учредителя и факт прекращения трудовых отношений с Обществом 24.07.2012, ссылался на то, что он написал заявление об увольнении 23.07.2012, оно согласовано Бастриковым А.А., в связи с чем 24.07.2012 им (истцом) издан приказ №18-к об увольнении себя с должности директора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения об увольнении внесены в его трудовую книжку (дубликат).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценил эти доводы истца, установив, что общее собрание участников Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора Стригова С.В. не проводилось, в материалы дела представлен неоспоренный протокол общего собрания участников Общества от 23.01.2014, в соответствии с которым участники Общества продлили полномочия директора Стригова С.В. сроком на 2 года, истец в документах, оформленных у нотариуса, указывал, что он на 2014 и 2015 г.г. является директором Общества (эти сведения содержатся в доверенности от 12.11.2014 на распоряжение имуществом Общества, а также в отзыве на иск Общества, составленном Стриговым С.В. как третьим лицом 03.07.2018). Суд также отметил, что истец подал иск с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

В силу ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Работодателя за месяц о своем увольнении истец не уведомлял. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о подаче истцом заявления об увольнении в мае 2012 г. бездоказательны, не следуют из текста заявления об увольнении (копия на л.д. 15), опровергаются как доводами подписанного истцом иска и обращения представителя истца в налоговый орган (л.д. 72), где указано, что заявление об увольнении подано 22.07.2012, так и объяснениями Бастрикова А.А., указавшего, что истец подал ему заявление 23.07.2012. Также ответчик пояснил, что поставил резолюцию на заявлении истца, предупредил, чтобы он созывал общее собрание, однако ответчик на следующий день приступил к работе и продолжал работать.

В заявлении указано, что Стригов С.В. просит уволить его с должности директора Общества с 23.07.2012 по собственному желанию, на заявлении стоит резолюция (как пояснили стороны, Бастрикова А.А.): «Уволить с отработкой» подпись, ниже «23.07.2012», после этой записи указано: «С 24.07.2012» и подпись.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Право созыва внеочередного общего собрания участников у единоличного исполнительного органа есть (п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ). Истец в 2012 г., подав заявление об увольнении с должности директора, не созывал внеочередное собрание участников Общества, фактически представил заявление лишь одному из учредителей, не наделенному правом принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества. Виза указанного лица на заявлении об увольнении правомерно не учтена судом в качестве подтверждения согласования даты увольнения истца, т.к. во-первых, Бастриков А.А., не являясь работодателем истца (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), не обладал полномочиями по согласованию даты увольнения (ч. 2 ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ), во-вторых, дата увольнения, исходя из текста заявления и не была согласована с Бастриковым А.А., т.к. истец просил об увольнении с 23.07.2012, Бастриков А.А. указал одновременно на увольнение с отработкой (продолжительность отработки – 1 месяц – ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на увольнение с иной даты, чем указал в заявлении истец, - 24.07.2012.

В отсутствие на 24.07.2012 решения общего собрания участников Общества у истца не было оснований для издания приказа об увольнении себя с 24.07.2012 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный документ не может быть признан достоверным доказательством, учитывая, что в 2014, 2015 г.г. истец осуществлял полномочия директора Общества, что он сам подтверждал, выдавая 12.11.2014 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения недвижимостью Общества (л.д. 44), а также подписав 03.07.2018 отзыв в арбитражный суд, где указывал, что на 28.10.2014, 30.09.2015 он являлся действующим директором Общества (л.д. 45, 46).

Доводы в жалобе о том, что суд неверно оценил этот отзыв на иск, отклоняются. Из данного отзыва очевидно и однозначно следует именно то, что Стригов С.В. подтверждает факт исполнения им обязанностей директора Общества на 2014, 2015 г.г. Приведенные в жалобе ссылки на то, что истец подтверждал лишь факт работы котельной на щепе в 2012 г., не согласуются с содержанием отзыва на л.д. 45, 46.

В доверенности и отзыве на иск (л.д. 44-46) указано на то, что документы зачитаны нотариусом вслух, а потому доводы о том, что истец подписал эти документы, не читая, не зная их содержание, несостоятельны.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в ситуации, когда истец просит признать трудовые отношения с Обществом прекращенными с 24.07.2012, при том, что сам в 2014 г. и в 2018 г. сообщал в названных выше документах третьим лицам (в т.ч. суду) об осуществлении им полномочий директора Общества, позиционировал себя в гражданском обороте именно как директор Общества значительно позднее 24.07.2012.

Объяснения стороны истца о подписании 24.07.2012 акта приема-передачи, по которому истец передал Бастрикову А.А. документы Общества, не могут подтверждать факт прекращения 24.07.2012 трудовых отношений между истцом и Обществом, учитывая, что прекращение трудовых отношений производится в предусмотренном законом порядке (на что указано выше), истец не доказал ни факт надлежащей реализации им подачи заявления об увольнении, ни факт созыва по этому вопросу общего собрания учредителей, ни принятие общим собранием участников Общества такого решения, издания приказа о прекращении трудового договора на основании соответствующего решения общего собрания или по истечении установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, ни прекращение истцом работы по истечении срока предупреждения об увольнении (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая эту норму, а также то, что истец после 23.07.2012 не инициировал созыв общего собрания участников Общества для рассмотрения его заявления об увольнении, осуществлял в 2014 г. полномочия директора, выдав доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом Общества, а неоспоренным протоколом общего собрания участников Общества от 23.01.2014 продлены полномочия Стригова С.В. на 2 года, следует вывод, что по истечении месячного срока предупреждения со дня подачи истцом Бастрикову А.А. (как одному из учредителей Общества) истец продолжил работать, поэтому действие трудового договора продолжилось, не было прекращено 24.07.2012 (как настаивает истец в иске).

Соответственно, отсутствует незаконное бездействие учредителя Бастрикова А.А. по неизбранию на общем собрании учредителей нового руководителя Общества, это требование истца правомерно отклонено судом.

Доводы жалобы о недостоверности и необъективности объяснений ответчиков Кощеевой Е.А. и Бастрикова А.А., конкурсного управляющего Общества (третьего лица по данному делу) не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд при принятии решения учитывал не только эти виды доказательств, но и названные выше письменные доказательства, объяснения истца, всем доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нет оснований для переоценки доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом о пропуске истцом срока для обращения в суд, основанная на утверждении, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2019 г., отклоняется. Правовое значение имеет то, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения в ЕГРЮЛ открытые, а потому истец уже с 2012 г. должен был узнать о нарушении своего права, если считал, что уволен из Общества 24.07.2012 (т.к. и после этого в реестре указывались сведения о нем как о директоре Общества). Более того, в 2014 г. при обращении к нотариусу по вопросу выдачи доверенности на право распоряжения недвижимостью Общества истец должен был подтверждать свои полномочия директора Общества, нотариус проверил полномочия Стригова С.В., указав на это в доверенности. Таким образом, на 12.11.2014 истец достоверно знал, что именно он указан в ЕГРЮЛ директором Общества, но в суд не обращался до 11.10.2019 (порядка пяти лет).

Кроме того, иск Стригова С.В. по существу является необоснованным, а потому отказ в иске по пропуску срока обращения в суд указан лишь как дополнительное основание отказа в иске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска Стригова С.В. к ООО «ПроектКонсалт».

Производство по гражданскому делу по иску Стригова С.В. к ООО «ПроектКонсалт» о признании трудовых отношений прекращенными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 26 октября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 октября 2012 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Цепернят Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Бастрикову <Иные данные>, Исакову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ (ОАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее.

Истец ВТБ (ОАО) и ООО «Квант-Е» (заемщик) заключили кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставление заемщику кредита в размере <Иные данные> рублей, под <Иные данные>% годовых с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора о зоологе оборудования и <Иные данные> % годовых с даты заключения и вступления в силу договора о залоге оборудования. Кредит предоставлен на срок 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус 30 дней. В соответствии с п. 10. 1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиками Исаковым П. И. и Бастриковым А. А. заключены договоры поручительства № № и № №

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №, ...

...выпиской по ссудному счету, платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору поручительства банк обратился в суд за взысканием задолженности. Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с ответчиков Исакова и Бастрикова солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные>, из них <Иные данные> - сумма основного долга; <Иные данные> - начисленные проценты; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; <Иные данные>- неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.

Указанная сумма задолженности была погашена поручителем ООО «Уральская торфяная компания» в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения произведено доначисление процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ООО «Квант-Е» признан банкротом в отношении него введено наблюдение.

Задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <Иные данные>, из них: 1 <Иные данные> - начисленные проценты за период с 23. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> – неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3. 9 Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исаков П. И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и по известному адресу.

Ответчик Бастриков А. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бастрикова А. А. - Коротков В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковые требования ( л.д. 218-221).

Представители третьих лиц ООО «Квант-Е», ООО «Уралтьская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Квант-Е» заключено Кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 5.1., 6.1. Кредитного соглашения, истцом заемщику предоставлен кредит в размере <Иные данные> рублей по процентной ставке <Иные данные>% годовых - с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования; <Иные данные> % годовых - с даты заключения и вступления в силу договора залога оборудования, сроком предоставления кредитов - 365 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу минус 30 календарных дней.

На основании заявления заемщика на получение кредита (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчетный счет заемщика <Иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету, платежным поручением № (л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом 6.3. Кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Проценты начисляются на основной долг в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Кредитного соглашения. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п.6.3 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик принял на себя обязательство оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3 договора).

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1 Соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношении суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

В соответствии с п.10.1 кредитного соглашения в обеспечение исполненияобязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бастриковым А.А., Исаковым П. И. заключены договоры поручительства №№, №№ соответственно.

Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с ответчиков Исакова и Бастрикова солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные>, из них <Иные данные> - сумма основного долга; <Иные данные> - начисленные проценты; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <Иные данные>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; <Иные данные>- неустойка за не поддержание ежемесячных оборотов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Указанная сумма задолженности была погашена поручителем ООО «Уральская торфяная компания» в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения произведено доначисление процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Квант-Е» признан банкротом в отношении него введено наблюдение.

Задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <Иные данные>, из них: <Иные данные> - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> – неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; <Иные данные> - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3. 9 Договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Представителем ответчика заявлено о снижении судом предъявленной к взысканию предусмотренной договором неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленных к взысканию неустоек. Неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> - подлежит уменьшению в три раза; неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> также подлежит уменьшению в три раза.

Неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <Иные данные> и неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9. 3, 9. 4 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <Иные данные> - подлежат уменьшению в десять раз, поскольку никаких убытков, или иных негативных последствий в виде неисполнения указанных обязательств заемщиком Банк не понес.

Начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <Иные данные> подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Что же касается доводов представителя ответчика о повышенной ответственности поручителей, предусмотренной п. 3. 9 Договора поручительства, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ - при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3. 9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Подписания договора поручительства не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя за неисполнение обязательств, кредитор вправе требовать от него уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером данной неустойки <Иные данные>. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотрены вышеуказанным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки по п. 3. 9. договора поручительства подлежат удовлетворению. Однако, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд уменьшает размер неустойки до <Иные данные> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк ВТБ к Бастрикову <Иные данные>, Исакову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бастрикова <Иные данные>, Исакова <Иные данные> в пользу ОАО Банк ВТБ проценты по кредитному договору в размере <Иные данные>; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу - <Иные данные>; неустойку на просроченную задолженность по процентам - <Иные данные>, неустойку за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - <Иные данные>, неустойку за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств - <Иные данные>, неустойку за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с п. 3. 9 договора поручительства <Иные данные> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <Иные данные>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья : подпись

Копия верна. судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он дал в долг ФИО2 ****** со сроком возврата через десять дней после получения. Ответчик возвратил долг частично в размере ****** платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность по договору займа не выплачена. Просит взыскать сумму задолженности в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеался надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не со...

...общившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ФИО2 ******, на срок 10 дней с даты передачи денежных средств. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в сумме ****** подтверждается распиской.

Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО2 не исполнил, до настоящего времени сумма долга им в полном объеме не возвращена. Задолженность по договору займа составляет ******.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве доказательства, подтверждающего, что долг по спорному договору займа ответчиком не возвращен, представил суду оригинал договора займа и расписки в получении денежных средств.

Факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представила.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в установленный срок, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 170000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2314...

...69 рублей 79 копеек, неустойку 130548 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 19 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки. О причинах неявки суду Ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд находит возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36 % годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Банком обязательства по выпуску кредитной карты на основании договора № ******, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита в сумме 170 000 рублей 00 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.16, 8.12 Условий предоставления и обслуживания карт American Express Platinum Card «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с Тарифным планом 112/1 American Express Platinum Card установлена плата за пропуск платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей. С 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 9.16 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.14 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.15 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя, в соответствии с условиями договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем, банк выставил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитной карте в размере 231469 рублей 79 копеек, а также в удовлетворяет требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 282 календарных дня, согласно представленному истцом расчету в сумме 130548 рублей 96 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6820 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере 231469 рублей 79 копеек, неустойку 130548 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор № ******, в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту Visa Сlassic № ******. Условия использования международных карт ФИО2 (Условия) в совокупности с заявлением- анкетой на получение кредитной карты, памяткой держателя карты, выпиской из альбома тарифов являются договором о выпуске и обслуживании международной карты. ПАО «ФИО2» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе основной долг в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, неустойку в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****...

...**.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 обратился в ОАО «ФИО2» с заявлением на получение международной карты ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в условиях использования международный карт Сбербанка России, заявлении-анкете на получение кредитной карты, памятке держателя карты, выписке из альбома тарифов.

В заявлении ФИО1 указал, что с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их исполнять.

В соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты). Датой выдачи кредита является отражение первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ОАО «ФИО2» на основании указанного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта № ****** с лимитом овердрафта «0» под 40 % годовых.

Согласно условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

В случае осуществления платежей со счёта в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

Указанная карта была активирована ФИО1, с использованием карты им осуществлялись расходные операции, что следует из расчета задолженности.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1 этим правилам вполне соответствует.

В данном случае ответчиком была сделана оферта истцу о предоставлении кредита путем выдачи карты в виде заявления, акцептом этой оферты являлась выдача банком ответчику расчетной карты, а истцом, в свою очередь, ответчику была сделана оферта об установлении лимита разрешенного овердрафта, процентной ставки и срока кредита, указанных в Тарифах, эта оферта банка была акцептована ответчиком путем активации карты.

Предоставив ответчику банковскую карту, посредством которой ответчик совершал расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте внесено не было.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного не представил.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии изменений вносимых в устав, копии листа записи ЕГРЮЛ) наименования Банка изменены на публичное акционерное общества «ФИО2» ПАО «ФИО2».

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет ******, в том числе основной долг в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, неустойку в размере ******.

Расчеты истца проверены судом и ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по договору ответчик не представил.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, ПАО «ФИО2» заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако, требования ответчиком не выполнены и до настоящего времени.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ФИО2».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору в размере ******, в том числе основной долг в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, неустойку в размере ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хрущева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

ДЕЛО № 2-1462/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.05.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Пономаревой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой С. В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Васильева С. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста и устранений нарушений права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу < адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.1999, заключенного с Бастриковым А. А.овичем. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга, и зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 06.10.1999, инвентарное дело < № >.

В феврале 2018 года от Управления Росреестра по Свердловской области истцу стало известно, что на вышеуказанную квартиру 01.02.2013 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга В2. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Ограничение наложено в рамка...

...х исполнительного производства < № > от 01.12.2011, где должником является Бастриков А. А., взыскателем ОАО «Свердловский Губернский банк».

В 2011 году ОАО «Свердловский Губернский банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», который в свою очередь реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению истца, в связи с тем, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 01.02.2013, законным владельцем квартиры была Васильева С. В., имеются основания для освобождения указанного имущества от наложенного запрета.

На основании вышеизложенного, истец просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга В2. от 01.02.2013 в рамках исполнительного производства от 01.12.2011 < № >, квартиру под номером 31, расположенную по адресу < адрес >, принадлежащую Васильевой С. В. на праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Пономареву А. С., которая исковое требование поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бастриков А. А., представитель ответчика государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не предоставили.

Третье лицо финансовый управляющий Грабко А. Ю., представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не предоставили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование своих требований истец представила нотариально заверенный договор нотариусом М.. № М-6835 купли-продажи квартиры от 28.09.1999, согласно которому Бастриков А. А.ович продал, а Васильева С. В. купила в частную собственность жилое помещение (квартиру) под номером < № >, находящуюся в < адрес >. инвентарный номер квартиры < № >. Квартира продана покупателю за 27 600 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 7 указанного Договора Продавец ставит в известность Покупателя об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой квартиры.

Из п. 3 Договора следует, что квартира продана Покупателю за 27 600 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Из п. 10 Договора следует, что фактическая передача вещи состоялась до подписания Договора, без составления передаточного акта. Указанный договор удостоверен нотариусом М. 28.09.1999.

В материалы дела представлена справки из БТИ г. Екатеринбурга о принадлежности объекта недвижимости < № > от 02.03.2018, в которой указано что квартира, расположенная по адресу < адрес > принадлежит Васильевой С. В. на основании договора купли-продажи от 28.09.1999. Сведения о наличии ареста, обременения в материалах инвентарного дела отсутствуют (л. д. 13).

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки (л.д. 29), справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.03.2018 (л.д. 30) с 07.03.2000 по 22.02.2018 муж истицы - В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу < адрес >. Указанная справка содержит сведения о собственнике Васильевой С. В.

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.03.2018 следует, что Бастриков А. А. снят по с учета по адресу: < адрес > 20.09.1994 (л. д. 31), Б. - супруга Бастрикова А. А., которая согласно договору купли - продажи от 28.09.1999 давала согласие на сделку, снята с учета 07.09.1999, Б2. - дочь снята с учета 07.09.1999.

В судебном заседании в подтверждение несения бремени содержания жилого помещения истцом представитель истца представила копии квитанции на оплату коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу < адрес > за апрель 2017, чек-ордер на сумму указанную в квитанции (л.д. 110, 111), копию договора о предоставлении коммунальных и других услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам-собственникам жилых помещений на территории Свердловской области (л.д. 112), копию письма МИФНС № 32 по Свердловской области адресованного Васильевой С. В. (л.д. 114) где последнюю информируют о наличии за ней права собственности с 06.10.1999 в отношении квартиры по адресу < адрес >.

Сведения о правах на квартиру по < адрес > ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2018 (л. д. 45-47), уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 14.01.2013 (л. д. 49).

Таким образом, из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что право собственности на квартиру по < адрес > было приобретено истцом у Бастрикова А. А. 28.09.1999, истец вступила в фактическое владение квартирой, несет бремя её содержания.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период заключения сделки, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что переход права собственности на недвижимость подлежал регистрации. Вместе с тем, сроки обращения в органы регистрации после приобретения права собственности законодательством не установлены.

Согласно предоставленной копии регистрационного дела Управления Росреестра по Свердловской области 19.02.2018 Васильева С. В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу < адрес > (л.д. 37, 38). Однако 21.02.2018 регистрирующий орган в адрес заявителя направил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании постановления < адрес > отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 01.02.2013 (л.д. 42).

В ответе заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С. указано, что 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем В2. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу < адрес >, принадлежащую на праве собственности Бастрикову А. А. в рамках исполнительного производства < № > (л. д. 48).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 возбуждено исполнительное производство < № > в отношении Бастрикова А. А., взыскатель ОАО «Свердловский Губернский банк» (л. д. 53).

Материалами дела подтверждается, в том числе определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о замене стороны правопреемника от 03.03.2011, что взыскателем по делу является в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 57).

Согласно справке специалиста отдела ЕМУП БТИ, имеющейся в материалах исполнительного производства, по данным технического учета ЕМУП БТИ на 01.08.1999 зарегистрирована 11.06.1993 квартира по < адрес >, правообладатель Бастриков А. А. (л. д. 51).

Таким образом, ЕМУП БТИ были представлены судебному приставу - исполнителю сведения о регистрации по состоянию на 01.08.1999, тогда как следует из справки ЕМУП БТИ от 02.03.2018 спорная квартира принадлежит Васильевой С. В. на основании Договора, удостоверенного нотариусом 28.09.1999 (л. д. 13).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 01.02.2013 в рамках исполнительного производства < № > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу < адрес > (л. д. 52).

Таким образом, в отношении спорной квартиры был установлен запрет судебным - приставом исполнителем 01.02.2013 после совершения сделки купли - продажи квартиры от 28.09.1999 между истцом и ответчиком Бастриковым А. А. В указанный период 01.02.2013 сведения в базе ЕМУП БТИ о собственнике Васильевой Е. В. имелись, но были предоставлены судебному приставу на иную предшествующую сделке дату, а не на дату поступления запроса, что в дальнейшем привело к невозможности Васильевой С. В. зарегистрировать право в ЕГРН.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеется основание для освобождения имущества от ареста.

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является обоснованным, так как доказательств того, что на 28.09.1999 имелись какие -либо ограничения спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив доказательства, подтверждающие переход права собственности на квартиру, факт передачи квартиры от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от 28.09.1999, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, указанное имущество должнику Бастрикову А. А. уже не принадлежало, а принадлежало Васильевой С. В., во владении которой находится квартира. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует Васильевой С. В. в надлежащем органе зарегистрировать право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой С. В. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бастрикову А. А.овичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: < адрес >, наложенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлением от 01.02.2013 по исполнительному производству < № > от 01.12.2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» <адрес> к Бастрикову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к Бастрикову А.А. о взыскании ****** в качестве задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

В обоснование иска указано, что между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и Бастриковым А.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4995 кв.м., кадастровый № ****** для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет ******, в том числе задолженность за 2015 год – ******, задолженность за 2015 год – ******, задолженность за 2016 год – ******, задолженность за 1 квартал 2017 года – ****** Кроме того, п. 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет ****** В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в ...

...случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бастриков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и Бастриковым А.А. заключен договор аренды земельного участка № ******, в соответствии с которым в аренду на 25 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4995 кв.м., кадастровый № ****** для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1 договора методика расчета и размер арендной платы за участок установлены в приложении № ****** к настоящему договору и на 2010 год составляет ******

Арендная плата по договору вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре (п.2.2).

В случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, неустойка - ******

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности, контррасчет суду не представил, требования истца документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом по оплате арендных платежей не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, неустойки в размере ******, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату. Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд не вносил очередные платежи по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом мер к урегулированию спора с ответчиком по вопросу возникновения задолженности по арендной плате, ответчик письменно предупрежден о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности, в адрес ответчика направлялась претензия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора аренды являются законными и обоснованными.

Согласно положениям абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» <адрес> к Бастрикову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды - удовлетворить.

Взыскать с Бастрикова Алексея Алексанровича в пользу Администрации МО «<адрес>» <адрес> задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере ******

Расторгнуть договор аренды земли № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бастриковым Алексеем Александровичем и Администрацией МО «<адрес>» <адрес>.

Возложить на Бастрикова Алексея Александровича обязанность передать Администрации МО «<адрес>» <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4995 кв.м., кадастровый № ****** по акту приема-передачи.

Взыскать с Бастрикова Алексея Александровича государственную пошлину в размере ****** в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрущева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» учредителями указанного юридического лица: ФИО2, ФИО3, ООО «ПроектКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления он был уволен с должности директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». Однако, учредители своевременно сведения об исключении его как директора из Единого государственного реестра юридических лиц не подали, в связи с чем он числился в качестве директора указанного юридического лица по данным ЕГРЮЛ до января 2017 года. С учетом изложенного просит, признать незаконными бездействие ФИО2, ФИО3, не избиравших в трехдневный срок с даты увольнения ФИО1 на общем собрании учредителей нового руководителя ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и тем самым допустившим наличие длительное время недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1, как единоличном исполнительном органе управления ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», признать прек...

...ращенными трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ФИО1 был директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он руководил только производственной деятельностью указанного юридического лица. Весь документооборот в организации вела ФИО3 ФИО1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки, что подтверждается приказом об увольнении истца, его трудовой книжкой, сведениями из Пенсионного фонда. Представленные в материалы дела доверенность, а также объяснения в Арбитражный суд <адрес>, ФИО1 подписал у нотариуса не читая, поскольку доверял ФИО3 и ФИО2 О том, что он являлся директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» он узнал только при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>. ФИО3, ФИО2, как учредители ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», своевременно не подали сведения в налоговый орган о смене директора, чем нарушили права ФИО1 С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что являлся директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой, копиями приказов о своем приеме и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. С указанного времени он должность директора не занимал. Представленные в материалы дела отзыв третьего лица на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> от его имени, заверенный нотариально, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально, он подписал, не читая, так как доверял ФИО2 и ФИО3 Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 состоял в должности директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не увольнялся, был директором указанного юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные в материалы дела копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена им самим и ничьей больше подписи, кроме его собственной, не имеет. О том, что он директор указанного юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды подтверждал нотариально, включая выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», в которой нотариус ФИО7 указывает, что при составлении настоящей доверенности правоспособность юридического лица ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и полномочия ее представителя проверены нотариусом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, как установленный для разрешения индивидуального трудового спора, так и срок общей исковой давности три года. О нарушении своих прав, если ФИО1 полагает их нарушенными, он мог узнать из Выписки из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе в сети Интернет. С данной выпиской он безусловно был знаком, более того сам неоднократно подтверждал, что являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 написал заявление на увольнение, а ФИО2 ему его подписал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление забрал и продолжил работать в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание участников ООО «УИТК» с повесткой дня о продлении полномочий ФИО1, полномочия ему были продлены на 2 последующих года. ФИО1 на данном собрании присутствовал, был согласен на продление ему полномочий, вопрос о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ он не поднимал и не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УИТК» введено конкурсное производство, с этой даты полномочия ФИО1 были прекращены на основании норм ФЗ «О банкротстве». Таким образом, права ФИО1 не нарушены, также им пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, суду пояснил, что изданный ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку и после указанной даты ФИО1, оставался директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». В рамках других споров, рассматриваемых с участием данной организации, ФИО1 предоставлял документы, подтверждающие, что он являлся директором ООО «УИТК» после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Уральская торфяная компания», ответчик ООО «ПроектКонсалт» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду заблаговременно не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», оформленного Протоколом № ******, ФИО1 избран директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК») сроком на 2 года.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность директора ООО «УИТК».

В обоснование своей позиции, ФИО1 указывает, что написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № ******-к об увольнении ФИО1 с должности директора на основании личного заявления по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку истца (дубликат).

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание участников ООО «УИТК» по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО1 не проводилось.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «УИТК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением Общего собрания участников принято решение о продлении полномочий директора ФИО1 сроком на 2 года.

Указанное решение является действующим и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УИТК» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является конкурсный управляющий ФИО8, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подано ДД.ММ.ГГГГ, основание протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ******, сведения о внесении каких-либо изменений в сведения об ООО «УИТК» в июле 2012 года, в выписке отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности <адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, уполномочивает ФИО9, продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости – здания, сооружения, помещения нежилого назначения по адресу: р.<адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, доверенность совершена от имени ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» директором ФИО1. Правоспособность ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и полномочия его представителя нотариусом проверены.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариально заверенный отзыв третьего лица на исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, в котором ФИО1, как третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела №А60-58350/2017 по иску ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» к ООО «Теплокомплекс» о взыскании денежных средств, указывает, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «УИТК» заключил с ООО «Теплокомплекс» договор аренды недвижимого имущества. НА момент заключения договора аренды он являлся действующим директором ООО «УИТК».

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 подписал указанные документы: как доверенность, так и отзыв, не читая их, поскольку как следует из данных документов, перед подписанием их ФИО1 они прочитаны нотариусами вслух.

Более того, в соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, ФИО1, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не понимать значение своих действий, их последствия, подписывая указанные документы, в том числе для предоставления в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательства.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном Фонде РФ за период работы ФИО1 сданы только по июль 2012 года, в отчетности, сдаваемой в пенсионный фонд и налоговые органы в качестве директора поименованы другие лица: ФИО10, ФИО11, что также свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанной организации не работал, поскольку ФИО1, как действующий единоличный исполнительный орган указанного юридического лица, в силу прямого указания закона отвечает за достоверность и полноту представленных сведений, соответственно представление некорректных сведений в государственные органы и учреждения, не могут быть поставлены в вину иному лицу, кроме как единоличному исполнительному органу юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований считать прекращенными трудовые отношения между ООО «УИТК» и ФИО1 в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3, ФИО2, ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФИО1 как директора, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он самостоятельно указывает в иске, что в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, соответственно порядок и сроки внесения изменений в ЕГРЮЛ истцу известен. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мог ознакомиться с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УИТК», расположенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте egrul.nalog.ru, и получить информацию о сохранении в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о директоре ООО «УИТК».

С иском же в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, истцом пропущен также общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 7 лет.

Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова