Ахтямов Закир Умутбаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12777/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года (№ 2а-2681/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Ахтямова З. У. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахтямов З.У. обратился с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-24) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование указал, что с 14 марта 2014 года отбывает лишение свободы в ИК-24, где условия его содержания не соответствуют требованиям законодательства.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, административное исковое заявление Ахтямова З.У. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России за счет средс...

...тв казны Российской Федерации в пользу Ахтямова З.У. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, с 25 февраля 2014 года Ахтямов З.У. отбывает лишение свободы в ИК-24 (убывал: с 25 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года в ИЗ-3/2 г. Белорецк; с 7 по 15 декабря 2016 года в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта). В ИК-24 с 13 марта 2014 года содержался в отряде № 3 (первоначально в секции № 10, с 22 ноября 2016 года в секции № 1, с 16 декабря 2016 года в секции № 10, с 11 января 2018 года в секции № 1, с 16 января 2018 года в секции №10, на момент рассмотрения дела в секции № 1).

Установив, что в период содержания Ахтямова З.У. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: отсутствие горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ахтямова З.У. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Дело № 2а-2681/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Ахтямова З.У. к федеральному казённому учреждению исправительная колония№ 24 Управления ФСИН России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Ахтямов З.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления ФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Определением от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми.

Административный истец в суд не прибыл по объективным причинам, отбывает головное наказание, ходатайство об обязательном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец не заявил.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица в суд не прибыла.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседан...

...ие в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ахтямов З.У. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК с 25.02.2014 по настоящее время. Истец проживает в отряде № 3, секция № 10 и 1.

В отряде № 3 административный истец указал на нарушение нормы площади, приходящейся на одного осужденного в спальной секции № 10, отсутствие вентиляции и горячего водоснабжения, освещение недостаточное, на стенах отряда влага, грибок и плесень, крыша отряда протекает, стирка белья некачественная, в бане одна лейка.

Административный истец указал на перенаселение в секции № 10 отряда № 3.

Секция № 10 имеет площадь 28.8 кв.м., секция рассчитана на 14 человек, однако в период пребывания в ней административного истца количество осужденных в ней варьировалось от 6 до 14 человек.

В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Исходя из имеющихся данных, норма площади на одного осужденного в секции при максимальном наполнении составляла более 2 кв.м., что соответствует установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ норме. При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. С учетом наполняемости секции довод о нарушении площади своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, следует отметить, что в отряде № 3 осужденные проживают в обычных условиях отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях проживают в общежитиях. Это означает, что в течение дня административному истцу, за исключением режимных мероприятий, дозволено перемещаться по локальному участку, также по графику, установленному учреждением он может посещать магазин, библиотеку, ходить в столовую учреждения, баню, и др. В этой связи суд приходит к выводу, что стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникает, поскольку он достаточно просторный (локальный участок 410 кв.м.), а в спальном помещении отряда осужденные могут находиться только в период ночного отдыха.

Вентиляция в отрядах естественная, однако, материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (принудительную) и она не была построена, либо пришла в негодность.

Истец в качестве основания для взыскания в его пользу денежной компенсации также указал на факт отсутствия в ИК горячего водоснабжения в санитарных комнатах.

В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В этой связи, довод об отсутствии горячей воды расценивается как нарушение прав административного истца. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения, частично компенсировано правом помывки в бане учреждения, которая горячей водой обеспечена.

При этом, согласно акту комиссионной приемки работ по установке горячего водоснабжения, горячая вода в общежитиях отрядов № 2, 3, 4, ШИЗО, карантина, ОСУОН проведена с 01.08.2022.

Ежегодно сотрудниками Филиала «Центр государственной санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводятся выездные проверки санитарного состояния ИК. Так актами за 2017-2021 года установлено, что санитарное состояние всех секций отряда № 3 удовлетворительное. То есть пригодное для проживания. Нарушение уровня освещенности в секции № 10, либо № 1 не зафиксировано.

Также актом № 66 от 08.10.2021 установлено, что банно-прачечной блок представлен отдельно стоящим 1 этажным зданием. Помывка спецконтингента осуществляется по графику, утвержденному начальником учреждения. Помывка осуществляется ежедневно кроме четверга, Для проведения уборки и дезинфекции между отрядами моющихся предусмотрены перерывы не менее 0,5 часа. Пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику. Баня обеспечена горячей и холодной водой, напор холодной и горячей воды достаточный. В моечном отделении 6 душевых леек, 11 водоразборных колонок, отдельное место для помывки инвалидов. Имеются отдельные тазы для тела (20 шт.) и для ног (20 шт.). Резиновые коврики имеются. Помещение душевой оборудовано механической вытяжной вентиляцией, осуществляемой через вентиляционные решетки, установленные на потолке.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно ст. 8 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коммунально-бытовые условия содержания Ахтямова З.У. частично не соответствовали установленным, а именно со стороны ИК допущены следующие нарушения: отсутствует горячее водоснабжение.

По остальным доводам, изложенным истцом, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в перечисленных случаях.

Учитывая изложенное, характер и продолжительность нарушений с 25.02.2014 по 01.08.2022, их давность, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в общей сумме 30000 руб.

Органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ (ст. 158 БК РФ) и представляющем интересы РФ по делу о присуждении компенсации, будет выступать ФСИН России.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ИК, надлежит отказать.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ахтямова З.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Ахтямова З.У. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

11RS0005-01-2023-002741-81

11RS0005-01-2023-002741-81 дело №33а-10157/2023

(в суде первой инстанции №2а-2681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам Ахтямова З.У., ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ахтямова З.У. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

Ахтямов З.У. обратился с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-24) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование указал, что с <Дата обезличена> года отбывает лишение свободы в ИК-24, где условия его содержания не соответствуют требованиям законодательства.

Административным соответчиком по делу привлечена ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда административное исковое заявление Ахтямова З.У. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахтямова З.У. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном у...

...чреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ИК-24, отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит присудить компенсацию в заявленном размере.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой они, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания административного истца, просят отменить решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях административный истец просит оставить жалобу административных ответчиков и заинтересованного лица без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец с <Дата обезличена> года отбывает лишение свободы в ИК-24 (убывал: с <Дата обезличена> года в ИЗ-3/2 г. Белорецк; с <Дата обезличена> в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта). В ИК-24 с <Дата обезличена> года содержался в отряде №3 (первоначально в секции №10, с <Дата обезличена> года в секции №1, с <Дата обезличена> года в секции №10, с <Дата обезличена> года в секции №1, с <Дата обезличена> года в секции №10, на момент рассмотрения дела в секции №1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, и разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИК-24 не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял меры для проверки доводов административного истца, указывающего на имевшие место нарушения условий его содержания в исправительном учреждении.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в ИК-24.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями УИС предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой для гигиенических целей в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривается факт отсутствия до <Дата обезличена> года подводки горячей воды к умывальным помещениям в общежитиях ИУ для осужденных.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца горячей водой альтернативными способами, в условиях отсутствия в помещениях водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях в местах принудительного содержания, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить содержание с соблюдением прав лиц, оказавшихся в местах принудительного содержания вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лишенных свободы лиц в местах принудительного содержания неизбежно связано для них с ограничениями.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в ИК-24 был лишен отапливаемого жилья, питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок, а также возможности посещения иных доступных для осужденных мест (помещений) ИУ (чем компенсировался возможный недостаток личного пространства в спальных помещениях отрядов).

Вывод суда о соответствии нормы жилой площади основан на положениях статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также представленных сведениях о площади помещений, в которых содержался административный истец, и численности размещенных совместно с ним осужденных.

Сведений о наличии жалоб административного истца на нарушения, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, не имеется.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за нарушение его прав компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом надлежаще исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют закону.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтямова З.У., ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Киньябаева А.Г., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Ахтямова З.У. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Ахтямова З.У. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарипова А.А. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ахтямова З.У. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым

Ахтямов З.У., ..., ранее судимый:

- 15 июля 1998 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишению свободы с конфискацией имущества. Освобожден – 5 апреля 2005 года по отбытии наказания;

- 29 июля 2013 года по приговору Верховного Суда РБ по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, п. «б» ч.4 ст.132, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ к 20 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г. Сибай и Баймакского района РБ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в...

... указанный орган два раза в месяц для регистрации;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда РБ от 29.07.2013 года, по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 27 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. Отбывание наказания в виде ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г. Сибай и Баймакского района РБ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. В срок отбытия зачтено время отбытия им наказания по приговору от 29.07.2013 г. в период с 22 марта 2012 года по 15 мая 2016 г. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним, объяснение осужденного Ахтямова З.У., выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахтямов З.У. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, личность которого не установлена.

Преступление совершено в период времени с ... дата по ... дата адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахтямов З.У. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарипов А.А. предлагает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, соразмерно смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что согласно материалам дела у Ахтямова З.У. имеется 2 малолетних детей дата и дата года рождения, при этом на момент совершения преступления он находился на свободе и принимал участие в воспитании одного из них.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона с соразмерным снижением наказания. Указывается на то, что суд в нарушение ч.4 ст.56 УК РФ необоснованно и незаконно назначил Ахтямову З.У. наказание, превышающее установленный уголовным законом срок в виде лишения свободы, назначив по совокупности преступлений 27 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахтямов З.У. выражает свое не согласие с приговором суда, считает, что его вины в данном преступлении не имеется, что он в отношении неизвестного скелета никаких действий не совершал. В судебном заседании вину признал вынужденно под морально-психологическим давлением со стороны органов дознания. Полагает, что доказательств его вины нет, в футболке, извлеченной с места захоронения, отсутствуют следы двух ножевых порезов в области живота, а также отсутствует заявление потерпевшего. Свои выводы, относительно его причастности в совершении убийства, суд в должной мере не мотивировал, указывает об отсутствии у него умысла и причин на убийство. Подвергает сомнению выводы экспертов в заключении №596/М-К, а также №3421, поскольку полагает, что они носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основным доказательством его виновности. Вместе с тем показания свидетелей абсолютно противоречивы, а потерпевшая является косвенной. Кроме того, указывает, что обвинительный приговор постановлен лишь на его признательных показаниях без учета других доказательств и не понимает, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие им отвергнуты. Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и незаконных действий работников следственных органов и органов дознания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ахтямова З.У. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины Ахтямова З.У. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Ахтямова З.У., сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом сделан правильный вывод о виновности Ахтямова З.У. в совершении указанного преступления. Его действия судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ахтямова З.У. в совершении преступления, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями Ахтямова З.У., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ахтямову З.У. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, которые судебная коллегия считает справедливыми и отвечающими требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в случае непризнания смягчающим какого-либо из обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, суд обязан мотивировать свое решение в приговоре.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не в полной мере, поскольку из материалов дела усматривается, что у Ахтямова З.У. на иждивении имеются двое малолетних детей, что было указано и в приговоре. Данное обстоятельство, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того в нарушение ч.4 ст.56 УК РФ суд необоснованно и незаконно назначил Ахтямову З.У. наказание, превышающее установленный уголовным законом срок в виде лишения свободы, назначив по совокупности преступлений 27 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, и с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства снизить назначенное Ахтямову З.У. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в отношении Ахтямова З.У. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнением к нему:

- признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей;

- снизить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 года, по совокупности преступлений с учетом ч.4 ст. 56 УК РФ окончательно назначить Ахтямову З.У. наказание в виде 24 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

№ 1-101/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 мая 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Шарипова А.А.,

подсудимого Ахтямов З.У., защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

Ахтямов З.У., <данные изъяты>., ранее судимого:

1) 15.07.1998 года по пп.«а, в» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества, освобожденного 05.04.2005 года по отбытии наказания;

2) 29.07.2013 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, п.«б» ч.4 ст.132, п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – г.Сибая и Баймакского района Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов З.У., находясь во дворе своего <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений к мужчине (европеоидно-монголоидной расы в возрасте 30-40 лет, имевшего рост 157-167 см, размер головного убора 53-54, со следующим генотипом: Amelogenin - X, Y; D3S1358 - 15, 15; D1S1656 - 16, 17; D2S441 - 14, 15; D10S1248 - 13, 14; D13S317 - 10, 11; D16S539 - 12, 13; D18S51 - 14, 15; D2S1338 - 23, 24; CSF1PO - 10, 10; Penta D - 9, 13; ТН01 - 9.3, 9.3; vWA - 15, 18; D21S11 - 30, 31.2; D7S820 - 8, 9; D5S818 - 12, 14; TPOX - 8, 8; D8S1179 - 11, 13; D12S391 - 17.3, 21; D19S433 - 13, 16; FGA - 24, 26), личность которого не установлена, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действи...

...й тем, что удар в жизненно-важный орган человека ножом может причинить ему смерть, предвидя возможность наступления смерти, и желая ее наступления, нанес стоящему перед ним этому неустановленному мужчине три удара ножом в область тела, в том числе по жизненно важному органу, в область живота. В результате противоправных действий Ахтямов З.У. вышеуказанный неустановленный мужчина получил телесные повреждения в виде колото-резаных ран жизненно-важных органов, в область живота, не совместимые с жизнью, при этом характер и орудие преступления, а также установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении смерти в результате причиненных Ахтямов З.У. колото-резаных ран. После совершения убийства Ахтямов З.У. с целью сокрытия преступления при помощи топора расчленил и, вырыв яму, закопал труп указанного неустановленного мужчины в сарае своего дома.

Подсудимый Ахтямов З.У. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. Через несколько дней он забрал жену с ребенком с роддома. В тот день со своего дома по <адрес>, он вышел на улицу, в это время возле колонки стоял мужик и пил воду. Он пригласил этого мужика к себе выпить спиртного. Они вдвоем зашли во времянку, выпили. Этот мужчина начал рассказывать про его (Ахтямов З.У.) семью, что семья его неудачная. Он попросил мужчину остановиться, но тот не успокаивался. Они вдвоем вышли с времянки, мужчина дальше продолжал говорить про его семью. Это оскорбило его. Он три раза ударил мужчину, когда мужчина пошел, он забежал и взял нож и три раза ножом замахнулся на мужчину, один раз мужчина подставил левую руку, второй и третий раз он ударил мужчину по животу. Когда мужчина упал, он потащил последнего в сторону сарая, пошел во времянку, взял лопату, топор, мешок и отрубил мужчине ноги, сложил последнего в мешок и завязал. В сарае он выкопал землю на глубину штыковой лопаты, бросил мешок в яму и закопал. Землю сверху он разровнял, там, где была кровь, разрыхлил. Одежду, которая была в крови, он сжег в печке, которая находится на улице. Личность того мужчины он не знает, знает что мужчина жил в г.Сибай, в подвале. Рост мужчины был около 163 см, примерно такого же телосложения как он. В момент драки никого рядом не было, дома была его жена с новорожденной дочерью. После случившегося жена интересовалась, куда делся тот мужчина, он сказал что «дальше пошел «бомжевать». Об убийстве он никому не рассказывал.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО14 в ходе судебного следствия следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> г. Сибаю Республика Башкортостан. Основной целью деятельности <данные изъяты> по г.Сибаю Республика Башкортостан является осуществление государственных функций по предоставлению мер социальной поддержки гражданам. По постановлению следователя представляет интересы убитого неустановленного мужчины. О фактических обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что в период с 2007 по 2013 годы она проживала по адресу: <адрес> со своим мужем – Ахтямов З.У., ДД.ММ.ГГГГ. (подсудимым) и детьми. Дом принадлежал Ахтямов З.У.. Ахтямов З.У. она может характеризовать как агрессивного, скрытного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Ахтямов З.У. в основном подрабатывал у частных лиц, постоянного места работы не имел. С 1998 по 2005 годы Ахтямов З.У. отбывал наказание в местах лишения свободы за разбой. В 2012 году Ахтямов З.У. был осужден за убийство ее матери - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ у нее от Ахтямов З.У. родилась дочь - ФИО21. С роддома она выписалась ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после выписки из роддома вечером, когда на улице чуть стемнело, к мужу пришел незнакомый мужчина. Время было около 23 часов. Она в это время находилась дома с грудным ребенком. Больше никого дома не было. Во дворе дома освещения не было, но на улице горели фонарные столбы, свет от которых падал во двор дома и происходящее во дворе можно было увидеть. Кроме этого свет из дома также освещал двор. Того мужчину она пару раз видела с мужем, он разговаривал на башкирском языке. На вид мужчине было около 30-35 лет, рост около 170 см. Ее муж с этим мужчиной зашли во времянку, которая располагалась с правой стороны от входа во двор. Потом ее муж зашел домой, взял рюмки, закуску, соль и пошел во времянку. Во времянке у них хранились рабочие инструменты: штыковая, совковая лопата, колун, топор, ножовка и пара ножей. Через некоторое время она услышала крики. Когда выглянула в окно, увидела, что ее муж Ахтямов З.У. ругается с тем мужчиной, последние кричали друг другу на башкирском языке, находясь между домом и времянкой. Суть ссоры ей была непонятна, так как она башкирский язык не знает. В ходе ссоры последние стали драться. Она видела, что ее муж ударил кулаком этому мужчине, кажется по лицу. Она не заметила, наносил ли мужчина удары ее мужу. Потом она увидела в правой руке Ахтямов З.У. блестящий предмет, похожий на нож. Этим предметом муж ударил один или два раза тому мужчине в область тела. Потом тот мужчина упал на землю. В это время у нее заплакал ребенок и она отошла от окна. Когда, успокоив ребенка, она выглянула в окно, увидела, что Ахтямов З.У. с времянки взял мешок, серого или белого цвета, штыковую лопату. Потом она видела, что Ахтямов З.У. как-то, то ли обмотал мешком, то ли положил мужчину в этот мешок и подняв тело, положил на плечо и унес в сторону сарая, то есть пропал из обзора видимости. Она за происходящим наблюдала через окно за шторами украдкой, Ахтямов З.У. не видел ее. Примерно через час Ахтямов З.У. зашел домой, лицо было бледное. В тот день Ахтямов З.У. был в своей повседневной рубашке с длинными рукавами коричневого цвета и спортивных брюках синего цвета. На рубашке в области рукавов она заметила пятна, похожие на кровь. Муж занес рюмки и вышел обратно на улицу. Пробыв на улице около получаса, Ахтямов З.У. зашел обратно домой уже без рубашки. Она не слышала и не видела, как от них ушел тот мужчина. В доме слышно, как открываются ворота, так как ворота скрипят. Через несколько дней она спросила у Ахтямов З.У., где тот мужчина, который приходил к нему. Ахтямов З.У. сказал, что это не ее дело, что мужчина ушел домой. Ахтямов З.У. ей и детям запрещал заходить в сарай, мотивировав тем, что там ходят злые духи и что сарай в аварийном состоянии. Сарай находился во дворе возле дома. В данном сарае пол отсутствовал. Летом 2011 года Ахтямов З.У. разобрал сарай. На месте сарая остались лежать остатки и мусор. По обстоятельствам увиденного она догадывалась, что Ахтямов З.У. убил мужчину и закопал в сарае. Об этом она свои подозрения не высказывала, так как сильно боялась мужа. Участок с домом она продала ФИО13, которая в последующем продала его семье ФИО19. Дополняет, что она по телевидению и в газете видела фотографию мужчины, личность которого по факту обнаружения скелетированного трупа устанавливала полиция. Мужчину она сразу узнала, так как был сильно похож по очертаниям лица на того, который приходил к ним домой в ноябре 2009 года. О вышеуказанном она не сообщила в правоохранительные органы, так как боялась мужа и не хотела верить, что в сарае закопан труп человека, хотела об этом забыть как страшный сон (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что до 2014 года она с своей матерью, сестренкой и отчимом Ахтямов З.У. (подсудимым) проживала по <адрес>. Во дворе за домом находился сарай, который примыкал к забору. В сарае хранились старая одежда, веники и всякие хозяйственные вещи. В основном она жила у бабушки и домой приходила редко, так как у нее и у бабушки с Ахтямов З.У. были неприязненные отношения, постоянно ругались (том 2, л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО3 он знаком около 2 лет, последняя проживала по <адрес>. Ахтямов З.У. попросила его переоформить данный дом на свое имя, так как дом принадлежал ее мужу. Со слов ФИО3 он знал, что муж последней отбывает наказание в местах лишения свободы за убийство и изнасилование. Он помог переоформить дом по <адрес> на ФИО3. Далее Ахтямов З.У. изъявила желание продать этот дом. Его тетя ФИО13 по доверенности от Ахтямов З.У. продала указанный дом семье ФИО19. О том, что на участке дома обнаружили скелетированные останки, он узнал от ФИО19. Он сразу поехал на участок, хозяин дома ФИО4 ему показал, где были обнаружены скелетированные останки человека. После этого случая он у ФИО3 спросил, как она может объяснить эту находку. Ахтямов З.У. ему рассказала, что несколько лет назад к ним домой пришел мужчина и ее муж Ахтямов З.У. с этим мужчиной пил в водку во времянке, потом Ахтямов З.У. с этим мужчиной стал драться, в ходе драки что-то в руках Ахтямов З.У. блеснуло, далее Ахтямов З.У. зашел домой весь в крови. На месте обнаружения человеческих останков, как пояснила ФИО7, раньше был сарай, который Ахтямов З.У. снес (том 2, л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что по <адрес> он проживает с семьей, дом они купили по ипотеке в 2014 году у ФИО13. Со слов соседей ему было известно, что по данному адресу ранее проживала ФИО3, которая прожила с мужчиной, которого «посадили» за убийство тещи. Когда купили дом, участок был заброшен. На месте, где были обнаружены человеческие останки, лежал строительный мусор. Осенью он с помощью погрузчика снял верхний слой мусора и увез на свалку. На место, где ранее лежал мусор поставил будку для собаки. Но собака в будке не спала, по ночам выла. Он не мог понять, почему он не лежит в будке. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он вышел на улицу, отпустил собаку с цепи. На улице горел прожектор. Когда он подошел к будке, чтобы поставить еду собакам, увидел какой-то белый предмет, похожий на камень. Он наклонился и постучал пальцем, ощущался пустотелый звук. Он попытаться откопать и увидел фрагмент черепа с отверстиями глаз. Он забежал домой и сообщил об этом жене. Он с супругой вышли на улицу и убедившись, что это человеческий череп, позвонили в полицию и сообщили о произошедшем (том 2, л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия следует, что по <адрес> она проживает совместно с семьей. Дом они купили по ипотеке в 2014 году у ФИО13. Со слов соседей им было известно, что по данному адресу проживала ФИО3, которая прожила с мужчиной которого осудили за убийство тещи. При покупке дома участок был заброшен. Осенью ее супруг с помощью погрузчика снял верхний слой мусора и увез на свалку. На место, где ранее лежал мусор, поставил будку для собаки. Но собака в будке не спала, по ночам выла. ДД.ММ.ГГГГ ночью они приехали от родителей домой. Время было позднее, около 2 часов ночи. Далее ее муж пошел кормить собак. Она в это время находилась дома. Потом через некоторое время муж забежал и сказал, что возле будки собаки нашел череп. Она с ним вышла и, чуть откопав с земли, они убедились, что это череп, и позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. На месте, где были обнаружены человеческие останки, ранее лежал строительный мусор (том 2 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что она ФИО3 знает давно, так как последняя приезжала в д.<адрес> к своей матери, а ее мать также проживала в д.<адрес>. Ее племянник ФИО12 помог переоформить дом по <адрес> на ФИО3. Ахтямов З.У. изъявила желание продать этот дом. В 2014 году она приобрела у Ахтямов З.У. этот дом по <адрес>, а затем сразу же продала дом семье ФИО19. О том, что на участке дома обнаружили скелетированные останки, узнала от ФИО12 (том 2 л.д. 87-89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что во дворе <адрес> обнаружены скелетированные останки человека, нижняя часть на уровне бедренных костей имеет переломы, с брюками и с парами носков находятся в полимерном мешке серого цвета, конец которого завязан металлической проволокой. Все кости нижних конечностей находятся в брюках. Верхняя часть останков человека находилась внутри футболки, рядом с которой была обнаружена куртка серого цвета. На обеих бедренных костях имеются переломы с отделением верхних эпифазов, на одной из которых имеются две насечки с ровными краями, передний край перелома данной кости ровный, задняя поверхность перелома не ровная. В ходе осмотра изъяты: пара носков, металлический провод, грунт (почва), полимерный мешок, куртка, брюки, футболка, скелетированные останки человека (том 1, л.д. 5-19).

Согласно заключению эксперта №3421 следует, что морфологические особенности строения всех скелетированных останков соответствуют строению костей человека. Количество костей скелета, их форма и размеры говорят о том, что представленные на исследование кости скелета происходят от одного человека мужского пола, монголоидной расы, умершего в возрасте около 30-40 лет, имевшего рост в пределах 157-167 см, размер головного убора 53-54 см. При судебно - медицинском исследовании костей обнаружены повреждения в виде расчленения обеих бедренных костей в верхней трети. Повреждения костей могли образоваться от воздействия предмета с рубящими свойствами. Установить, прижизненно или посмертно причинены данные повреждения, не представляется возможным из-за скелетирования трупа. Также при исследовании костей обнаружены множественные дефекты ребер, позвонков, таза в виде выкрашивания костной ткани. Установить характер данных повреждений и их прижизненность или посмертность не представляется возможным из-за скелетирования трупа. Причину смерти установить не представляется возможным из-за скелетирования трупа. При судебно-медицинском исследовании костей особые приметы (костные мозоли, признаки бывших операций и т.п.) не обнаружены (том 1, л.д. 169-195).

Согласно заключению эксперта № 837 от 07.10.2015г. следует, что на футболке, брюках, фрагментах куртки, паре носков, кабеле, мешке, в грунте обнаружена кровь человека. Групповая ее принадлежность не установлена, что может быть связано с разрушением антигенов крови в результате длительного воздействия факторов внешней среды (том 1 л.д. 203-207).

Согласно заключению эксперта № 528/М-К от 09.11.2016г. следует, что на представленной гнилостно измененной одежде от трупа неустановленного мужчины - куртка, футболка, брюки - установлены множественные разрывы материала одежды, изменение первоначального цвета одежды, наложение грунта. Данные повреждения на одежде образовались в виду гнилостных явлений материала одежды. На представленных брюках также установлено следующее: На гнилостно измененной ткани, передней поверхности правой брючины имеется вертикальное, линейное, сквозное повреждение длиной 20мм, с неповрежденными поперечными концевыми нитями и разделенных по одной линии - незначительно разволокненными концами поперечных краевых нитей, с наличием в просвете повреждения свисающих в виде мостиков продольных краевых нитей. Данное повреждение на передней поверхности травок брючины, возможно, является разрывом и могло образоваться от перерастяжения гнилостно измененной ткани брюк. Каких-либо иных повреждений на представленной одежде не установлено. На представленных костях скелета - правая безыменная, правая и левая бедренные кости от трупа неустановленного человека имеются следующие повреждения. На правой и левой бедренных костях в верхней трети имеются дефекты костной ткани, разделяющие обе кости на две части - верхнюю и нижнюю. Поверхности дефектов, прилегающие к передним поверхностям бедренных костей ровные, на отдельных участках ступенчатые с ровными краями. Поверхности дефектов, прилегающие к задним поверхностям бедренных костей, неровные с неровными краями. Характер повреждений правой и левой бедренных костей на уровне верхней трети позволяют предположить, что они являются разрубами и могли образоваться от воздействия орудия или предмета, обладающего рубящими свойствами. Местом первичного воздействия (вруба) рубящего орудия являются передние поверхности костей, на уровне верхних третей правой и левой бедренных костей. На задних поверхностях костей отмечаются явления долома в результате расклинивания костной ткани рубящим орудием. Установить прижизненность данных повреждений- разрубов бедренных костей не представляется возможным из-за гнилостных изменений скелетирования трупа. В области симфиза, соединения верхней и нижней ветвей правой лобковой кости имеется дефект костной ткани на протяжении около 3 см с неровными мелко-крупнозубчатыми краями. Характер данного повреждения, прижизненность его установить не представляется возможным из-за гнилостых изменений - скелетирования трупа и отсутствия части костной ткани. Каких-либо заболеваний, переломов, а также признаков оперативного лечения на представленных костях скелета не обнаружено (том 1 л.д. 215-225).

Согласно заключению эксперта № следует, что из кости, представленной на экспертизу, выделена ДНК и установлен генотип одного лица мужского пола: Amelogenin – X, Y; D3S1358 – 15, 15; D1S1656 – 16, 17; D2S441 – 14, 15; D10S1248 – 13, 14; D13S317 – 10, 11; D16S539 – 12, 13; D18S51 – 14, 15; D2S1338 – 23, 24; CSF1PO – 10, 10; Penta D – 9, 13; ТН01 – 9.3, 9.3; vWA – 15, 18; D21S11 – 30, 31.2; D7S820 – 8, 9; D5S818 – 12, 14; TPOX – 8, 8; D8S1179 – 11, 13; D12S391 – 17.3, 21; D19S433 – 13, 16; FGA – 24, 26 (том 1 л.д. 233-239).

Согласно заключению эксперта №/М-К. следует, что по состоянию трупа, учитывая, что часть его находилась в полиэтиленом мешке, что препятствовало доступу воздуха, действию насекомых и животных, череп находился также в земле на глубине не более 20 см., следует заключить, что в данном случае со времени наступления смерти прошло не более 6-7 лет (том 2 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № следует, что на представленных на исследование футболке, брюках, фрагментах куртки, носках, кабеле, мешке и грунте обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным (том 2 л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № следует, что представленный на исследование череп с нижней челюстью пригоден для установления по нему внешности и принадлежал лицу мужского пола европеоидно-монголоидной расы, в наиболее вероятном биологическом возрасте 30-40 лет. Внешний облик погибшего представлен на рисунке реконструкции (том 2 л.д. 50-56).

Согласно заключению эксперта № следует, что при судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков неизвестного человека (заключение эксперта №), в том числе медико-криминалистическом исследовании, были обнаружены повреждения (дефекты) обеих бедренных костей в верхних третях. Учитывая характер указанных повреждений (дефектов), следует заключить, что они могли образоваться от воздействия предмета (орудия) с рубящими свойствами, не исключается топором. Механизм образования повреждений (дефектов) на костях не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ахтямов З.У. при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ("....топором я в области паха отрубил обе ноги мужчины....") и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ("... я отрубил его ноги и все тело закопал в вырытую мной яму в сарае...") (том 2 л.д. 189-195).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ахтямов З.У. следует, что подсудимый Ахтямов З.У. с выездом на место происшествия показал, как во времянке по <адрес> после употребления спиртных напитков с мужчиной, в ходе возникшей ссоры он нанес мужчине три ножевых удара в область живота, показал, как в сарае закопал труп данного мужчины, предварительно разрубив ноги и положив в мешок (том 2 л.д. 149-155).

Суд принимает вышеперечисленные заключения экспертов достоверными, признает их объективными, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Суд находит достоверными вышеперечисленные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются заключениями экспертов, доказательствами, полученными в ходе следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, осмотра, проверки показаний на месте.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований для оговора им себя судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ахтямов З.У. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), в связи с чем его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами находит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем изоляция от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива, отбывание лишения свободы по настоящему приговору подсудимый подлежит в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ахтямов З.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений Ахтямов З.У. назначить наказание в виде лишения свободы на срок двадцать семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований – г.Сибая и Баймакского района Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации - исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания Ахтямов З.У. время отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ахтямов З.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, футболку, носки, кабель, мешок, грунт, находящиеся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Республике Башкортостан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным Ахтямов З.У. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ахтямов З.У. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: