Пивовар Алексей Викторович

Дело №RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 21 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПАБ в сумме 501949,62 рублей и судебных расходов.

Исковое заявление и прилагаемые документы поданы истцом в суд в электронном виде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в котором истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригиналы документов об оплате государственной пошлины; расчет, подписанный истцом или представителем; надлежащим образом удостоверенную выписку по счету; документы, подтверждающие направление искового заявления и приложений, отсутствующих у сторон; доверенность лица, подавшего исковое заявление; документы, подтверждающие направление искового заявления сторонам; документы, на которых основаны требования.

Копия определения размещена в ограниченном доступе, который предоставлен представителю истца, о чем он дополнительно уведомлен посредством электронной почты, и что является надлежащим извещением.

Одновременно представитель, подавший исковое заявление, извещен телефонограммой.

Ни до указанной даты, ни до даты судебного заседания, сведения о котором также заблаговременно размещены в сети Интернет на сайте суда, докуме...

...нты, о необходимости предоставления которых указано судом, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неисполнения определения суда в части предоставления копий всех документов, на которых основаны требования, доказательств невозможности предоставления документов к указанному сроку, а также оригиналов документов об оплате государственной пошлины, оригиналов документов об отправке искового заявления ответчику..

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 222, 223, 232.3-232.4 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело №RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПАБ в сумме 501949,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8219 рублей.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности установленной сторонами в договоре.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для о...

...тдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными в ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец вправе самостоятельно выбрать подсудность, в том числе, по месту последнего известного места жительства ответчика, месту нахождения имущества, если последнее место жительства неизвестно, а также по месту жительства одного из ответчиков. В ст. 30 ГПК РФ определены споры, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность является обязательной для сторон и суда.

Исковые требования истца основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-АПАБ, заключенном между истцом и ответчиком.

В п. 19 указанного договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из договора подлежат разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Положения данного договора никем не оспорены, не отменены и не изменены, доказательств обратному суду не предоставлено, а потому обязательны для исполнения всеми сторонами договора, а также для суда.

Таким образом, дело принято Всеволожским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело, подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1622/2019

11 февраля 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пивовару Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита №F0Р№ в размере 542246, 38 руб., из которых 502376, 01 руб. – основной долг, 37137, 29 руб. – проценты за пользование кредитом, 2733, 08 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается дост...

...авленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года стороны заключили договор № F0Р№ потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными (далее – Договор), в соответствии с индивидуальными условиями Договора и общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Банк предоставил ответчику кредит на сумму 540 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22, 49 % годовых (п.п. 1-4 Договора).

Индивидуальными условиями Договора установлен срок действия договора – до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору или до расторжения Договора (п.2).

В соответствии с п. 6 Договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по аннуитетной схеме платежей в размере 15100 руб. согласно графику платежей.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности следует, что за период с 20 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 542246, 38 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик требования истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, расчет признается судом правильными, ответчик расчет взыскиваемых сумм не оспорил, контрольный расчет не представил.

Принимая во внимание, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Пивовара Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность за период с 20 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года по договору кредита № F0Р№ от 7 июля 2017 года в размере 542246, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8622, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья