Пасечникова Наталья Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16октября 2018 года г. Венев

Веневскийрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2018 по иску Пасечниковой Н.В. к Туэилкиной Г.М., МУП «Управляющая организация МО Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,заявлению ТужилкинойГалины Миновны о взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Пасечникова Н.В. обратилась в суд с иском к Тужилкиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.Данная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.Управлением многоквартирного <адрес> осуществляет МУП "УО МО Веневский район"

15 мая 2018 г. произошел залив ее квартиры водой из неисправного отопительного радиатора в <адрес> этого же дома, расположенной двумя этажами выше и принадлежащей ответчику.

Неисправность в отопительной системе была устранена слесарями управляющей компании.

В результате залива водой из отопительной системы были повреждены обои на стенах комнаты площадью 18,7кв.м, второй комнаты площадью 13,8 кв.м, коридора 6,0 кв.м, находящихся непосредственно под местом залива, а так же подлежат замене потолочные покрытия, а именно натяжные потолки в данных комнатах и коридоре, также в резу...

Показать ещё

...льтате залива пострадал электрический пол.

Данные повреждения указаны в акте обследования квартиры от 15 мая 2018 года, составленный по заявлению истца должностными лицами управляющий компании.

Для устранения последствий залива необходимо произвести ремонт комнат и коридора, требующий материальных затрат.

Согласно локальной сметы затраты на производство послеаварийного ремонта составляют 77464,77 рублей, с учетом осмотра и составления сметы общие затраты составили 79464,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залития квартиры в сумме 79464 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 94 копейки.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 27151 рубль85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с законом.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

Истец Пасечникова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с надлежащего ответчика по делу, которого установит суд, в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 27151 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с законом.

Ответчик Тужилкина Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования Пасечниковой Н.В. к ней не признала, при этом пояснила, чтосогласно акту осмотра <адрес> от 15.05.2018 г., составленному комиссией из представителей МУП «УО МО Веневский район» – инженера ФИО6, техника ФИО7, а также собственника квартиры Пасечниковой Н.В., квартира истца затоплена с вышерасположенной квартиры № 29, на момент обследования выявлено: в зале следы сырых потеков по стенам со стороны однокомнатной квартиры, от воды произошло обвисание потолочного перекрытия, наблюдается капель; в коридоре наличие капели по стыкам и карнизам навесного потолочного перекрытия, следы сырых потеков по стенам коридора; наличие воды на половом перекрытия зала, коридора с проникновением под линолеум, в местах протечки повреждено обойное покрытие, от воды произошла деформация линолеума, не работает датчик на теплый пол в коридоре.

На следующий день после залития в квартире истца по инициативе ответчика специалистами ИП ФИО8 были проведены монтажные работы по сливу воды с натяжного потолка и его просушка, потом мастер проверил все натяжные потолки в квартире, со стороны истца претензий к состоянию потолков не было, после произведенных работ потолки никаких дефектов не имели, за работы истица оплатила 2000 рублей.

25 мая 2018 года специалистами ООО «Перспектива» была составлена смета на ремонт <адрес>. При этом о факте того, что в квартире проводились монтажные работы по сливу воды и просушке потолков, истец не оповестила.

МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, на которую на основании договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.Истец регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет.

В начале мая 2018 года после окончания отопительного периода она попросила слесаря МУП «УО МО Веневский район» Трушкина Н.А. о замене батареи отопления в жилой комнате ее квартиры, поскольку старая батарея пришла в негодность. После этого мастер снял батарею, но соединиться с трубой, выходящей из соседней <адрес>, ему не удалось, поскольку металлическая труба сгнила от старости и не нарезалась, а «мялась», владелицы соседней квартиры в этот момент дома не оказалось, поскольку постоянно в жилом помещении она не проживает, работы были приостановлены, начали искать соседку.

14 мая 2018 года МУП «УО МО Веневский район» оповестило о том, что 15.05.2018 года будут производиться работы по опрессовке системы отопления жилого дома. В этот же день вечером ответчик позвонила слесарю Трушкину Н.А. и сообщила ему о том, что 15 мая 2018 года будут проводиться ремонтные работы в системе отопления, и утром она собирается идти в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, чтобы предупредить об аварийной ситуации в ее квартире, предпринять меры к тому, чтобы не допустить затопление нижерасположенных квартир.Трушкин Н.А. в свою очередь пообещал ей, что утром 15.05.2018 года также предупредит слесаря Купцова М.А, который обслуживает дома на микрорайоне «Южный» и попросит его перекрыть стояки в подвале.

15 мая 2018 года утром примерно в 10 час. Тужилкина Г.М. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу МУП «УО МО Веневский район» и сообщила диспетчеру о том, что в ееквартире проводятся ремонтные работы по замене батареи отопления, объяснила, что система отопления открыта, поскольку не могут найти соседку, просила принять меры к тому, чтобы предотвратить залитие. Диспетчер вызвала слесаря Купцова М.А, в присутствии диспетчера и секретаря Тужилкина Г.М. подробно объяснила слесарю всю ситуацию, просила принять меры, слесарь ушел, но так ничего и не сделал. Через некоторое время она снова обратилась в аварийно-диспетчерскую службу и спросила у диспетчера, где слесарь, на что диспетчер сказала, что он ушел в паспортный стол, выяснять телефон хозяйки <адрес>. Примерно в 13-00 часов вода хлынула в квартиру Тужилкиной Г.М., что привело к затоплению нижерасположенных квартир. После этого пришли слесаря и перекрыли стояки в подвале дома. Непосредственно после аварии она вместе со своим слесарем Трушкиным Н.А. пошли в аварийно-диспетчерскую службу, спросила у диспетчера, оформила ли она надлежащим образом ее заявку, которую она делала утром, выяснилось, что диспетчер своевременно не внесла запись в журнал заявок аварийно-диспетчерской службы, а сделала только это в 15-00 час, в ееприсутствии и Трушкина Н.А. Данное нарушение Тужилкина Г.М.отразила в заявлении, поданном на имя директора МУП «УО МО Веневский район» от 15.05.2018 г. Считает, что залив квартиры истца произошел из-за бездействия управляющей компании, поскольку осмотров инженерного оборудования в ее квартире ни разу не проводилось, она своевременно известила обслуживающую организацию об аварийной ситуации в ее квартире, однако никаких мер по предотвращению аварии предпринято не было, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Кроме того, 15 мая 2018 года комиссией в составе представителей МУП «УО МО Веневский район» – инженера ФИО6, техника ФИО7, а также собственника квартиры Пасечниковой Н.В. был составлен акт обследования жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что: двухкомнатная квартира расположена на 3 этаже двухэтажного дома, 15.05.2018 года произошло залитие данной квартиры из <адрес>.

На момент обследования в зале следы сырых потеков по стенам со стороны однокомнатной квартиры, от воды произошло обвисание потолочного перекрытия, наблюдается капель; в коридоре наличие капели по стыкам и карнизам навесного потолочного перекрытия; следы сырых потеков по стенам коридора; наличие воды на половом перекрытия зала, коридора с проникновением под линолеум; в местах протечки повреждено обойное покрытие, от воды произошла деформация линолеума, не работает датчик на теплый пол в коридоре. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Однако, не было выяснено, выбраны ли старшие по подъезду или по дому, никто из данных ответственных лиц не был привлечен к участию в комиссии; к участию в комиссии никого из ответчиков, как владельцев верхней квартиры, не привлекали: конкретной причины залития в акте указано не было, конкретное лицо, чьи неправомерные действия (бездействия) стали причиной залития и какие именно были эти действия, а также что данному лицу предлагалось подписать акт не указано, никто никакой расценочной описи не вручал.

Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований Пасечниковой Н.В. о взыскании с нее материального ущерба от залития квартиры, расходов по оплате госпошлины отказать.

При этом заявила требования и просила взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в ее пользу понесенные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37848 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей, итого 42348 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности Кислякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что МУП «УО МО Веневский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что действиями слесарей причинен материальный ущерб жильцам дома, и они должны нести ответственность.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда лежит на истце, в том время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техническиеподвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что истец Пасечникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2017 года (л.д.7-8).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Тужилкина Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июня 2018 года (л.д.73-74).

МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» на основании договора, заключенного от 1 мая 2015 года с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома. Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, пользователям помещений, нанимателям и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением собрания собственников (п. 3.1). По Договору Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора управления МКД (п. 3.2) (л.д.44-51).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что на управляющей организации МУП «Управляющая организация МО Венёвский район» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества с целью недопущения аварийных ситуаций.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2018 произошел залив квартиры истца Пасечниковой Н.В. из квартиры ответчика Тужилкиной Г.М.

В этот же день, 15.05.2018 года, Пасечникова Н.В. обратилась в МУП «УО МО Веневский район» с заявлением, в котором просил провести обследование <адрес> в связи с заливом.

Из акта по обследованию жилищных условий <адрес> от 15.05.2018 года, усматривается, что комиссия в составе представителя МУП «УО МО Веневский район» инженера ФИО11, техника ФИО7, произвела обследование жилищных условий квартиры, при этом установила, что двухкомнатная квартира расположена на третьем этаже. 15.05.2018 произошел залив данной квартиры из <адрес>. На момент обследования в зале следы сырых потеков по стенке со стороны однокомнатной квартиры. От воды произошло обвисание натяжного потолочного покрытия, наблюдается капель. В коридоре наличие капели по стыкам и карнизам потолочного покрытия. Следы сырых потеков на стенах коридора. Наличие воды на половом перекрыимм зала, коридлоа с проникновением под линолеум, в местах повреждено обойное покрытие, от ыоды произошла деформация линолеума, не работает датчик на теплый пол в коридоре (л.д.13)

Из акта по обследованию жилищных условий <адрес> от 15.05.2018, усматривается, что комиссия в составе представителя МУП «УО МО Веневский район» инженера ФИО11, техника ФИО7, в присутствии собственника Тужилкиной Г.М., произвела обследование жилищных условий квартиры, при этом установила, что однокомнатная квартира расположена на пятом этаже. На момент обследования при визуальном осмотре установлено, что собственником самостоятельно ведутся работы по замене отопительных металлических стояков на полипропиленовые. В жилой комнате металлическая труба отопления, выходящая из <адрес>, обрезана, не заглушена. Закольцовка выполнена полипропиленовыми трубами, отдельным местом не соединена, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

Как следует из журнала заявок, поступающих от жителей в МУП «УО МО Веневский район», 15.05.2018 года поступила заявка №1092 от Тужилкиной Г.М. о том, что по адресу: <адрес>, разгерметизирована труба (отрезана труба из 28 квартиры). Также указано, что Тужилкина Г.М. приходила утром около 10-00 часов, сообщение передано слесарю Купцову, слесарь разговаривал лично с заявителем. В 15 часов 09 минут Тужилкина Г.М. попросила зарегистрировать заявку.

Из графика промывки и опрессовки систем центрального отопления жилых домов г. Венев и Веневского района, следует, что промывка и опрессовка систем центрального отопления в жилом <адрес> была назначена на 31.05.2018.

Между тем как следует из пояснений представителя ответчика МУП «УО МО Веневский район» Кисляковой О.В., промывка и опрессовка систем центрального отопления в жилом <адрес> фактически была проведена 15.05.2018 года, о чем жильцы дома были предупреждены, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно копии трудового договора № 22 от 01.07.2017, заключенного между МУП «УО МО Веневский район» и Трушкиным Н.А., на должность слесаря – сантехника в МУП «УО МО Веневский район» принят Трушкин Н.А.

Купцов М.А. также принят на должность слесаря-сантехника в МУП «УО МО Веневский район», что подтверждается копией трудового договора №29 от 01.07.2017.

Почуева Ю.Ю. принята на должность диспетчера в МУП «УО МО Веневский район», что подтверждается копией трудового договора №87 от 18.12.2017.

Из должностной инструкции слесаря – сантехника МУП «УО МО Веневский район» следует, что слесарь –сантехник обязан в том числе: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых внутридомовых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; производить профилактический осмотр условий работы данных внутридомовых систем, выявлять причины их преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению.

Из должностной инструкции диспетчера МУП «УО МО Веневский район» следует, что диспетчер обязан в том числе: вести оперативный журнал диспетчерской службы МУП «УО МО Веневский район»; производить прием устных заявок и обращений от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном массиве, вносить их в оперативный журнал диспетчера; передавать заявки и обращения жильцов, сообщения диспетчерских служб подрядных организаций мастерам МУП «УО МО Веневский район» на отработку и ответственным лицам; осуществлять контроль за отработкой заявок, жалоб, обращений и принятием мер.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером МУП «УО МО Веневский район». 15.05.2018 она находилась на своем рабочем месте в МУП «УО МО Веневский район». Около 10-00 час.пришла Тужилкина Г.М. и сообщила, что у нее в квартире отрезана труба. В МУП «УО МО Веневский район» она работает недавно, не совсем поняла, как нужно действовать в подобной ситуации. Она позвонила слесарю Купцову М.А., он пришел и в коридоре разговаривал с Тужилкиной Г.М. Заявку Тужилкиной Г.М. она в журнал регистрации обращений граждан не внесла. Запись была сделана ею в 15-00 часов, после того как произошел залив квартиры. Тужилкина Г.М. пришла вместе с Трушкиным Н.А. в МУП «УО МО Веневский район» разбираться и попросила ее записать заявку о том, что она обращалась утром. Почему заявка Тужилкиной Г.М. не была ею внесена в журнал заявок в 10-00 часов, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает слесарем в МУП «УО МО Веневский район». Тужилкина Г.М. обратилась к нему по поводу замены трубы в системе отопления. В мае 2018 года, точную дату не помнит, у него был выходной день, он с напарником пришел к Тужилкиной Г.М. В ее в квартире была прогнившая труба отопления. Он предупредил Тужилкину Г.М., что нужно обращаться к соседям, чтобы соединить трубы. В квартире этажом ниже соседка была дома, и с ее системой отопления они соединились. В квартире рядом соседей не оказалось. Когда они начали нарезать резьбу на трубе, в тот момент у соседей сломалась труба. Дальше работы они проводить не стали, так как необходимо было попасть к соседям. Они предупредили Тужилкину Г.М., что соединяться с трубой соседей они не будут, и в случае заполнения системы отопления может быть аварийная ситуация. Поставить заглушку на трубу возможности не было, поскольку труба была гнилая. 14.05.2018 Тужилкина Г.М. позвонила ему и сказала, что 15.05.2018 будут заполнять систему отопления. Он объяснил, что утром ей необходимо сходить в МУП «УО МО Веневский район» и сообщить, что у нее срезана труба, и соединиться с трубой соседей нет возможности. 15.05.2018 в обед снова позвонила Тужилкина Г.М. и сказала, что заливает соседей. Он и его напарник – Бусс приехали к ней, но стояки были уже перекрыты, кто их перекрыл ему не известно. В настоящее время ремонтные работы в квартире ответчика Тужилкиной Г.М. доделаны до конца. Запирающих устройств на трубах отопления в квартире Тужилкиной Г.М. не было, их установили только после замены труб. До начала проведения ремонтных работ в квартире ответчика, он не сообщал в МУП «УО МО Веневский район» о том, что будете проводить демонтаж батареи. Сколько времени стояк находился разгерметизированным он не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, он работает слесарем МУП «УО МО Веневский район». 15.05.2018 оннаходился на своем рабочем месте. Ему было известно о том, что в этот день должна проводиться опрессовка системы отопления в мкр. Южный г. Венева. Примерно в 10-11 часов утра в МУП «УО МО Веневский район» обратилась Тужилкина Г.М. и сообщила, что у нее отрезана труба отопления и что нужно перекрыть стояк. Через 15-20 минут он пошел в дом № 21 мкр. «Южный» и перекрыл в подвале стояк. Почему произошел залив, ему неизвестно. Дверь в подвал была открыта в тот день, так как проводилась опрессовка системы отопления.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля не подтверждены иными материалами дела, данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> явилось то обстоятельство, что в <адрес> была открыта система отопления (отсутствовала заглушка), в связи с проведением ремонтных работ по замене радиатора отопления.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следовало из показаний свидетеля Трушкина Н.А., в квартире ответчика Тужилкиной Г.М. отсутствовала какая-либо отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику (пользователю) жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления.

Данные обстоятельства позволяют суду определить находившееся в квартире ответчика Тужилкиной Г.М. оборудование как общее имущество многоквартирного дома, соответственно сделать вывод о том, что в данному случае ответственность за ненадлежащее содержание системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на МУП «УО МО Веневский район».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ").

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «УО МО Веневский район» не представлено доказательств, подтверждавших то обстоятельство, что работниками МУП «УО МО Веневский район» предприняты необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации в <адрес>, а именно, что стояки в доме <адрес> были перекрыты по поступившей заявке от Тужилкиной Г.М. об аварийной ситуации в ее квартире.

Ответчик МУП «УО МО Веневский район», принимая на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>,не обеспечил безопасную работу общего имущества, вверенного в его управление, допустил возникновение аварийной ситуации, мер по предотвращению аварийной ситуации в <адрес> не предпринял. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП «УО МО Веневский район».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказана вина ответчика Тужилкиной Г.М. в причинении ущерба имуществу истца Пасечниковой Н.В., поскольку как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры по предотвращению аварийной ситуации. Ответчик Тужилкина Г.М. заблаговременно обратилась в диспетчерскую службу МУП «УО МО Веневский район» и сообщила об аварийной ситуации в ее квартире. Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела, в квартире ответчика Тужилкиной Г.М. отсутствовала какая-либо отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику (пользователю) жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления и предотвратить аварийную ситуацию.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №277-137-09/18, выполненного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», причина затопления <адрес> - залитие с вышерасположенной <адрес> <адрес>, повреждение <адрес>, образовавшиеся в результате залива помещения: желтые пятна и разводы на отделке стен (обоях) в помещениях жилой комнаты, большого еоридора и коридора-прихожей, стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений определены в локальной смете №1, являющейся приложением №1 к заключению эксперта: стоимость работ по устранению выявленных повреждений <адрес> составляет 27151,85 руб. с учетом НДС 18% в текущих ценах 2 квартала 2018 года, возможность устранить течь из радиатора отопления путем закрытия запорной арматуры у собственника <адрес> не имелась (л.д.83-112).

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, либо опровергающих представленное заключение, ответчикамине представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «УО МО Веневский район» в пользу истца Пасечниковой Н.В. надлежит взыскать в счет причиненного ущерба 27151 рубль 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пасечниковой Н.В. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 30 мая 2018 года.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «УО МО Веневский район» в пользу истца Пасечниковой Н.В. в размере 1014 рублей 56 копеек с учетом частичного уудовлетворения исковых требований.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком МУП «УО МО Веневский район» требований потребителя в добровольном порядке, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет: 27151,85 руб.*50%= 13575 рублей 93 коп.

Рассматривая требования Тужилкиной Г.М. о взыскании судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37848 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, а всего 42348 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Тужилкиной Г.М. понесены следующие судебные расходы: по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37848,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 августа 2018 года, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №095552 от 22 июня 2018 года, расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №095560.

Указанные суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу Тужилкиной Г.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пасечниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УО МО Веневский район» в пользу Пасечниковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 27151 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13575 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пасечниковой Н.В. к МУП «Управляющая организация МО Веневский район» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пасечниковой Н.В. к Тужилкиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Требования Тужилкиной Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу Тужилкиной Г.М. расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37848 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть