Харюшин Александр Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5256/2021

№2-1027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Алексея Александровича к Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильевой Марии Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильевой М.Ю. адвоката Харюшина А.В., действующего на основании ордера и доверенности от 12.11.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пермяков Алексей Александрович обратился в суд с иском к Васильевой (Гриченко) Марии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3909650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842447 рублей 62 копеек за период со 2 августа 2016 года по 17 сентября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31960 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3909650 рублей, во исполнение которого истец в период со 2 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года пер...

...ечислил на банковский счет ответчика денежные средства в указанной сумме с трех своих счетов различными платежами, при этом срок возврата денежных средств стороны не определили. 24 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, указав срок возврата 23 августа 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Васильевой (Гриченко) М.Ю. в пользу Пермякова А.А. взысканы денежные средства в размере 2758000 рублей, проценты в общем размере 690825 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25744 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей, проценты, начиная с 1 июля 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. С Васильевой (Гриченко) М.Ю. в пользу Пермякова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019года по 17 сентября 2019 года в размере 12642 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22353 рублей 21 копейки.

Также с Васильевой (Гриченко) М.Ю. в пользу Пермякова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности природа перечисления истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришел к выводу о признании денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства от Пермякова А.А. получены Васильевой М.Ю. в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, применив при этом последствия пропуска срока исковой давности в части переводов денежных средств совершенных до 24 сентября 2016 года.

Установив факт неосновательного обогащения и отказ в возврате денежных средств, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с учетом исключения неудовлетворенной части требований.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, признав доводы апелляционной жалобы в части перечисления истцом денежных средств на финансирование деятельности ООО «ГК «АРТСТРОЙ», для чего был использован счет ответчика, несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО «ГК «АРТСТРОЙ» соглашения, по условиям которых Пермяков А.А. перечисляет денежные средства на счет ответчика, для обеспечения деятельности общества в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда относительно периода.

Так, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 14 августа 2019 года, при этом истцом был установлен срок для возврата денежных средств до 23 августа 2019 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 по 17 сентября 2019 года (в пределах заявленных требований) и за период с 18 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Изменив решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией апелляционной инстанции также был изменен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что перечислены истцом как финансирование деятельности ООО «ГК «АРТСТРОЙ», судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед третьим лицом, инвестировал денежные средства или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной правовой оценке фактических обстоятельств спора, а также установленном размере взысканных сумм, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И

ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

28 февраля 2022 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при помощнике судьи Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Батлуковой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя в лице адвоката Харюшина А.В.,

подсудимого Раевского Н.С.,

защитника в лице адвоката Исакаса Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2022 в отношении

РАЕВСКОГО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что Раевский Н.С. около 13 часов 10 минут 17 августа 2020 года, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия по автодороге «Пустошка-Вырица» (в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 Правил, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.8 Правил, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель без...

...рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том, что находясь в 50 метрах от <адрес>, будучи в состоянии обнаружить приближающийся по встречной полосе движения во встречном ему направлении мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего при совершении поворота налево для съезда на прилегающую слева к указанной автодороге территорию <адрес> не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу указанному мотоциклу, выехал на полосу встречного движения, где совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно- следственной связи с преступной небрежностью водителя Раевского Н.С. и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей; закрытая травма груди: закрытые переломы левых 11-12 ребер, ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости); закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы; закрытая травма груди с переломами ребер, ушибом легких, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом, - по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Раевского Н.С. в связи с примирением, так как материальных претензий у нее к подсудимому не имеется, тот загладил причиненный ей в результате преступления вред, возместив 500000 рублей, принес свои извинения, и они с ним примирились, а поэтому она просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Раевский Н.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном, указал, что принес извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему основанию осознает и понимает.

Представитель потерпевшей поддержал заявленное Потерпевший №1 ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении Раевского Н.С.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Раевского Н.С.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, а также положениям ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Раевскому Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный той в результате преступления вред, в свою очередь, Потерпевший №1 материальных претензий к нему не имеет и простила его. При этом ранее подсудимый не судим и в совершении данного преступления обвиняется впервые.

Помимо этого, Раевский Н.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства. Женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Данных, отрицательно характеризующих его личность, не имеется.

В связи с этим суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Раевского Н.С. в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для этого по делу нет.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд считает необходимым избранную Раевскому Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Avensis» регистрационный знак Т 117 АХ 98, переданный Раевскому Н.С., необходимо оставить в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Раевского Николая Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Раевского Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный Раевскому Н.С., - оставить в распоряжение собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 1-127/2022, УИД 47RS0006-01-2021-005898-04 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

78RS0005-01-2023-012022-51

Дело № 2-2402/2024 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.Г. к Хохлюку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хохлюку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Ахмедов М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности Ахмедову М.Г., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлюка С.В. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель Хохлюк С.В., допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, водитель Хохлюк С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хохлюк С.В. был лишен права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность водителя автомашины Форд Хохлюка С.В. на мом...

...ент ДТП застрахована не была, в связи с чем Ахмедов М.Г. не может получить страховое возмещение от страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис в размере 630 374 рубля 54 копейки определена на основании заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, составили 6 500 рублей.

Претензия Ахмедова М.Г. с указанием итоговой суммы задолженности и требованием погасить задолженность в добровольном порядке Хохлюком С.В. оставлена без удовлетворения.

Ахмедову М.Г. был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции Хохлюка С.В. на претензию, нежеланием Хохлюка С.В. договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Размер компенсации морального вреда Ахмедов М.Г. определил в 50 000 рублей.

Кроме того, Ахмедов М.Г. считает, что имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахмедов М.Г., ссылаясь на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Хохлюка С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630 374 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

Истец Ахмедов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, уполномочил представлять свои интересы Харюшина А.В.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова М.Г. по доверенности Харюшин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Хохлюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление прибыло в место вручения, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращено в адрес суда. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хохлюка С.В.

Выслушав пояснения представителя истца Ахмедова М.Г. по доверенности Харюшина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности Ахмедову М.Г., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлюка С.В. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель Хохлюк С.В., допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ - нарушение безопасной дистанции до двигающейся впереди автомашины.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашина Хендэ Солярис принадлежит на праве собственности Ахмедову М.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зарегистрирована по страховому полису серии №, гражданская ответственность водителя автомашины Форд Хохлюка С.В. на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается также то, что в момент ДТП Хохлюк С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановлению ремонта автомашины Хендэ Солярис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 374 рубля 54 копейки, без учета износа деталей.

В ответе САО «ВСК» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, данном заявителю ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания ДТП событием страхового случая, поскольку гражданская ответственность Хохлюка С.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хохлюка С.В. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 374 рубля 54 копейки, с собственника автомашины Форд Хохлюк С.В.

Факт причинения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба стороной ответчика Хохлюк С.В. не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность Хохлюк С.В. не была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком Хохлюк С.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Хохлюк С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована собственником автомашины, несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции Хохлюк С.В. на претензию, нежеланием Хохлюк С.В. договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ахмедовым М.Г. также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика Хохлюк С.В. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертный подход» и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 500 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика Хохлюк С.В. по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Хохлюк С.В. в пользу истца Ахмедова М.Г. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова М.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлюк С.В., ИНН №, в пользу Ахмедова М.Г., ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копейки, расходы по оплате заключения в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22342/2020

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года апелляционную жалобу Столбовой А. С., Победённой О.Ю, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3643/2020 по иску Столбовой А. С., Победённой О.Ю, к садоводческому некоммерческому товариществу «Новый Бор» о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истцов Стобовой А.С., Победённой О.Ю, – Харюшина А.В., поддержавшего доводы своих апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Новый Бор» - Сухопаровой Л.С., возражавшей доводов относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столбова А.С., Победённая О.Ю. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новый Бор» (далее – СНТ «Новый Бор») (прежнее наименование – ДНП «Новый бор») о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в редакции, предложенной истцами в письме от 03 июля 2019 года, взыскании с ответчика расходов по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... общей площадью 23 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли-продажи и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцы, ссылаясь на то, что участниками СНТ «Новый Бор» активно используются принадлежащие Столбовой А.С., Победённой О.Ю. земельные участки, в то время как истцы несут бремя расходов по содержанию земельных участков, не получая от ответчика платы за пользование участками, а также указывая на факт уклонения от договора аренды земельных участков, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 11 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, истцы не устанавливают препятствий в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков, однако компенсации за использование участков не получают; сложившийся порядок использования земельных участков нарушает права истцов и лишает их возможности пользоваться и распоряжаться участком; неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке не дали результатов; ответчик отказался от заключения с истцами нового договора аренды; поскольку СНТ «Новый Бор» не располагает территорией с утвержденными границами, в пределах которой располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., то использование указанных участков является незаконным.

СНТ «Новый Бор» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 11 августа 2020 года без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы Столбова А.С., Победённая О.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истцов в общей долевой собственности по ? доле каждой находятся земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... общей площадью 23 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не оспаривалось сторонами, что земельный участок №... представляет собой дороги, которые расположены между участками СНТ «Новый Бор», используются членами СНТ «Новый Бор» в качестве подъездного пути ко всем участкам СНТ.

Кроме того, на указанных земельных участках расположено имущество СНТ «Новый Бор», а именно: электрические сети 10 кВ и 0,4 кВ; трансформаторная подстанция 160 кВт; административное здание; бытовки (2 штуки); дорожная насыпь на проезжей части земель общего пользования.

Истцы компенсации за использование участков не получают.

Истцы 03 июля 2019 года направили в адрес правления СНТ «Новый Бор» заявление, содержащее предложение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также установления сервитута или выкупе принадлежащих им участков, ответ предложено дать в срок до 20 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия оснований для заключения договора аренды земельных участков с ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным в целом верным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцы 03 июля 2019 года направили в адрес правления СНТ «Новый Бор» заявление, содержащее предложение о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также установления сервитута или выкупе принадлежащих им участков, ответ предложено дать в срок до 20 июля 2019 года.

При этом из представленного предложения не представляется возможным установить, на каких условиях предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельных участков, указаний на направление в адрес ответчика на согласование текста договора аренды, представленного материалы дела, истцами не представлено. Названное предложение признаками оферты не обладает.

Кроме того, в материалы дела истцами представлено уведомление от 03 июня 2019 года, полученное ими на не представленное суду ранее поданное предложение о заключении договора аренды, в соответствии с которым СНТ «Новый Ор» выражает согласие на заключение договора аренды, однако указывает, что подобный вопрос, а также вопрос о конкретных условиях договора относится к компетенции общего собрания; для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на общем собрании предложено представить ряд документов, в том числе экономическое обоснование определенного размера арендной платы, предложение по варианту сервитута земель.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее между сторонами какого-либо спора относительно заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также о наличии у сторон разногласий по конкретным условиям договора, которые могут быть переданы на разрешение судом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателей жалобы о том, что они не получают компенсацию за использование земельными участками является правильным, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и истцы, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., вправе просить плату за пользование их землями. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии выраженного спора относительно заключения договора аренды, а также разногласий, возникших в ходе заключения договора, не свидетельствует о возможности заявленных требований о понуждению к заключении договора аренды спорных земельных участков.

Доводы апеллянтов о том, что сложившийся порядок использования земельных участков нарушает права истцов и лишает их возможности пользоваться и распоряжаться участком, СНТ «Новый Бор» не вправе использовать участки, принадлежащие истцам, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению судом в рамках заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался урегулировать спор с истцами в досудебном порядке подлежит отклонению судебной коллегией как не подтвержденный. Напротив, из имеющегося в материалах дела письма СНТ «Новый Бор» от 03 июня 2019 года усматривается, что вопрос о заключении договора аренды подлежит обсуждению на общем собрании членов ДНП, в связи с чем истцам предлагалось представить документы в целях подготовки к данному собранию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой А. С., Победённой О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2630/2021 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученковой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4282/2020 по иску Крученковой Н. В. к Скорыниной Ю. Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Крученковой Н.В. – Сухорукова Г.А., возражения представителя Скорыниной Ю.Р. – Тананушко Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крученкова Н.В. обратилась в суд с иском к Скорыниной Ю.Р., указав, что в сентябре 2019 года узнала о том, что не является собственником ранее принадлежавшей ей квартиры <адрес>, при этом основанием для регистрации права собственности ответчика Скорыниной Ю.Р. в отношении данной квартиры является договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.09.2015. Указывая, что не имела намерений распорядиться квартирой, договор не подписывала, денег за квартиру не получала, а также на то, что документы на регистрацию были поданы 09.09.2015, то есть до момента регистрации за самим истцом права собственности на квартиру, и лицом, не уполномоченным истцом на подачу документов на регистрацию перехода к ответчику п...

...рава собственности на квартиру, истец просила признать договор купли-продажи недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности договора купли-продажи, в частности того, что документы на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру были поданы неуполномоченным лицом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между Крученковой Н.В. и ЗАО «РосСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 121-135).

09.02.2013 по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи (л.д. 118-119).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.09.2015 между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Скорынина Ю.Р. приобрела квартиру за 6250466 руб. 75 коп., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 102-102-103).

После истребования копии регистрационного дела на объект недвижимости и ознакомления сторон с документами истец в лице представителя пояснила, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не намерена, так как не помнит, подписывала ли договор, не может утверждать, что подпись в договоре ей не принадлежит.

При таком положении суд нашел установленным, что истец заключила и подписала оспариваемый договор от 08.09.2015, доказательств обратного суду не представлено.

09.09.2015 договор купли-продажи был представлен на регистрацию Сорыниной Ю.Р. и М., действующим от имени Крученковой Н.В. на основании доверенности от 07.09.2015 № 9225727, удостоверенной нотариусом В., реестровый номер О-4148 (л.д. 98-101).

15.09.2015 истец лично представила в Управление Росреестра дополнительные документы в виде собственноручно написанного заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 109). Документы представлены в дополнение к ранее представленным 09.09.2015 ее представителем документам с целью регистрации перехода права, за входящим номером 78/077/028/2015-125 (л.д. 98, 107-108).

03.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Крученковой Н.В. в отношении отчуждаемого объекта (л.д. 110-111).

10.11.2015 от представителя истца М. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с регистрацией права собственности продавца (л.д. 112).

16.11.2015 в адрес Крученковой Н.В. направлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 мес. (л.д. 115).

10.11.2015 от представителя истца М. поступило заявление о государственной регистрации права собственности Крученковой Н.В. (л.д. 116-116), 16.11.2015 – заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д. 136).

25.11.2015 была произведена государственная регистрация права собственности Крученковой Н.В. в отношении спорной квартиры (л.д. 120).

30.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Скорыниной Ю.Р. в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.2015.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 07.09.2015 №9225727 истец наделила М. полномочиями на совершение действий по регистрации ее права собственности (л.д. 105), полномочий на совершение действий от ее имени по регистрации отчуждения ею квартиры данная доверенность не имела.

Таким образом, право собственности Крученковой Н.В. было зарегистрировано 25.11.2015 после проведенной правовой экспертизы, в ходе которой проверены как полномочия представителя на совершение действий по подаче документов на регистрацию права собственности истца, так и объема представленных документов.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.09.2015 подписан ранее регистрации за истцом права собственности правового значения не имеет, поскольку истец приняла квартиру от застройщика по Акту приема-передачи 09.02.2013, при этом дальнейшая последовательная регистрация права собственности на квартиру за истцом и за ответчиком свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение квартиры.

Доводы истца о том, что выданная ею доверенность на имя М. не содержала полномочий на совершение от имени истца действий по регистрации перехода права собственности к ответчику, однако М. подал в регистрирующий орган документы на регистрацию такого перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2015, также несостоятельны и не свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению истцом в пользу ответчика спорной квартиры, поскольку истец в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ фактически одобрила действия М., лично обратившись в регистрирующий орган 15.09.2015 и предоставив дополнительно документы к заявлению на регистрацию за № 78/077/028/2015-125 от 09.09.2015 (то есть к заявлению, поданному М. с целью перехода права собственности). При этом то обстоятельство, что истец обратилась в регистрирующий орган с дополнительными документами именно по вопросу регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру следует из заявления истца в Росреестр с указанной в нем целью заявления, а также из того, что дополнительным документом, представленным истцом, являлось заявление о том, что в браке на момент приобретения квартиры она не состояла, которое необходимо для совершения действий по отчуждению права и не требуется для регистрации права, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, истец путем обращения в Росреестр лично, в дополнение к заявлению, поданному от имени неуполномоченного лица, одобрила совершаемые им действия.

При таком положении судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 поданы неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее начала 2016 года, поскольку она лично обращалась в Росреестр с целью регистрации сделки, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности должна была интересоваться судьбой собственного объекта недвижимости. Кроме того, в адрес истца регистрирующим органом в ноябре 2015 года направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи не имеет правового значения при указанных установленных по делу обстоятельствах. Довод истца о том, что ей не были уплачены покупателем денежные средства по договору также не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-379/2022 судья: Хабик И.В.

78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Ильинской Л.В.,

Петухова Д.В.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу Крученковой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Крученковой Н. В. к Скорыниной Ю. Р., Кузьмину С. А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Крученковой Н.В. – Сухорукова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьмина С.А. – Шумилова М.А., представителя ответчика Скорыниной Ю.Р. – Харюшина А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крученкова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скорыниной Ю.Р., просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес>, лит. А, <адрес> от <дата>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2019 года узнала о том, что не является собственником ранее принадлежавшей ей <адрес> обороны в Санкт-Петербурге, при этом основанием для регистрации права собственности ответчика Скорыниной Ю.Р. в отношении данной квартиры является договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата>. Указывая, что не имела намерений распорядиться квартирой, договор не подписывала, денег за квартиру не получала, а также на то, что документы на рег...

...истрацию были поданы <дата>, то есть до момента регистрации за самим истцом права собственности на квартиру, и лицом, не уполномоченным истцом на подачу документов на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру. Полагала данную сделку мнимой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крученкова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крученковой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного со Скорыниной Ю.Р., является Кузьмин С.А. (л.д. 35-36 том 3), права которого затрагиваются постановленным решением, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в любом случае подлежит отмене.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Крученковой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин С.А. (л.д. 48-49 том 3).

Крученкова Н.В. изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

- признать сделку, совершенную между Кузьминым С.А. и Скорыниной Ю.Р., в связи с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером №... перешло к Кузьмину С.А. ничтожной и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения другой стороне всего полученного по сделке;

- истребовать из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в пользу Крученковой Н.В. квартиру с кадастровом номером 78:12:0007201:5545, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> заключенный между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. в отношении квартиры с кадастровом номером 78:№..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- прекратить право собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру с кадастровом номером №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №... 78:12№...:5545;

- восстановить право собственности Крученковой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..../л.д. 23-27 том3/.

Определением Санкт-Петербургского городского суда <дата> принят отказ истца Крученковой Н.В. от исковых требований, предъявленных к Скорыниной Ю.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р.; прекращении право собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; восстановлении права собственности Крученковой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Производство по делу в указанной части требований Крученковой Н.В. к Скорыниной Ю.Р. прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований истец просит:

- признать сделку, совершенную между Кузьминым С.А. и Скорыниной Ю.Р., в связи с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:№... перешло к Кузьмину С.А. ничтожной и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения другой стороне всего полученного по сделке;

- истребовать из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в пользу Крученковой Н.В. квартиру с кадастровом номером №...:№..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крученкова Н.В., ответчики Кузьмин С.А., Скорынина Ю.Р., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Стороны воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, <дата> между Крученковой Н.В. и ЗАО «РосСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, <адрес> обороны, участок №... (восточнее пересечения с Муринской улицей), участок №... (восточнее пересечения с Муринской улицей) – л.д. 121-135.

<дата> по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи (л.д. 118-119).

<дата> между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Скорынина Ю.Р. приобрела квартиру за 6 250 466 руб. 75 коп. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 3 договора) (л.д. 102-103 том 1).

После истребования копии регистрационного дела на объект недвижимости и ознакомления сторон с документами, истец в лице представителя пояснила в суде первой инстанции, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не намерена, так как не помнит, подписывала ли договор, не может утверждать, что подпись на договоре ей не принадлежит.

<дата> договор купли-продажи был представлен на регистрацию Сорыниной Ю.Р. и Мазуриным И.Е., действующим на основании доверенности от <дата> №..., удостоверенной нотариусом Вороновым А.А., реестровый номер О-4148 (л.д. 98-101).

<дата> истец представила в Управление Росреестра дополнительные документы в виде собственноручно написанного заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 109). Документы представлены в дополнение к ранее представленным документам её представителем <дата> с целью регистрации перехода права, за входящим номером 78/077/028/2015-125 (л.д. 98, 107-108).

Как следует из пояснений в исковом заявлении, истец, понимая, что денежные средства от ответчика Скорыниной Ю.Р. не поступят, направила в адрес регистрирующего органа заявление о приостановлении государственной регистрации от <дата>, в ответ в адрес истца направлено уведомление с информацией о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца (л.д. 4).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Крученковой Н.В. в отношении отчуждаемого объекта. Крученковой Н.В. предложено самостоятельно представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (л.д. 110-111).

Согласно материалам дела, <дата> от представителя истицы Мазурина И.Е. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с регистрацией права собственности продавца (л.д. 112).

<дата> в адрес Крученковой Н.В. направлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 мес. (л.д. 115).

<дата> от представителя истицы Мазурина И.Е. поступило заявление о государственной регистрации права собственности Крученковой Н.В. (л.д. 116-116), <дата> заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д. 136).

<дата> была произведена государственная регистрация права собственности Крученковой Н.В. в отношении спорной квартиры (л.д. 120).

Государственная регистрация права собственности спорной квартиры на Скорынину Ю.Р. произведена <дата> (л.д.71, 103 том 1).

<дата> между Скорыниной Ю.Р. и Кузьминым С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым покупатель купил у продавца квартиру за 7000000 рублей, государственная регистрация права произведена <дата> (л.д. 60-62 Том 3).

В ходе разбирательства дела Крученкова Н.В. отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного со Скорыниной Ю.Р., прекращении права собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о Скорыниной Ю.Р. как о собственнике квартиры, восстановлении права собственности Крученковой Н.В. на квартиру.

В исковом заявлении от <дата> Крученкова Н.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Скорыниной Ю.Р. и Кузьминым С.А., по мотиву его мнимости (л.д. 23, 183 том 3), а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в порядке ст. 301 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Крученковой Н.В. судом апелляционной инстанции не найдено.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В пункте 32 этого же Постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что недоказанность права собственности истца на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Крученкова Н.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес>, корпус 2, лит. А, <адрес>.

Между тем, на основании договора купли-продажи от <дата> Крученкова Н.В. продала спорную квартиру Скорыниной Ю.Р. за 6250466 рублей 75 копеек. Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Скорыниной Ю.Р., которая <дата> продала квартиру Кузьмину С.А., право собственности которого прошло государственную регистрацию <дата>. Как следует из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, летом 2021 года Кузьмин С.А. вселился в квартиру, с указанного времени истица в квартире не проживает.

Анализ заключенного между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. договора купли-продажи квартиры показал, что сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, по форме и содержанию договор соответствует требованиям действующего законодательства. Покупателем произведена оплата приобретенной квартиры, право собственности покупателя прошло государственную регистрацию. Таким образом, Крученкова Н.В. выразила волю на продажу принадлежащего ей объекта недвижимости посредством заключения <дата> договора со Скорыниной Ю.Р. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом, в установленном порядке договор купли-продажи от <дата> незаключенным либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

Принимая во внимание, что от исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по мотивам его мнимости и отсутствия подписи продавца в договоре, прекращении права собственности Скорыниной Ю.Р. и восстановлении права собственности на квартиру Крученковой Н.В., истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, исследование вопросов о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, правомерности действий по государственной регистрации перехода права на квартиру, не входят в предмет проверки суда, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи, заключенного со Скорыниной Ю.Р., Крученковой Н.В. в рассматриваемом деле не приведено.

Таким образом договор купли-продажи, заключенный <дата> между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р., недействительным (ничтожным) не является, доказательств иного в дело не представлено. Крученкова Н.В., не являясь собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из владения Кузьмина С.А. В свою очередь Скорынина Ю.Р., являясь законным владельцем спорной квартиры, была вправе продать ее любому лицу по своему усмотрению, в том числе Кузьмину С.А.

Оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи, заключенного между Скорыниной Ю.Р. и Кузьминым С.А., не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что стороной договора купли-продажи от <дата> Крученкова Н.В. не является, при этом признание указанной сделки недействительной приведет к восстановлению права собственности на квартиру Скорыниной Ю.Р., а не истца, то есть не повлечет восстановления прав истца и реальной защиты ее законного интереса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

С учетом установленных обстоятельств принятое по делу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Крученковой Н. В. к Скорыниной Ю. Р., Кузьмину С. А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Скорыниной Ю. Р. и Кузьминым С. А., истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.