Ахмедов Магомед Гаджиалиевич

Дело № 2- 5387/24г.

УИД 05RS0031-01-2024-006484-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Ахмедову Магомеду Гаджиалиевичу о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Ахмедову М.Г о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец против рассмотрения...

... дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корп б

Согласно расчету за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 109011,14 рублей, из которых по отоплению в размере 72959,80 рублей и по горячему водоснабжению в размере 31598,24 рублей.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению в размере 72959,80 рублей, по горячему водоснабжению в размере 31598,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 500 рублей и госпошлины в размере 3380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде изготовлено 12.09.2024 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

78RS0005-01-2023-012022-51

Дело № 2-2402/2024 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.Г. к Хохлюку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хохлюку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Ахмедов М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности Ахмедову М.Г., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлюка С.В. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель Хохлюк С.В., допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, водитель Хохлюк С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хохлюк С.В. был лишен права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность водителя автомашины Форд Хохлюка С.В. на мом...

...ент ДТП застрахована не была, в связи с чем Ахмедов М.Г. не может получить страховое возмещение от страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис в размере 630 374 рубля 54 копейки определена на основании заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, составили 6 500 рублей.

Претензия Ахмедова М.Г. с указанием итоговой суммы задолженности и требованием погасить задолженность в добровольном порядке Хохлюком С.В. оставлена без удовлетворения.

Ахмедову М.Г. был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции Хохлюка С.В. на претензию, нежеланием Хохлюка С.В. договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Размер компенсации морального вреда Ахмедов М.Г. определил в 50 000 рублей.

Кроме того, Ахмедов М.Г. считает, что имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахмедов М.Г., ссылаясь на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с Хохлюка С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630 374 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

Истец Ахмедов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, уполномочил представлять свои интересы Харюшина А.В.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова М.Г. по доверенности Харюшин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Хохлюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление прибыло в место вручения, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращено в адрес суда. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хохлюка С.В.

Выслушав пояснения представителя истца Ахмедова М.Г. по доверенности Харюшина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности Ахмедову М.Г., и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хохлюка С.В. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель Хохлюк С.В., допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ - нарушение безопасной дистанции до двигающейся впереди автомашины.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашина Хендэ Солярис принадлежит на праве собственности Ахмедову М.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зарегистрирована по страховому полису серии №, гражданская ответственность водителя автомашины Форд Хохлюка С.В. на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается также то, что в момент ДТП Хохлюк С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановлению ремонта автомашины Хендэ Солярис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 374 рубля 54 копейки, без учета износа деталей.

В ответе САО «ВСК» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, данном заявителю ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания ДТП событием страхового случая, поскольку гражданская ответственность Хохлюка С.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хохлюка С.В. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 374 рубля 54 копейки, с собственника автомашины Форд Хохлюк С.В.

Факт причинения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба стороной ответчика Хохлюк С.В. не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность Хохлюк С.В. не была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком Хохлюк С.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Хохлюк С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована собственником автомашины, несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции Хохлюк С.В. на претензию, нежеланием Хохлюк С.В. договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ахмедовым М.Г. также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика Хохлюк С.В. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертный подход» и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 500 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика Хохлюк С.В. по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Хохлюк С.В. в пользу истца Ахмедова М.Г. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова М.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлюк С.В., ИНН №, в пользу Ахмедова М.Г., ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копейки, расходы по оплате заключения в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024 года.

УИД 05RS0031-01-2022-000848-54

Дело № 2-1411/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05.04.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова ФИО9 к Ахмедовой ФИО10 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес> выселении.

В обосновании иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована его бывшая супруга – ФИО1. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку ответчик перестала быть членом его семьи, просит прекратить право ответчика пользования жилым помещением и выселить.

Истец ФИО2 до судебного заседания подал заявление об отказе от исковых требований в части выселения и с учетом уточнений исковых требований просил признать ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета, в связи с тем, что она два года не проживает по адресу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о выселении прекращено в связи с отказом от иска.

Уточненные исковые требования приняты протокольным определением суда.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще изве...

...щенным, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному адресу не была вручена адресату, согласно отметок на почтовых отправлениях, почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-143306555 от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 27.08.2021г. на основании мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № от 23.07.2021г.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу № от 23.07.2021г. супруги совместно не проживают с начала 2021 г. и истица ФИО1 настаивает на расторжение брака.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица ФИО1 приходится истцу бывшей супругой, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, при этом добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствием признания утратившей право пользования ФИО1 спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением и выселения.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно, преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, который производится органами регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022г.

Председательствующий Х.М. Магомедова