Краснобаев Сергей Иванович

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева СИ к МУП "У» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд МУП "У о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с МУП "У», на ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца была взыскана указанная сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года отделом судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по красноярскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом. В связи с наличием задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> день), рассчитав по ставке рефинансирования <данные изъяты>% всего в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, который причинен истцу в связи неправомерными действиями о...

...тветчика – задержкой выплаты заработной платы и уклонением от выплаты, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить задолженность.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика конкурсный управляющий Мальков О.А., назначенный решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года копию искового заявления получил, возражения относительно исковых требований не представил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Краснобаева С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14) истец являлся работником МУП "У», на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая и была взыскана решением Минусинского городского суда в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что размер задолженности по заработной плате в указанной в сумме был установлен решением суда, вступившим в законную силу и не оспаривался представителем работодателя при рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного ТК РФ срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику от работодателя, рассчитанной следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При расчете сумм компенсации суд считает необходимым ограничить период начисления 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно задолженность по заработной плате сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ года, а решением Арбитражного суда Красноярского края <данные изъяты> года МУП "У» признано банкротом и открыто конкурсное производство (л.д. 17,18), следовательно указанная задолженность не является текущими платежами, поэтому начисление процентов по ст. 236 ТК РФ согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается.

Кроме того, суд считает необходимым применить при расчете суммы процентов по ст. 236 ТК РФ размеры ставки рефинансирования, установленные Центральным банком РФ к каждому периоду (л.д. 20), так как применение истцом ставки в размере <данные изъяты>% в своих расчетах за весь период просрочки выплаты не основано на Законе.

Таким образом, всего подлежит взысканию сумма процентов в пользу истца с ответчика: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не произвел гашение задолженности по заработной плате в полном объеме до настоящего времени и уклонялся от полного погашения задолженности более двух лет. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствие с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по процентам составляет 282 рубля 86 копеек, по компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Краснобаева СИ к МУП "У удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "У в пользу Краснобаева СИ <данные изъяты> копеек сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП "У государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2011 года.

Дело № 2-943/2015

Р Е Ш Е Н И Е\заочное\

Именем Российской Федерации

12.03.2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Терновом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Краснобаева С.И. к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Краснобаев С.И. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником домовладения по указанному адресу, в нем была самовольно возведена пристройка Лит а1. Согласно полученных заключений о техническом состоянии, противопожарной службы, центра государственного санитарно-эпидемиологического контроля, произведенное переустройство отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации, пожарной безопасности и не нарушают санитарных норм. Истец просил признать за ним право собственности на <адрес> с учетом произведенной пристройки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика администрации г.Липецка, 3го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблю...

...дением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Краснобаев С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата) года, а также домовладения по данному адресу, что подтверждено представленной копией договора дарения от (дата) года

Домовладение <адрес> согласно техническому паспорту состоит из жилого дома лит.А, пристройки лит.а1, гаража Г, беседки Г1, сливной ямы и ограждений. Общая площадь домовладения 85,4 кв.м., жилая 53,5 кв.м. Не предъявлено разрешение на возведение лит.а1.

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» № от (дата). все несущие и ограждающие конструкции пристройки лит.а1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение пристройки лит.а1 соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и Отдела надзорной деятельности по г. Липецку домовладение соответствует требованиям СанПин и пожарным требованиям.

Согласно заключению Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.01.2015г., домовладение в г.Липецке соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности

С учетом того, что представленные истцом заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение после возведения пристройки не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, принимая во внимание, что жилой дом после возведенной пристройки соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Краснобаевым С.И. право собственности на <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., жилой 53,5 кв.м., состоящее из жилого дома лит.А, пристройки лит.а1, гаража Г, беседки Г1, сливной ямы и ограждений.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Гриценко.

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2015г.

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 декабря 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Ж., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 841,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее Истец/Банк) и Ж. (далее - Заемщик/Ответчик) заключили кредитный договор *** (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 595 794 руб., с взиманием за пользование Кредитом 10,9%, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться 31 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее «Правила») и подписания Должником Согласия на Кредит (далее - согласие на кредит). Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, о чем направил соответствующее требование Ответчику. В соответствии с п. 12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик упл...

...ачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, Заемщик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. Таким образом, за Ответчиком числится просрочка по уплате суммы основного долга, процентов и пени. Последний платеж Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил погашение кредита. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 555 891,56 руб. из которых: 510 943,92 руб. - сумма Кредита; 33 781,30 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 11 166,34 руб. - пени. С учетом того, что истец добровольно снижает сумму взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 545 841,85 руб., из которых: 510 943,92 руб. - сумма Кредита; 33 781,30 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 116,63 руб. – пени (11 166,34 руб. х 10% = 1 116,63 руб.).

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ ***, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ж. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 595 794 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,892% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ состоит из индивидуальных условий договора, общих условий договора, правил кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения Банком размера неустойки до 10% от суммы начисленной пени, размер задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 841,85 руб., из которых: 510 943,92 руб. - сумма Кредита; 33 781,30 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 116,63 руб. – пени.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок, Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с его условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 841,85 руб., из которых: 510 943,92 руб. - сумма Кредита; 33 781,30 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 116,63 руб. – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате истцом государственной пошлины в общем размере 8 658 руб. за подачу иска к Ж.

Доказательств признания данного платежного документа недействительным суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 8 658 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 841,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснобаева С. И., защитника Коваленко А.Н., представившего удостоверение №1170 и ордер №1244, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснобаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Краснобаев С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку видеозапись является недопустимым доказательством по делу, при освидетельствовании на состояние опьянения были допущены существенные нарушения, влекущие прекращение производства по делу. Мировой судья лишил его возможности воспользоваться услугами защитника

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснобаев С.И., защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из дополнительных объяснений Краснобаева С.И. следует, что он употреблял наркотические средства за несколько дней до медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бланк разъяснения прав у мирового судьи заполнен им собственноручно, осознанно без какого-либо принуждения. Изначально сотрудниками ГИБДД он был остановлен на пересечении дорог по направлению из <...

...адрес> в <адрес> и федеральной трассы «Р-255 Сибирь», но поскольку он вез свою тетю на вокзал в <адрес> сотрудники ГИБДД разрешили ему отвезти родственницу на поезд, после чего начали составлять в отношении него административный материал. В связи с наличием технических неисправностей на автомобиле он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, который им оплачен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Краснобаев С.И. управлял автомобилем марки «ЛАДА 217230» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Краснобаевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), справкой № о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.7), видеозаписью (л.д. 21), а также иными документами, содержащимися в материалах административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Краснобаева С.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОГБУЗ "<адрес> больница", врачом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Краснобаева С.И. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды в концентрации более 75 нг/мл.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нахождения Краснобаева С.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Краснобаева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксированы процесс, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, поступил на судебный участок вместе с административным материалом, составленным в отношении Краснобаева С.И., видеозапись исследовалась в судебном заседании, получила надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, ее содержание согласуется с материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора.

Относимость видеозаписи на диске к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена. Замечаний в части времени совершения процессуальных действий соответствующие протоколы не содержат.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Меры обеспечения производства по делу применены к Краснобаеву С.И. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Краснобаев С.И. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении возражений Краснобаев С.И. в указанной части также не представил, несмотря на то, что достоверно понимал о составлении указанного процессуального документа в отношении него как водителя, напротив собственноручно указал, что управлял автомобилем лично.

Таким образом, совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что именно Краснобаев С.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от Краснобаева С.И. не поступило.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Краснобаева С.И. о нарушении мировым судьей его право на защиту нахожу несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Материалы дела не содержат письменных ходатайств Краснобаева С.И. о допуске защитника при производстве у мирового судьи, напротив в бланке разъяснения прав Краснобаев С.И. собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в услугах защитника не нуждается.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено Краснобаеву С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Краснобаева С. И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Абрамчик И.М.