Тубаева Анета Николаевна

Судья: Шомахов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Т.А,Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Т.А,Н, на решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-Общество, истец) обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Т.А,Н, (далее-ответчик, Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 692 руб. 00 коп. и государственной пошлины -4033руб. 84коп.

Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» и Т.А,Н, на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Т.А,Н, выдан кредит в сумме 18 370 рублей.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Однако ответчик Т.А,Н, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и заключило с ООО «Феникс» генеральное со...

...глашение уступки прав и требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ОТП Банк» уступило право требования по договору № ООО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Т.А,Н, образовалась просроченная задолженность в сумме 141 692 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Т.А,Н, в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 141 692 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 84 коп.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Феникс» к Т.А,Н, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Т.А,Н, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Т.А,Н, удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения она не получала, в уведомлениях не расписывалась, о состоявшемся решении ей стало известно после списания с ее карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она была лишена возможности выразить свои возражения относительно заявленных требований и принять участие в судебном заседании.

В жалобе также приводится довод о том, что вышеуказанный кредит ею был досрочно погашен в 2015 году, однако за сроком давности у нее не сохранились квитанции.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Т.А,Н, на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Т.А,Н, выдан кредит в сумме 18 370 руб. под 76,87 % годовых за пользование кредитом, сроком на 9 месяцев (л.д.9).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 141692,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, ответчиком он не оспорен, судом первой инстанции был проверен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику (л.д. 45).

Договор состоит из Заявления (анкеты-заявления) с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-12).

В апелляционной жалобе Т.А,Н, просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, в связи с оплатой кредитной задолженности и пропуском срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету расчета задолженности по договору и выписки по кредитному договору следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Т.А,Н, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4007,19 руб. (л.д.22, оборотная сторона), в тот же день были и внесен последний платеж по процентам (л.д. 23-30).

Сведений о внесении заемщиком последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Т.А,Н, после ДД.ММ.ГГГГ считая, что основной долг погашен, не погашала кредитную задолженность по процентам.

Как указано выше, по условиям кредитного договора, состоящего из Заявления для оформления потребительского кредита, он был выдан на девять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 46).

Из чего следует, что за судебной защитой судебный приказ находился в течении 2 лет 4 месяцев.

С исковым заявлением к ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитной задолженности распространяется до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения судебного приказа за судебной защитой (2 года 4 месяца и 4 дня), в свою очередь кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца за пределами срока исковой давности (л.д. 70).

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком кредитных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца и 4 дня).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае применению не подлежат.

Довод искового заявления о предъявлении требования о досрочном погашении кредитной задолженности не может быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности. В материалы дела не представлены доказательства направления ответчику указанного требования.

Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Т.А,Н, кредитной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141692 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей и государственной пошлины в размере 4033 рублей 84 копеек отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

07RS0008-01-2020-000124-65

Дело № 2-290/23

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2023 года

СУДЬЯ __________ А.В. Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Терек 07 июня 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Тубаевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Тубаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 141 692 руб. 00 коп. и государственной пошлины - 4 033 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата>, АО «ОТП Банк» и Тубаева А.Н. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тубаевой А.Н. выдан кредит в сумме 18 370 руб.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Однако ответчик Тубаева А.Н. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, и заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение уступки прав и требования от <дата>, на основании которого АО «ОТП Банк» у...

...ступило право требования по договору № ООО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата>, у заемщика Тубаевой А.Н. образовалась просроченная задолженность в сумме 141 692 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Тубаевой А.Н. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 141 692 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тубаева А.Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей вернулись в суд с почтовыми отметками «Не проживает». Вместе с тем, согласно адресной справке, адресом регистрации значится именно: <адрес>, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ст.119 ГПК РФ, то есть после поступления подобных сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска ООО «Феникс» представило следующие документы.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, АО «ОТП Банк» и Тубаева А.Н. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тубаевой А.Н. выдан кредит в сумме 18 370 руб. под 58,55 % годовых за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении на получении кредита от <дата> ответчик Тубаева А.Н. подтверждает, что ознакомилась с условиями кредитования, согласилась с ними и обязуется их соблюдать, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Согласно п.6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заемщик в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку штраф.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Тубаевой А.Н. перед банком составляет 141 692 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 141 692 руб. 00 коп.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением заемщиком Тубаевой А.Н. условий кредитного договора № от <дата>, АО «ОТП Банк», заключило с ООО «Феникс» договор уступки права от <дата>, на основании которого АО «ОТП Банк» уступило право требования по договору № ООО «Феникс».

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не предоставлено, таким образом, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с заявлением на получение кредита от <дата>, АО «ОТП Банк», вправе передавать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

Договором уступки прав № от <дата>, подтверждается, что АО «ОТП Банк» передал принадлежащие ему права требования по кредитному договору, заключенному с Тубаевой А.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком Тубаевой А.Н. нарушался график погашения кредита, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> составляет 4033 руб. 84 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тубаевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тубаевой А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 141 692 (сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с Тубаевой А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.В. Шомахов