Каримов Вадим Тимерьянович

03RS0№-30

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать ФИО1 диван коричневого цвета, тумбу белого цвета под телевизор, компьютерный стол белого цвета на общую сумму 83 424,00 рублей, компьютер №., расходы пор уплате государственной пошлины в размере 14 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2021 г. ФИО1 вступ...

...ил в отношения с ответчиком, проживали совместно по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания ФИО1 приобрел мебель, бытовую технику и установил в указанном доме, с условием, что после строительства своего дома, эти вещи будут переданы ответчиком истцу. ФИО1 на собственные деньги были №

Кроме того, ФИО1 брал в пользование у своего отца личные вещи: домкрат реечный профессиональный HIGH JACK 50527, домкрат гидравлический подкатной HYDRAULIC FLOR JACK 51049, стремянку, бетоносмеситель СМ-200А, сварочный аппарат копрессионный, музыкальную колонку.

После выезда истца из <адрес>, ответчик вещи ФИО1 и личные вещи его отца не отдает. В сентябре 2021 г. ФИО1 для открытия магазина «Мир обоев», расположенного по адресу: РБ, <адрес>В, приобрел торговое оборудование на общую сумму 157 246,00 руб. и товароматериальные ценности на общую сумму 985 283,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала у истца ключи от магазина. Возвращать ничего не собирается, денежные средства не возмещает.

Уточнив исковые требования, от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения стремянки, сварочного аппарата и музыкальной колонки, истец отказался, вместо телевизора марки LED 55 (139 см№/60, просил истребовать телевизор марки «LG», в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного проживания сторон ФИО1 приобрел бытовую оргтехнику и мебель, которая находится в доме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о возвращении принадлежащего ему имущества, находящегося в доме в пользовании ФИО2

ФИО1 представлены суду квитанции и товарные чеки, подтверждавшие приобретение дивана коричневого цвета, тумбы белого цвета под телевизор, компьютерного стола белого цвета на общую сумму №

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО7 товарно-материальных ценностей на сумму 3 566 920,27 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования и возлагая на ответчика обязанность передать ФИО1 приобретенное им имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 301,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества, а ответчик не представил доказательств законности пользования имуществом, в целях восстановления нарушенного права истца необходимо истребовать из незаконного владения ФИО2 диван коричневого цвета, тумбу белого цвета под телевизор, компьютерный стол белого цвета, компьютер, монитор, клавиатуру+ мышь беспроводную, колонки, телевизор, пылесос, холодильник, портативную систему.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения товарно-материальных ценностей по расходной накладной №Рнк-001036 от ДД.ММ.ГГГГ и несения расходов на изготовление торгового оборудования, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика домкрата реечного профессионального, домкрата гидравлического, бетоносмесителя СМ-200А, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 указанного спорного имущества и нахождение данного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции в приведёФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца том, что изготовление ФИО1 оборудования для магазина подтверждается пояснениями свидетеля Муллагалиева, поскольку из совокупности представленных чеков на перевод денежных средств на карту ФИО8 в общей сумме 157 246 руб. установлено, что средства направлены на изготовление кухонного гарнитура по договору, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в отношении домкрата реечного профессионального HIGH JACK 50527, домкрата гидравлического подкатного HYDRAULIC FLOR JACK 51049, бетоносмесителя СМ-200А, не представил.

Ссылка кассационной жалобы на подсудность спора арбитражному суду основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спора, с учетом заявленных требований об истребовании у ответчика имущества, приобретёФИО3 истцом в период совместного проживания сторон, данный срок относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0002-01-2023-000154-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Вадима Тимерьяновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-8707/2023 по иску Каримова Вадима Тимерьяновича к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Каримов В.Т. обратился в суд к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» -с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства денежные средства в размере 2569000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 776000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку за период с 26 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 535200 руб., неустойку в размере 1 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 11 января 2023 г. до ...

...момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримовым В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска стоимостью 2569000 руб. 25 августа 2022 г. в 15 ч. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен. С момента приобретения и до 25 августа 2022 г. транспортное средство проходило техническое обслуживание у Продавца, что исключает нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля, автомобиль с гарантии не снят. С целью установления причин возгорания истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной пожара является возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной Частным судебно-экспертным учреждением "Региональный институт экспертизы", ссылаясь на досудебную экспертизу, рецензию на судебную экспертизу, видеоматериал, показания свидетелей, фото и видео материалы, согласно которых автомобиль возгорелся в момент стоянки на садовом участке. Полагает, что имеющиеся доказательства опровергают выводы эксперта, указывая, что поскольку после уничтожения огнем покрышек автомобиля, его необходимо было тянуть лебедкой, волоча по земле кузов, для погрузки на эвакуатор и при волочении автомобиль получил повреждения днища включая и от карданной передачи, так как она была разрушена огнем и билась о днище автомобиля при волочении в момент погрузки на эвакуатор. Ссылается на заключение ООО «Экспертиза 01», что очаг пожара располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы, что причиной возникновения пожара на автомобиле явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Считает, что суды не учли, выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г., что «как видно из материалов дела и показаниям свидетелей пожар начался под панелью чуть правее середины панели (торпеды), и принимая во внимание объяснения хозяина автомобиля установлено, что в результате неисправности электрооборудования в автомобиле произошло короткое замыкание в электропроводах, с последующим загоранием автомобиля». Ссылается на предоставленную рецензию №583-23 от 18 октября 2023г. на судебную экспертизу, которой, считает, судами не дано оценки. Указывает также не процессуальные нарушения, что без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил и приобщил дополнительные материалы к делу - пояснения эксперта Прошина, а ходатайство о вызове свидетеля пожара Кашапова, который имеет возможность прояснить обстоятельства возникновения и месторасположение очага пожара судом апелляционной инстанции было отклонено и отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 августа 2021 г. между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримовым В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска, стоимостью 2569000 руб.

25 августа 2022 г. в 15 час. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

С целью установления причин возгорания автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-01» Шакурова И.В. от 28 ноября 2022 г. № 005/ПТИ-22 очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, государственный регистрационный знак В008ММ702 располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля). Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, государственный регистрационный знак В008ММ702, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом

7 декабря 2022 г. Каримов В.Т. обратился к ответчику ООО «АвтоПремьер-М» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство, соответствующее условиям договора.

Письмом от 16 декабря 2022 г. ООО «АвтоПремьер-М» сообщило истцу, что выводы представленного экспертного исследования не позволяют конкретизировать причину возгорания, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеется необходимость проведения полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan, в связи с чем предложило истцу согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр и дату последующей экспертизы.

Письмом от 19 декабря 2022 г. Каримов В.Т. выразил согласие на проведение полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan с указанием сроков, кроме того дополнительно сообщил, что готов организовать проведение полноценной пожаротехнической экспертизы транспортного средства за счет средств ООО «АвтоПремьер-М» на территории автосервиса по адресу: <адрес>, с 21 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г.

Письмом от 22 декабря 2022 г. ООО «АвтоПремьер-М» сообщило истцу, что для транспортировки сгоревшего автомобиля, Общество может заключить договор с транспортной компанией, с просьбой согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр с учетом расстояния и времени необходимого для оформления перевозки. Дата экспертизы будет согласована сразу после доставки автомобиля в официальный дилерский центр.

Ответным письмом от 22 декабря 2022 г. истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы.

Претензия Каримова В.Т. направленная в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчурин РУС» 7 декабря 2022 г, оставлена без ответа.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. от 28 сентября 2023 г. № 1197 возгорание, с технической точки зрения, произошло вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля в процессе эксплуатации (повреждение топливного бака) и дальнейшего воздействия истекающего топлива на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля. В ходе исследования транспортного средства была выявлена непосредственная техническая неисправность, способствовавшая возникновению возгорания. К данной неисправности следует отнести разрыв карданной передачи.

Механизм и характер разрушения карданного вала заключается в вязком разрушении срезом и отрывом в результате одномоментного силового нагружения, превысившего конструктивную прочность материала трубы.

Установлено техническое несоответствие действий лица, допущенного к управлению, требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что превышение предела конструктивной прочности карданной передачи имеет прямую взаимосвязь с технической точки зрения с процессом движения вне дорог с твердым покрытием (именно в этот момент нагрузки растут) и техническим несоответствием требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Поэтому непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при её повреждении в процессе эксплуатации.

Очаг возгорания в автомобиле располагался в нижней части автомобиля в районе крепления топливного бака.

В исследуемом автомобиле имелся недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля. Повреждение топливного бака способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением.

В исследуемом автомобиле непосредственно перед возгоранием возник недостаток (дефект). Причина его возникновения носит эксплуатационный характер.

В исследуемом автомобиле недостатки (дефекты), допущенные изготовителем при производстве автомобиля и способствовавшие его возгоранию, не установлены (отсутствуют).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Прошин Д.Н. поддержал свое заключение, пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство до него осматривало несколько человек, и ни один из них, в нарушение экспертных методик, сгоревший автомобиль не поднимал, и не увидел повреждения, которое явилось причиной возгорания автомобиля. Касательно доводов рецензента Калитеевского К.В., изложенных в Отзыве специалиста ООО «ТЕРС» № 583-23 от 18 октября 2023 г. пояснил, что рецензент имеет диплом о высшем образовании в отношении пожарной безопасности, этот диплом не отражает компетенцию данного лица в отношении судебно-пожарных экспертиз. Объектом исследования являлось транспортное средство. В соответствии с методикой Минюста, автотехническая экспертиза и экспертиза пожаров являются частью комплексной экспертизы и лицо, которое исследует причину возгорания автомобиля, должно иметь образование в области автотехники, то есть высшее техническое автомобильное образование. В соответствии с перечнем специальностей высшего образования Министерства Юстиции, к пожарно-техническим экспертизам допускаются лица, в том числе с высшим образованием в области автомобильного хозяйства. Лицо, которое исследовало экспертное заключение и писало рецензию, не обладает такими познаниями и не входит в перечень лиц, допустимых к проведению пожарно-технических экспертиз.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами заключения, положив в основу выводы судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», указывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имелся эксплуатационный недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля, которое способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции оценивая заключение эксперта, пришел к выводу, что оно судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные ответы эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. за вх. № 18048 от 27 марта 2024 г.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, заключение экспертизы о том, что причиной возгорания автомобиля является не производственный дефект, а эксплуатационный, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что по показаниям свидетелей и видеоматериалам с места пожара машина не получала повреждений и загорелась в стоячем положении, а местом возгорания является передняя часть автомобиля в салоне, что противоречат выводам судебной экспертизы. Показания свидетелей носят субъективный характер.

Согласно письменных пояснений эксперта ЧСУ ЭУ «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. видеоматериалы с места пожара предоставленные истцом неинформативны. На них отсутствует процесс начала возгорания автомобиля и можно видеть только процесс горения в задней части транспортного средства. При этом на видео нет процесса горения транспортного средства спереди. Съемка ведется на значительном удалении от транспортного средства. На момент начала видеосъемки транспортное средство уже все охвачено пожаром.

При этом касательно материалов дела министерства по чрезвычайным ситуациям экспертом разъяснено, что сотрудниками министерства по чрезвычайным ситуациям также не исследовалось транспортное средство снизу. Нет и металлографического исследования проводки транспортного средства. Агрегаты транспортного средства не исследовались. Отсутствует исследование карданной передачи (сотрудник не осмотрел транспортное средство снизу). Нет инструментального метода поиска фактического очага пожара.

Суд апелляционной инстанции также учел показания в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Прошин Д.Н., что отсутствие повреждений иных элементов трансмиссии вызвано тем, что нагрузки на иных элементах трансмиссии не достигли критических. Кроме того, у карданной передачи имеются следы внешнего механического воздействия. Повреждения трубы карданного вала образованы в процессе его вращения, а не под воздействием критической температуры. Место излома карданной трубы совпадает с вмятинами на днище от вращающейся трубы.

Также касательно доводов о том, что транспортное средство изначально загорелось в салоне экспертом сделан вывод, что данные доводы противоречат металлографическому исследованию выполненному в рамках судебной экспертизы, исследованию причин разрушения карданной передачи, исследованию причин возникновения оплавлений электрической проводки расположенной в салоне транспортного средства. Установленные повреждения днища транспортного средства, его карданной передачи и вмятин невозможно при выполнении транспортировки транспортного средства, так как они явно образованы в ходе вращения карданного вала, что, конечно же, может быть и на неподвижном транспортном средстве, но с включенной передачей для передачи вращения на карданный вал. Потеря подвижности может быть связана с низкими сцепными свойствами колесного движителя с опорной поверхностью.

Экспертом пояснено, что плавкая вставка (предохранитель) С сработала при возникновении режима аварийной работы в цепи зажигания в блоке предохранителей, расположенном в салоне автомобиля. Изначально транспортное средство загорелось снизу сзади, а потом разлившееся горящее топливо привело к возгоранию в салоне и спереди. Сработавший предохранитель «С» обесточил салон и его блок предохранителей. Кроме того, аудио мультимедиа система имеет несколько своих отдельных предохранителей, расположенных в салоне, сперва отрабатывают они. В процессе пожара из-за обгоревшей изоляции проводов в задней части кузова транспортного средства произошло замыкание проводки задней части транспортного средства которая питает задние фонари, стеклоочистиель заднего стекла, обогрев заднего стекла и т.п., что вызвало срабатывание предохранителя С100 и обесточивание салона, что далее подтверждено металлографическим исследованием проводов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие некоторых недочетов в оформлении заключения и технических ошибок не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оценивая представленный истцом и приобщенный к материалам дела отзыв на заключение эксперта подготовленный специалистом ООО «Терс» Калитеевским К.В., апелляционная инстанция исходила из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, при этом рецензент не обладает необходимыми познаниями в области проводимого им исследования по автотехнической экспертизе и экспертизе причин возникновения пожаров, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающей профессиональные и квалификационные требования.

Оценивая выводы технического заключения специалиста ООО «Экспертиза-01» № 005/ПТИ-22 от 28 ноября 2022 г., выполненного специалистом Шакуровым И.В., суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении исследования транспортного средства специалист не в полном объеме осматривал транспортное средство, в частности не производил его осмотр снизу, в заключении отсутствует исследование карданной передачи, нет исследования элементов днища со следами контактного взаимодействия от вращающейся трубы карданной передачи, агрегатов расположенных снизу. Специалист не выполнял исследования электропроводки путем металлографического исследования, а также не применял инструментальных методов исследования для поиска очага пожара.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассатора судами была дана оценка как заключению судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», так и заключению ООО «Экспертиза-01» и отзыву на заключение эксперта подготовленный специалистом ООО «Терс», с учетом показаний эксперта Порошина Д.Н, в судебном заседании, а также показаниям допрошенных свидетелей и материалам проверки ГУ МЧС.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о неверном определении очага и причины пожара, о неверно установленных обстоятельствах без учета показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств - пояснений судебного эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку пояснения были приобщены при наличии оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для проверки обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Вадима Тимерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.

Дело 2-8707/2023, категория 2.171

УИД 03RS0002-01-2023-000154-53

судья Калининского районного суда г. Уфы Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6446/2024

27 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Каримова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Каримова В.Т. на решение Калининского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Каримова В.Т. обратился в суд к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2569000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 776000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку за период с дата по дата в размере 535200 руб., неустойку в размере 1 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с дата до момента ф...

...актического исполнения обязательства, ; расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримова В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №..., 2021 года выпуска стоимостью 2569000 руб. дата в 15 ч. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: адрес, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен. С момента приобретения и до дата транспортное средство проходило техническое обслуживание у Продавца, что исключает нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля, автомобиль с гарантии не снят. С целью установления причин возгорания истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной пожара является возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано.

В апелляционной жалобе Каримова В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза проведенная по делу является недопустимым доказательством по причине наличия противоречий с представленным истцом заключением специалиста. При этом заключение эксперта противоречит показаниям свидетеля Кашаповой А.И., которая пояснила, что автомобиль загорелся в припаркованном состоянии и местом возгорания являлась передняя часть автомобиля, что также подтверждается материалами проверки МЧС. При этом повреждения днища автомобиля получены в результате транспортировки автомобиля после пожара. Также указывает, что у эксперта отсутствуют свидетельства о поверке примененных измерительных устройств, экспертом не указаны методы и научно обоснованные методики применяемые им при проведении экспертизы. Считает, что у эксперта Прошина Д.Н. отсутствовали специальные знания в области металлографии для проведения исследования в указанной области. Указывает, что разрыв полых труб карданного вала является следствием термического воздействия температуры пожара, а не причиной возгорания. Полагает, что выводы эксперта о том, что провода были повреждены в результате пожара и не относятся к источнику первичного или вторичного короткого замыкания противоречат тем обстоятельствам, что шарообразные оплавления на многожильных проводах автомобильной электросети могли появиться только в результате тепловой энергии проходящего через них электрического тока с учетом их теплопередачи. Указывают на то, что к проведению экспертизы привлечено лицо, не предупрежденное об уголовной ответственности, экспертом самостоятельно собирались доказательства с целью проведения экспертизы. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда адрес, представители Каримова В.Т.-Гареев И.Р. и Цветков В.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО Автозавод Санкт-Петербург (до изменения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»)- Иваненко А.О., ООО «АвтоПремьер-М» Бикбулатов Р.М., возражали против ее удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримова В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №..., 2021 года выпуска, стоимостью 2569000 руб.

дата в 15 ч. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: адрес, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

С целью установления причин возгорания автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-01» Шакурова И.В. от дата №.../ПТИ-22 очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №..., государственный регистрационный знак В008ММ702 располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля). Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №..., государственный регистрационный знак В008ММ702, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом

дата Каримова В.Т. обратился к ответчику ООО «Автопремьер-М» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство, соответствующее условиям договора.

Письмом от дата ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что выводы представленного экспертного исследования не позволяют конкретизировать причину возгорания, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеется необходимость проведения полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan, в связи с чем предложило истцу согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр и дату последующей экспертизы.

Письмом от дата Каримова В.Т. выразил согласие на проведение полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan с указанием сроков, кроме того дополнительно сообщил, что готов организовать проведение полноценной пожаротехнической экспертизы транспортного средства за счет средств ООО «Автопремьер-М» на территории автосервиса по адресу: адрес, с дата по дата

Письмом от дата ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что для транспортировки сгоревшего автомобиля, Общество может заключить договор с транспортной компанией, с просьбой согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр с учетом расстояния и времени необходимого для оформления перевозки. Дата экспертизы будет согласована сразу после доставки автомобиля в официальный дилерский центр.

Ответным письмом от дата истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы.

Претензия Каримова В.Т. направленная в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчурин Рус» дата, оставлена без ответа.

Определением Калининского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. от дата №... возгорание, с технической точки зрения, произошло вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля в процессе эксплуатации (повреждение топливного бака) и дальнейшего воздействия истекающего топлива на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля. В ходе исследования транспортного средства была выявлена непосредственная техническая неисправность, способствовавшая возникновению возгорания. К данной неисправности следует отнести разрыв карданной передачи.

Механизм и характер разрушения карданного вала заключается в вязком разрушении срезом и отрывом в результате одномоментного силового нагружения, превысившего конструктивную прочность материала трубы.

Установлено техническое несоответствие действий лица, допущенного к управлению, требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что превышение предела конструктивной прочности карданной передачи имеет прямую взаимосвязь с технической точки зрения с процессом движения вне дорог с твердым покрытием (именно в этот момент нагрузки растут) и техническим несоответствием требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Поэтому непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при её повреждении в процессе эксплуатации.

Очаг возгорания в автомобиле располагался в нижней части автомобиля в районе крепления топливного бака.

В исследуемом автомобиле имелся недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля. Повреждение топливного бака способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением.

В исследуемом автомобиле непосредственно перед возгоранием возник недостаток (дефект). Причина его возникновения носит эксплуатационный характер.

В исследуемом автомобиле недостатки (дефекты), допущенные изготовителем при производстве автомобиля и способствовавшие его возгоранию, не установлены (отсутствуют).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Прошина Д.Н. поддержал свое заключение, пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство до него осматривало несколько человек, и ни один из них, в нарушение экспертных методик, сгоревший автомобиль не поднимал, и не увидел повреждения, которое явилось причиной возгорания автомобиля. Касательно доводов рецензента Калитеевского К.В., изложенных в Отзыве специалиста ООО «ТЕРС» №... от дата пояснил, что рецензент имеет диплом о высшем образовании в отношении пожарной безопасности, этот диплом не отражает компетенцию данного лица в отношении судебно-пожарных экспертиз. Объектом исследования являлось транспортное средство. В соответствии с методикой Минюста, автотехническая экспертиза и экспертиза пожаров являются частью комплексной экспертизы и лицо, которое исследует причину возгорания автомобиля, должно иметь образование в области автотехники, то есть высшее техническое автомобильное образование. В соответствии с перечнем специальностей высшего образования Министерства Юстиции, к пожарно-техническим экспертизам допускаются лица, в том числе с высшим образованием в области автомобильного хозяйства. Лицо, которое исследовало экспертное заключение и писало рецензию, не обладает такими познаниями и не входит в перечень лиц, допустимых к проведению пожарно-технических экспертиз.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями содержащимися в пункте 38 постановления Пленума «Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как потребителя.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» эксперт Прошина Д.Н. от дата №..., которым установлено, что в автомобиле истца имелся эксплуатационный недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля, которое способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные ответы эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. за вх. №... от дата

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечают требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение экспертизы о том, что причиной возгорания автомобиля является не производственный дефект, а эксплуатационный, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что по показаниям свидетелей и видеоматериалам с места пожара машина не получала повреждений и загорелась в стоячем положении, а местом возгорания является передняя часть автомобиля в салоне, что противоречит выводам судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных пояснений эксперта ЧСУ ЭУ «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. видеоматериалы с места пожара предоставленные истцом неинформативны. На них отсутствует процесс начала возгорания автомобиля и можно видеть только процесс горения в задней части транспортного средства. При этом на видео нет процесса горения транспортного средства спереди. Съемка ведется на значительном удалении от транспортного средства. На момент начала видеосъемки транспортное средство уже все охвачено пожаром. Показания свидетелей носят субъективный характер и опровергаются результатами инструментального исследования объекта пожара.

При этом касательно материалов дела министерства по чрезвычайным ситуациям экспертом разъяснено, что сотрудниками министерства по чрезвычайным ситуациям также не исследовалось транспортное средство снизу. Нет и металлографического исследования проводки транспортного средства. Агрегаты транспортного средства не исследовались. Отсутствует исследование карданной передачи (сотрудник не осмотрел транспортное средство снизу). Нет инструментального метода поиска фактического очага пожара. Все доводы о причинах возгорания строятся исключительно на показаниях свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Прошина Д.Н. указывал, что отсутствие повреждений иных элементов трансмиссии вызвано тем, что нагрузки на иных элементах трансмиссии не достигли критических. Кроме того, у карданной передачи имеются следы внешнего механического воздействия. Данные доводы изложены судебным экспертом на странице 98 заключения. Повреждения трубы карданного вала образованы в процессе его вращения, а не под воздействием критической температуры. Место излома карданной трубы совпадает с вмятинами на днище от вращающейся трубы.

Также касательно доводов о том, что транспортное средство изначально загорелось в салоне экспертом сделан вывод, что данные доводы противоречат металлографическому исследованию выполненному в рамках судебной экспертизы, исследованию причин разрушения карданной передачи, исследованию причин возникновения оплавлений электрической проводки расположенной в салоне транспортного средства. В иных письменных доказательствах по данному гражданскому делу не имеется таких исследований. Установленные повреждения днища транспортного средства, его карданной передачи и вмятин невозможно при выполнении транспортировки транспортного средства, так как они явно образованы в ходе вращения карданного вала, что, конечно же, может быть и на неподвижном транспортном средстве, но с включенной передачей для передачи вращения на карданный вал. Потеря подвижности может быть связана с низкими сцепными свойствами колесного движителя с опорной поверхностью.

При этом отвергая доводы жалобы о том, что возгоранием послужило короткое замыкание электропроводки мультимедийной системы, экспертом пояснено, что плавкая вставка (предохранитель) С сработала при возникновении режима аварийной работы в цепи зажигания в блоке предохранителей, расположенном в салоне автомобиля.

Изначально транспортное средство загорелось снизу сзади, а потом разлившееся горящее топливо привело к возгоранию в салоне и спереди. Сработавший предохранитель «С» обесточил салон и его блок предохранителей. Кроме того аудио мультимедиа система имеет несколько своих отдельных предохранителей, расположенных в салоне. И сперва отрабатывают они. В процессе пожара из-за обгоревшей изоляции проводов в задней части кузова транспортного средства произошло замыкание проводки задней части транспортного средства которая питает задние фонари, стеклоочистиель заднего стекла, обогрев заднего стекла и т.п., что вызвало срабатывание предохранителя С100 и обесточивание салона, что далее подтверждено металлографическим исследованием проводов.

Наличие некоторых недочетов в оформлении заключения и технических ошибок не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, все исследованные в ходе проведения документы, фото и видео материалы по ходатайству эксперта были представлены судом (л.д.160 т.1), в том числе по ходатайству истца (л.д.168 т.1).

Как видно из определения суда первой инстанции о назначении судебной пожаро-технической экспертизы от дата, ее проведение поручено экспертам Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы», выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованы экспертом Прошина Д.Н. Иные лица на поставленные судом перед экспертом вопросы не отвечали, выводы экспертного исследования не обосновывали, экспертные работы не осуществляли.

Эксперт Прошина Д.Н. подтвердил, что иное лицо было привлечено им для осмотра и фотофиксации объекта, экспертные работы не выполнял, в качестве эксперта в проведении экспертизы не участвовал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца об отсутствии оснований для применения разрушающего метода исследования, судебная коллегия отмечает, что согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие Каримова В.Т. в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленный истцом и приобщенный к материалам дела отзыв на заключение эксперта подготовленный специалистом ООО «Терс» Калитеевского К.В., судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. При этом экспертом пояснено, что рецензент не обладает необходимыми познаниями в области проводимого им исследования по автотехнической экспертизе и экспертизе причин возникновения пожаров, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающей профессиональные и квалификационные требования. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста ООО «Экспертиза-01» №.../ПТИ-22 от дата, выполненного специалистом Шакурова И.В., также не могут быть положены в основу решения при определении причин возникновения возгорания в транспортном средстве, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении исследования транспортного средства специалист не в полном объеме осматривал транспортное средство, в частности не производил его осмотр снизу. В заключении отсутствует исследование карданной передачи. Нет исследования элементов днища со следами контактного взаимодействия от вращающейся трубы карданной передачи, агрегатов расположенных снизу. Специалист не выполнял исследования электропроводки путем металлографического исследования, а также не применял инструментальных методов исследования для поиска очага пожара.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» эксперт Прошина Д.Н. от дата №..., с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.

Дело 2-8707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Каримова В. Т. к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что между Каримовым В. Т. и ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (ответчик №1, Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 2 569 000 рублей.

в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства. В результате возгорания автомобиль пришел в непригодное состояние для своего прямого назначения и полностью сгорел.

С момента приобретения и до 25.08.2022 транспортное средство проходило техническое обслуживание у Продавца, что исключает нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля, автомобиль с гарантии снят не был, в подтверждении чего приложена сервисная книжка на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дуванского межрайонного ОНД и ПР было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - Постановление) по факту ...

...возгорания транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец уведомил ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" о необходимости участия при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>. Однако, ответчик не обеспечил явку представителя на указанный осмотр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № сделаны следующие выводы:

Очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось, конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля).

Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, гос №, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Таким образом, причиной пожара является возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом.

в адрес ответчика №1 была предъявлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту продажи Истцу товара ненадлежащего качества.

в адрес ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (Ответчик №2, Изготовитель) была предъявлена претензия по факту продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без ответа.

Ответчик №1 направил ответ на претензию исх. №, в которой просил Истца согласовать дату и время передачи транспортного средства для проведения экспертизы на территории Продавца в г. Уфе, а также дату проведения данной экспертизы.

Истец направил ответ ответчику №1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором согласовал все запрошенные сроки и указал на необходимые условия, способствующие проведению повторной экспертизы на территории Продавца в г. Уфе, а также предложил альтернативные сроки проведения повторной экспертизы по адресу <адрес>

Однако тветчик №1 в запрошенные им и согласованные Истцом сроки повторную экспертизу не осуществил.

исходящим письмом № ответчик № не изъявил необходимою возможность проведения ряда мероприятий указанных в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы. Данное письмо осталось без ответа.

Ответчики вышеуказанные требования проигнорировали, повторную экспертизу в указанные срок и месте проводить отказались, товар ненадлежащего качества не заменили.

Истец просит расторгнуть Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail VIN № № заключенный между Истцом и Ответчиком 1.

Взыскать солидарно с Ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 2 569 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков 776 000 рублей -разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (2 569 000 рублей), и ценой соответствующего нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования; взыскать солидарно с Ответчиков стоимость экспертизы в размере 26 500; взыскать солидарно с Ответчиков моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий в размере 50 00; взыскать солидарно с Ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований; взыскать солидарно с Ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

г. в размере 535 200 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков неустойку в размере одного процента от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с указанием взыскания до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Ответчиков сумму расходов на услуги представителей в размере 70 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

В судебном заседании истец Каримов В.Т., его представители Цветков В.С., Гареев И.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер-М» Бикбулатов Р.М., представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Иванченко А.О., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что она является супругой двоюродного брата истца. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к истцу в Месягутово, ДД.ММ.ГГГГ они поехали к В. на дачу, он хотел ее продать, для чего нужно было сделать фотографии. Поехали на машине, за рулем был В.. Приехали, заглушили машину, зашли на территорию, побыли минут пять, хотели выйти, и увидели как горит машина, передняя часть машины. Когда ехали на дачу, нигде не застревали, не буксовали, не повреждали днище автомобиля. Когда машина загорелась, она не была заведена.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля Свидетель , выслушав эксперта Прошина Д.Н., рецензента Калитеевского К.В., исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АвтоПремьер-М» (продавец) и Каримовым В.Т. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки Nissan X- Trail, 2021 года выпуска, стоимостью 2 569 000 рублей с гарантийным сроком 3 года, согласно гарантийному сертификату, с даты приема-передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» является производителем указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства Истца. В результате возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем, что подтверждается материалом проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ №, согласно которому, постановлением начальника Дуванского межрайонного ОНД и ПР Апрелкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по имевшему факту пожара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, г/н № очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, гос № № располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось, конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля).

Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, гос № №, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Т. обратился к ответчику ООО «Автопремьер-М» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качесвта на транспортное средство, соответствующим условиям договора, то есть на аналогичный товар, не бывший в употреблении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что выводы представленного экспертного исследования не позволяют конкретизировать причину возгорания, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и необходимости проведения полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan, в связи с чем предложило истцу согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр и дату последующей экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Т. выразил согласие на проведение полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan с указанием сроков, кроме того дополнительно сообщил, что готов организовать проведение полноценной пожаротехнической экспертизы транспортного средства за счет средств ООО «Автопремьер-М» на территории автосервиса по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремьер-М» сообщило истцу, что для транспортировки сгоревшего автомобиля, Общество может заключить договор с транспортной компанией, с просьбой согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр с учетом расстояния и времени необходимого для оформления перевозки. Дата экспертизы будет согласована сразу после доставки автомобиля в официальный дилерский центр.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы. Данное письмо осталось без ответа.

Претензия Каримова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчурин Рус», оставлена без ответа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указано в п. 1 - п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза-01» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара на принадлежащем истцу автомобиле явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчиков по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание, с технической точки зрения, произошло вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля в процессе эксплуатации (повреждение топливного бака) и дальнейшего воздействия истекающего топлива на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля. В ходе исследования транспортного средства была выявлена непосредственная техническая неисправность, способствовавшая вызвать возгорание. К данной неисправности следует отнести разрыв карданной передачи.

Механизм и характер разрушения карданного вала заключается в вязком разрушении срезом и отрывом в результате одномоментного силового нагружения, превысившего конструктивную прочность материала трубы.

Установлено техническое несоответствие действий лица, допущенного к управлению, требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Превышение предела конструктивной прочности карданной передачи имеет прямую взаимосвязь с технической точки зрения с процессом движения вне дорог с твердым покрытием (именно в этот момент нагрузки растут) и техническим несоответствием требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при её повреждении в процессе эксплуатации.

Очаг возгорания в автомобиле располагался в нижней части автомобиля в районе крепления топливного бака.

В исследуемом автомобиле имелся недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливное бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля. Повреждение топливного бака способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением.

В исследуемом автомобиле непосредственно перед возгоранием возник недостаток (дефект). Причина его возникновения носит эксплуатационный характер.

В исследуемом автомобиле недостатки (дефекты), допущенные изготовителем при производстве автомобиля и способствовавшие его возгоранию, не установлены (отсутствуют).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Таким образом, и заключение эксперта, и объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт Прошин Д.Н. исследовал материалы гражданского дела, произвел осмотр места пожара. Экспертом произведен осмотр автомобиля в присутствии истца, представителя ответчика ООО «Автопремьер-М». Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. в связи с чем указанное заключение ложится в основу решения.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании эксперт Прошин Д.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, представил суду дипломы о профессиональной переподготовке и удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, дающие ему право на производство пожарно-технической экспертизы транспортного средства. Пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство до него осматривало несколько человек, и ни один из них, в нарушение экспертных методик, сгоревший автомобиль не поднимал, и не увидел повреждения, которое явилось причиной возгорания автомобиля. Касательно доводов рецензента Калитеевского К.В., изложенных в Отзыве специалиста ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рецензент имеет диплом о высшем образовании в отношении пожарной безопасности, этот диплом не отражает компетенцию данного лица в отношении судебно-пожарных экспертиз. Объектом исследования являлось транспортное средство. В соответствии с методикой Минюста, автотехническая экспертиза и экспертиза пожаров являются частью комплексной экспертизы и лицо, которое исследует причину возгорания автомобиля, должно иметь образование в области автотехники, то есть высшее техническое автомобильное образование. В соответствии с перечнем специальностей высшего образования Министерства Юстиции, к пожарно-техническим экспертизам допускаются лица, в том числе с высшим образованием в области автомобильного хозяйства. Лицо, которое исследовало экспертное заключение и писало рецензию, не обладает такими познаниями и не входит в перечень лиц, допустимых к проведению пожарно-технических экспертиз.

При рассмотрении дела представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем в основу решения ложится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как потребителя, соответственно, не нарушенное право защите не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере 2 569 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 776 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 26 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустоек, расходов на оплату госпошлины в размере 11 750 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каримова В. Т. к ООО «АВТОПРЕМЬЕР-М», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере 2 569 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 776 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 26 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустоек, расходов на оплату госпошлины, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

УИД 03RS0059-01-2023-000642-30

Дело № 2-619/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21950/2023

6 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова В.Т. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов В.Т. обратился в суд с иском к Нуховой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что 2021 г. истец вступил в отношения с ответчиком, проживали совместно по адресу: адрес, приобрел мебель, бытовую технику и установил в указанном доме, с условием, что после строительства дома, эти вещи будут переданы ответчиком истцу. Каримов В.Т. указывает, что им приобретены диван, тумба под телевизор, компьютерный стол, компьютер, монитор, клавиатуру и мышь беспроводную, колонки, телевизор, пылесос, холодильник, телевизор, портативную аудиосистему, всего на общую сумму ... руб. Также, истец взял в пользование у отца личные вещи: домкрат реечный профессиональный, домкрат гидравлический подкатной, стремянку, бетоносмеситель, сварочный аппарат компрессионный, музыкальную колонку. Истец выехал из дома, ответчик купленные истцом вещи и личные вещи отца не отдает. Также в сентябре 2021 г. для открытия магазина «Мир обоев», истец ...

...приобрел торговое оборудование на общую сумму ... руб. и товароматериальные ценности на общую сумму ... руб. Ответчик 13 марта 2023 г. забрала ключи от магазина, возвращать ничего не собирается, денежные средства не возмещает.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения и обязать передать диван, тумбу под телевизор, компьютерный стол, ..., монитор ..., клавиатуру и мышь беспроводную, колонки ..., телевизор ..., пылесос ..., холодильник ..., телевизор ..., портативную систему ... домкрат реечный профессиональный ..., домкрат гидравлический подкатной ..., стремянку, бетоносмеситель ..., сварочный аппарат компрессионный, музыкальную колонку. Взыскать с Нуховой Г.Р. в пользу Каримова В.Т денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Каримов В.Т. уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения стремянки, сварочного аппарата и музыкальной колонки. Вместо телевизора марки ..., просил истребовать телевизор марки ...

Решением исковые требования Каримова В.Т. удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения, обязать передать диван, тумбу под телевизор, компьютерный стол на общую сумму ... руб., компьютер стоимостью ... руб., монитор стоимостью ... руб., клавиатуру + мышь беспроводную стоимостью ... руб., колонки стоимостью ... руб., телевизор стоимостью ... руб.; пылесос стоимостью ... руб.; холодильник стоимостью ... руб.; портативную систему стоимостью ... руб., принадлежащие Каримову В.Т. Взысканы с Нуховой Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Каримов В.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что в период совместного проживания Нуховой Г.Р. и Каримова В.Т. истец приобрел бытовую оргтехнику и мебель, которая находится в указанном доме во владении ответчика.

28 апреля 2023 г. Каримов В.Т. направил ответчику требование о возвращении принадлежащего имущества, находящегося в доме в пользовании Нуховой Г.Р., которое ответчиком оставлено без внимания.

В обоснование требований и идентификации принадлежности имущества, Каримов В.Т. представил суду квитанции и товарные чеки, подтверждавшие приобретение Каримовым В.Т. следующего имущества: ...

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств нахождения перечисленного спорного имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каримова В.Т., возложении на ответчика обязанности передать Каримову В.Т. приобретенное им имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения товарно-материальных ценностей по расходной накладной №... от 13 октября 2021 г., понес расходы на изготовление торгового оборудования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что не истребованы в ООО «Торговый дом НОВА» доказательства приобретения товара для передачи в магазин Нуховой Г.Р., направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО14 и ИП Нуховой Г.Р., который подтверждает, что ответчик за период с 22 ноября 2021 г. по 29 мая 2023 г. приобрела у ИП Гуляк Г.В. товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

Ссылка в жалобе на то, что изготовление Каримовым В.Т. оборудования для магазина подтверждается пояснениями свидетеля Муллагалиева, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных чеков на перевод денежных средств на карту Муллагалиева Р.А. в общей сумме ... руб. установлено, что средства направлены на изготовление кухонного гарнитура по договору, заключенному между ИП ФИО13. и Каримовым В.Т.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Каримова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Малинин А.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 декабря 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

2-1866/2023

03RS0002-01-2023-000154-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 14 июля 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениию Каримова В. Т. к ООО «Автопремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Автопремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы.

Истец Каримов Б.М. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Каримова В. Т. к ООО «Автопремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настояще...

...го Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Н. Графенкова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 22 марта 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юнусовой Р.С.,

при секретаре Гареевой В.И.

с участием заявителя Каримовой Р.Т.,

представителя заинтересованного лица Козловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каримовой Р.Т. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Каримова Р.Т. обратилась в Дуванский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в течение срока приобретательной давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж, работая в Месягутовском АТП, получил ордер на указанное жилое помещение. Ордер был выдан на состав семьи из 4 человек. В Месягутовском АТП ее муж проработал 12 лет. Занимаемое Каримовой Р.Т. и ее семьей жилое помещение не является ведомственным. Данное жилое помещение в реестре <адрес> РБ не числится. На балансе Месягутовского АТП не состоит.

В судебном заседании истец Каримова Р.Т. исковые требования поддержала в полном объёме.

Третьи лица Каримов Т.А. и Каримов В.Т. суду представили заявление о том, что они согласны на рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности за Каримовой Р.Т.

Представитель ответчика Козлова В.С. с исковыми требованиями Каримовой Р.Т. согласилась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствие с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Каримову Т.А. на семью из 4 человек, предоставлено от Месягутовского АТП жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Из свидетельства регистрации брака усматривается, что истица с Каримовым Т.А. состоят в браке.

Согласно выписке из похозяйственных книг за 1991 год по 2015 годы в <адрес> РБ проживают Каримов Т.А., Каримова Р.Т., Каримов В.Т..

На основании Выписки из ЕГРЮЛ Государственное унитарное дочернее Месягутовское автотранспортное предприятие Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанная квартира в муниципальном реестре муниципального района Дуванский район не числится, на балансе Месягутовского автотранспортного предприятия - филиала ГУП «Башавтотранс» не состоит.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 695 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Сведения о правах отсутствуют.

Согласно техническому паспорту домовладения, выданного Дуванским филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан домовладение состоит из квартиры общей площадью 88,0 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 66,0 квадратных метров, площадью квартиры 66,0 квадратных метров, жилой площадью 39,5 квадратных метров, подсобной площадью 26,5 квадратных метров, площадью балконов, лоджий, терасс и кладовых 22,0 квадратных метров.

Из заявлений третьих лиц Каримова Т.А., Каримова В.Т. усматривается, что они не против признания право собственности на данную квартиру за истицей Каримовой Р.Т.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положения ч.1 ст.234 ГК РФ усматривается, что лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В судебном заседании установлено, что истец в период с 1991 года по настоящее время проживает в указанной квартире, то есть она более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. За время владения притязаний на данное домовладение со стороны третьих лиц не было.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает возможным признать право собственности на <адрес> РБ за истцом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать право собственности Каримовой Р.Т. на квартиру, общей площадью 88,0 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 66,0 квадратных метров, площадью квартиры 66,0 квадратных метров, жилой площадью 39,5 квадратных метров, подсобной площадью 26,5 квадратных метров, площадью балконов, лоджий, терасс и кладовых 22,0 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Р.С.Юнусова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 21 мая 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Р.С.,

при секретаре Гареевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Каримову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Дуванский районный суд с исковым заявлением к Каримову В.Т. о взыскании 235078 рублей 71 копейку и расходов по оплате госпошлины в размере 5550 рублей 79 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 82-м км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель автомобиля ВАЗ 21101 №Каримов В.Т. начал разворот от обочины и допустил столкновение с автомобилем Ивеко Старлис АТ 440 S 43Т №, принадлежащий Егорову В.Г., на момент ДТП управлял Ломакин В.А.

Согласно справке о ДТП Каримов В.Т. совершая маневр, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Егоровым В.Г. и ТФ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «Уралэнергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Г. обратился в ТФ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Уралэнергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением своего имущества. ТФ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - «Уралэнергогарант» признав данный случай страховым, заказало проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «Рос...

...оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606293 рубля, с учетом износа 355078 рублей 71 копейка. Егорову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 606293 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Каримова В.Т. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21101 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением возмещения вреда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования, выплатив 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Каримову В.Т. необходимо выплатить сумму в размере 235078 рублей 71 копейка (355078,71-120000=235078,71).

ДД.ММ.ГГГГ Каримову В.Т. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В судебное заседание представитель истца ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, представили в суд заявление о рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримов В.Т. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Егоров В.Г. на страхование согласно «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» принято 8 автотранспортных средств, указанных в заявлении на страхование в том числе и транспортное средство IVECO STARLIS № года выпуска. Общая страховая сумма составила 8230000 рублей, страховая премия составила 272797 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Г. обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Ивеко Старлис АТ 440 S 43 Т под управлением Ломакина В.А. двигался по главной дороге автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит. Внезапно от обочины на расстоянии 8-10 метров стоявшая машина начала разворот, не пропуская идущий автотранспорт.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.Т. управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос. знак № принадлежащим Адиатуллину И.Д., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем Ивеко Старлис № под управлением Ломакина В.А., принадлежащего Егорову В.Г. Каримов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии со страховым актом № № Регресс сумма к возмещению согласно акта осмотра составляет 606293 рублей.

В соответствии с отчетом Росоценка стоимость устранения дефектов транспортного средства Ивеко Старлис государственный регистрационный знак № составляет 606293 рублей, всего стоимость материального ущерба автомобиля составляет 355078 рублей 71 копейка.

ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «УРАЛЭНЕРГОГАРАНТ» перечислено Егорову В.Г. страховое возмещение в сумме 606293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО «Росгосстрах» и Каримова В.Т. направлены досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» перечислено в пользу ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ответчик Каримов В.Т. перечислил сумму возмещения ущерба в суд не представлено, кроме того, Каримовым В.Т. не оспаривается сумма возмещения ущерба, факт виновности в совершенном ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может в противном случае повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что Каримов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобиль Егорова В.Г., застрахованный страховой компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил механические повреждения. Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения - стоимость материального ущерба без учета износа - 606293 рубля.

Гражданская ответственность Каримова В.Т. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией на счет ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Сумма, в размере 235078 рублей 71 копейка (355078,71-120000) подлежит взысканию с лица виновного в ДТП, то есть с Каримова В.Т.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы понесенные ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на оплату госпошлины в размере 5550 рублей 79 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» к Каримову В.Т. удовлетворить.

Взыскать с Каримова В.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 235078 рублей 71 копейка, сумму уплаченной госпошлины в размере 5550 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Р.С. Юнусова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 ноября 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Исхакова А.Г.,

подсудимого Каримова В.Т.,

защитника Акулова Ф.Б., представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Солиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Каримова В.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на <адрес>, водитель Каримов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101 », №, имея в салоне автомобиля пассажира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на обочине, ширина которой составляет 3 м., справа по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по ровному сухому покрытию, шириной проезжей части 8,1 м., пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности, в виде попутно движущегося по проезжей части автодороги автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС АТ 440S43T», №, с полуприцепом рефрижератором «SOR» №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед началом движения не убедился в безопасности, допустил выезд на проезжую часть автодороги <адрес> с осуществлением маневра разворота и на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес> допустил столкновен...

...ие с автомобилем «ИБЕКО №, с полуприцепом рефрижератором «SOR» № под управлением ФИО3, который двигался в направлении <адрес>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «ВАЗ 21101», № Каримов В.Т. и пассажир автомобиля «ВАЗ 21101», № ФИО2, получили телесные повреждения.

Своими действиями Каримов В.Т причинил ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Так, водитель Каримов В.Т. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда; пункт 8.1 Правил: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1 Правил: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля ФИО2 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Каримов В.Т. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, осознает последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав так же мнения защитника Акулова Ф.Б., государственного обвинителя Исхакова А.Г. согласившихся на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каримов В.И. обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд действия Каримова В.Т. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ – основания и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке органами предварительного следствия и судом соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении подсудимого Каримова В.Т. обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Каримов В.Т. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Каримова В.Т. характеризующегося положительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется, отсутствуют и основания для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Каримова В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Установить ограничения Каримову В.Т. не выезжать за пределы территории муниципального района Дуванский район, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство автомашину «ВАЗ 21101 », № вернуть по принадлежности Каримову В.Т..

Меру пресечения Каримову В.Т. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Дуванский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:

судья Нажипов А.Л.